Contestaţie la executare. Decizia nr. 551/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 551/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 4699/270/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 551/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Judecător P. C. F.
Judecător R. C. B.
Grefier T.-V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de recurenta-contestatoare S.C."O. P." S.A. BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 3345 din data de 24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-creditor A. C. și intimatul B. B. J., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a răspuns intimatul-creditor A. C. prin avocat D. D. cu împuternicire . nr._ aflată la fila 44 din dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precizând că la data de 29.04.2013 prin serviciul registratură intimatul B. B. J. a depus copie certificată conform cu originalul după dosarul de executare nr.1054/2011.
Avocatul intimatului creditor A. C. depune în ședință publică decizia nr.4959 a ÎCCJ, concluzii scrise și chitanța . nr.491. De asemenea arată instanței faptul că decizia 1687 prin care s-a anulat executarea anterioară este irevocabilă. Precizează că suma de bani care a fost plătită creditorului în temeiul procesului verbal 1054/30.06.2011 se afla la fila 119 din dosarul de recurs. Solicită instanței respingerea excepției necompetenței teritoriale.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților cu privire la fondul cauzei.
Avocatul intimatului creditor solicită instanței respingerea recursului, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.3345/24.10.2012 a Judecătoriei Onești, a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ..A. în contradictoriu cu intimatul A. C. ca nefondată iar în contradictoriu cu B. B. J., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost obligată contestatoarea să plătească intimatului B. B. J. 500 lei și intimatului A. C. 650 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. B. J., instanța constată că executorul judecătoresc dobândește calitate procesuală pasivă în contestația la executare doar în situațiile în care acesta ar refuza începerea sau continuarea executării. Concluzia se desprinde din dispozițiile art. 399 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă, dar și din dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, potrivit cărora, împotriva refuzului executorului judecătoresc de a întocmi un act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.
Legat de calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc, Curtea Constituțională, având de soluționat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 399 Cod procedură civilă, care, în opinia autorului excepției, prin omisiune nu prevede obligativitatea citării, ca parte în cadrul contestației la executare, a executorului judecătoresc, a stabilit că „în cadrul executării silite, ca
și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă, atunci când se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege” ( Decizia nr. 162/22 aprilie 2003).
Prin urmare, executorul judecătoresc poate dobândi calitate procesuală doar atunci când refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare, când partea interesată are la îndemână, fie calea contestației la executare, fie calea plângerii, după caz.
În toate celelalte situații biroul executorului judecătoresc nu dobândește calitate procesuală pasivă, această calitate aparținând persoanelor implicate în executare, dar hotărârea ce se va da îi va fi opozabilă executorului, chiar dacă nu a fost parte în proces.
Cum în prezenta cauză nu este vorba despre vreuna din situațiile amintite, B. B. J. nu are calitate procesuală pasivă și, deci, excepția invocată va fi admisă.
Împotriva acestei hotărâri în termenul legal a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru următoarele motive:
- instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală cu încălcarea dispozițiilor legale privind competența teritorială a instanței având în vedere că executarea silită urmează a se face la terțul poprit B.C.R. S.A al cărui sediu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București, aceasta era din punct de vedere teritorial, instanța competentă să judece contestația.
- instanța de fond nu a analizat deloc motivele contestației și nu a observat faptul că executarea este nelegală întrucât suma de bani datorată a fost executată de două ori asupra conturilor bancare ale debitoarei, în cadrul dosarului de executare silită de la nr. 1052/2011 la nr. 1146/2011
- în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. J., întrucât era necesar ca hotărârea să-i fie opozabilă, dar are calitate pentru capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite, întrucât acesta trebuie să restituie sumele de bani executate în situația în care nu s-a încheiat un proces verbal de distribuire.
Intimații nu au formulat întâmpinare în apărare.
În recurs, recurenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța apreciază recursul ca fiind neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează:
Cu privire la necompetența teritorială a instanței de fond, Tribunalul reține că potrivit art. 1591 C. pr.civ. necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului. În speță contestatoarea-recurentă nu a invocat această excepție în fața instanței de fond, la termenul din 24.10.2012 arătând expres că nu mai are cereri de formulat sau excepții de invocat (fila 48 dosar fond).
În aceste condiții, constatând că, față de dispozițiile art. 103 c. pr.civ., recurenta este decăzută din dreptul de a invoca această excepție, Tribunalul apreciază acest motiv de recurs ca fiind nefondat.
Nu poate fi primit nici cel de-al doilea motiv de recurs, întrucât instanța de fond a analizat toate motivele invocate în contestația la executare, inclusiv pe cel privind poprirea sumei executate silit de două ori, reținând că „nu există nici o dovadă că intimatul creditor și-ar fi recuperat creanța prin această formă de executare, faptul că executorul a trimis o adresă de înființare a popririi neechivalând cu plata sumelor de terțul poprit către creditor”. Or, recurenta nu a criticat nicicum aceste aspecte reținute de instanța de fond.
În plus, Tribunalul consideră că acest motiv vizează însăși executarea silită și nu poate fi analizat în prezenta contestație al cărei obiect îl formează doar somația imobiliară și procesul-verbal de situație, astfel cum a precizat contestatoarea la termenul din 3.10.2012 (fila 32 verso).
În final, Tribunalul apreciază că în mod corect a fost soluționată excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. J. în capătul de cerere având ca obiect întoarcere executare. Astfel, așa cum s-a reținut și în considerentele deciziei nr. 5/2012 pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, dat fiind că întoarcerea executării este în fapt o reluare a "drumului executării", însă în sens invers prin restabilirea situației anterioare executării săvârșite, aceasta este o cerere ce ține în exclusivitate de faza procesuală a executării, iar stabilirea unei proceduri judiciare contradictorii pentru soluționarea întoarcerii executării, reglementată subsecvent contestației la executare, impune aplicarea procedurii de soluționare prevăzute pentru contestația la executare, instituția-cadru generală, în raport cu procedura specială a întoarcerii executării.
Prin urmare, în condițiile în care executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în contestația la executare, aspect recunoscut de recurentă chiar prin declarația de recurs, acesta nu poate justifica o astfel de calitate nici în procedura specială a întoarcerii executării. De asemenea, în ipoteza în care acesta refuză restituirea sumelor încasate într-o executare silită desființată, partea interesată are la îndemână doar calea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 188/2000.
Pentru toate aceste motive, considerând sentința recurată legală și temeinică, în baza art. 312 c. pr.civ., instanța va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 c.pr.civ, Tribunalul va obliga recurenta să plătească intimatului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător prin reducerea acestuia de la suma de 800 lei având în vedere valoarea creanței contestate - 2415 lei - si dispozițiile alin. 3 ale aceluiași art.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurenta-contestatoare S.C."O. P." S.A. BUCUREȘTI cu sediul în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3345 din data de 24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-creditor A. C. cu domiciliul în com. Z., ., și intimatul B. B. J. cu sediul în Moinești, ., parter, jud. Bacău, având ca obiect „contestație la executare”, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatului A. C., prin reducerea onorariului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Mai 2013.
Președinte, C. M. P. | Judecător, P. C. F. | Judecător, R. C. B. |
Grefier, T.-V. S. |
Red./PCM/09.08.2013
Tehno./STV/27.08.2013/ 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 17-05-2013, Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 819/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
