Fond funciar. Decizia nr. 1131/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1131/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 918/270/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1131/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M. R.
Judecător C. D.
Judecător G. D.
Grefier E. Țimiraș
Pe rol fiind recursul civil promovat de către recurenta pârâtă C. L. constituită conform legii nr.18/1991 de pe lângă Primăria Dofteana împotriva sentinței civile nr.1098/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații L. B., C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor de pe lângă Prefectura Bacău, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, se prezintă în instanță avocat B. V. în calitate de apărător ales al intimatului reclamant L. B., lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că la dosarul cauzei nu s-au primit alte cereri ori înscrisuri.
Avocat B. V. în calitate de apărător ales al intimatului reclamant L. B., având cuvântul, arată că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul intimatului reclamant învederează instanței de control judiciar concluziile formulate la termenul anterior și arată că recurenta comisie locală a emis o adeverință însă nu a făcut dovada comunicării acesteia către intimatul reclamant L. B..
Solicită a fi avute în vedere actele de stare civilă depuse în cauză atât la judecata pe fond, cât și în recurs.
Învederează și actele depuse cu privire la dovedirea faptului că terenul a fost cumpărat cu act autentic.
Față de cele expuse anterior, cât și față de cele ce rezultă din dosarul pricinii solicită a se dispune respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.1098/29.03.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Onești a respins excepția inadmisibilității acțiunii, a admis acțiunea formulată de reclamantul L. B. în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - . și C. Județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a obligat pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - . lucrările și operațiunile stabilite de lege în competența sa și să înainteze aceste lucrări Comisiei Județene Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în vederea eliberării titlului de proprietate și la plata către reclamant a sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
“În data de 19.09.2005 reclamantul L. B., în calitate de moștenitor al defunctului Harsovici Avraam I., a formulat, în baza Legii nr. 247/2005, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren ce au aparținut defunctului arătat anterior, cerere ce a fost înregistrată la C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - . sub nr. 11/5490/19.09.2005.
La cererea adresată Comisiei Locale Dofteana reclamantul a anexat înscrisurile doveditoare.
Potrivit art.27 al.1 din H.G. nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, după definitivarea titlurilor prevăzute în anexa nr. 2-20 și după aprobarea lor prin proces - verbal de către comisiile comunale, orășenești sau municipale, acestea vor fi afișate în loc vizibil la sediul Consiliului local pentru luarea la cunoștință de către cei interesați. Fiecare tabel va fi semnat de către membrii comisiei, cu mențiunea datei afișării.
În alineatul 2 din același articol se arată că persoanele care nu au domiciliul în localitatea respectivă vor fi înștiințate de către C. L. prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În speță, pârâta C. L. Dofteana, județul Bacău nu a comunicat reclamantului în modalitatea precizată în alineatul 2 din art.27 din H.G. nr.820/2005, cele prevăzute în alineatul 1 din același articol, ci a emis o Adeverință - Comunicare, având nr.1219/24.11.2006, prin care îi aduce la cunoștință că nu este îndreptățit să i se restituie suprafețele solicitate.
În Adeverința - Comunicare arătată mai sus se arată că împotriva propunerilor făcute de comisia locală reclamantul poate formula plângere la C. Județeană în termen de 31 zile (corect 10 zile de la comunicare).
Din înscrisurile existente în dosarul cauzei nu rezultă că, în ce-l privește pe reclamant, comisia locală a făcut astfel de propuneri către comisia județeană. În cazul în care ar fi existat astfel de propuneri, reclamantul ar fi putut beneficia de prevederile alineatului 3 al art. 27 din H.G. nr. 890/2005, în sensul că ar fi putut formula contestație la C. Județeană, în cazul în care era nemulțumit de propunerile comisiei locale.
Urmare a demersurilor făcute de reclamant privind soluționarea cererii sale și în urma corespondenței dintre cele două părți, în data de 17.11.2006, s-a încheiat procesul-verbal nr. 7546/2006.
În acest proces-verbal s-a consemnat, între altele, „Cu privire la actul nr._ s-a reanalizat schița și s-a ajuns la concluzia că suprafața de teren este identificată, urmând a dispune identificarea clară a amplasamentului”.
Actul despre care s-a făcut vorbire în procesul-verbal este actul de vindere-cumpărare nr.5146/1932 și legalizat de grefa Tribunalului Bacău – s. III-a, sub nr._/11.11.1941.
Această mențiune din procesul-verbal arătat anterior contravine celor menționate în „Adeverința-comunicare”, respectiv, că reclamantul nu este îndreptățit să i se reconstituie suprafețele solicitate.
Conform celor consemnate în procesul-verbal, C. locală Dofteana, în respectarea dispozițiilor art.27 din H.G. nr.820/2005, trebuia să facă propunere de validare către C. Județeană Bacău, urmând ca aceasta să le analizeze și să le valideze sau să le invalideze, emițând în aceste sens o hotărâre, împotriva căreia cel nemulțumit putea face plângere la judecătorie, conform alineatului 8 al articolului 27 din actul normativ precizat mai sus.
Față de cele de mai sus și văzând și dispozițiile art.116 din Legea nr.18/1991, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul L. B. și, în consecință, va obliga pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - . lucrările și operațiunile stabilite de lege în competența sa și să înainteze aceste lucrări Comisiei Județene Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în vederea eliberării titlului de proprietate.
Potrivit art.52 al.2 din Legea nr.18/1991, C. Județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitatea procesuală pasivă și, când este cazul, activă.
Așa fiind și văzând și dispozițiile art.274 din Codul de procedură civilă, va fi obligată pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - . către reclamant a sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. L. Dofteana, solicitând casarea acesteia și reținerea cauzei spre rejudecare.
În motivare, recurenta a arătat că a cerut respingerea acțiunii pentru mai multe motive:
- reclamantul nu a făcut contestație la înștiințarea de respingere a cererii de validare din 2005, iar față de art.5 lit. e și h din H.G. nr.890/2005, nu prezintă nici o importanță forma înștiințării și a comunicării acesteia;
- cererea reclamantului cuprinde mai multe neconcordanțe: se solicită obligarea Comisiei locale să urmeze procedura de validare pentru 4 suprafețe de teren, iar a Comisiei Județene pentru 5 suprafețe, suprafața de 1,5660 ha nu a fost cumpărată de autorul reclamantului, în contractul de vânzare-cumpărare nr._/1922 este menționată suprafața de 1 ha și 0316 ari, suprafețele de teren aparținând autorului reclamantului puteau fi vândute înainte de plecarea acestuia din țară.
- C. L. nu dispune de rezervă de teren în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, terenul indicat de reclamant nu este liber și nu poate fi identificat întrucât nu sunt proprietari în zonă cu numele C..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 c. pr. civ.
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivare, intimatul a arătat că în mod corect a reținut instanța de fond că recurenta a fost cea care a încălcat prevederile legale. Intimatul a mai indicat suprafețele de teren solicitate și a precizat că acestea există și sunt libere, autorul lui neînstrăinându-le astfel cum rezultă din procesul-verbal din 13.08.1953 și sentința civilă nr. 257/10.09.1953.
Analizând actele dosarului, instanța apreciază recursul ca fiind neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, Tribunalul reține că potrivit art.27 al.4 din H.G. nr.890/2005, în cazul persoanelor care nu au domiciliul în localitatea respectivă, termenul pentru formularea contestației prevăzute de al. 3 al aceluiași articol, se socotește de la primirea înștiințării de către comisia locală prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Cum în speță, intimatul-reclamant nu are domiciliul în Dofteana, recurentei îi revenea obligația de a-i comunica prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, adeverința din 24.11.2006. Deși a indicat că o astfel de comunicare s-a realizat prin recomandata nr.268/13.12.2006, recurenta nu a făcut nici o dovadă în acest sens. Susținerile sale conform cărora această scrisoare a fost casată nu pot fi primite, atâta timp cât la dosarul cauzei nu s-a depus nici un act care să confirme că o asemenea operațiune s-a realizat efectiv.
De asemenea, întrucât textul legal mai sus arătat este de strictă interpretare, acesta nu permite ca o astfel de comunicare să fie realizată prin altă modalitate decât cea prevăzută de lege, astfel că apărările recurentei în sensul că reclamantul cunoștea din corespondența purtată ulterior cu C. L. că este decăzut din dreptul de a formula contestație, nu sunt întemeiate.
Prin urmare, în condițiile în care reclamantului nu i s-a comunicat regulamentar adeverința din 24.11.2006, acesta nu a avut posibilitatea de a formula contestație și, astfel prezenta acțiune este perfect admisibilă.
În privința celorlalte motive de recurs, Tribunalul reține mai întâi că, astfel cum rezultă din considerentele și dispozitivul sentinței recurate, instanța de fond nu a analizat îndreptățirea reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate suprafețele menționate în cererea inițială și nu a obligat recurenta la întocmirea documentației într-un anumit sens, respectiv al propunerii de validare a cererii astfel cum a fost formulată. Din contră, recurenta a fost doar obligată să efectueze lucrările și operațiunile stabilite de lege în competența sa și să înainteze aceste lucrări Comisiei Județene Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Altfel spus, propunerea de validare sau invalidare a fost lăsată la latitudinea exclusivă a Comisiei Locale care trebuie să-și bazeze soluția pe actele depuse de reclamant și pe cele existente la dosarul cauzei, urmând ca reclamantul să o conteste (bineînțeles, după comunicare) în cazul în care este nemulțumit
În acest context, instanța apreciază inutilă analizarea celorlalte motive de recurs care pleacă de la premisa că recurenta a fost obligată să facă o propunere de validare pentru o anumită suprafață și un anumit amplasament.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 312 C. pr. civ., instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul civil promovat de către recurenta pârâtă C. L. constituită conform legii 18/1991 de pe lângă Primăria Dofteana, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 1098/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant L. B., cu domiciliul procesual ales la T. D., din Tg. Ocna, ., ., C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor de pe lângă Prefectura Bacău, cu sediul în municipiul Bacău, ., județul Bacău, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Președinte, C. M. R. | Judecător, C. D. | Judecător, G. D. |
Grefier, E. Țimiraș |
Red. s.c. - G. A.
Red. / tehnored. motiv. d. c. R.C.M. - 23.01.2014
/ Ț.E. - 2 ex. / 23.01.2014
E.Ț. 05 Decembrie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1201/2013. Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Hotărâre din 26-04-2013, Tribunalul BACĂU → |
|---|
