Pretenţii. Sentința nr. 930/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 930/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 6779/270/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 446/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Judecător I. L. P.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurentul-reclamant C. I., împotriva sentinței civile nr. 930 din 20.03.2012, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimata-pârâtă V. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au răspuns recurentul-reclamant, personal, identificat cu C.I. . nr._ și intimata V. L., personal, identificată cu C.I. . nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata si modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că s-au depus cereri formulate de recurentul-reclamant la Curtea de Apel Bacău, la P. de pe lângă Judecătoria Onești, declarație a numitei M. T., după care:
Instanța dispune scoaterea de pe conceptul de citare a martorului M. T..
Intimata solicită amânarea cauzei pentru a angaja apărător.
Recurentul-reclamant arată că nu e de acord.
Instanța, având în vedere că intimata a fost citată pentru termenul de azi în data de 18 iunie 2012 și a avut timp suficient pentru angajare apărător, respinge cererea de amânare a intimatei-pârâte pentru angajare apărător.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe recurs.
Recurentul-reclamant solicită să se respecte sentința civilă și intimata să îi plătească suma de 2000 lei.
Instanța aduce la cunoștință recurentului-reclamant că prin sentința civilă s-a dispus ca intimata să achite suma de 2000 lei.
Recurentul-reclamant solicită să fie obligat la plata sumei de 2000 lei și V. I. așa cum a solicitat prin cererea de chemare în judecată întrucât în 23 mai 2009 a fost lovit de intimată și de numitul V. I. însă, deși a solicitat prin cererea de chemare în judecată daune de la acesta, nu a fost chemat în judecată.
Intimata-pârâtă arată că nu e de acord cu recursul.
Dezbaterile fiind închise, instanța rămâne în pronunțare pe recurs.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, reține:
Prin sentința civilă nr.930/20.03.2012 a Judecătoriei Onești, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâta V. L. și a fost obligată pârâta la plata sumei de 2.000 lei RON daune morale reprezentând suferință către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, a reținut instanța de fond că la data de 23.05.2009, între reclamant și pârâta V. L. a avut loc un scandal la care au participa și V. C. și V. I., iar reclamantul a fost lovit cu un par în zona spatelui, toracelui și cu o piatră în ochiul drept către V. L..
Ca urmare a loviturilor primite, reclamantul a suferit leziuni corporale pentru a căror vindecare au necesitat un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale.
Reclamantul a depus plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Onești și prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, dosar nr. 1879/P/2009 s-a aplicat învinuiților sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de câte 800 lei.
Împotriva acestei ordonanțe reclamantul a depus plângere la primul procuror, iar prin rezoluția nr. 6003/_ a fost respinsă plângerea.
Reclamantul a depus plângere la soluție la Judecătoria Onești, iar prin sentința penală nr. 153/01.03.2010 a fost admisă plângerea și desființată ordonanța atacată și trimisă cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Această hotărâre a fost atacată cu recurs de către învinuiți, iar Tribunalul Bacău, prin decizia nr. 401/2010 a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare.
Prin sentința penală nr. 131/21.02. 2011 s-a menținut soluția desființată a ordonanței procurorului și de trimitere a cauzei în vederea continuării cercetărilor penale.
Prin ordonanța din 21.06.2011 dată în dosarul nr. 1879/P/2009 precum și prin Rezoluția P. Procurorului nr. 329/II/2/2009 s-a dispus aceeași soluție de scoatere de sub urmărire penală.
Reclamantul a făcut plângere împotriva acestei soluții și prin sentința penală nr. 525/14.09.2011, definitivă, a fost respinsă ca neîntemeiată, iar ca urmare a acestei ultime hotărâri penale privind conflictul din 23.05._ a înțeles să se îndrepte pe cale civilă împotriva pârâtei V. Leunța în cadrul răspunderii delictuale, solicitând daune morale și materiale.
Sub aspectul prejudiciului moral, există raport de cauzalitate între faptele de leziune corporală și suferință provocată reclamantului în special prin lovirea cu piatra în ochi aplicată de pârâta V. L., care a necesitat îngrijiri medicale de 7-8 zile, deci este evident prejudiciul moral cauzat de suferința fizică.
Potrivit prevederilor art. 998 cod civil vechi, cel care cauzează altuia un prejudiciu prin fapta ilicită este obligat să-l repare, în speță prejudiciul rezultând din suferința reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. I. care, în esență, a arătat că deși a înțeles să se judece și cu V. I., instanța nu l-a obligat și pe acesta la plata daunelor morale și, de asemenea, că a solicitat ca fiecare dintre pârâți să-i plătească daune morale de 40 milioane de lei vechi.
Analizând recursul, Tribunalul constată următoarele:
Deși instanța de fond a analizat corect îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale și a interpretat corespunzător probele administrate în cauză, nu a observat că și V. I. avea calitate procesuală.
Astfel, la fila nr.9 din dosarul de fond, reclamantul a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu acest pârât.
Față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, se impunea citarea acestuia și soluționarea acțiunii și față de acest pârât.
În consecință, în temeiul art.312 din Codul de procedură civilă, Tribunalul va admite recursul, va casa sentințe recurată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, doar cu privire la pârâtul V. I., menținând, totodată, sentința în ceea ce privește soluția pronunțată în contradictoriu cu pârâta V. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant C. I. domiciliat în com. Căiuți, ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 930 din 20.03.2012, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimata-pârâtă V. L. domiciliată în com. Căiuți, ., județul Bacău.
Casează în parte sentința civilă recurată.
Trimite cauza spre rejudecare cererii în contradictoriu cu pârâtul V. I. aceleași instanțe.
Menține soluția instanței cu privire la pârâtul V. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
I. - D. P. - B. | C. D. | I. L. P. |
Grefier |
A. E. |
Red. s.c. L. S.-M.
Red/Tehno. d.c. P.I.L./22.06.2013
Tehno. d.c. .A. E / 25.06.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1781/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
