Succesiune. Sentința nr. 3360/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3360/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 17033/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 249/2013
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Judecător C. C.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă I. R. împotriva sentinței civile nr. 3360/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimații – pârâți J. A. D., S. I. B., J. M., J. A., J. V., B. T., D. M., T. V., având ca obiect „succesiune”.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 21.10.2013 fiind consemnate in încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 25.10.2013
TRIBUNALUL
- deliberând -
Asupra acțiunii civile de fata retine:
Prin sentința civila nr.3360/11.04.2013,pronunțata in dosarul nr._ al Tribunalului Bacau, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune si s-a respins in consecința acțiunea formulata de reclamanta I. R. in contradictoriu cu paratii J. A. D., S. I. B., J. M., J. A., J. V., B. T., D. M., T. V., pentru nulitatea certificatului de moștenitor nr.1446/ /10.12.1991 si constatarea calității de unic moștenitor a reclamantei.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a reținut ca este incidenta exceptai prescripției intru-cat termenul de prescripție de 3 ani de zile este împlinit ,el curgând in speța de la data eliberării certificatului. A mai arătat instanța de fond ca, deși reclamanta a susținut imprescriptibilitatea acțiunii, aparerile reclamantei nu pot fi primite deoarece, in speța avem de-a face cu o nulitate relativa si nu una absoluta ,astfel cum susține reclamanta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, in termen legal,reclamanta.
Apelul a fost legal timbrat cu 6 lei taxa de timbru si 0,15 lei timbru judiciar.
In susținerea apelului, s-a arătat ca instanța de fond in mod greșit a calificat acțiunea drept o nulitate relativa si pe cale de consecința a admis prescripția. A arătat apelanta ca este vorba de o nulitate absoluta, având in vedere erorile din acest certificat. Astfel ,in certificat, nu au fost indicați toți descendenții in linie directa ai lui J. I. ,fratele predecedat al defunctului J. A., J. A. a fost trecuta drept sora a defunctului deși ea nu are aceasta calitate, fiind soția supraviețuitoare a lui J. I. . Aceste erori sunt evidente si afectează legalitatea dezbaterii succesorale, neputându-se susține doar afectarea interesului privat al apelantei.
Apelanta a arătat ca un alt aspect criticabil este acela ca instanța nu a analizat capătul de cerere privind constatarea calității de unic moștenitor, apreciind ca acest capot de cerere are caracter accesoriu cererii ce viteaza nulitatea certificatului de moștenitor. A susținut apelanta ca aceasta cerere are caracter de sine-statator si pe aceasta cerere nu s-au administrat probe,impunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimații nu au formulat întâmpinare in apel.
Analizând motivele de apel invocate si din oficiu, tribunalul retine ca apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Privitor la susținerile referitoare la incidenta unei nulitatea absolute si nu relative,tribunalul retine ca niciunul din motivele invocate de apelanta nu se subsumează nulității absolute. Împrejurarea ca nu au fost indicați toti moștenitorii si ca s-a greșit calitatea unora din cei menționați in certificat reprezintă aspecte ce vizează un interes privat si nicidecum unul public, aceste aspecte putând fi oricum invocate de persoanele interesate,respective de cei omiși din certificat.
Criticile referitoare la neanalizarea cererii privind constatarea calității de unic moștenitor, de asemenea sunt neîntemeiate si aceasta pentru ca așa cum a fost formulata acțiunea, solicitarea de constatare a calității de unic moștenitor are un caracter subsecvent
celei de constatare a nulității certificatului de moștenitor, reclamanta-apelanta neavând motive distincte in susținerea acestei cereri.
Cat privește susținerile referitoare la administrarea probei cu înscrisuri in condițiile in care instanța nu a pus in discuția pârtilor probele, tribunalul retine ca acest aspect este nerelevant, instanța pronunțându-se pe baza înscrisurilor depuse de reclamanta in susținerea acțiunii si pe care instanța le-a avut in vedere chiar daca,din punct de vedere procedural nu a existat o încuviințare expresa a acestei probe.
In consecința,văzând dispozițiile art.296 C.,tribunalul va respinge apelul,ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă I. R. împotriva sentinței civile nr. 3360/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimații – pârâți J. A. D., S. I. B., J. M., J. A., J. V., B. T., D. M., T. V., având ca obiect „succesiune”, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 Octombrie 2013
Președinte, C. M. P. | Judecător, C. C. | |
Grefier, G. A. |
RED. SENT. CIV.JUD.P. C. S.
RED. DEC. CIV. JUD. C. C. 27.11
TH. RED. AG / CC
EX. 2 27.11.2013 / G.A. 27.11.2013
| ← Servitute. Hotărâre din 25-10-2013, Tribunalul BACĂU | Fond funciar. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
