Fond funciar. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 268/260/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 331/R/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. C. F.
Judecător C. M. P.
Judecător G. D.
Grefier A. M. P.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile promovate de recurentele-reclamante P. R.-CATOLICĂ ȘUMULEU C. și P. R.-CATOLICĂ TOPLIȚA C. împotriva sentinței civile nr. 3440/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ BACĂU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, C. L. DE FOND FUNCIAR G. F., . ca obiect „fond funciar”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.03.2013 și au fost consemnate, în încheierea de amânare de pronunțare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
- deliberând-
Asupra recursurilor civile de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3440/2012 a Judecătoriei Moinești, în baza art.246 Cod proc. civ. a luat act de renunțarea reclamantei P. R.-Catolică Șumuleu C., la judecarea capătului de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate, în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană Bacău pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, C. L. de Fond Funciar G. F., și .>
A fost respinsă excepția lipsei calității procesual active invocată de către pârâta C. L. G.-F..
A fost admisă excepția lipsei interesului reclamantelor cu privire la cererea având ca obiect „constatare nulitate absolută”, invocată de către pârâta C. L. G.-F..
A fost respinsă cererea reclamantelor P. R.-Catolică Șumuleu C. și P. R.-Catolică Toplița C., având ca obiect „constatare nulitate absolută”, în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană Bacău pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, C. L. de Fond Funciar G. F. și . fiind lipsită de interes.
A fost admisă excepția inadmisibilității cu privire la cererea având ca obiect „reconstituire drept de proprietate”, invocată de către pârâta C. L. G.-F..
A fost respinsă cererea reclamantei P. R.-Catolică Toplița C., având ca obiect „reconstituire drept de proprietate”, în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană Bacău pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, C. L. de Fond Funciar G. F. și . inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În privința excepției lipsei calității procesual active invocate în apărare de către pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Proprietate privată G. F., aceasta a susținut în esență, că inexistența legitimării procesuale active se deduce din faptul că cele două reclamante nu sunt succesorarele în drepturi ale Bisericii R.-Catolice « Sf. P. », în condițiile în care nu există înscrisuri la dosar care să ateste această situație.
Prin cererea de chemare în judecată din prezenta cauză, reclamantele au solicitat instanței să dispună nulitatea absoluta a hotărârilor nr. 8213 din 22.01.2004 si nr. 9157/16.11.2004 emise de C. Județeană Bacău pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor prin hotărârea nr. 8231/2004 și suprafața de 1124 ha prin hotărârea nr. 9157/2004), precum si nulitatea absolută a titlurilor de proprietate emise în baza hotărârilor menționate emise pe numele pârâtei . suprafață totală de 3554 ha.
Potrivit art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, nulitatea absolută poate fi invocată de către primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim. Instanța constată că reclamantele solicită anularea actelor de reconstituire, având în vedere că au fost prejudiciate prin actele de reconstituire pentru care solicită nulitatea absolută.
Reclamantele au arătat că au exercitat în drept si în fapt dreptul de proprietate asupra acestor terenuri până în 1945, cand au fost preluate abuziv de la acestea, terenurile atribuite bisericii rămânând înscrise în cartea funciară până în 1952, când a fost adoptată Constitutia RPR prin care au fost trecute în proprietatea statului pădurile. Având în vedere cele sustinute, reclamantele arată că sunt îndreptătite să solicite nulitatea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere prin hotărârile atacate. De asemenea, reclamantele au mentionat că pârâta C. L. Ghimes-F. a fost deja obligată să se pronunte asupra cererii de reconstituire drept de proprietate pentru terenul cuprins în CF 89 Cioboteni, partea aIIa aflat pe raza comunei Ghimes-F..
Din actele existente la dosarul cauzei, instanța reține că reclamantele justifică un interes legitim, respectiv interesul soluționării cererii lor de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra unor terenuri, arătând că, prin reconstituirea ilegală a dreptului de proprietate în favoarea Comunei G.-F. s-a adus atingere dreptului său. Prin urmare, reclamantele tind la valorificarea dreptului lor de reconstituire a proprietății împotriva Comunei G. F., acesteia reconstituindu-i-se dreptul de proprietate cu privire la suprafetele de teren la care reclamantele se consideră îndreptățite.
Prin urmare, instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesual active invocată de către pârâta C. L. G.-F. prin întâmpinare.
Cu privire la excepția lipsei interesului reclamantelor cu privire la cererea având ca obiect „constatare nulitate absolută”, invocată de către pârâta C. L. G.-F., instanța urmează a analiza dacă interesul reclamantelor este unul personal, născut și actual.
Pentru a justifica interesul în introducerea acțiunii în anulare, interes personal, născut și actual, reclamantele aveau obligația să dovedească că li s-a recunoscut un drept propriu, prin titlu emis în condițiile legii. Or, în speța de față, reclamantele însele, prin cererea de chemare în judecată susțin că s-a formulat cerere de reconstituire în baza legii nr. 247/2005, C. G. F. a propus invalidarea cererii iar contestația împotriva acestei propuneri nu a fost soluționată de către C. Județeană. De asemenea, prin sentința civilă nr. 2203/2.12.2009 a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul nr. 644/260/_, pârâta C. L. Ghimes-F. a fost obligată să se pronunțe asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate a reclamantelor iar prin sentința civilă nr. 2637 din 21.09.2011 a Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosarul nr._, depusă la dosarul prezentei cauze, pârâta C. Județeană Bacău a fost obligată să se pronunțe asupra contestației formulate de către reclamante împotriva hotărârii Comisiei Locale nr. 8/21.01.2010 de reconstituire drept de proprietate pentru terenul cuprins în CF 89 Cioboteni, partea a II a aflat pe raza comunei Ghimes-F..
Instanța reține că, în lipsa soluției Comisiei Județene cu privire la solutionarea contestației reclamantelor împotriva hotărârii Comisiei Locale Ghimes-F., constatarea nulității actelor solicitată de reclamante nu ar produce nici un folos acestora, în condițiile în care procedura administrativă privind validarea acestora cu suprafețele solicitate este încă în desfășurare, interesul acestora nu este unul născut și actual.
Având în vedere cele arătate, instanța a admis excepția lipsei interesului reclamantelor cu privire la cererea având ca obiect „constatare nulitate absolută”, invocată de către pârâta C. L. G.-F. și a respins cererea reclamantelor P. R.-Catolică Șumuleu C. și P. R.-Catolică Toplița C., având ca obiect „constatare nulitate absolută”, în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană Bacău pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, C. L. de Fond Funciar G. F. și . fiind lipsită de interes.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cu privire la cererea având ca obiect „reconstituire drept de proprietate”, invocată de către pârâta C. L. G.-F. prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
În cadrul procedurii speciale prevăzute de dispozițiile Legii nr. 18/1991, comisia județeană de fond funciar este competentă a soluționa contestații, a invalida propunerea comisiei locale de fond funciar, care se subordonează comisiei județene iar instanța de judecată poate fi sesizată cu plângere î,potriva hotărârii comisiei Județene prin care a fost soluționată contestația împotriva măsurilor dispuse de către C. L..
Din actele dosarului, instanța reține că prin sentința civilă nr. 2203/2.12.2009 a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul nr. 644/260/_, pârâta C. L. Ghimes-F. a fost obligată să se pronunțe asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate a reclamantelor iar prin sentința civilă nr. 2637 din 21.09.2011 a Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosarul nr._ pârâta C. Județeană Bacău a fost obligată să se pronunțe asupra contestației formulate de către reclamante împotriva hotărârii Comisiei Locale nr. 8/21.01.2010 de reconstituire drept de proprietate pentru terenul cuprins în CF 89 Cioboteni, partea a II a aflat pe raza comunei Ghimes-F., contestația fiind în curs de soluționare de către C. Județeană Bacău, fiind necesară parcurgerea etapei administrative anterior sesizării instanței de judecată.
Față de cele reținute anterior, instanța a admis excepția inadmisibilității cu privire la cererea având ca obiect „reconstituire drept de proprietate”, invocată de către pârâta C. L. G.-F., având în vedere că reclamantele au formulat contestație aflată în curs de soluționare la C. Județeană Bacău și a respins cererea reclamantei P. R.-Catolică Toplița C., având ca obiect „reconstituire drept de proprietate”, în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană Bacău pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, C. L. de Fond Funciar G. F. și . inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele P. R.-Catolică Toplița C. și P. Ramano Catolică Șumuleu C..
Recurenta –reclamantă P. R.-Catolică Toplița C. a criticat sentința recurată pentru următoarele motive:
- sentința cuprinde motive contradictorii și este lipsită de temei legal, astfel, în motivarea soluției de respingere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantelor, instanța a arătat că reclamantele justifică interes legitim, respectiv cel al soluționării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, arătând că prin reconstituirea ilegală a dreptului de proprietate în favoarea Comunei G.-F. s-a adus atingere dreptului reclamantelor conchizând că recursurile recurentelor tind la valorificarea dreptului de proprietate, în motivarea soluției de admitere a excepției lipsei de interes instanța de fond, în mod nejustificat și contradictoriu a reținut că reclamantele aveau obligația să dovedească că li s-a recunoscut un drept propriu, prin titlu, emis în condițiile legii, instanța a reținut pe de o parte că reclamantele justifică un interes legitim, apoi că nu există acest interes deși se solicită anularea unor titluri și hotărâri ce cuprind terenuri pentru care s-a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 135/2006.
- hotărârea este lipsită de temei legal și este dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât reclamantele sunt singurele proprietare tabulare ale dreptului de proprietate asupra terenului înscris în actele atacate prin acțiunea în constatarea nulității, fiind persoane îndreptățite la reconstituire, interesul fiind astfel legitim.
- Interesul reclamantelor este născut și actual întrucât dacă nu recurg la prezenta acțiune pârâta C. Județeană Bacău, nu poate reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, care deja a fost reconstituit în favoarea pârâtei, neputând a fi emise hotărâri și titluri, fără anularea acestora de către instanță, C. Județeană Bacău nu-și poate revoca propriile hotărâri și nu poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren înscris deja într-un alt titlu de proprietate, intrat în circuitul civil.
În motivarea recursului promovat, recurenta –reclamantă P. Ramano Catolică Șumuleu C. a invocat în esență același motive de recurs ca recurenta-reclamantă P. R.-Catolică Toplița C. și a arătat că hotărârea este netemeinică și nelegală pentru că:
- existența cererii de reconstituire pentru recurenta –reclamantă și a procedurii administrative întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 247/2005, în curs de soluționare demonstrează în mod clar și evident că justifică interes în promovarea acțiunii în acțiune în constare nulității
- interesul legitim al recurentei este pe deplin dovedit întrucât prin decizia civilă nr. 170/RC/2010 a Tribunalului N. s-a statut asupra dreptului de proprietate al reclamantei și asupra calității sale de succesoare în drepturi a Bisericii R. Catolice Sf. P., iar această se opune cu autoritate de lucru judecat.
În apărare, intimata C. Județeană Bacău pentru stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondată, susținând în esență că acesta, în lipsa unei documentații complete: anexe validate, fișe tehnice, planuri parcelare, procese-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, nu poate adopta hotărâri sau elibera titluri de proprietate.
Cât privește solicitarea de a fi obligată la cheltuieli de judecată se arată că nu are personalitate juridică întrucât nu are patrimoniu și nu există nicio dispoziție legală care să le atribuie un patrimoniu din care să se poată executa vreo obligație de plată a cheltuielilor de judecată.
În susținerea întâmpinării a depus intimata adresa nr._/29.03.2010 a OCPI Bacău.
Examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de recurs invocate constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:
Reclamantele au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 7881 ha teren pădure, pășune, fâneață și arabil, la data de 25.01.2006, iar prin sentința civilă nr. 2203/2009 a Judecătoriei Moinești, pârâta C. L. Ghmeș-F. a fost obligată să soluționeze această cerere.
Ulterior, această pârâtă a emis hotărârea nr. 8/21.01.2010, contestată de reclamante, iar prin sentința civilă nr. 2637/2011 a Judecătoriei Moinești a fost obligată pârâta C. Județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să soluționeze această contestație.
Prin acțiunea ce formează obiectul prezentei cauze reclamantele susțin că din suprafața solicitată a fi reconstituită, suprafața de 3554 ha a fost reconstituită Comunei G. F. prin hotărârile nr. 8213/2004( 2430 ha teren vegetație forestieră) și nr. 9157/2004 (1124 ha teren vegetație forestieră).
Susținerea instanței de fond în motivarea soluției de admitere a excepției lipsei de interes a fost aceea că de vreme ce pârâta C. Județeană Bacău nu s-a pronunțat în sensul validării reclamantelor cu suprafețele solicitate, interesul nu este născut și actual.
Or, apreciem că existența unor titluri de proprietate emise pentru suprafețele de teren pentru care reclamantele au formulat cerere de reconstituire, titluri care se bucură de prezumția de validitate și legalitate, determină respingerea de plano a cererii de reconstituire a reclamantelor, întrucât este evident că pentru aceeași suprafață de teren nu pot există doi titulari exclusivi ai dreptului de proprietate.
De asemenea existența valabilă a actelor juridice a căror nulitate s-a solicitat, împiedică pârâtele, ca în cadrul procedurii administrative să analizeze îndreptățirea reclamantelor la reconstituirea dreptului de proprietate solicitat, întrucât titlurile de proprietate odată emise și intrate în circuitul civil nu pot fi revocate pe cale administrativă, singura cale pusă la dispoziția persoanei interesate fiind cea judiciară.
Așadar, apreciem că în mod greșit a reținut instanța de fond că existența interesului este condiționată de recunoașterea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren pentru care au fost deja emise titlurile de proprietate, întrucât astfel cum am menționat anterior organele administrative intimatele - pârâte chemate să soluționeze cererea de reconstituire au considerat că persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate este .>
În prezenta cauză considerăm că interesul reclamantelor este legitim, născut și actual și este justificat de faptul că au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, cererea acestora aflându-se în cursul procedurii administrative, iar pentru suprafețele solicitate au fost emise titluri de proprietate altei persoane .
Concluzia contrară ar determina imposibilitatea analizării vreodată a îndreptățirii reclamantelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul solicitat, conform Legii nr. 247/2005.
Cât privește susținerile recurentelor reclamante referitoare la faptul că au făcut dovada faptului că sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul solicitat și care este cuprins în titlurile de proprietate contestate, reține că îndreptățirea sau lipsa acesteia sunt elemente care țin de fondul pretenției deduse judecății și pe care instanța de fond este obligată să le analizeze în cadrul acțiunii în constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate, fiind primul element ce se impune a fi verificat (dovedirea calității de proprietare sau succesor al acestuia la data preluării și ulterior, existența condițiilor prevăzute de art. III lit. a, pct. i din Legea nr. 169/1997).
Având în vedere aceste considerente apreciem că tribunalul nu se poate pronunța în recurs asupra acestui aspect, astfel încât susținerile recurentelor referitoare la faptul că au făcut dovada că sunt persoane îndreptățite la reconstituire și la autoritatea de lucru judecat cu care s-ar impune decizia civilă nr. 170/RC/2010 a Tribunalului N., urmează a fi avute în vedere în rejudecare.
Tribunalul constată de asemenea că instanța de fond a expus motive contradictorii reținând pe de o parte în analizarea excepției lipsei calității procesuale active că reclamantele au calitate procesuală activă fiind persoane interesate, prin formularea cererii de reconstituire, dar că nu justifică interes în promovarea acțiunii întrucât nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate în cadrul etapei administrative, aceste din urmă argumente fiind netemeinice pentru motivele expuse pe larg anterior.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 3041 art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 2 și 3 C.pr civ. va admite recursurile și va casa sentința civilă recurată doar sub aspectul soluționării acțiunii în constatarea nulității absolute în temeiul excepției lipsei de interes, excepție găsită neîntemeiată de instanța de recurs și va trimite cauze spre rejudecare în aceste limite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile civile promovate de recurentele-reclamante P. R.-CATOLICĂ ȘUMULEU C. cu sediul în Miercurea C., ..47, Județul Harghita și P. R.-CATOLICĂ TOPLIȚA C. cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat S. S. din București, ., . împotriva sentinței civile nr. 3440/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ BACĂU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE cu sediul în Bacău, .-4, Județul Bacău, C. L. DE FOND FUNCIAR G. F. cu sediul în . Bacău, . sediul în . Bacău.
Casează în parte sentința recurată în ce privește soluționarea excepției lipsei de interes și trimite cauza spre rejudecare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 22.03.2013.
Președinte, P. C. F. | Judecător, C. M. P. | Judecător, G. D. |
Grefier, A. M. P. |
Red. sent. civ. S. M. I.
Red. dec. civ. PCM/18.06.2013
Tehnored. dec. civ. PAM/20.03.2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
-secția I civilă-
..1 tel.: 0234-_, 0234-_ fax: 0234-_, 0234-_
Dosar nr._
Din .
Către,
JUDECĂTORIA MOINEȘTI
Vă înaintăm dosarul nostru cu nr._ privind recursurile civile promovate de recurentele-reclamante P. R.-CATOLICĂ ȘUMULEU C. și P. R.-CATOLICĂ TOPLIȚA C. împotriva sentinței civile nr. 3440/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ BACĂU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, C. L. DE FOND FUNCIAR G. F., . ca obiect „fond funciar”., întrucât prin decizia civilă nr.331/R/22.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ s-a casat în parte sentința civilă recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței dumneavoastră.
Dosarul cuprinde un număr de . file.
La dosar se află atașate dosarele nr._, nr.6934/2005 și 6468/2005 ale Judecătoriei Moinești.
P., GREFIER
| ← Succesiune. Sentința nr. 3360/2013. Tribunalul BACĂU | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1781/2013.... → |
|---|
