Anulare act. Decizia nr. 653/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 653/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 552/177/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 653/R/2013
Ședința publică din 04 iunie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTEMARIA S.
JUDECĂTORADRIANA C.
JUDECĂTORCECILIA R.
GREFIEROVIDIU I.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea recursului civil formulat de recurentul L. F. în contradictoriu cu intimații B. P., Ș. T., Ș. M., TOȘE P., TOȘE C. împotriva sentinței civile nr. 438/2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentului, av. R. F. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, reprezentanta intimaților TOȘE P., TOȘE C., av. VILA A. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura este completă, după care:
Reprezentanta recurentului depune la dosar copie certificat de deces al defunctului B. P..
Reprezentantele părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat, probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită instanței admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. Învederează instanței că așa cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5613/2005, în cazul acțiunii în revendicarea unui imobil, pentru care atât reclamantul cât și pârâtul invocă titluri se face o comparare a titlurilor, dându-se efecte aceluia mai bine caracterizat. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților solicită instanței respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului de față constată că prin sentința civilă nr. 438 din 6 martie 2012 a Judecătoriei Aleșd a fost admisă excepția autorității de lucru judecat in ceea ce privește capetele de cerere vizând constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1137/1999 de BNP C. L. C. și constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1163/2000 de BNP C. L. C., a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul L. F. în contradictoriu cu pârâții B. P., Ș. T., Ș. M., TOȘE P. și TOȘE C..
În motivarea hotărârii instanța a arătat că în baza titlului de proprietate nr. 950/1994 s-a reconstituit in favoarea lui B. P. suprafața de 4982/8072 mp din nr. topo 434/2 înscris in Cf 216 Lugașu de Sus. La data de 26.05.1999, pârâtul B. P. a înstrăinat în favoarea pârâților Ș. T. și M. imobilul cu nr. topo 434/2 înscris în CF 216 Lugașu de Sus în suprafață de 4982/8072 mp conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1137/1999 de BNP C. L. C.. Ulterior între pârâții Ș. T. și M. în calitate de vânzători și pârâții Toșe P. și M. pe de altă parte în calitate de cumpărători, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1163/15.03.2000 de BNP C. L. C., prin care în favoarea acestora din urmă a fost transmis dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. topo 434/2 înscris în CF 316 Lugașu de Sus în suprafață de 4982/8072 mp teren.
În favoarea reclamantului a fost eliberat titlului de proprietate nr. 1518/1999 și pentru suprafața de 4036/8072 mp din nr. topo 434/2 înscris in Cf 216 Lugașu de Sus.
Prin Decizia civilă nr. 419/R/2006 a Tribunalului Bihor pronunțată in dosar nr. 397/2006 a fost modificată in parte Sentința civilă nr. 611/2005 pronunțată în dosarul nr. 86/2004 al Judecătoriei Aleșd, in sensul că s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 950/1994 emis pe numele pârâtului B. P. și în consecință s-a redus cota de 4982/8072 mp teren din nr. topo 434/2 înscris în CF 216 Lugașu de Sus atribuită pârâtului la cota de 4036/8072 mp teren, menținându-se soluția de respingere a capetelor de cerere vizând anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1137/1999 de BNP C. L. C. și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1163/2000 de BNP C. L. C..
Prima instanță a mai reținut că reclamantul a invocat dispozițiile art. 480 cod civil conform căruia, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Fiind situat imobilul într-o zonă în care cărțile funciare constituie un sistem de publicitate a imobilelor, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor Legii nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, astfel că, potrivit art.30, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul.
Nu se poate trece peste aceste dispoziții legale pentru a face aplicarea art.480 Cod civil, chiar dacă Legea nr.7/1996 nu mai reglementează faptul că înscrierile din CF ar avea efect constatator de drepturi, ele sunt opozabile terților, deci implicit reclamantului, chiar dacă s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate a vânzătorului. În regim de carte funciară nu se procedează la compararea titlurilor de proprietate ci se analizează dacă dreptul celui ce revendică este înscris în cartea funciară, ori, în prezent dreptul aparține pârâților. Rectificarea de carte funciară poate avea loc tot în baza dispozițiilor Legii nr.7/1996, însă, nu este o acțiune subsidiară celei în revendicare ci invers, în primul rând trebuie să se constate nevalabilitatea înscrierii drepturilor pârâților ori, în speță dreptul pârâților nu doar că nu a fost anulat, dar s-a constatat irevocabil, prin hotărâre judecătorească dată în contradictoriu cu reclamantul opozabil acestuia, că este valabil, legal.
Pentru toate aceste considerente instanța de fond a respins și aceste capete de cerere iar în baza art.274 cod procedură civilă a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul L. F. solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv să se constate că el este proprietarul terenului cu nr. top. 434/2 în suprafață de 4036/8072 mp Lugașul de Sus în baza titlului de proprietate 1518/1999 și – prin compararea titlurilor să se constate că titlul său de proprietate asupra suprafeței de 946 mp din top 434/2 este mai vechi și mai bine caracterizat.
- să se contate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat la BNP C. L. C. sub nr. 1137/1999 încheiat la data de 26.05.1999 între B. P. și Ș. T. și Ș. M. cu privire la suprafața de 946 mp din nr. top. 434/2
- să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat la BNP C. L. C. sub nr. 1163/2000 încheiat la data de 15.03.2000 între Ș. T. și Ș. M. – pe de o parte și Toșe P. și Toșe M. pe de altă parte – cu privire la suprafața de 946 mp
- să se dispună întabularea în favoarea lui – a suprafeței de 4036/8072 mp din nr. top. 434/2 din titlul de proprietate 1518/1999 în CF 216 Lugașul de Sus, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivarea recursului a arătat că nu există autoritate de lucru judecat așa cum a reținut prima instanță deoarece nu este întrunită tripla identitate – parte, obiect și cauză.
În dosarul anterior cauza, respectiv temeiul juridic îl reprezenta nulitatea titlului de proprietate a lui B. P. și anularea contractelor subsecvente în baza principiului rezolute iure dantis – resolvitur ius accipientis iar în prezentul dosar – cauza respectiv temeiul juridic îl reprezintă prevederile art. 480 cod civil – respectiv stabilirea dreptului de proprietate prin comparare de titluri.
În urma admiterii prezentei acțiuni – cumpărătorii de bună credință au posibilitatea de a se îndrepta cu o acțiune în pretenții împotriva vânzătorului pentru contravaloarea suprafeței de aproximativ 10 ari – în schimb – el nu are această posibilitate deoarece potrivit titlului de proprietate el este proprietar pe cei 10 ari și nu are temei să ceară contravaloarea lor nici de la cumpărătorii Toșe și nici de la vânzătorul B..
În prezent, datorită faptului că lui B. P. i s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața de 4982/8072 mp asupra suprafeței de 946 mp sunt doi cumpărători respectiv numiții Toșe P. și C. astfel că solicită ca instanța să stabilească prin compararea titlurilor de proprietate cine are posesia cea mai veche și mai bine caracterizată și care dintre ei este proprietar pe acest teren.
Deoarece titlul său de proprietate datează din 9.03.1999 în timp ce contractul de vânzare cumpărare a lui Toșe este din 15.03.2000 – dreptul lui de proprietate este mai vechi.
El a dobândit dreptul de proprietate prin reconstituire în timp ce pârâții l-au dobândit de la un neproprietar.
Chiar dacă pârâții și-au întabulat în cartea funciară dreptul de proprietate – această înscriere având doar efect de opozabilitate și nu constitutivă de drepturi – consideră că acțiunea în revendicare prin compararea titlurilor poate fi primită.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că reclamantului i s-a emis titlu de proprietate nr. 1518/1999 pentru suprafața de 4036/8072 mp aferentă nr. top. 432/2 iar pârâtului B. P. prin titlul de proprietate 950/1994, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4982/8072 mp – aferentă nr. aceluiași nr. top.
Topograficul 434/2 a aparținut antecesorilor lor comuni în cote părți egale 10/20 fiecare, astfel că fiecăruia dintre ei trebuia să i se emită titlul pentru suprafața de 4036/8072 mp.
Prin decizia civilă 419/R/2006 s-a anulat parțial titlul de proprietate a lui B. P. până la limita suprafeței de 4036/8072 mp.
Între timp însă – anterior anulării titlului de proprietate a lui B. P. acesta a înstrăinat întreaga suprafață care i s-a reconstituit prin titlul de proprietate – 4982 mp – în favoarea numiților Ș. T. și Ș. M., care ulterior au înstrăinat-o lui Toșe P. și C., astfel că instanța a apreciat că acești cumpărători au fost de bună credință și a decis menținerea contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu pârâții susmenționați.
În practica și în literatura juridică s-a decis că deși nu este întrunită tripla identitate perfectă de cauză, părți, obiect, există autoritate de lucru judecat dacă pe cale ocolită, de exemplu prin formularea diferită a acțiunii – cum este cazul în speța de față – se încearcă obținerea aceluiași rezultat.
Constatând că de fapt, instanța analizând îndreptățirea celor doi – reclamantul și numitul B. P. – în favoarea cărora s-a emis titlul de proprietate – pentru aceeași suprafață de 946 mp – a statuat cu putere de lucru judecat că, față de buna credință, la data încheierii contractelor de vânzare cumpărare, pârâții Ș. T. și M. și Toșe P. și C. rămân proprietari – instanța constată că nu se mai poate discuta în prezenta cauză îndreptățirea reclamantului asupra acestei suprafețe – motiv pentru care apreciind că în mod corect a fost reținută autoritatea de lucru judecat – urmează ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefiind întemeiat și va respinge cererea formulată de intimați cu privire la acordarea de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial, acestea nefiind dovedite prin chitanță de plată depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil intropdus de recurentul L. F. cu dom. în Lugașu de Jos, nr. 238, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații B. P. cu dom. în Aștileu, nr. 29/A, jud. Bihor, Ș. T., Ș. M. ambii cu dom. în Lugașu de Jos, nr. 123, jud. Bihor, Toșe P. și Toșe C. ambii cu dom. în Lugașu de Jos, nr. 122, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 438 din 6.03.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitiva si irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 04.06.2013.
Președinte Judecător Judecător Pt. Grefier
M. S. A. C. C. R. O. I.
Concediu paternal
Semnează prim grefier
V. B.
Red. jud. C.A.
Red. jud. fond I.L.M.
Tehnored. C.D.
2 ex/28.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 367/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Decizia nr. 354/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
