Fond funciar. Decizia nr. 687/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 687/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 3563/187/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 687/R/2013
Ședința publică din 6 iunie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTEBULZ J.
JUDECĂTOR D. C. –vicepresedintele instantei
JUDECĂTOR C. D.
GREFIER I. O.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea recursurilor civile formulate de recurenții C. C., C. V., C. G., C. N. M. în contradictoriu cu intimații B. G., B. V., F. N., PASCOI S., V. M. împotriva sentinței civile nr. 1934/2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd având ca obiect rectificare de carte funciară.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 30 mai 2013 când părțile prezente au pus concluzii în recurs, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față instanța de recurs constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din data de 10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost Admite în parte cererea formulată și precizată de reclamanții H. M. și H. I. în contradictoriu cu pârâții B. A., B. M., B. V. N., B. A. M., P. G., C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 L. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 671/1997, cu privire la suprafața de 494 mp din nr. top. 1870/1 L. și suprafața de 456 mp din .. 1870 L., au fost respinse ca nefondate restul pretențiilor, au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamanților a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin titlul de proprietate nr. 188/29.09.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului B. A. cu privire la suprafața totală de 1104 mp teren intravilan, situat în loc. L., din care suprafața de 252 mp identificată prin nr. top. 1872/3 L.. Așa cum reiese din adresa nr. 71/18.09.2012, emisă de BCPI Beiuș, din schița de dezmembrare întocmită la data de 24.09.1972 și din înscrierile de sub B.7 din CF 462 L. (f.143-149), imobilul cu nr. top. 1872 L. s-a dezmembrat doar în nr. top. noi 1872/1, în suprafață de 4410 mp, respectiv nr. top. 1872/2, în suprafață de 500 mp, astfel că, în mod eronat, s-a emis titlul de proprietate cu privire la nr. top. 1872/3 L.. Cu toate acestea, în CF 462 L. apare întabulat, sub B.9, dreptul de proprietate al pârâtului B. A. cu privire la suprafața de 252/4410 mp aferentă nr. top. 1872/1, în baza titlului de proprietate menționat anterior.
Prin titlul de proprietate nr. 671/01.04.1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului P. G. cu privire la suprafața totală de 6 ha 5532 mp, din care suprafața de 633 mp teren extravilan, identificat prin nr. top. 1870 și suprafața de 494 mp teren intravilan, identificat prin nr. top. 1870/1 L. (f.120). Ca și în cazul menționat anterior, așa cum reiese din adresa nr. 71/18.09.2012, emisă de BCPI Beiuș și din înscrierile din CF 286 L. (f.143-145), imobilul cu nr. top. 1870 L. nu a fost niciodată dezmembrat, iar titlul de proprietate nr. 671/01.04.1997 nu apare întabulat în CF 286 L..
În favoarea reclamantului H. I. s-a reconstituit, prin titlul de proprietate nr. 409/28.03.1995, dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 965 mp teren intravilan, din care suprafața de 140/633 mp din .. 1870 L. și suprafața de 704/4909 mp din .. 1872 L. (f.36-37). Ulterior, acest titlu de proprietate a fost întabulat, în privința parcelei cu nr. top. 1870, în CF 286 L., sub B.6, iar, în privința parcelei cu nr. top. 1872, în suprafață de 104/4410 mp, în CF 462 L., sub B.10, deși, așa cum s-a arătat anterior, acest nr. top. s-a dezmembrat în anul 1972, astfel că întabularea reclamantului se referă la .. 1872/1 L..
În ceea ce privește .. 1870 L., așa cum rezultă din înscrierile din CF 286 L., pe lângă suprafața de 140/634 mp, dobândită prin TP nr. 409/1995, reclamanții mai dețin cota de 317/634 părți din acest nr. top., în baza contactului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1613/27.08.2001 de BNP M. A., astfel că din .. 1870 L. reclamanții apar întabulați cu suprafața de 457/634 mp.
În ceea ce privește acțiunea reclamanților, instanța este învestită cu ultima precizare de acțiune făcută de reclamanți, deși motivare acesteia este ambiguă. La fila 136 din dosarul cauzei mai există o precizare de acțiune realizată de reclamanți prin intermediul avocatului acestora, cu o motivare mai concisă, însă instanța va ține cont și de aceste motive, însă capetele de cerere cu care a fost învestită sunt cele cuprinse în ultima precizare de acțiune.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 188/1994 cu privire la .. 1872/3, instanța de fond a constatat că acest nr. top. nu figurează în evidențele OCPI Bihor, însă, cu toate acestea, în CF 462 L. apare întabulat, sub B.9, dreptul de proprietate al pârâtului B. A. cu privire la suprafața de 252/4410 mp aferentă nr. top. 1872/1, în baza titlului de proprietate menționat anterior. Deși pârâtul B. A. apare întabulat cu suprafața de 252/4410 mp aferentă nr. top. 1872/1 L., instanța constată că această întabulare nu afectează dreptul de proprietate al reclamanților, aceștia fiind întabulați în CF 462 L. cu suprafața de 204/4410 mp aferentă nr. top. 1872/1 L. și suprafața de 500 mp aferentă nr. top. 1872/2 L.. Susținerea reclamanților în precizarea de acțiune de la fila 136, în sensul că pârâtul B. A. nu este moștenitorul vechilor proprietari de carte funciară nu justifică temeinicia cererii reclamanților, câtă vreme din raportul de expertiză topografică efectuat în dosarul nr._ al Judecătoriei Beiuș de către expertul S. T., reiese că pârâtul B. A. folosește o suprafață de 744 mp din nr. top. 1872/1, or, folosința exercitată de părți asupra imobilelor a fost avută în vedere de comisia locală la reconstituire dreptului de proprietate asupra terenurilor.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 671/1997 cu privire la .. 1870 și 1870/1 L., imobilul cu nr. top. 1870 L. nu a fost niciodată dezmembrat, iar titlul de proprietate nr. 671/01.04.1997 nu apare întabulat în CF 286 L.. Din înscrierile din CF 286 L. reiese că .. 1870 L. are o suprafață totală de 634 mp, iar sub B.6 apare întabulată cota de 140/634 părți a reclamantului, iar sub B.13-14 apare întabulată cota de 317/634 părți în favoarea ambilor reclamanți, rămânând astfel disponibilă din acest topografic suprafața de 177 mp, deși în favoarea pârâtului P. G. s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 633 mp din nr. top. 1870 și suprafața de 494 mp din nr. top. 1870/1, acest ultim topografic nefiind dezmembrat în evidențele OCPI Bihor.
Având în vedere că suprafața aferentă parcelei cu nr. top. 1870 L., reconstituită prin titlul de proprietate nr. 671/1997 depășește suprafața disponibilă a nr. top. 1870, instanța de fond a constatat nulitatea absolută parțială a acestui titlu de proprietate cu privire la suprafața de 494 mp din nr. top. 1870/1 L. și suprafața de 456 mp din .. 1870 L..
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274, raportat la art. 276 C.pr.civ. prima instanță a obligat pârâții la plata în favoarea reclamanților a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariu avocațial parțial, acțiunea reclamanților fiind admisă în parte.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal și scutit de plata taxei de timbru au declarat recurs recurenții B. V. N. și B. A. M. solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii cheltuielilor de judecată solicitate de reclamanții H., cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că Titlul de proprietate nr. 188/1994 a cărui anulare a fost solicitata de către reclamanții H., a fost emis pe numele lui B. A., tatăl său, iar celălalt titlu a cărui anulare parțială o cer reclamanții a fost emis pe numele lui P. G.. Pentru aceste motive acționarea lor, în instanță a fost abuzivă si lipsită de vreun temei legal. Prin întâmpinarea formulata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive insa asupra acestei excepții instanța de fond a omis a se pronunța, instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției calității procesuale pasive invocata de tatăl său B. A..
Chiar si in aceste condiții, arată recurenții, nu înțeleg motivul pentru care instanța de fond a dispus obligarea tuturor pârâților la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamanților H., cu atat mai mult cu cat aceeași instanța a respins capătul de cerere prin care se solicita anularea titlul de proprietate nr. 188/1994 emis pe numele lui B. A., tatăl său, față de această împrejurare instanța de judecata ar fi trebuit sa respingă cheltuielile de judecata solicitate de reclamantului H. sau, eventual, sa dispună obligarea la cheltuieli de judecata numai a celuilalt parat P. G..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă.
Împotriva aceleiași hotărâri, în termen legal și scutit de plata taxei de timbru a formulat recurs recurenții H. I. și H. M. solicitând instanței admiterea recursului și în temeiul art. 3041 cod procedură civilă, modificarea în parte sentinței civilă nr._/2012 a Judecătoriei Oradea în sensul admiterii cererii de chemare în judecată conform precizării de acțiune depusă la termenul de judecată din 10.09.2012 și obligării pârâților B. A. și P. G. la plata cheltuielilor de judecată în întregime, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că instanța de fond a reținut starea de fapt rezultată din înscrisurile depuse la dosar, titluri de proprietate și adresa nr. 71/18.09.2012 emisă de BCPI Beiuș, însă în mod greșit a soluționat cauza raportat la precizarea de acțiune, considerând că instanța este investită doar cu capetele de cerere cuprinse în ultima precizare de acțiune. Față de probele administrate în cauză apreciază recurenții că hotărârea primei instanțe este pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.
După cum rezultă din considerentele hotărârii instanța de fond a apreciat că a fost investită cu ultima precizare de acțiune făcută de reclamanți „deși motivarea acesteia este ambiguă”, arătând totodată că mai există o precizare de acțiune realizată de reclamanți prin intermediul avocatului acestora, cu o motivare mai concisă, „însă capetele de cerere cu care a fost investită sunt cele cuprinse în ultima precizare de acțiune”.
Recurenții au mai arătat faptul că formularea precizării de acțiune de la termenul de judecată din 10.09.2012, de la fila 136 a dosarului, s-a impus deoarece la momentul introducerii cererii de chemare în judecată nu cunoșteau conținutul titlului de proprietate nr. 671/1997 eliberat în favoarea pârâtului P. G., acest titlu fiind depus la solicitarea instanței și având în vedere faptul că așa numita precizare de acțiune de la filele 213-214 depusă de către reclamanți personal nu face decât să reia parte din precizarea de acțiune depusă la termenul din 10.09.2012, tot de către reclamanți prin reprezentant, iar în cursul judecării cauzei nu s-a arătat și nici nu s-a pus în discuție că s-ar renunța la unele capete de cerere din precizarea de acțiune de la termenul din 10.09.2012, apreciază că în mod greșit instanța s-a considerat investită doar cu capetele de cerere din această precizare de acțiune.
Cu ocazia dezbaterii fondului cauzei reclamanții prezenți personal și prin reprezentant au arătat că solicită admiterea acțiunii precizate conform precizării de la fila 136 a dosarului, această poziție fiind exprimată și în concluziile scrise și prin urmare, dacă instanța a apreciat că depunerea unei precizări de acțiune de către reclamanți personal, în condițiile în care în cauză erau reprezentați, ar presupune o schimbare a poziției procesuale, consideră că ar fi trebuit să pună în discuția părților acest aspect, pentru lămurirea cadrului procesual.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 188/1994 eliberat în favoarea pârâtului B. A., consideră recurenții că soluția instanței este nelegala și netemeinica raportat la probele administrate în cauză. Astfel, deși s-a reținut că potrivit adresei OCPI nr. top 1872 este dezmembrat doar în nr. top 1872/1 și 1872/2, astfel cum sunt și înscrierile din CF 462 L., și că în titlul de proprietate este inclusă . 1872/3, totuși instanța de fond a apreciat că nu se impune anularea titlului.
In opinia instanței, deși în titlu este inclusă . 1872/3, titlul este întabulat în CF 462 L. sub B 9 cu suprafața de 252 mp dar din nr. top 1872/1, ceea ce însă nu atrage nulitatea absolută parțială a titlului deoarece nu afectează dreptul de proprietate și probabil la reconstituirea dreptului de proprietate s-a avut în vedere folosința exercitată de parte. Se face referire în acest sens la un raport de expertiză topografică efectuat în dosar nr._, în care s-a pronunțat o hotărâre prin care s-a respins cererea pârâților din prezenta cauză, reclamanți în acel dosar.
Având în vedere situația de fapt și de drept arătată, includerea nr. top 1872/3 în titlul de proprietate nr. 188 eliberat în favoarea pârâtului B. A. este netemeinică impunându-se anularea parțială a acestui titlu cu privire la acest nr. top.
Întrucât pârâtul B. A. nu este moștenitor al vechilor proprietari de carte funciara, apreciază recurenții nelegală reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, iar dacă instanța a apreciat că folosința ar constitui criteriul în baza căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate consideră că s-ar fi impus administrarea de probe în acest sens și eliberarea unui titlu de proprietate pe ..
Sub aspectul titlului de proprietate nr. 671/1997 eliberat în favoarea pârâtului P. G., instanța în mod corect a constatat nulitatea absolută parțială cu privire la suprafața de 494 mp din nr. top 1870/1 L. și suprafața de 456 mp din . 1870 L., reținând corect că potrivit înscrierilor din CF. 286 L. și a adresei emisă de OCPI, nr. top 1870, în sulfata de 634 mp, nu este dezmembrat.
In ceea ce privește nr. top 1872/5 și 1872/10 incluse în titlul de proprietate nr. 671/1997 eliberat în favoarea pârâtului P. G., arată recurenții, instanța nu s-a pronunțat, probabil pentru că s-a considerat investită doar cu capetele de cerere din precizarea de la filele 213-214. Astfel cum au arătat la punctul 1, nr. top 1872 s-a dezmembrat în anul 1972 în nr. top 1872/1, care s-a reînscris în CF 462 L. sub nr. de ordine A 4 și nr. top. 1872/2 care ulterior s-a transcris în CF 1064 L. în favoarea reclamantului H. I..
După cum rezultă din adresa OCPI o altă dezmembrare a nr. top 1872/1 nu s-a efectuat până în prezent și în consecință, includerea în titlul de proprietate 671/1997 a nr. top 1872/5 cu suprafața de 1742 mp și a nr. top 1872/10 cu suprafața de 16 mp, este nelegală, de fapt și de drept, aceste nr. top nu există.
Pârâtul P. G. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra cotei de 1/3 părți din nr. top 1872/1, respectiv asupra suprafeței de 1470 mp, în acest sens impunându-se corectarea titlului de proprietate.
Fără a motiva, instanța a omis a se pronunța și cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor C. L. L. și C. Județeană la întocmirea documentației necesare și eliberarea unui titlu de proprietate în favoarea reclamanților pentru cota de 2736/4410 mp din top 1872/1 înscris în CF 462 L., capăt de cerere care a fost cuprins în precizarea de acțiune depusă la termenul de judecată din 10.09.2012, iar în motivarea cererii au arătat și dovedit cu înscrisurile de la dosar că am au cumpărat imobilul de la moștenitorii proprietarilor tabulari care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în repetate rânduri.
In drept s-a invocat art. 3041 cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, recurentul B. A. a solicitat respingerea recursului formulat de recurenți H. și ca urmare a admiterii recursului promovat de B. V. N. și B. A. M., modificarea in parte sentința recurate in sensul respingerii cheltuielilor de judecata solicitate de reclamanții H. si obligarea acestora la cheltuieli de judecata fata celelalte părți procesuale, cu cheltuieli de judecata.
În dezvoltarea întâmpinării s-a arătat de către recurent că așa cum a reținut și instanța de fond, în CF 462 L. apare întabulat, sub B 9 dreptul de proprietate al său - B. A. - cu privire la suprafața de 252/_ mp aferentă nr. topo 1872/1, in baza titlului de proprietate 188/29.09.2004. împrejurarea că „per-ul” din titlu de proprietate este menționat greșit nu este de natură a duce la anularea titlului de proprietate. De asemenea, din probele de la dosar rezulta fără putință de tăgadă faptul că folosește demult respectivele suprafețe, ba mai mult comisia locală de reconstituire a dreptului de proprietate a avut în vedere tocmai folosința exercitată de părți asupra imobilelor, în plus, anularea titlului de proprietate nu este un motiv pentru eliberarea unui nou titlu întrucât s-a emis deja pe numele reclamanților Titlul de proprietate nr. 409/1995 unde apare inclus topograficul 1872 nedezmembrat in condițiile in care in titlu apare topograficul 1872 nedezmembrat pentru suprafața de 704/4909, fiind evident ca în această situație nu se poate identifica din care topografic dezmembrat 1871/1 si 1871/2 i s-a reconstituit suprafața de 704 metri pătrați, fapt ce printr-o interpretare ingustă ar genera posibilitatea anulării și a altor titluri de proprietate, inclusiv al recurenților reclamanți.
De asemenea, arată recurentul, pretențiile reclamanților, astfel cum au fost formulate și precizările și reprecizările la acțiune, sunt nefondate si nedovedite, motiv pentru care se impune respingerea recursului formulat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanții H. M., H. I. cât și pârâții B. A., B. M..
În motivarea recursului, recurenții reclamanți au solicitat modificarea sentinței civile_/2012 a Judecătoriei Oradea, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată conform precizării de acțiune depuse la termenul din 10.09.2012.
Recurenții susțin că instanța de fond a soluționat greșit cauza, raportat la precizarea de acțiune de la filele 213-214, considerându-se investită doar cu aceste capete de cerere.
Arară recurenții că, deși instanța s-a considerat investită doar cu anumite capete de cerere, precizarea de acțiune de la termenul din 10.09.2012, ignorată de instanță, s-a impus deoarece la data formulării cererii de chemare în judecată recurenții nu cunoșteau conținutul titlului de proprietate nr. 671/1997, eliberat în favoarea pârâtului P. G..
Pe de altă parte, instanța nu s-a pronunțat asupra numerelor topografice 1872/5 și 1872/10, incluse în titlul de proprietate al acestuia, dat fiind faptul că nu s-a considerat, în mod eronat, investită cu judecarea acestor capete de cerere.
În ceea ce privește titlul de proprietate emis pârâtului B. A., apreciază recurenții că soluția instanței este greșită.
Deși se reține că nr. top este dezmembrat în top 1872/1 și 1872/20, iar în titlul emis pârâtului B. apare topograficul 1872/3, instanța apreciază că nu se impune anularea titlului acestui pârât.
Fără a-și motiva soluția, instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind obligarea Comisiei Locale L. și a Comisiei Județene Bihor la întocmirea documentației și eliberarea unui nou titlu de proprietate.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâții B. A. și B. M., critica acestora privește doar obligarea la plata cheltuielilor de judecată, deși pretențiile împotriva lor au fost respinse.
Verificând sentința recurată, în baza art. 304, 304 ind. 1 c.pr.civ, tribunalul constată că recursul părților este fondat, dar pe alte considerente, duap cum urmeaza:
Astfel, reclamanții recurenți H. au investit instanța cu două cereri de constatarea a nulității absolute a titlurilor de proprietate emise pe numele pârâților P. respectiv B..
În ceea ce privește titlul de proprietate al pârâților B., acesta cuprinde un număr topografic inexistent în cartea funciară 462 L., respectiv 1064 L., anume nr. top 1872/3.
Titlul de proprietate al pârâtului P. cuprinde nr. top 1870/1 din CF 286 L., topografic care nu există, deoarece terenul cu nr. top 1870 din CF 286 nu este dezmembrat.
Prin precizarea de acțiune de la fila 213-214 reclamanții reiterează aceleași capete de cerere, cu mențiunea că solicită și „anularea” întabulării.
Instanța de fond a admis în parte cererea, constatând nulitatea absolută a titlului de proprietate al pârâtului P., în ceea ce privește . 1870/1 înscrisă în CF 286.
Pentru a pronunța această soluție a reținut instanța că imobilul cu nr. top 1870 nu a fost niciodată dezmembrat, iar titlul de proprietate 671/1997, emis pe numele pârâtului P. nu este întabulat.
În ceea ce privește constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis pe numele pârâtului B., instanța a constatat că, deși nr. top 1872/3 nu este întabulat, el apare în titlul de proprietate, iar întabularea pârâtului B. pe suprafața de 252/4410 mp, aferentă top 1872/1 nu afectează dreptul de proprietate al reclamanților.
Tribunalul reamintește că, potrivit art. 11 din Legea 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ,,suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.”
Potrivit art. 27 din acelasi act normativ, ,, Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
În toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare și înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.
În cazurile în care s-au emis titluri de proprietate în mod abuziv altor persoane decât foștii proprietari iar aceștia dețineau la acel moment adeverințe de proprietate și aveau posesia terenului, comisiile de fond funciar vor revoca titlurile emise cu încălcarea legii, dacă acestea nu au intrat în circuitul civil. Dacă respectivele titluri de proprietate au intrat în circuitul civil prin acte de vânzare-cumpărare sau în alt mod, fostul proprietar se va adresa justiției pentru constatarea nulității absolute a titlului respectiv potrivit prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.”
Art. 51 din aceeasi lege arată: ,,C. județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale. În cazul existenței unei suprapuneri totale sau parțiale ca urmare a emiterii a două sau mai multe titluri de proprietate pe aceleași amplasamente, comisia județeană este competentă să dispună anularea totală sau parțială a titlurilor emise ulterior primului titlu.”
Potrivit art. III din Legea nr.169/1997, ,,Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri; (ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop.”
Tribunalul constată că instanța de fond a procedat la soluționarea fondului cauzei fără a avea la dosar actele administrative care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ale tuturor părților, pentru a putea constata incidența cauzelor de nulitatea a titlurilor de proprietate, conform art. III, precitat.
De asemenea, instanța de fond a pronunțat hotărârea fără a proceda la efectuarea unei expertize topografice, pentru a lămuri situația dezmembrărilor efectuate, care au determinat apariția numerelor topografice contestate de reclamanți.
Prin urmare, constatând incidența prevederilor art. 312 (3) c.pr.civ, instanța va admite recursul, va casa în întregime sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Oradea.
În rejudecare, instanța va solicita și va avea în vedere dosarele administrative care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ale părților litigante, în vederea stabilirii caracterului de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, a suprafețelor de teren solicitate.
În același timp, părțile vor depune la dosar hotărârile judecătorești depuse în susținerea pretențiilor, cu mențiunea irevocabilă, precum și a extraselor de carte funciară la zi.
Instanța va avea în vedere posibilitatea incidenței autorității de lucru judecat cu privire la a numite numere topografice, față de aceste hotărâri.
Instanța de fond va efectua expertiză topografică având ca obiective: identificarea terenurilor solicitate de părți prin cererile de reconstituire, doar în măsura în care aceste solicitări au vizat aceleași suprafețe de teren, identificarea suprafețelor de teren pentru care s-a dispus reconstituirea, având în vedere situația de carte funciară la dara reconstituirii, cu stabilirea exactă a amplasamentelor la care erau îndreptățite părțile și care au fost reconstituite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
DECIDE
Admite ca fondate recursul civil introdus de recurenții H. I. și H. M. precum și recursul civil introdus de recurenții B. V. N. și B. A. M. în contradictoriu cu intimații B. A., B. M., P. G., C. L. pentru Aplicarea Legii 18/1991 L. și C. Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991 – Prefectura Bihor împotriva sentinței civile nr._ din 10 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o casează și trimite acuza la aceeași instanță de fond pentru o nouă judecare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2013.
Pt. Președinte Judecător Judecător Pt. Grefier
B. J. D. C. C. D. I. O.
Concediu odihnă Concediu paternal
Semnează președintele instanței Semnează prim grefier
M. C. B. V.
Red. jud. D.A.C.
Red. jud. fond P.F.V.
Tehnored. D.C.
2 ex/2.07.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 184/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie la executare. Decizia nr. 367/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
