Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 244/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 3479/271/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 244/R/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. R.
Judecător L. E. M.-G.
Judecător F. I. C.
Grefier S. O.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat împotriva încheierii din data de 14.11.2011, pronunțată de Judecătoria Oradea, formulat de recurenta . în contradictoriu cu intimații B. I. ROMENA SPA, OCPI BIHOR, M. N. și M. A., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. A. M. pentru intimata B. I. ROMENA SPA, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, că recursul este motivat și timbrat, după care.
Reprezentantul intimatei, învederează instanței că nu are alte cereri și alte probe, solicită a se acorda cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța în baza art. 150 C.p.c. închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei B. I. ROMENA SPA solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra recursului declarat împotriva Încheierii din data de 14.11.2011, pronunțată de Judecătoria Oradea constată că prin încheierea recurată a fost respinsă cererea formulata de reclamanta B. I. Romena SPA privind reluarea judecății in cauza care formează obiectul dosarului nr._ R/2011 al Judecătoriei Oradea.Au fost menținute dispozițiile privind suspendarea judecării cauzei, in temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 c.pr.civ. S-a dispus trimiterea dosarului spre păstrare la arhiva instanței, până la soluționarea cauzei penale nr. 3560/P/2010 înregistrată la P. de pe lângă Judecătoriei Oradea.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 27.09.2011 s-a dispus suspendarea judecării in cauza mai sus arătată, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 C. proc.civ. până la soluționarea cauzei penale nr. 3560/P/2010 înregistrată la P. de pe lângă Judecătoriei Oradea.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere că s-a început urmărirea penală față de numitul Raita C. pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se pronunța în prezenta cauză.
Instanța constată că motivele care au stat la baza luării măsurii suspendării judecății persistă, cauza penală nefiind finalizată. Simplul fapt că în cadrul dosarului de urmărire penală s-a întocmit o constatare tehnico științifică al cărui rezultat corespunde susținerilor reclamantei nu este de natură să înlăture necesitatea măsurii suspendării, având în vedere și dispozițiile art. 22 alin. 1 C. proc.pen. care statuează că hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile cu privire la existența faptei, persoana care a săvârșit-o și forma de vinovăție.
Ținând cont că pentru aceeași faptă pretinsă s-a constituit și un dosar penal, măsura suspendării se impune a fi menținută pentru a se evita o eventuală contrarietate de hotărâri între hotărârea instanței civile și cea a instanței penale. Menținerea măsurii suspendării se justifică și din perspectiva prev. art. 184 C. proc.civ. care stabilește că instanța civilă poate cerceta falsul doar atunci când nu este caz de judecată penală, dacă acțiunea penală s-a stins sau s-a prescris. În speță, nefiind incident niciunul dintre aceste cazuri se impune a fi menținută măsura suspendării dispusă.
În ceea ce privește pretinsul prejudiciu suferit de reclamantă prin menținerea măsurii suspendării judecării cauzei, instanța de fond a apreciat că un astfel de prejudiciu poate fi înlăturat și prin formularea pretențiilor față de pârâți în cadrul dosarului penal constituit.
Împotriva încheierii de menținere a suspendării judecății a formulat recurs S.C.R. C. Group SRL susținând că soluția instanței de menținere a măsurii suspendării cauzei civile până la judecarea celei penale este nelegală, deoarece acțiunea nu a fost timbrată la valoare, astfel că anterior suspendării instanța era obligată să dispună asupra excepției de netimbrare și abia apoi după ce se realiza cadrul procesual legal de investire a instanței, se punea dispune suspendarea cauzei.
În consecință se solicită desființarea încheierii de suspendare și retrimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se pronunța asupra excepției de netimbrare.
În drept s-au invocat prevederile art.244 ind 1, 304 pct.9, 312 Cod de procedură Civilă.
Cauza a fost înregistrată inițial la Secția a II a de C. Administrativ și Fiscal, complet R4, care a transpus-o prin încheierea din 16 noiembrie 2012 la Secția I a Civilă, având in vedere natura civilă a cauzei, complet RC3, unde s-a fixat termen cu citarea părților la 08.03.2013.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si raportat la prevederile art. 304 indice 1 c.pr.civ., tribunalul retine ca acesta este nefondat, urmand sa il respinga ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
Potrivit prevederilor art. 299, teza finala c.pr.civ. impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face recurs decat odata cu fondul, afara de cazul cand prin ele s-a intrerupt cursul judecatii.
. de judecata din 27.09.2011, in fata instantei de fond, reclamanta a solicitat suspendarea judecarii pricinii, in temeiul dispozitiilor art. art.244 pct.2 Cod proc. civilă, motivat prin aceea ca Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ Bihor, prin adresa nr_/M.C din data de 08.07.2011, a comunicat ca, legat de inscrisul al carei nulitate s-a solicitat a se constata, a fost inceputa urmarirea penala pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 290, art. 26 raprtat la art. 290 si art. 291 c.penal, toate cu aplicarea art.33, lit. a si art. 41, al. 2 c.penal, existand si un raport de constatare tehnico stiintifica efectuata in acest sens.
Ulterior în 09.11.2011 s-a solicitat de B. I. Română repunerea cauzei pe rol considerând că din constatarea tehnico științifică efectuată în dosarul aflat în cursul urmăririi penale s-a constatat falsitatea adeverinței, cerere de repunere pe rol respinsă de instanță prin încheierea din 14.11.2011, care a menținut măsura suspendării cauzei pentru motivele mai sus expuse.
Instanta a apreciat ca infractiunea cu privire la care s-a dispus inceperea urmaririi penale ar avea o inraurire hotaratoare aupra hotararii ce urmeaza a se da, motiv pentru care a facut aplicarea dispozitiilor art. 24, pct. 2 c.pr.civ., procedand la suspendarea judecatii și că simpla constatarea tehnico științifică efectuată in acel dosar nu este în măsură să ducă la încetarea cauzei de suspendare atâta timp cât procesul penal nu s-a finalizat.
Tribunalul retine ca, in conformitate cu prevederile art. 299, teza finala c.pr.civ. exista posibilitatea atacarii cu recurs doar a acelor dispozitii din incheierile premergatoare prin care s-a intrerupt cursul judecatii, de exemplu urmare a aplicarii dispozitiilor art. 244, pct. 2 c.pr.civ., cum este cazul din speta.
In ceea ce privesc acele dispoziții din încheierile premergătoare care vizează chestiuni legate de modalitatea in care s-a stabilit taxa judiciara de timbru, ele pot fi atacate cu apel, respectiv recurs, doar odată cu hotărârea care se va da asupra fondului pricinii, instanța investita cu soluționarea caii de atac având posibilitatea de a face aplicarea dispozițiilor art. 20, pct. 5 din Legea nr. 146 din 1997.
Dispozițiile art. 282 al. 2 si art. 299, teza finala c.pr.civ, au făcut obiectul controlului de constituționalitate, prin Decizia nr. 200 din 04.07.2002, CCR statuând in sensul ca instituirea unei proceduri speciale pentru exercitarea cailor de atac, pentru situații deosebite, este compatibil cu dreptul la accesul liber la justiție, legiuitorul instituind dispoziții procedurale speciale pentru a împiedica prelungirea excesiva a duratei procesului, asigurând astfel soluționarea cauzei . .
De asemenea, prin Decizia CCR nr 72 din 1996, s-a stabilit ca potrivit art. 244 pct. 2 din Codul de procedura civilă, instanța poate suspenda judecata "când se ivesc indiciile unei infracțiuni, a cărei constatare ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează sa se dea".
Suspendarea judecații reprezintă un incident în cursul desfășurării acesteia, constând în oprirea vremelnică a procedurii de judecata din cauza unor împrejurări voite de părți sau independente de voința lor. Art. 244 pct. 2 din Codul de procedura civilă reglementează un caz de suspendare facultativă a judecații, anume când se ivesc indiciile unei infracțiuni a cărei constatare ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează sa se dea. Textul evoca ipoteza când acțiunea civilă este sau devine dependenta de soluția ce s-ar da în acțiunea penală. Temporizarea rezolvării acțiunii civile până la soluționarea irevocabilă a celei penale sau, altfel exprimând aceeași idee, întâietatea rezolvării acțiunii penale este neîndoielnic justificată și consacrată ca atare și de prevederile art. 19 alin. 2 din Codul de procedura penală, din moment ce, cum precizează art. 244 pct. 2 în fine, constatarea infracțiunii "ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează sa se dea". În același sens, nu trebuie ignorate nici prevederile art. 22 alin. 1 din Codul de procedura penală, potrivit cărora hotărârea definitiva a instanței penale are autoritate de lucru judecat, în fata instanței civile, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovatei acesteia. Asupra oportunității suspendării, în ipoteza prevăzută la art. 244 pct. 2 din Codul de procedura civilă, apreciază instanța, norma în discuție având un caracter permisiv. În temeiul art. 282 alin. 2 din Codul de procedura civilă, împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecații se poate face apel sau, după caz, recurs.
Prevederile art. 244 pct. 2 din Codul de procedura civilă nu au nici o incidenta cu dispozițiile art. 23 alin. (8) din Constituție, care consacra prezumția relativă de nevinovatei. Din chiar cuprinsul art. 244 pct. 2 din Codul de procedura civilă rezulta ca suspendarea judecații civile nu implica vinovăția părții în legătura cu care s-au ivit "indiciile unei infracțiuni". Scopul suspendării îl constituie tocmai verificarea existenței sau a inexistentei infracțiunii cu privire la care instanța are unele "indicii".
Întrucât in mod întemeiat judecătorul fondului a apreciat ca exista indicii suficiente privind existenta infracțiunii de fals, iar soluția care s-ar da in procesul penal iar prezenta acțiune civilă este sau ar putea deveni dependenta de soluția ce s-ar da în acțiunea penală, tribunalul urmează sa respingă recursul ca fiind nefondat, conform dispozitivului prezentei decizii.
In baza art.274 Cod de procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de niciuna dintre părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurenta ., cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimații B. I. ROMENA SPA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, OCPI BIHOR, cu sediul în Oradea,.. 1, jud. Bihor, M. N. și M. A., ambii domiciliați în Hunedoara, ., ., jud. Hunedoara, împotriva Încheierii din data de 14.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Martie 2013
Președinte, M. C. R. | Judecător, L. E. M.-G. | Judecător, F. I. C. |
Grefier, S. O. |
Red. Jud.I.F. – V. A.
Red. Jud. T.B. – M.- G. L.E.
Tehnoredactat S.O.
2 ex/ 25 Martie 2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 718/2013. Tribunalul BIHOR | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 265/2013.... → |
|---|
