Anulare act. Decizia nr. 718/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 718/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 2737/255/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 718/R/2013
Ședința publică din 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. S.
JUDECĂTOR D. C.
JUDECĂTOR F. I. C.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea recursului civil înaintat de recurenții N. PIROȘKA,S.-B. M., B. E. în contradictoriu cu intimații C. L. PENTRU APLICAREA LG. FONDULUI FUNCIAR DE PE L. PRIMARIA BUDUSLAU, C. J. PENTRU APLICAREA LG. FONDULUI FUNCIAR BIHOR, S. A., D. A., S. I., N. H., B. I., B. Z., împotriva sentinței civile nr. 1353 din 28 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, prin serviciul registratură la data de 6.06.2013 recurentele au depus la dosar concluzii scrise, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 3 iunie 2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pentru data de 10 iunie 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1353/28.05.2012 pronunțată de către Judecătoria Marghita s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune in sens material, invocata de parat.
S-a constatat prescrisa acțiunea in ceea ce privește nulitatea relativa a contractului de vânzare cumpărare., formulata de reclamant N. PIROȘKA, S.-B. M. și B. E. în contradictoriu cu pârâții S. A.,- decedat,si succedat de moștenitorii, D. A., S. I., N. H., S. A., B. I. și B. Z. având ca obiect anulare act.
S-a respins ca nefondata excepția lipsei capacitații procesuale de folosința a paratului S. A.
S-a respins ca nefondata excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților
S-a anulat ca insuficient timbrate capetele de cerere privind acțiunea in constatare, acțiunea in prestație tabulara, intabularea, evacuarea
S-a luat act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune in anularea contractului de vânzare cumpărare numărul 7033/20.12.2002 a BNP P. P..
Contractul in cauza intre vânzătorii S. A., N. H., S. A.,si cumpărătorii D. A., S. I., B. Z., a fost încheiat la data de 20.12.2002 .
Acest contract a si fost intabulat in Cf 108 ALBIS, in acel an, data la care a devenit opozabil terților.
Acțiunea in anularea acestui contract care se promovează in prezentul dosar, vizează nulitatea relativa a actului atacat.
Potrivit art 966 cod civil, obligația fondata pe o cauza falsa nu are nici un efect. Cauza actului juridic este falsa atunci când exista eroare asupra motivului determinat la încheierea actului.
Potrivit art 9 din Decretul 54/1958, acțiunea in anulare se introduce de la data la care cel aflat in eroare a aflat de cauza de nulitate, dar nu mai târziu de 18 luni de la încheierea actului.
Cu privire la excepția anularii ca netimbrata a acțiunii: instanța a retinut ca prin încheierea din data de 27.02.2012, s-a admis cererea de ajutor public judiciar si s-a impus reclamanților sa achite eșalonat taxa de timbru pana la finele lunii aprilie.
Inițial instanța a stabilit o taxa de timbru in cuantum de 2517 lei, din care potrivit chitanței aflate la fila 71 dosar s-au achitat doar 1500 lei, rămânând de achitat.
Prin neachitarea acestei taxe, reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor art. 3 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Având in vedere ca taxele de timbru se plătesc anticipat potrivit art 20 din L 146/1997, instanța a anulat ca insuficient timbrate capetele de cerere privind acțiunea in constatare, acțiunea in prestație tabulara, intabularea, evacuarea.
A respins ca nefondata excepția lipsei capacității procesuale de folosința a pârâtului S. A., având in vedere ca in cauza au fost introduși succesorii acestuia care au si fost legal citai la dezbaterea pe fond a pricinii.
Instanța a respins si excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților aceștia dovedindu-si calitatea potrivit certificatului de moștenitor.
S-a luat act ca pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs, timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, recurenții N. PIROȘKA, S.-B. M. și B. E. care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Primul capăt de cerere în mod greșit a fost respins de către instanța de judecată, care a modificat cererea de chemare în judecată formulată de către ele, respectiv acest prim capăt de cerere. Instanța de judecată s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut.
A solicitat constatarea nulității absolute și nu anularea actului, respectiv nulitatea relativă.
Este adevărat că s-a referit în motivarea cererii lor, la cauza falsă, însă motivarea s-a referit în primul rând la lipsa cauzei. Cu atât mai mult motivarea în drept, s-a făcut pe disp. art.966 c.civ.
Prin notele de ședință depuse a precizat că cererea lor este de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare.
În opinia lor în mod greșit instanța de judecată a anulat capetele de cerere ca fiind insuficient timbrate.
Achitarea taxei de timbru s-a stabilit să se facă eșalonat, au achitat peste 2000 lei, iar cu ocazia redeschiderii cauzei nu au fost citați cu mențiunea achitării diferenței de taxă de timbru.
Chiar în măsura în care nu s-ar fi avut în vedere aceste aspecte, instanța de judecată trebuia să anuleze cererea numai în parte, numai pentru acele capete de cerere netimbrate, având în vedere diferența foarte mică de taxă care mai trebuia achitată.
Instanța de judecată nu s-a pronunțat cu privire la anularea titlului de proprietate, capăt de cerere scutit de plata taxei de timbru.
În drept se invocă art.312 alin.3 și 5 c.pr.civ.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și a celor din oficiu, tribunalul apreciază recursul declarat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin notele de ședință depuse la dosar fila 111 de către reclamanții recurenți, ca răspuns la excepția de prescripție extinctivă a dreptului la acțiune privind nulitatea contractului de vânzare cumpărare se precizează expres de către aceștia că „ s-a făcut referire la cauza falsă din eroare… din motivare este evident că suntem în prezența unei lipse a cauzei actului juridic”
Astfel prin aceste note de ședință, reclamanții și-au modificat în parte acțiunea sub aspectul motivului de nulitate a contractului de vânzare cumpărare, instanța de fond având obligația de a pune în discuția contradictorie a părților această modificare de acțiune și de a o comunica pârâților pentru ca aceștia să poată depune întâmpinare. Instanța de fond nu a procedat în acest mod, mai mult a cercetat capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare sub aspectul lipsei cauzei actului juridic cum a fost invocat inițial și nu a cauzei false susținute ulterior de reclamanți, fiind astfel incident în cauză motivul de casare prevăzut de art.312 alin.3 instanța nu a cercetat fondul cererii cu care a fost investită.
Instanța de fond a făcut și o greșită aplicare a prevederilor Legii nr.146/1997.
Aceasta a fost investită cu soluționarea unei acțiuni cu mai multe capete de cerere pentru care erau datorate taxe judiciare de timbru în cuantum diferit, sau o astfel de taxă nu era datorată, respectiv, cererea de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate nr.822/07.10.2002 emis în favoarea lui B. I..
Acțiunea a fost inițial timbrată cu suma de 500 lei – fila 5 dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 23.01.2012, instanța de fond stabilește în sarcina reclamanților obligația de plată a unei taxe de timbru în sumă de 2517 lei, fără ca modalitatea de calcul să fie în vreun fel precizată. Nu este clar nici dacă această sumă stabilită de către instanță reprezintă întreaga sumă datorată de reclamanți pentru acțiunea formulată sau reprezintă o diferență de achitat. Această modalitate de stabilire a taxei de timbru datorate, contravine prevederilor art.18 alin.1 din Legea nr.146/1997 și împiedică atât partea în cauză cât și instanța de control să verifice dacă determinarea cuantumului taxei judiciare de timbru s-a făcut cu respectarea prevederilor legale.
Ulterior reclamanții achită suma de 1500 lei fila 71 dosar, iar prin încheierea de ședință li s-a eșalonat plata diferenței până la sfârșitul lunii aprilie 2012.
După eșalonarea plății, nu s-a mai depus la dosar de către reclamanți chitanțe din care să reiasă plata diferenței de taxă de timbru.
La termenul de judecată din 21 mai 2012, când a avut loc dezbaterea în fond a cauzei, instanța de fond nu a pus în discuția părților excepția de insuficientă timbrare a acțiunii, însă prin hotărâre anulează ca insuficient timbrate unele capete de cerere din acțiune. Procedând în acest mod instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității și a dreptului la apărare care guvernează desfășurarea procesului civil.
În condițiile în care reclamanții au achitat 2000 lei taxă timbru, o parte din capetele de cerere cu care aceștia au investit instanța au fost legal timbrate, însă datorită modului deficitar în care instanța de fond a procedat la determinarea cuantumul taxei judiciare de timbru, instanța de control judiciar nu poate să stabilească dacă dispoziția instanței de anulare ca insuficient timbrată a unor capete de cerere a fost legală.
Aceste neregularități se sancționează cu casarea hotărârii potrivit art.304 pct.9 rap. la art.312 alin.3 c.pr.civ.
Tribunalul constată și faptul că instanța de fond a omis a se pronunța asupra a unui capăt de cerere din acțiune cu care a fost legal investită, respectiv asupra cererii de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate nr.822/07.10.2002 emis în favoarea lui B. I. .
Cu ocazia rejudecării cauzei instanța de fond va examina acțiunea, sub aspectul tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită.
În ceea ce privește capacitatea procesuală a unei persoane ea nu este altceva decât aplicațiunea pe plan procesual a capacității civile.
Capacitatea procesuală de folosință este aceea parte a capacității procesuale care constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual. Potrivit art.41 alin.1 c.pr.civ. „ orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată”
În cazul persoanelor fizice, capacitatea de folosință începe la nașterea lor și încetează la moartea lor – art.35 cod civil.
În speță S. A. era decedat la data introducerii acțiunii, prin urmare neavând capacitate de folosință, nu avea aptitudinea de a figura ca parte în proces, excepția lipsei capacității de folosință a acestuia fiind fondată.
În cauză constatându-se faptul că acest pârât era decedat la data introducerii acțiunii, reclamanții ca părți direct interesate au la dispoziție mijlocul procedural de extindere a acțiunii și față de succesorii în drepturi ai persoanei decedate. Introducerea acestora în cauză ca moștenitori, putea avea loc doar dacă la data înregistrării acțiunii, defunctul S. A. ar fi fost în viață, și ar fi avut capacitate de folosință.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond va clarifica în conformitate cu prevederile legale și cadrul procesual sub aspectul părților în care va avea loc judecata.
Față de cele arătate ,tribunalul în baza prevederilor legale mai sus amintite va admite ca fondat recursul civil introdus de recurenții N. PIROȘKA, S.-B. M. și B. E. în contradictoriu cu intimații D. A., S. I., N. H., S. A., B. I. și B. Z. împotriva sentinței civile nr. 1353 din 28 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o casează și trimite cauza la aceeași instanță de fond pentru o nouă judecare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de recurenții N. PIROȘKA, cu domiciliul în A., nr. 109, jud. Bihor, S.-B. M., cu domiciliul în A., nr. 315, jud. Bihor și B. E., cu domiciliul în A., nr. 315, județ Bihor, în contradictoriu cu intimații D. A., cu domiciliul în B., nr. 65, ., S. I., cu domiciliul în Valea lui M., ., județ Bihor, N. H., cu dom. în Valea lui M., ., județ Bihor, S. A., cu domiciliul în Valea lui M., ., jud. Bihor, B. I., cu domiciliul în Marghita, ., județ Bihor și B. Z., cu dom. în Marghita, ., județ Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1353 din 28 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o casează și trimite cauza la aceeași instanță de fond pentru o nouă judecare, ținând seama de considerentele prezentei decizii. Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. T. S. D. C. F. I. C. D. C.
Red.jud. fond M. V.
Red.jud. recurs S. C.
Tehnoredactat SCT /DC, azi 17 iunie2013
2 ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 481/2013. Tribunalul BIHOR | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 244/2013.... → |
|---|
