Legea 10/2001. Sentința nr. 188/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 188/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 13585/111/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 188/C/2013
Ședința publică de la 21.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. J.
GREFIER: P. D.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea cauzei în primă instanță înaintată de contestatorii M. A., T. M., P. I., K. B., V. E. în contradictoriu cu intimatul P. C. S., având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței acțiunea este motivată, procedura este completă, cauza fiind la al treilea termen după repunerea pe rol a cauzei, iar prin serviciul registratură s-a depus de către Primăria S. dovada comunicări Dispoziției nr. 118/25.07.2006, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Constată că, prin contestația înregistrată la această instanță la data de 19.12.2012, contestatorii M. A., T. M., P. I., K. B., V. E. au solicitat în contradictoriu cu intimatul P. C. S. anularea Dispoziției nr. 118/25.07.2006 emisă de P. C. S. și obligarea pârâtului la emiterea unei decizii de către Comisia de Aplicare a Legii nr. 18/1991, care este îndreptățită prin lege să emită un astfel de act.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că, prin cererea nr. 96/21.09.2005 s-a solicitat ca în temeiul prevederilor Legii nr. 18/1991, respectiv a Legii nr. 247/2005 să fie despăgubiți pentru daunele suferite ca urmare a preluări abuzive odată cu terenurile agricole și a clădirilor care au constituit ferma de producție agricolă a antecesorilor lor.
Menționează că terenurile au fost restituite prin emiterea de titluri de proprietate.
Prin Decizia atacată se respinge această notificare pentru că nu s-a respectat termenul prevăzut de lege, ori așa cum rezultă și din analiza dispoziției atacate, aceasta a fost considerată o cerere adresată sub imperiul prevederilor Legii nr. 10/2001, ori s-a cerut această despăgubire sub imperiul prevederilor Legii nr. 247/2005, deci în termenul legal.
Prin întâmpinare Comisia de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Sîrbi a solicitat respingerea acțiunii, arătând în fapt că, Primăria Sîrbi a preluat cererea nr. 96/21.09.2005 și a fost repartizată Comisiei de Aplicare a Legii nr. 10/2001, deoarece aceasta este legea care prevede retrocedarea construcțiilor, iar conform art. 22 din Legea 10/2001, republicată, susmenționată, termenul de depunere al notificărilor este de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii prelungit cu 3 luni prin OUG nr. 109/2001 și cu încă 3 luni cu OUG nr. 145/2001, iar termenul de depunere al actelor doveditoare a fost 14 mai.
Totodată mai arată reclamanții, alin. 3 al aceluiași articol prevede că notificările se vor face prin executorul judecătoresc de pe lângă judecătorie în a cărei circumscripție se află imobilul solicitat, iar alin. 5 precizează expres că cei care nu se încadrează în termenul prevăzut de alin. 1 pierde dreptul de a solicita în instanță măsuri reparatorii.
De asemenea, se poate constata că, contestația este tardivă și în contextul art. 26 alin. 3, deoarece comisia a comunicat dispoziția atacată cu recomandatele nr. 4826, 4827, 4828/15.08.2006.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele
Prin Dispoziția nr. 118/25.07.2006 emisă de P. C. S. s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului solicitat în notificare, pe motiv că cererea depusă de reclamanți nu a fost cuprinsă în termenul prevăzut de Legea 10/2001
Astfel termenul de depunere al notificărilor este de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii prelungit cu 3 luni prin OUG nr. 109/2001 și cu încă 3 luni cu OUG nr. 145/2001, iar termenul de depunere al actelor doveditoare a fost 14 mai.
Pârâta a arătat că, contestația este tardivă și în contextul art. 26 alin. 3, deoarece comisia a comunicat dispoziția atacată cu recomandatele nr. 4826, 4827, 4828/15.08.2006, depunând în acest sens la dosarul cauzei borderoul cu corespondența din 15 august 2006.
Într-adevăr conform borderoului aflat la dosarul cauzei rezultă că s-a comunicat reclamanților niște acte însă nu există nici o mențiune privind natura documentului ce a fost expediat.
Ca atare în lipsa unei astfel de mențiuni nu se poate face dovada că prin acel borderou s-a trimis tocmai dispoziția atacată, în condițiile în care rerclamanții au arătat că la ora actuală au pe rolul instanței 3 procese inclusiv pe Legea 18/1991, aspect necontestat de pârâtă.
În ceea ce privește fondul cauzei însă, reclamanții nu au produs nici o probă, nu au depus nici un înscris care să confirme susținerile lor din acțiune.
Potrivit art. 1169 C.civ. cel care face o propunere în fața instanței de judecată trebuie să o dovedească, deci sarcina probei revine celui care face o afirmație.
Procesul civil fiind pornit de reclamant, prin introducerea cererii de chemare în judecată, este firesc ca el să-și dovedească pretenția pe care a supus-o judecății, prin urmare sarcina probei revine reclamantului.
Cum în speță reclamanții nu și-au dovedit pretențiile Tribunalul apreciază neântemeiată acțiunea, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorii M. A., T. M., P. I., K. B., V. E., toți cu domiciliul ales în Oradea, .. 3, . în contradictoriu cu intimatul P. C. S..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
J. B. D. P.
Red. BJ/PD
Ex. 8/17.07.2013
Pt. conf. 6 . A., T. M., P. I., K. B., V. E., P. C. S.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Decizia nr. 299/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
