Contestaţie la executare. Decizia nr. 1100/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1100/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 7028/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1100/R/2013
Ședința publică de la 28 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: N. B.
Judecător: F. M.
Judecător: L. E. M.-G.
Grefier: I. P.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursului civil privind pe recurentul V. P. C., în contradictoriu cu intimații S. N., A. D., B. G., B. G.-F., B. I. T., B. V., B. D. M., B. F., B. G., B. E., B. D., B. S. I., B. F., B. G., B. I., B. F., B. I., B. S., B. I., B. I., C. M., C. S., C. V., C. I., C. F., C. M., C. D., C. M. V., C. A., C. L., C. L., D. I., D. Ș., D. F., D. M. M., D. P., D. E., D. I., D. V., E. A., E. F. S., F. S., F. E.-Z., F. O., G. I., G. I., G. M., G. G., G. I. F., G. I., H. I., H. G., H. J. I., H. L., H. G., H. L., H. D.-G., H. V., J. G., K. A., K. G., K. J., K. F., K. L., K. M., K. M., K. N., K. Z. M., L. I., L. G., L. L., L. A., M. G., M. A., M. Ș., M. G., M. D., M. V. A., M. V., N. E., N. V., N. C., N. G., N. T., N. M., NEMEȚI Ș., N. E., O. G. C., O. G., O. NICUȘOR, O. J. A., O. L., O. M., O. G., O. C. K., O. A., O. A., P. M. T., P. A., P. J., P. I., P. L., P. P., P. M., P. I., P. K., P. T., P. V., P. G. A., P. S., P. V., P. L. A., POTOREȚ G., POTOREȚ G., P. I., R. G., R. J., R. V., R. P., S. I. V., S. R., S. G., S. S. G., Ș. S. L., S. D., S. F., S. M., S. C., S. D., S. Z. I., T. A., T. DOMIȚIAN, U. M., V. I., V. M., V. F., V. C., V. I. D., V. S. C., Z. I., Z. I. I., împotriva sentinței civile nr._ din 11 oct.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă intimatul S. N. – personal și în reprezentarea celorlalți intimați, lipsă fiind reprezentantul recurentului av. Iuhas S. și restul părilor.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este timbrat, motivat, procedura completă, după care:
Instanța constată că s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților B. G., M. Ș., N. C., N. G., N. T., O. C. K., P. J., P. K., P. T., V. S. C., Ș. S. L., Z. I., S. Z. I. și N. E., L. I..
Intimatul S. N. – personal și în reprezentarea celorlalți intimați depune la dosar concluzii scrise. Nu are alte cereri ori probe. Solicită respingerea recursului.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a se prezenta și recurentul.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul recurentului av. Iuhas S., lipsă fiind părțile.
Reprezentantul recurentului susține recursul declart. Nu are alte cereri ori probe solicitând acordarea cuvântului în recurs, iar la întrebarea instanței arată că solicită doar suspendarea executării silite.
I n s t a n ț a, nemaifiind alte cereri ori probe, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acrodă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 11 oct.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților B. G., M. Ș., N. C., N. G., N. T., O. C. K., P. J., P. K., P. T., V. S. C., Ș. S. L., Z. I., S. Z. I. și N. E., L. I., s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților L. L. și L. G., s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite din dosarul de executare nr. 98/E/2011 al B. Șerfezi F., formulată de contestatorul V. P. C., în contradictoriu cu intimații S. N., A. D., B. I. T., B. V., B. D. M., B. F., B. G., B. E., B. D., B. S. I., B. F., B. G., B. I., B. F., B. I., B. S., B. I., B. I., C. M., C. S., C. V., C. I., C. F., C. M., C. D., C. M. V., C. A., C. L., C. L., D. I., D. Ș., D. F., D. M. M., D. P., D. E., D. I., D. V., E. A., E. F. S., F. S., F. E.-Z., F. O., G. I., G. I., G. M., G. G., G. I. F., G. I., H. I., H. G., H. J. I., H. L., H. G., H. L., H. D.-G., H. V., J. G., K. A., K. G., K. J., K. F., K. L., K. M., K. M., K. N., K. Z. M., L. I., L. G., L. L., L. A., M. G., M. A., M. G., M. D., M. V. A., M. V., N. E., N. V., N. M., NEMEȚI Ș., O. G. C., O. G., O. NICUȘOR. O. J. A., O. L., O. M., O. G., O. A., O. A., P. M. T., P. A., P. I., P. L., P. P., P. M., P. I., P. V., P. G. A., P. S., P. L. A., P. V., P. I., R. V., R. P., R. G., R. JOSEF, S. I. V., S. R., S. G., S. S. G., S. D., S. F., S. M., S. C., S. D., T. AN, T. DOMIȚIAN, U. M., V. I., V. M., V. F., V. C., V. I. D., Z. I., B. G., M. Ș., N. C., N. G., N. T., O. C. K., P. J., P. K., P. T., V. S. C., Ș. S. L., Z. I., S. Z. I., N. E., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În dosarul de executare nr. 98/E/2011 al B. Șerfezi F. intimații S. N., A. D., B. I. T., B. V., B. D. M., B. F., B. G., B. E., B. D., B. S. I., B. F., B. G., B. I., B. F., B. I., B. S., B. I., B. I., C. M., C. S., C. V., C. I., C. F., C. M., C. D., C. M. V., C. A., C. L., C. L., D. I., D. Ș., D. F., D. M. M., D. P., D. E., D. I., D. V., E. A., E. F. S., F. S., F. E.-Z., F. O., G. I., G. I., G. M., G. G., G. I. F., G. I., H. I., H. G., H. J. I., H. L., H. G., H. L., H. D.-G., H. V., J. G., K. A., K. G., K. J., K. F., K. L., K. M., K. M., K. N., K. Z. M., L. I., L. G., L. L., L. A., M. G., M. A., M. G., M. D., M. V. A., M. V., N. E., N. V., N. M., NEMEȚI Ș., O. G. C., O. G., O. NICUȘOR. O. J. A., O. L., O. M., O. G., O. A., O. A., P. M. T., P. A., P. I., P. L., P. P., P. M., P. I., P. V., P. G. A., P. S., P. L. A., P. V., P. I., R. V., R. P., R. G., R. JOSEF, S. I. V., S. R., S. G., S. S. G., S. D., S. F., S. M., S. C., S. D., T. AN, T. DOMIȚIAN, U. M., V. I., V. M., V. F., V. C., V. I. D., Z. I. au formulat cerere de executare silită a sentinței civile nr. 587/2010 a Judecătoriei M. modificată prin decizia civilă 709/2011 a Tribunalului V. și stabilirea situației anterioare executării din dosar nr. 108/E/2009 al B. Șerfezi F.. Prin precizarea la cererea inițială cabinetul de avocat S. N. solicită introducerea în dosarul de executare a creditorilor L. L. ȘI L. G..
Calitatea procesuală presupune identitate între subiecții din raportul juridic de drept substanțial și subiecții din raportul juridic de drept procesual. Intimații B. G., M. Ș., N. C., N. G., N. T., O. C. K., P. J., P. K., P. T., V. S. C., Ș. S. L., Z. I., S. Z. I. și N. E., L. I. nu au formulat cerere de executare silită împotriva contestatorului. Nefiind subiecți activi în dosarul de executare silită, nu pot avea calitatea de intimați în contestația la executare și în cererile accesorii, în speță cererea de suspendare. Ca atare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților nominalizați mai sus.
Cu privire la intimații L. L. și L. G. pentru care instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive din oficiu, se constată că sunt creditori în dosarul de executare nr. 98/E/2011, astfel că excepția va fi respinsă.
Art. 403 alin. 1 Cod de procedură civilă prevede două condiții ce se impun a fi verificate în această etapă: existența contestației la executare și depunerea cauțiunii în cuantumul fixat de instanță.
Pe rolul Judecătoriei Oradea se află dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare. Cauțiunea de 53.488 lei nu a fost consemnată deși i-au fost acordate contestatorului mai multe termene de judecată în acest sens.
Constatând că nu a fost îndeplinită o condiție pentru a trece la judecarea în fond a cererii de suspendare, instanța respins-o ca neîntemeiată, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul recurent V. P. C., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu cheltuieli de Judecată.
În motivarea recursului se susține că în fapt, creditorii din dosarul execuțional au formulat o cerere de executare silită împotriva recurentului, întemeindu-și acesta cerere pe Sentința civilă nr.587/2010 a Judecătoriei M., respectiv Decizia nr.709/R/2011 pronunțată de către Tribunalul V. în dos.nr._ . Ca urmare, s-a format dosarul execuțional nr.98/E/2011 al B. Șerfezi F., solicitându-se încuviințarea executării silite, cerere ce a fost admisă prin încheierea nr.752/21.02.2012 pronunțată de către Judecătoria Oradea în dos.nr._ .
Se mai arată că în ciuda faptului că în cererea de executare silită, precum și în încheierea de încuviințare a executării silite împotriva recurentului nu este menționată vreo sumă pentru care se demarează această executare silită, instanța de fond a dispus obligarea recurentului la achitarea unei cauțiuni de 53.488 lei, raportându-se la suma pe care recurentul contestator ar fi urmărit să o execute împotriva intimaților din prezentul dosar.
Astfel, arată recurentul instanța a plecat de la prezumția că recurentul ar fi executat această întreagă sumă de la intimați, în condițiile în care nu există nicio dovadă în acest sens, executorul judecătoresc nepunând la dispoziția instanței situația reală și completă a stărilor efectuate împotriva intimaților, pentru a se putea verifica, care este cuantumul total al acestor sume, susținându-se că de altfel, acesta este și motivul pentru care în cererea de încuviințarea executării silite lipsește cu desăvârșire cuantumul sumei ce se cere a se executa, o cerință esențială a oricărei executări silite fiind astfel omisă.
Se mai invocă faptul că încuviințarea executării silite în această manieră nu a făcut altceva decât să faciliteze pretenții abuzive.
Pentru toate aceste motive, recurentul consideră că se impunea obligarea recurentului la plata unei cauțiuni în cuantum fix de 500 lei, raportat la conținutul încheierii de încuviințare a executării silite, nicio eventuală precizare ulterioară din partea intimaților neputându-ne opuse recurentului debitor.
Totodată, recurentul consideră că în mod greșit instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a unor intimați, atâta timp cat numele acestora se regăsesc în încheierea de încuviințare a executării silite. Solicitarea contestatorului de acvirare a dosarului nr._ ,T5 în care s-a pronunțat această încheiere a fost respinsa de către instanța de judecată, iar în urma verificărilor efectuate în cadrul dosarului nr._, având ca obiect contestație la executare, arhiva Judecătoriei Oradea a răspuns că acest dosar nu se poate găsi. Ca urmare, nu se poate compara încheierea de încuviințare a executării silite cu cererea propriu-zisă de încuviințare, pentru a se afla motivul pentru care acele persoane se regăsesc în încheierea de încuviințare. Practic, în baza acelei încheieri, oricare dintre aceste persoane poate continua executarea silita împotriva recurentului, fară ca recurentul contestator să dispun de un mijloc eficient de apărare.
Pentru toate aceste motive, se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept, se invocă prevederile art.304l, art.312 Cod proc civ.
Intimații prin avocat s-au prezentat la la termenul de judecată fixat solicitând respingerea recursului ca netemeinic.
De asemenea aceștia au formulat și concluzii scrise în care au învederat instanței faptul că de fapt prin contestația formulată recurentul contestator nu face altceva decât să se eschiveze de la plata sumelor la care e obligat în urma întoarcerii executării silite, suma datorată impunând achitarea unei cauțiuni de 53.488 lei la care a fost obligat în vederea suspendării executării silite însă acesta susține neîntemeiat că ar datora doar 500 lei cu acest titlu.
Se mai invocă de asemenea faptul că cererea de recurs nu îndeplinește condițiile art.82 Cod de procedură civilă nefiind indicate numele corecte ale părților și nici domiciliul creditorilor.
Se mai arată că în cauză e vorba de o întoarcere a executării, că incuviințarea executării silite e legală și că sumele ce urmează a fi executate sunt individualizate în dosarul execuțional, astfel încât executarea silită poate continua.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate de recurenții, cât si de instanța din oficiu, raportat la prevederile art. 304, pct. 7 si 9 si art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă, tribunalul retine că recursul este nefondat pentru motivele ce succed:
In esența recurentul apreciaza ca instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala stabilind gresit cautiunea datorata la suma de_ lei fara a se cunoaste suma urmarita, apreciindu-se ca suma datorata cu acest titlu e de 500 lei.
Aceste critici ale recurentului sunt neintemeiate.
Din actele dosarului executional rezulta ca debitorul contestator e urmarit pentru restituirea catre creditorii sai a sumei de 534.880 lei in urma pronuntarii sentintei civile nr.587/2010 prin care s-a dispus anularea tuturor formelor de executare pornite de Cabinet Individual de avocatura V. C. in dosarul executional nr.108/E/2009 al B. Serfezi F. impotrica creditorilor din prezentul dosar si intoarcerea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare.
Este evident astfel ca se urmareste silit suma pe care contestatorul a incasat-o in cadrul acelui dosar executional in care au fost anulate toate actele de executare, sentinta modificata in parte prin decizia nr.709/R/2011 a Tribunalului V. fiind admisa exceptia lipsei calitatii de reprezentant a aparatorului ales fata de unii dintre contestatori cu toate efectele in ceea ce ii priviste, mentinandu-se insa solutia instantei de fond pentru ceilalti contestatori.
Suma urmarita asa cum rezulta din actele dosarului de fond respectiv cererea de intoarcere a executarii silite e de_ lei, cu excluderea celor care nu au calitate procesuala in dosarul prezent. F. de aceasta suma a carei executare se urmareste instanta de fond a calculat corect o cautiune de 53.488 lei.In ceea ce priveste caracterul datorat sau nu a sumei acesta e un aspect ce se poate lamuri doar pe fondul contestatiei la executare in etapa suspedarii executarii silite instanta avand obligatia de a se raporta la suma ce se urmareste efectiv.
In drept sunt incidente dispozitiile art.403 alin 1 si 4 Cod de procedura civila care impun instantei stabilirea unei cautiuni in cuantum de 10 % din suma a carei executare se urmareste ca o conditie ce trebuie indeplinita in vederea asigurarii unei garantii a creditorilor urmariti, suma ce nu a fost achitata.
Suma de 500 lei se stabiliteste cu titlu de cautiune doar in situatia in care creanta urmarita nu este evaluabila in bani, respectiv in cazul drepturilor nepatrimoniale, or in cazul prezent este lipsit de orice dubiu faptul ca se urmareste o creanta patrimoniala, reprezentand sume executate de contestator in baza unor acte de executare anulate si a caror restituire se urmareste in baza unei sentinte civile definitive si irevocabile prin care s-a dispus intoarcerea executarii, fiind admisa si cererea de incuviintare a executarii sile.
In ceea ce priveste criticile recurentului legate de modalitatea in care s-a incuviintat executarea silita acestea exced prezentului cadrul procesual care vizeaza doar cererea de suspendare a executarii silite pentru neplata cautiunii, urmand ca aceste critici, legate de legalitatea executarii, sa fie analizate in cadrul contestatie la executare, pe fondul dreptului dedus judecatii.
Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, constatând că nu sunt incidente in speță dispozițiile art.304 Cod de procedură civilă, soluția recurată fiind dată cu aplicarea corectă a legii, instanța va respinge ca neîntemeiat recursul civil introdus de recurentul V. P. C., în contradictoriu cu intimații S. N., A. D., B. I. T., B. V., B. D. M., B. F., B. G., B. E., B. D., B. S. I., B. F., B. G., B. I., B. F., B. I., B. S., B. I., B. I., C. M., C. S., C. V., C. I., C. F., C. M., C. D., C. M. V., C. A., C. L., C. L., D. I., D. Ș., D. F., D. M. M., D. P., D. E., D. I., D. V., E. A., E. F. S., F. S., F. E.-Z., F. O., G. I., G. I., G. M., G. G., G. I. F., G. I., H. I., H. G., H. J. I., H. L., H. G., H. L., H. D.-G., H. V., J. G., K. A., K. G., K. J., K. F., K. L., K. M., K. M., K. N., K. Z. M., L. G., L. L., L. A., M. G., M. A., M. G., M. D., M. V. A., M. V., N. E., N. V., N. M., NEMEȚI Ș., O. G. C., O. G., O. NICUȘOR. O. J. A., O. L., O. M., O. G., O. A., O. A., P. M. T., P. A., P. I., P. L., P. P., P. M., P. I., P. V., P. G. A., P. S., P. L. A., P. V., P. I., R. V., R. P., R. G., R. JOSEF, S. I. V., S. R., S. G., S. S. G., S. D., S. F., S. M., S. C., S. D., T. AN, T. DOMIȚIAN, U. M., V. I., V. M., V. F., V. C., V. I. D., Z. I., împotriva sentinței civile nr._ din 11 oct.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va păstra în totalitate.
In baza art.274 Cod de procedura civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată in recurs nefiind dovedite de intimatii care le-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentul V. P. C., cu domiciliul procedural ales în Oradea, Parcul T., nr.1, ., în contradictoriu cu intimații S. N., A. D., B. I. T., B. V., B. D. M., B. F., B. G., B. E., B. D., B. S. I., B. F., B. G., B. I., B. F., B. I., B. S., B. I., B. I., C. M., C. S., C. V., C. I., C. F., C. M., C. D., C. M. V., C. A., C. L., C. L., D. I., D. Ș., D. F., D. M. M., D. P., D. E., D. I., D. V., E. A., E. F. S., F. S., F. E.-Z., F. O., G. I., G. I., G. M., G. G., G. I. F., G. I., H. I., H. G., H. J. I., H. L., H. G., H. L., H. D.-G., H. V., J. G., K. A., K. G., K. J., K. F., K. L., K. M., K. M., K. N., K. Z. M., L. G., L. L., L. A., M. G., M. A., M. G., M. D., M. V. A., M. V., N. E., N. V., N. M., NEMEȚI Ș., O. G. C., O. G., O. NICUȘOR. O. J. A., O. L., O. M., O. G., O. A., O. A., P. M. T., P. A., P. I., P. L., P. P., P. M., P. I., P. V., P. G. A., P. S., P. L. A., P. V., P. I., R. V., R. P., R. G., R. JOSEF, S. I. V., S. R., S. G., S. S. G., S. D., S. F., S. M., S. C., S. D., T. AN, T. DOMIȚIAN, U. M., V. I., V. M., V. F., V. C., V. I. D., Z. I., toți cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat S. N. din Oradea, ..7, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr._ din 11 oct.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. B. F. M. L. M.-G. I. P.
Red.fond.L.-C. U.
Red.rec.LEMG
Dact.IP/LEMG
2 ex./12.12.2013.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 268/2013. Tribunalul BIHOR | Succesiune. Decizia nr. 547/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
