Fond funciar. Decizia nr. 1082/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1082/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 991/255/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1082/R/2013
Ședința publică din 26 noiembrie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTEADRIANA C.
JUDECĂTORCECILIA R.
JUDECĂTORMARIA S.
GREFIEROVIDIU I.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea recursului civil formulat de recurentul K. R. în contradictoriu cu intimata F. I. împotriva sentinței civile nr. 1786/2012 pronunțată de Judecătoria Marghita având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul K. R. – personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare este completă, recursul nu este legal timbrat, după care:
Recurentul învederează instanței că nu el a ridicat bunurile mobile ci fiica lui.
Instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a recursului.
Recurentul învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra excepției de netimbrare a recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța apreciază cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra excepției de netimbrare a recursului.
Recurentul la să la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocate.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Deliberând asupra recursului civil de față instanța de recurs reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1786 din data de 20 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta F. I. în contradictoriu cu pârâtul K. R. și în consecință a fost obligat pârâtul să plătească suma de 2510 lei în favoarea reclamantei reprezentând contravaloarea mobilierului, a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 211,50 lei reprezentând taxă timbru și timbru judiciar în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta a cumpărat în baza contractului de leasing financiar nr._ din 11.08.2006 un mobilier în valoare de 2510 lei de la Magazinul de mobilă L. Mob SRL Marghita pentru pârâtul K. R. care până la data prezentă nu a achitat nimic din valoarea mobilierului. Mobila cumpărată de reclamantă se află la locuința numitului K. R., este folosită de acesta, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor J. L., J. I., Dano L., și acesta refuză să achite reclamantei sumă plătită de aceasta. Prin plata contravalorii mobilei pe care in prezent o folosește pârâtul, patrimoniul reclamantei a fost diminuat în timp ce patrimoniul pârâtului s-a mărit.
Ca urmare a creării dezechilibrului patrimonial prin mărirea unui patrimoniu în detrimentul altuia, se naște un raport juridic obligațional, în temeiul căruia cel al cărui patrimoniu s-a mărit devine debitorul obligației de restituire, către cel care, în mod corespunzător, și-a micșorat patrimoniul, și care devine la rândul său, creditor al aceleiași obligații.
Având în vedere starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că pârâtul și-a mărit patrimoniul pe seama micșorării patrimoniului reclamantei, fără ca pentru aceasta sa existe un temei juridic.
Față de cele reținute mai sus, instanța de fond a apreciat ca întemeiată acțiunea formulată de reclamantă motiv pentru care a dispus admiterea acesteia si a obligat pârâtul să plătească suma de 2510 lei în favoarea reclamantei reprezentând contravaloarea mobilierului.
În conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedura civila a obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 211,50 lei reprezentând taxă timbru și timbru judiciar in favoarea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâtul K. R. solicitând instanței admiterea recursului întrucât nu recunoaște și nici nu a semnat nici un fel de contract, probabil că numita F. I. și-a cumpărat mobila respectivă pentru ea personal, el neavând nici un amestec.
Recursul nu este motivat în drept.
Deși legal citată, intimata nu a formulat și depus la dosar întâmpinare.
În ședința publică din data de 26 noiembrie 2013 instanța de recurs, din oficiu a invocat excepția de netimbrare a recursului, excepție față de care recurentul a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției.
Examinând cu precădere în condițiile art. 137 aliniat 1 Cod procedură civilă excepția de netimbrare a recursului invocată din oficiu, instanța de recurs reține că potrivit dispozițiilor art. 20 aliniat 1 din Legea 146/1997 modificată „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”. Raportat la dispozițiile acestui text de lege și la recursul declarat în cauză de către recurentul K. R. se reține că aceștia nu a achitat anticipat taxa de timbru și timbrul judiciar aferente cererii de recurs și cu toate că la termenul de judecată fixat în cauză pentru data de 1.10.2013 respectiv 26.11.13 recurentul a fost citat cu mențiunea să achite taxa de timbru în cuantum de 105,5 lei și 5 lei timbru judiciar, acesta nu și-a îndeplinit obligația legală de plată a taxei de timbru și timbrului judiciar.
Instanța de recurs având în vedere că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru și timbru judiciar pentru termenul stabilit, văzând dispozițiile art. 20 aliniat 3 din Legea 146/1997 modificată și completată potrivit cărora „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”, va aprecia ca fiind întemeiată excepția de netimbrare a recursului și în consecință va dispune anularea ca netimbrat a recursului formulat de către recurent împotriva sentinței recurate pe care o va păstra în totalitate și va lua act de faptul că nu a fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul civil introdus de recurentul K. R. cu dom. în Marghita, .. 3, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimata F. P. cu dom. în Marghita, ., jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 1786 din 20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
A. C. C. R. M. S. O. I.
Red. jud. R.C.
Red. jud. fond G.M.
Tehnored. I.O.
2 ex/4.12.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 129/2013.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 878/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
