Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 22-02-2013, Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 2786/177/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 221/R/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I. C.
Judecător M. C. R.
Judecător L. E. M.-G.
Grefier S. O.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii recursurilor Civile declarate împotriva sentinței civile nr. 1459/2011, pronunțată de Judecătoria Aleșd, privind pe recurenții N. M., F. I., K. I. și D. E., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 08.02.2013, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15.02.2013 și apoi pentru data de 22.02.2013, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra recursurilor civile de față tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1459 din 23.11.2011 pronunțată de Judecătoria Aleșd s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta N. I.- decedată având ca moștenitori pe F. I. și N. M. împotriva pârâtelor K. I. și D. E., s-a a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții reclamanți K. I. și D. E. în contradictoriu cu pârâții N. I., F. I. și N. M., în dosar conexat nr._, s-a constatat că în urma defunctului N. Mihaly sen. decedat la data de 03.04.1934 cu ultimul domiciliu în localitatea Telechiu, . au calitate de moștenitori legali N. Eszter în calizate de soție supraviețuitoare căreia îi revine cota de 1/4 parte și N. Emeric în calitate de fiu în cotă de 3/4 parte, renunțător la moștenire fiind N. M. jr.( II), conform declarației de renunțare la moștenire, s-a constatat că în urma defunctei N. Ester decedată la data de 31.08.1944 cu ultimul domicliu în localitatea telechiu, . au calitate de moștenitori legali numiții N. Mihaly jr. decedat la data de 12.06.1979 în calitate de fiu al defunctei și N. Emeric( Imbre) în calitate de fiu decedat la data de 28.07.1989, fiecăruia revenind-i cota de ½ partze din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei N. Esztert, s-a constatat că în urma defunctului N. Emeric decedat la data de 28.07.1989 cu ultimul domicliu în localitatea telechiu, . au calitate de moștenitori legali numiții reclamanta N. I. în calitate de soție supraviețuitoare, F. I. ns. N., și N. Mihaly ( III) ambii în calitate de fii, s-a constatat că în urma defunctului N. Mihaly( II jr.) decedat la data de 12.06.1979 cu ultimul domicliu în localitatea Telechiu, . au calitate de moștenitoare testamentară defuncta N. E., decedată la data de 16.06.1985, s-a constatat că reclamanta N. I. are calitatea de soție supraviețuitoare după defunctul N. Emeric decedat la data de 28.07.1989, s-a constatat că defunctul N. Emeric ale vocație succesorală după defuncta N. Eszter decedată la data de 31.08.1944 în calitate de fiu, revenindu-i cota de ½ parte, alături de defunctul N. Mihaly jr. și el decedat la data de 12.06.1979, și acestuia din urmă revenindu-i cota de ½ parte după defuncta N. Eszter, s-a constatat că defunctul N. Emeric are vocație succesorală după defunctul N. Mihaly sen. decedat la data de 03.04.1934, revenind-i cota de 1/1 parte din masa succesorală rămasă de pe urma acestuia, defunctul N. Mihaly jr, renunțând la sucecsiunea rămasă de pe urma tatălui său N. Mihaly sen., s-a constatat că reclamanta N. I. are vocație succesorală de pe urma defunctului N. Emeric, de pe urma defunctei N. Esztera prin reprezentare pentru cota de ½ parte din masa sucesorală rămasă de pe urma acestei defuncte, respectiv de pe urma defunctuluiu N. Mihaly sen. decedat la data de 03.04.1934 prin reprezentare în cotă de 1/1 parte de pe urma acestui defunct, s-a constatat că în urma defunctului N. M. decedat la data de 12.06.1979 cu ultimul domiciliu în loc. Telechiu, . are calitatea de unic moștenitor soția supraviețuitoare N. E.( E.), în baza testamentului autentificat sub nr. 9643/17.12.1969 de notariatul de Stat fiind instituită legatar universal, s-a constatat că după defuncta N. Erszebet ( E.), ns Domian, decedată la data de 16.06.1985, cu ultimul domiciliu în loc. Telechiu, . ca unic moștenitor fratele defunctei D. F., s-a constatat că după defunctul Domian F., decedat la data de 31.08.1994, cu ultimul domiciliu în loc. Telechiu, . de moștenitor defuncta Forisz E., ns. Domian-fiica defunctului, s-a constatat că după defuncta Forisz E. ( ns. Domian) ,decedată la data de 21.03.2005, cu ultimul domicliu în loc. Telechiu, . de moștenitoare D. E. și K. I.-fiice ale defunctei și s-a constatat nulitatea absolută a certificatului de calitate de moștenitor nr. 301/2009 emis de BNP C. L. C.. Au fost respinse restul capetelor de cerere și s-au compensat cheltuielile de judecată ocazionate în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei respectiv certificat de moștenitor nr. 439/17.12.2003 instanța a reținut că defunctul N. M.( Mihaly) cu ultimul domiciliu în localitatea Telechiu, jud. Bihor, antecesorul reclamantei respectiv a pârâtelor a decedat la data de 03.04.1934 în urma acestuia rămânând ca moștenitori conform certificatului anterior menționat N. I. dom. în loc. Telechiu, jud. Bihor în calitate de fiu, care a acceptat succesiunea în cotă de 1/1 parte fiind renunțător la moștenire cel de-al doilea fiu al defunctului N. Mihaly respectiv numitul N. Mihaly jr., masa succesorală rămasă de pe urma acestui defunct ( N. M.( Mihaly) decedat la data de 03.04.1934 ) fiind compusă din cota de 4000/_ mp teren din imobilul cu nr. topo 664 înscris în CF 151 Telechiu sub AI 1 respectiv B 1 în același CF, teren care potrivit adeverinței nr. 1346/22.05.2003 emisă de Primăria comunei Țețchea nu face obiectul L. 18/1991, natura succesiunii fiind legală ( fila 44 vol. I dosar).
În dosarele succesorale nr. 214-215/2008 ale BNP C. L. C. a fost emis certificatul de moștenitor nr. 187/02.09.2008, privind succesiunea rămasă de pe urma defunctului N. M.( Mihaly) decedat la data de 03.04.1934 fost cu ultim domiciliu în comuna Țețchea, ., de pe urma acestuia rămânând ca bunuri imobile cota de 7301/_ părți teren din imobilul cu nr. topo 664 înscris în CF 151 Telechiu de sub B I moștenitori ai acestuia fiind în baza certificatului de moștenitor mai sus arătat N. I. care a acceptat succesiunea în întregime în calitate de fiu.
În baza aceluiași certificat de moștenitor a fost dezbătută și succesiunea de pe urma defunctului N. I. decedat la data de 28.07.1987, fost cu ultim domiciliu în ., masa succesorală rămasă de pe urma acestui defunct compunându-se din cota de 7301/_ părți teren din imobilul cu nr. topo 664 înscris în CF 151 Telechiu de sub B I, prin retransmitere de sub pct. 1 de mai sus, iar moștenitori ai acestuia din urmă defunct conform certificatului sunt F. I. în calitate de fiică care a acceptat succesiunea în întregime renunțător fiind N. M. ( III) în calitate de fiu( fila 49-50 dosar conexat).Certificatul de moștenitor nr. 187/02.09.2008 nu a fost contestat de părțile litigante în cauza de față.
Din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei respectiv din arborele genealogic depus de către părți instanța a reținut că N. M.( Mihaly) sen. decedat la data de 03.04.1934, a fost căsătorit cu N. Eszter ( Mihalyne).
Din căsătoria celor doi au rezultat 2 fii respectiv N. Mihaly jr. antecesorul pârâtelor și N. Emeric antecesorul reclamantei N. I..
N. Eszter ( Mihalyne) conform certificatului de deces depus la dosarul cauzei la fila 11 rezultă că a decedat la data de 31.08.1944 în localitatea Telechiu, jud. Bihor.
N. Mihaly jr. fiul defunctului N. M.( Mihaly) sen. decedat la data de 03.04.1934, s-a născut la data de 12.12.1904 în localitatea Telechiu, jud. Bihor, a fost căsători cu N. E. și a decedat și el conform extrasului din Registrul de deces pentru uz oficial nr. 15/1979 la data de 18.06.1979 în localitatea Telechiu, jud. Bihor .
Din căsătoria acestui defunct cu N. Erszebet nu au rezultat copii astfel că N. Mihaly a instituit-o legatară universală pe soția sa N. E. conform testamentului autentificat sub nr. 9643/17.12.1969 de Notariatul de Stat Județean Bihor ( fila 6 dosar ).
Din probele administrare în cauză respectiv din declarațiile martorilor Ș. V., S. ferenc, Geczi E., N. F., coroborate cu dosarele succesorale în care au fost emise certificatele de moștenitor cuprinse în petitul acțiunii, instanța a reținut în baza art. 650 și următoarele cod civil că de pe urma defunctului N. M.( Mihaly) decedat la data de 03.04.1934, soția supraviețuitoare a acestuia respectiv N. Eszter ( Mihalyne) a înțeles să accepte succesiunea de pe urma soțului său, astfel că în urma defunctului N. Mihaly sen. decedat la data de 03.04.1934 cu ultimul domiciliu în localitatea Telechiu, . au calitate de moștenitori legali N. Eszter în calitate de soție supraviețuitoare căreia îi revine cota de 1/4 parte și N. Emeric în calitate de fiu în cotă de 3/4 parte, renunțător la moștenire fiind N. Mihaly jr.( II), conform declarației de renunțare la moștenire.
În ceea ce privește succesiunea rămasă de pe urma defunctei N. Eszter decedată la data de 31.08.1944 cu ultimul domiciliu în localitatea Telechiu, ., instanța reține în baza art. 650 și următoarele Cod civil, conform actelor de stare civilă respectiv certificat de naștere pentru uzul organelor, certificat de deces ( filele 9-13), că la succesiunea acestei defuncte au venit în calitate de fii -ca moștenitori legali numiții N. Mihaly jr. decedat la data de 12.06.1979 în calitate de fiu al defunctei și N. Emeric( Imbre) în calitate de fiu și el decedat la data de 28.07.1989 conform certificatului de deces . 7, nr._ înregistrat în registrul stării civile la poziția 134/29.07.1987, fiecăruia revenind-i cota de ½ parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei N. Eszter.
Referitor la defunctul N. Emeric acesta s-a născut la data de 17.01.1911 în localitatea Telechiu, jud. Bihor fiinf fiul lui N. Mihaly și a lui N. Eszter conform certificatului de deces . 7 nr._ înregistrat în Regiustrul stării civile la poziția 134/1987, conform aceluiași act instanța reținând că acesta a decedat la data de 28.07.1987, defunctul la data decesului având ultimul domicliu în localitatea Telechiu, . .
Defunctul N. Emeric a fost căsătorit cu N. I. reclamanta din dosarul de față, din căsătoria acestora rezultând 2 copii respectiv pe numita N. I. jr. căsătorită F. și N. Mihaly ( III) persoane care au calitate de moștenitori legali respectiv reclamanta N. I. în calitate de soție supraviețuitoare, F. I. ns. N., și N. Mihaly ( III) ambii în calitate de fii astfel că în baza art. 650 și următoarele Cod civil, instanța va constata că în urma defunctului N. Emeric decedat la data de 28.07.1989 cu ultimul domicliu în localitatea Telechiu, . au calitate de moștenitori legali numiții reclamanta N. I. în calitate de soție supraviețuitoare, F. I. ns. N., și N. Mihaly ( III) ambii în calitate de fii.
În ceea ce îl privește pe defunctul N. Mihaly jr ( II.) din certificatul înregistrat în Registrurl stării civile la poziția 15 /1979, instanța a reținut că acesta a decedat la data de 12.06.1979 cu ultimul domicliu în localitatea Telechiu, ., succesiunea rămasă de pe urma acestuia fiind acceptată de soția supraviețuitoare a acestuia N. E. aspect care rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză respectiv S. F. ( fila 72), Geczi E. ( fila 87), N. F. ( fila 88), aceasta din urmă fiind beneficiara unui testament prin care defunctul N. Mihaly jr. ( II) a înțeles să o instituie ca legatară universală rezultând astfel că singura acceptată a moștenirii rămasă de pe urma defunctului N. Mihaly jr. ( II) este soția acestuia N. E., astfel că în baza art. 650 și următoarele Cod civil, instanța va constată că în urma defunctului N. Mihaly jr. ( II) decedat la data de 12.06.1979 cu ultimul domiciliu în localitatea Telechiu, . are calitate de moștenitoare testamentară defuncta N. E., și aceasta din urmă decedată la data de 16.06.1985, conform certificatului de deces . 7nr,_ înregistrat în registrul stării civile la poziția 6076/16.06.1985( fila 112 dosar).
În ceea ce îl privește pe defunctul N. Emeric, instanța a reținut că acesta are vocație succesorală după defuncta N. Eszter –mama sa, decedată la data de 31.08.1944 în calitate de fiu, astfel că acestuia conform art. 650 și următoarele Cod civil îi revine cota de ½ parte, alături de defunctul N. Mihaly jr.( II) și el decedat la data de 12.06.1979, și acestuia din urmă revenindu-i cota de ½ parte după defuncta N. Eszter.
Totodată în baza acelorași acte mai sus arătate instanța va constata că defunctul N. Emeric are vocație succesorală după defunctul N. Mihaly sen. decedat la data de 03.04.1934, revenind-i cota de 1/1 parte din masa succesorală rămasă de pe urma acestuia, defunctul N. Mihaly jr, renunțând la succesiunea rămasă de pe urma tatălui său N. Mihaly sen conform certificatului de moștenitor nr. 439/17.12.2003 emis în dosar succesoral 601-602/2003 al BNP C. L. Consatntin ( fila 44 ) respectiv a încheirii finale emisă în aceleași dosare succesorale (fila 45 dosar ) .
Așadar în ceea ce o privește pe reclamanta N. I. instanța reține că aceasta are vocație succesorală atât de pe urma defunctului N. Emeric ,cât și de pe urma defunctei N. Esztera prin reprezentare pentru cota de ½ parte din masa sucesorală rămasă de pe urma acestei defuncte, respectiv de pe urma defunctuluiu N. Mihaly sen.(I) decedat la data de 03.04.1934 prin reprezentare în cotă de 1/1 parte de pe urma acestui defunct.
Referitor la defunctului N. M. jr. ( II) decedat la data de 12.06.1979 cu ultimul domiciliu în loc. Telechiu, . se reține în cauză că are calitatea de unic moștenitor al acestui defunct soția supraviețuitoare N. E.( E.), în baza testamentului autentificat sub nr. 9643/17.12.1969 de Notariatul de Stat fiind instituită legatar universală în baza succesiunii testamentare, aspect ce rezultă din certificatul de moștenitor nr. 1204/1979 emis la data de 29.08.1979 în dosar sucecsoral nr. 1204/1979 de Notariatul de Stat Județean Bihor, reținându-se că, de pe urma defunctului anterior menționat a rămas cota de ½ parte din construcțiile situate în localitatea Telechiu, nr. 132, jud. Bihor respectiv din casa de locuit compusă din o cameră, bucătărie și din anexa gospodărești cu terenul aferent în suprafață de 125 mp, imobil înscris în CF 799 Telechiu, cu nr. topo 191 telechiu, dobândit prin moștenire de către defunctul N. MIhaly jr. ( II), în temeiul certificatului de moștenitor neatacat de părțile litigante, stabilindu-se că N. E. a acceptat succesiunea în întregime de pe urma defunctului N. MIhaly jr. ( II).
Totodată din actele depuse la dosarul cauezi instanța a reținut că de pe urma defunctei N. Erszebet ( E.) , ns Domian, decedată la data de 16.06.1985, cu ultimul domiciliu în loc. Telechiu, . ca unic moștenitor fratele defunctei D. F., ca urmare a acceptării legale a succesiunii de către acesta.
Astfel în sensul celor de mai sus se reține în cauză că la data de 26.11.1985 ca urmare a decesului defunctei N. E. a fost emis certificatul de moștenitor nr. 1786/1985 emis în dosar succesoral nr. 1901/1985, act în temeiul căruia s-a reținut că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei N. E. se compune din cota de ½ parte din casă de locuit cu anexe gospodărești înscrisă în CF 799 Telechiu cu nr. topo 191 de sub B 3 cu teren aferent în suprafață de 250 mp, dobândit prin moștenire casa, iar terenul atribuit din partea statului, imobilul fiind situat în localitatea Telechiu, nr. 132, jud. Bihor iar, moștenitori de pe urma defunctei N. E. a fost stabilit la fiind Domian F. dom. în loc. Telechiu, nr. 147, jud. Bihor căruia i-a revenit cota de 1/1 parte în calitate de frate, certificat de moștenitor care a și fost înscris în CF mai sus arătat în baza încheierii de CF nr. 6666/26.11.1985( fila 12 dosar).Actul anterior menționat respectiv certificatul de moștenitor nr. 1786/1985 viza averea ce se afla în patrimoniul defunctei N. E. la data deschiderii succesiunii respectiv 15.06.1985 data decesului acesteia - act care nu a fost contestat de părțile litigante în cauza de față, acesta producându-și efectele juridice conferite de lege, fiind dezbătută succesiunea anterior intrării în vigoare a legii fondului funciar, conform prevederilor legii fondului funciar, moștenitorii defuncților au fost repuși de drept în termen astfel că au putut solicita reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la averea ce a aparținut antecesorilor lor însă acest aspect nu formează obiectul dosarului de față astfel că nu va fi analizat de către instanță.
În privința defunctul Domian F., instanța reține că acesta a fost căsătorit cu B. M. conform certificatului de căsătorie . nr._, înregistrat în registrul stării civile la nr. 50/1955 a comunei Telechiu ( fila 17 dosar conexat), acest defunct Domian F. decedând la data de 31.08.1994, cu ultimul domiciliu în loc. Telechiu, . de deces . 9, nr._, înregistrat în registrul stării civile la poziția 29/31.08.1994 ( fila 19 dosar conexat), conform acelorași acte de stare civilă mai sus arătate rezultând că vocație succesorală de pe urma acestui defunct o are în calitatea de moștenitoare legală defuncta Forisz E., ns. Domian-fiica defunctului. Pârâtele de rand 1-2 sunt descendente ale defunctului Domian F., decedat la data de 31.08.1994, fiind nepoate de fiică - Domian E.( căsătorită Forizs), decedată la data de 21.03.2005, iar în fapt K. I. este cea care folosește în urma decesului mamei sale imobilul casa și teren situat în localitatea Telechiu, nr. 133, .> De asemenea se reține în cauză că de pe urma defunctei Forisz E. ( ns. Domian) ,decedată la data de 21.03.2005, cu ultimul domicliu în loc. Telechiu, . de moștenitoare D. E. și K. I.-fiice ale defunctei, care au acceptat succesiunea de pe urma mamei lor Forisz E. ( a se vedea actele de stare civilă depuse la dilele 17-23 dosar conexat). În urma decesului numitei N. E.( ns. Domian) din data de 16.06.1985, potrivit certificatului de moștenitor cu nr. 1786/1985 eliberat la data de 26.11.1985 de Notariatul de Stat al Județului Bihor, antecesorul lor Domian F. a fost instituit ca unic moștenitor a defunctei N. E., în calitatea sa de frate al defunctei.
Referitor la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a certificatului de calitate de moștenitor nr. 301/2009 emis de BNP C. L. C., în dosar succesora 360-361 /2009 la data de 07.10.2009 instanța reține că în baza acestui certificat a fost dezbătută succesiunea rămasă de pe urma defunctei N. Eszter decedată la data de 31.08.1944, cu ultimul domicliu în localitatea Telechiu, ., moștenitori ai acesteia rămânând în calitate de fii N. I. ( Emeric) dom. în localitatea Țețchea, . care a acceptat succesiunea în cotă de ½ parte și N. MIhaly jr. ( II), în calitate de fiu care a acceptat succesiunea în calitate de fiu al defunctei N. Eszter. În temeiul aceluiași dosar succesoral s-a reținut cxalitatea de moștenitor de pe urma defunctului N. MIhaly jr. ( II), decedat la data de 12.06.1979 cu ultimul domicliu în comuna Țețchea, ., în favoarea defunctului N. Emeric ( I.) calitate care însă în raport de actele de stare civilă mai sus arătate nu îi poate fi reținută acestuia în condițiile în care defunctul N. Mihaly jr. ( II) a înțeles să o gratifice pe soția sa N. E., instituind-o legatară universală la data decesului său confom testamentului autentificat sun nr. 9643/17.12.1969 de Notariatul de Stat Județean Bihor, act care deși a fost contestat de către reclamanta N. I. nu a mai fost ultzerior solicitat a fi expertizat, simpla susținere a reclamantei potrivit căreia testamentul autentificat nu ar fi fost semnat de către testatorul N. Mihaly jr. ( II), neavând nici un support legal, în condițiile în care actul contestat reprendre în fapt un act autentic încheiat în fața notarului, cu respectarea prevederilor legale privind validitatea testamentului autentic, astfel că testamentul autentificat sub nr. 9643/17.12.1969 de Notariatul de Stat Județean Bihor, își produce efectele juridice prevăzute de lege și ca urmare în privința certificatului de calitate de moștenitor nr. 301/2009 emis de BNP C. L. C., instanța în raport de actele de stare civllă mai sus arătate, existența testamentului autentificat la care am făcut referire anterior cât și în raport de declarațiile martorilor audiați în cauză urmează ca în baza art. 1246 și următoarele Cod civil, să constate nulitatea absolută a acestui act, calitatea de moștenitor stabilită de aceasta nefiind conformă cu situația mai sus arătată.
În privința capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 439/17.12.2003 instanța reține că acest capăt de cerere este nefondat în condițiile în care acest act a fost emis în dosarele succesorale nr. 601-602/2003 de către BNP C. L. C. în baza acestuia fiind dezbătută succesiunea rămasă de pe urma defunctului N. M. ( Mihaly) sen. ( I), decedat la data de 03.04.1934, în urma acestuia stabilindu-se calitatea de moștenitor a defunctului N. I. decedat la data de 28.07.1987 cu ultimul domiciliu în ., iar masa succesorală se compune din cota de 4000/_ mp teren din imobilul cu nr. topo 664 înscris în CF 151 Telechiu la A I prin retransmitere de sub pct. 1 de mai sus,, în temeiul aceluiași certificat de moștenitor rezultând că a fost dezbătută și succesiunea rămasă de pe urma defunctului N. I. decedat la data de 28.07.1987 instanța reține că acesta cu ultimul domiciliu în ., acest din urmă defunct având calitatea de tată al defunctei F. I. ns. N. care a acceptat succesiunea în cota de 1/1 parte, renunțător la moștenire conform certificatului mai sus arătat fiind N. M. ( III) în calitate de fiu, acesta fiind străin de succesiune prin neacceptare conform art. 700 Cod civil, iar motivele de nulitate absolută ale certificatului de moștenitor nu subzistă în condițiile în care din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că F. I. este fiica defunctului N. Emeric aspect probat în cauză de față, cât și în raport de faptul că N. M.( III) a înțeles să fie renunțător la moștenirea rămasă de pe urma tatălui său N. Emeric, dreptul de opțiune succesorală aparținându-i în exclusivitate acestuia din urmă în calitate de fiu al defunctului N. Emeric.
S-a mai reținut totodată în cauză că între N. M. pe de o parte și N. I. pe de altă parte aceștia au înțeles să își împartă în calitate de frați terenul pe care aceștia l-au moștenit sens în care între cei doi a fost încheiat un act intutulat « Declarație « fila 171-172 dosar prin care cei doi frați au stabilit că « terenul aferent, împărțit de către inginerul Hanzlian rămâne neschimbat iar pe suprafața construită, în urma evaluării construcțiilor, linia de hotar se stabilește începând de la gardul dinspre ., 11.60 cm până la punctul A.De la pct. A 750 cm până la pct. B, de la pct. B până la pct. C -9,50 cm.Partea de nord constituie proprietatea lui N. Mihaly, iar partea din sud proprietatea lui N. I., iar construcția urmează a fi predată între părți în starea care se află cu ocazia încheierii tranzacției.Gardul care urmează a se construi pe linia de delimitare, va fi în sarcina și pe cheltuiala părților, care au obligația de a-l întreține în bună stare.termenul încheierii lucrărilor de finisare a gardului este 30 octombrie 1945.Poarta mare pentru căruță și cea mică de intrare vor putea fi folosite de către ambele părți până la construirea gardului », act care dovedește modalitatea de partajare faptică a unei părți din averea moștenită de cei 2 frați N. I. pe de o parte și N. Mihaly jr. ( II) și care completează probele administrate în cauză respectiv dovedesc modalitatea de folosință a bunurilor imobile rămase de pe urma antecesorului lor comun N. MIhaly sen. ( I).
Față de cele de mai sus instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta N. I.- decedată pe parcursul procesului având ca moștenitori pe F. I. și N. M. împotriva pârâtelor K. I., și D. E., admițând totodată în parte și acțiunea formulată de pârâtele -reclamante K. I., și D. E., în dosar conexat nr._, conform dispozitivului.
În baza art. 274 -275 Cod de procedură de civilă s-au compensat cheltuielile de judecată ocazionate în cauză atât de reclamantă cât și de pârâți.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs în termen legal, ambele părți.
Prin recursul formulat F. I. și N. M. au solicitat modificarea în parte a sentinței pronunțate, în sensul admiterii în întregime a acțiunii principale și respingerii cererii formulate de pârâte în dosarul conexat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acestui recurs s-au reiterat motivele cererii de chemare în judecată, respectiv motivarea concluziilor scrise depuse la prima instanță, fără a se aduce critici concrete hotărârii recurate.
S-a arătat astfel că numitul Domian F. nu avea vocație la moștenirea după N. M. decedat în 1979, deoarece era fratele soției acestuia, iar deși defunctul a instituit-o pe soție legatar universal, defunctul nu a acceptat întreaga moștenite după mama sa decedată în 1944. Din 1944 și până la colectivizarea din 1961 N. M. putea să dezbată succesiunea după mama sa, așa cum a făcut-o după tatăl său, însă aceasta a acceptat ca moștenire după mamă doar ½ din casa intabulată în CF 799 Telechiu. Deși între data decesului mamei sale și colectivizare au trecut mai mulți ani, perioadă în care putea accepta moștenirea, respectiv dezbate succesiunea și să-și intabuleze dreptul de proprietate în urma dezbaterii succesiunii. Dacă accepta moștenirea după mama sa putea să procedeze la fel ca la acceptarea moștenirii după tatăl său, încheind un act de partaj, la fel ca cel încheiat între el și fratele său N. Emeric.
Conform declarației depuse de pârâte la fila 171, terenul cu nr. top. 190 nu s-a împărțit între cei doi frați. Cu privire la nr. top. 191 din CF 799 Telechiu, conform înscrierii de sub B 10 rezultă că Domian F. a moștenit doar ½ din casă, fiind radiat terenul de pe numele acestuia, conform sentinței civile nr. 3211/1989, considerându-se că nu era îndreptățit la teren, neavând nici o calitate de a-l obține.
N. E. nu a acceptat întreaga moștenire după soțul ei N. M., ci doar cota de ½ din casă, fără teren, ceea ce soțul ei avea în patrimoniu la data decesului. Aceasta a moștenit doar această cotă, conform certificatului de moștenitor, fiind doar legatar cu titlu particular.
Nici Domian F. nici pârâtele nu au vocație succesorală la moștenirea lui N. Eszter, deoarece nu pot să vină la moștenire prin reprezentare decât în linie directă, iar atâta timp cât N. M. nu a acceptat întreaga succesiune după mama lui N. Eszter și nici soția acestuia nu a acceptat întreaga moștenire după el, acum pârâtele nu pot veni la moștenire prin reprezentare, dacă cel reprezentat nu a acceptat la rândul lui moștenirea. Cu atât mai mult cu cât nici mama reclamantelor, fiica lui Domian F. nu a acceptat succesiunea după Domian F., reclamantele nu pot veni la moștenire prin reprezentare la moștenirile după N. M. sr., N. Eszter și N. M. jr. N. M. nu a procedat la dezbaterea întregii succesiuni după mama sa N. Eszter, considerându-se astfel că el nu a dorit acceptarea întregii moșteniri ce i-ar fi revenit după mama sa.
Față de cooperativizarea terenurilor în anul 1961, și dacă testamentul autentificat în 1969 ar fi valabil, N. M. nu a putut lăsa soției decât ceea ce avea la acea dată în proprietate, respectiv doar cota de ½ din imobilul casă fără teren și nici un teren dintre cele cooperativizate. Soția Lui N. M. a decedat în 1985, deci înainte de apariția Lg 18/1991 când titularii dreptului de proprietate asupra terenurilor aveau posibilitatea de a uza de dreptul lor de a cere reconstituirea proprietăților deținute înainte de colectivizare, dată la care atât N. E. cât și soțul acesteia N. M. erau decedați.
Întrucât prin certificatul de moștenitor pe numele lui Domian F. de pe urma surorii sale N. E. acesta a fost instituit legatar cu titlu particular doar pentru cota de ½ din imobilul casă fără teren, acesta nu avea dreptul ca în baza acelui certificat de moștenitor să moștenească terenurile deținute înainte de cooperativizare de defuncții N. M. sr., N. Eszter și N. M. jr.
Potrivit certificatului de calitate moștenitor nr. 309/2009, reclamanta în prezent decedată N. I. este moștenitoare a defuncților N. M. sr., N. Eszter și N. Emeric. După decesul lui N. Emeric și a lui N. I. recurenții sunt singurii care au vocație succesorală după defuncții N. M. sr., N. Eszter și N. M. jr., iar Domian F. nu avea vocație după N. M. jr., fiind fratele soției acestuia.
Nu se poate reține că moștenitori după N. M. sr. sunt doar fiii acestuia N. M. și N. Emeric, deoarece a avut și soție supraviețuitoare, pe N. Eszter.
În drept s-au invocat disp. art. 112-144 ind. 1 c.pr.civ., art. 299-304 c.pr.civ.
K. I. și D. E. au solicitat prin recursul formulat schimbarea în parte a hotărârii pronunțate în sensul admiterii în întregime a acțiunii completate și precizate din dosarul conexat și respingerii acțiunii principale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că certificatele de moștenitor contestate încalcă disp. Lg 36/1995 și au o cauză ilicită și imorală, fiind întocmite cu rea credință în vederea fraudării intereselor recurentelor și a antecesorilor acestora.
Recurentele au calitatea de moștenitoare după N. M. sr., N. Eszter și N. M. jr. Antecesorul comun al părților este N. M. decedat în 1934, care la data decesului a avut ca moștenitori pe soția supraviețuitoare și pe cei doi fii. De la data decesului cei doi fii au intrat în folosința bunurilor succesorale, comportându-se ca proprietari ai acestor bunuri, fapt ce probează că cei doi au înțeles să accepte succesiunea rămasă. Același lucru s-a întâmplat și după succesiunea mamei N. Eszter. Acest lucru rezultă din registrul agricol, cei doi frați intrând cu terenurile în CAP.
După N. M. jr. a rămas ca moștenitor testamentar soția supraviețuitoare în cotă de 1/1, în calitate de legatar universal, fiind eliberat Certificatul de moștenitor nr. 1204/1979. Soția supraviețuitoare a acceptat moștenirea, intrând în folosința bunurilor succesorale. Întreaga moștenire rămasă după aceasta a revenit lui Domian F..
Certificatul de moștenitor din anul 2003 este lovit de nulitate absolută întrucât a avut ca scop înlăturarea de la succesiune a celorlalți moștenitori legali ai defunctului N. M. sr., fiind afectat de o cauză imorală și ilicită, urmărindu-se fraudarea legii. În fața notarului public s-a omis cu rea credință a fi declarat ca fiu al defunctului N. M. sr. numitul N. M. jr., fratele lui N. I..
Instanța a reținut în mod greșit că N. M. jr. a renunțat la moștenirea după N. M. sr., cel care a făcut declarație de renunțare fiind N. M., fiul lui N. I..
Un alt înscris care combate sub sancțiunea nulității certificatul de moștenitor nr. 439/2003 este certificatul de moștenitor nr. 4/1988 în care se reține că moștenitorii lui N. I. sunt N. I. – soție supraviețuitoare și fiii F. I. și N. M..
Instanța a reținut în mod greșit că certificatul de moștenitor suplimentar nu a fost contestat, în realitate acesta fiind contestat și impunându-se a fi anulat ca act subsecvent.
În drept s-au invocat disp. art. 282 și ur. C.pr.civ., art. 69, 76, 88, 100 din lg 36/1995, art. 650, 948 și urm., 968 c.civ.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și a celor din oficiu tribunalul apreciază recursul declarat de recurentele K. I. și D. E. ca fiind fondat, iar recursul formulat de F. I. și N. M. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului îl constituie în fapt stabilirea persoanelor care au vocație succesorală după defuncții N. M., decedat la 3.04.1934, N. M. Jun. decedat în 1979 și N. Eszter, decedată în 1944 și anularea unor certificate de moștenitor emise după acești defuncți în perioada 2003-2009.
În ce privește succesiunile celor 3 defuncți, instanța reține că au fost toate dezbătute la epoca decesului fiecăruia, fiind emise certificate de moștenitor, după cum urmează:
După defunctul N. M., decedat la 3.04.1934 a fost emis Procesul verbal de audiență succesorală nr. 151 din 1934 și proces verbal de predare a moștenirii nr. 1401 din 1934 emise de Notarul Public Dr. Joan M. din Aleșd, prin care s-a stabilit că au calitate de succesori N. M. și N. Emeric, în calitate de fii, iar soția supraviețuitoare N. Eszter a beneficiat de un uzufruct viager. La momentul 1934 soția supraviețuitoare avea drept la moștenire numai conform dispozițiilor Codului civil art. 679-684, Legea 319/1944 nefiind încă adoptată.
După defuncta N. Eszter decedată la 31.08.1944 succesiunea a fost dezbătută în anul 1971, stabilindu-se calitatea de moștenitori a celor doi fii, N. M. și N. Emeric, fiind eliberat certificatul de moștenitor nr. 203/1971 la Notariatul de Stat Județean Bihor.
După defunctul N. M., decedat la 18.06.1979, succesiunea a fost dezbătută în anul 1979, fiind eliberat certificatul de moștenitor nr. 1204/1979 la Notariatul de Stat Județean Bihor, prin care s-a stabilit calitatea de moștenitor universal testamentar a soției supraviețuitoare, N. E..
Față de existența acestor certificate de moștenitor, care fac dovada deplină și perpetuu a calității de moștenitor pentru moștenitorii defuncților în cauză, respectiv că moștenitorii acelor defuncți sunt numai cei trecuți în certificatele de moștenitor, este inutilă și inadmisibilă orice dezbatere succesorală ulterioară având ca obiect stabilirea moștenitorilor după acești defuncți, respectiv stabilirea moștenitorilor acceptanți, iar cererile reclamanților privind constatarea faptului că reclamanții, respectiv antecesoarea acestora ar avea vocație succesorală după acești defuncți, în timp ce antecesorul pârâtelor Domian F. nu ar avea o astfel de vocație nu pot fi admise, întrucât nici unii, nici alții nu pot avea calitate de moștenitor, față de faptul că singurii moștenitori după soții N. Eszter și M. sunt cei doi copii ai acestora, N. M. și N. Emeric, care au și moștenit.
După defunctul N. M. jun. singurul moștenitor este soția beneficiară a testamentului, fratele N. Emeric fiind înlăturat de la moștenire prin testament și nefiind moștenitor rezervatar.
În ce privește cererea de constatare a nulității testamentului în formă autentică întocmit de defunctul N. M. jun. în favoarea soției sale, instanța retine că prin motivele de recurs nu se invocă nici un motiv de nulitate. Susținerea recurenților F. și N. în sensul că prin testamentul respectiv s-ar fi instituit un legat cu titlu particular în favoarea soției este contrazisă de însuși cuprinsul testamentului în care scrie că „Las la încetarea mea din viață soției mele … întreaga mea avere mobilă și imobiliară ce se va afla în patrimoniul meu, instituind-o astfel legatară universală.”, ceea ce este fără dubiu un legat universal și nu un legat cu titlu particular. Faptul că testamentul a fost întocmit într-o perioadă în care terenurile erau cooperativizate nu schimbă caracterul universal al legatului, care transmite și potențialul drept la reconstituirea dreptului de proprietate și orice al drept sau acțiune patrimonială care intră ulterior cu caracter retroactiv în patrimoniul defunctului.
Nici susținerile recurenților privind acceptările parțiale de succesiune de către N. M. jun. și respectiv N. E. nu pot fi avute în vedere față de caracterul juridic indivizibil al actului de opțiune succesorală.
Sentința civilă nr. 3211/1989 este interpretată greșit de recurenți, deoarece, în realitate, s-a reținut prin aceasta că Domian F. nu a moștenit decât casa deoarece terenul aferent de 125 mp a trecut în proprietatea statului potrivit legislației în vigoare la dezbaterea succesiunii după N. M. jr. și nu pentru că acesta i s-ar fi cuvenit fratelui lui N. M., N. Emeric și respectiv succesorilor acestuia. Prin aceeași sentință s-a stabilit și că N. Emeric are dreptul doar la cota de ½ din bunurile succesorale din litigiul respectiv, fiind modificat în consecință și certificatul de moștenitor emis după acesta.
Legatul cu titlu particular și orice alt fel de legat nu se poate institui prin certificat de moștenitor, legatele fiind acte juridice de dispoziție cuprinse în testament, iar devoluțiunea succesorală după N. E. a fost legală și nu testamentară, astfel că nu au fost legate, fiind nefondate susținerile recurenților privind calitatea de legatar cu titlu particular a lui Domian F., care în realitate nu a primit nici un fel de legat de la sora sa.
Declarația de la fila 171 invocată de recurenți reprezintă doar o înțelegere de grănițuire – partaj de folosință între frații N. M. și N. Emeric, care nu are nici o repercusiune asupra calității lor de moștenitori după antecesori.
În cauză nu se pune problema de reprezentare succesorală, întrucât nu există succesori predecedați, problema reprezentării succesorale punându-se în funcție de data decesului celui despre a cărui moștenire este vorba, când cei reprezentați trebuie să fie decedați. În cauză, N. M. și N. Emeric au decedat după părinții lor, iar Emeric a decedat după M., astfel că nici una din părți nu îi reprezintă pe aceștia la moștenirile în cauză.
Cu privire la certificatul de moștenitor nr. 439/2003, certificatul de moștenitor suplimentar nr. 187/2008 și certificatul de calitate de moștenitor nr. 301/2009 se rețin următoarele:
Certificatul de calitate de moștenitor nr. 301/2009 dezbate succesiunea după defuncta N. Eszter, stabilind că au calitate de moștenitori fiii N. I. și N. M. jun. și succesiunea după N. M. jun. stabilind că are calitate de moștenitor fratele N. I.. Cum atât după defuncta N. Eszter decedată la 31.08.1944 cât și după defunctul N. M., decedat la 18.06.1979 succesiunile au fost deja dezbătute și există certificatul de moștenitor nr. 203/1971 și certificatul de moștenitor nr. 1204/1979, o nouă dezbatere succesorală încalcă disp. Lg. 36/1995 art. 86, 88, potrivit cărora după emiterea certificatului de moștenitor nu se mai poate întocmi alt certificat, decât în situațiile prevăzute de lege, în speță nefiind incidentă o astfel de situație, iar certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor in parte. În plus, în ce privește succesorii după N. M., stabilirea moștenitorului s-a făcut fără luarea în considerare a testamentului autentificat în favoarea soției, care îl înlătură de la moștenire pe frate și contrazice certificatul de moștenitor eliberat anterior după același defunct, urmărind înlăturarea de la moștenire a adevăratului moștenitor, cu încălcarea art. 69 din. Lg 36/1995 privind indicarea tuturor moștenitorilor prezumtivi. Prin urmare în mod legal și temeinic s-a constatat nulitatea acestui certificat.
Din petitul cererii de chemare în judecată formulată de K. I. și D. E. In dos._ rezultă că acestea au solicitat și anularea certificatului de moștenitor suplimentar nr. 187/2008.
În ce privește însă certificatul de moștenitor nr. 439/2003 și certificatul de moștenitor suplimentar nr. 187/2008, instanța reține că acestea vizează succesiunea după defunctul N. M. decedat la 3.04.1934 stabilind calitatea de moștenitor doar a fiului N. I., deși și această succesiune a fost deja dezbătută la epoca decesului, cum s-a reținut mai sus, fiind emise Procesul verbal de audiență succesorală nr. 151 din 1934 și proces verbal de predare a moștenirii nr. 1401 din 1934 emise de Notarul Public Dr. Joan M. din Aleșd, prin care s-a stabilit că au calitate de succesori N. M. și N. Emeric, în calitate de fii, iar soția supraviețuitoare N. Eszter a beneficiat de un uzufruct viager. Așa fiind, și aceste certificate sunt lovite de nulitate, fiind întocmite cu încălcarea dispozițiilor mai sus arătate ale Lg 36/1995, urmărind în fapt înlăturarea de la moștenire a unuia dintre fiii defunctului, care avea deja stabilită calitatea de moștenitor și nu se impune nici menținerea lor parțială cu privire la succesiunea după defunctul N. I., câtă vreme și după acesta succesiunea a fost deja dezbătută în urma decesului existând Certificatul de moștenitor nr. 4/1988 emis de Notariatul de Stat Județean Bihor, prin care s-au stabilit cine sunt moștenitorii acestui defunct, fiind întemeiate susținerile recurenților K. și D. și sub acest aspect. În plus, nu poate fi omis nici faptul că aceste două certificate de moștenitor vizează proprietatea înscrisă sub B1 în CF 151 Telechiu, însă proprietarul înscris acolo nu este N. M. după care se dezbate succesiunea, ci soția acestuia, N. Eszter, trecută conform obiceiului maghiar ca fiind „Soția lui N. M., născută N. Eszter”, lucru știut de cei care s-au prezentat la notar, deoarece în prealabil, când a fost dezbătută succesiunea după N. Eszter s-a avut în vedere proprietatea acesteia de sub B1 din aceeași coală CF.
În ce privește calitatea de moștenitor după Domian F. a lui Forisz E., instanța constată că în cauză nu se poate reține neacceptarea succesiunii, câtă vreme Forisz E. s-a aflat în folosința casei și terenului din Telechiu nr. 133, folosință care a fost continuată după decesul acesteia de către K. I..
Față de toate acestea, instanța constată că în cauză se impune modificarea în parte a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta N. I., continuată de succesorii acesteia F. I. și N. M. și înlăturării dispozițiilor privind constatarea calității de succesor după defuncții N. M. sen., N. Eszter, N. Emeric, N. M. jr., N. E., certificatele de moștenitor eliberate după aceștia făcând dovada deplină a calității de moștenitor, iar în ce privește cererea conexată, anularea și a certificatului de moștenitor nr. 439/2003 și a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 187/2008.
Așa fiind, tribunalul în baza art. 312 c.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții F. I. și N. M. și va admite ca fondat recursul civil formulat de recurenții K. I. și D. E. împotriva sentinței civile nr. 1459 din 23.11.2011 pronunțată de Judecătoria Aleșd pe care o va modifica în parte în sensul celor de mai sus.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 C.pr.civ., recurenții F. I. și N. M. vor fi obligați la plata sumei de 57 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurenților K. I. și D. E., reprezentând taxe de timbru, nefiind dovedită suportarea vreunui onorariu avocațial în fond sau recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții F. I. și N. M., ambii dom. în com. Țețchea, ., jud. Bihor.
Admite ca fondat recursul civil formulat de recurenții K. I., dom. în com. Țețchea, ., jud. Bihor și D. E., dom. în com. Țețchea, ., jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1459/23.11.2011, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o modifică în parte în sensul că:
Dispune anularea certificatului de moștenitor nr. 439 din 17.12.2003 emis de B.N.P. C. Lip C. și a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 187 din 02.09.2008 emis de B.N.P. C. L. C..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta N. I. ai cărei succesori sunt F. I. și N. M. și înlătură dispozițiile privind constatarea calității de succesor după defuncții N. M. sen., N. Eszter, N. Emeric, N. M. jr., N. E..
Menține dispozițiile privind moștenirile după defuncții Domian F. și Forisz E., precum și dispoziția privind nulitatea certificatului de moștenitor nr. 301/2009 emis de B.N.P. C. L. C..
Obligă recurenții F. I. și N. M. la cheltuieli de judecată în cuantum de 57 lei în favoarea recurenților K. I. și D. E..
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013
Președinte, F. I. C. | Judecător, M. C. R. | Judecător, L. E. M.-G. |
Grefier, S. O. |
Red. Jud. I.F. – I. D.
Red. Jud. T.B. – F. I. C.
Tehnored. S. O.
2 ex/ 20.03 2013
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 1/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 263/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
