Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 263/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 263/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 10788/271/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 263/A/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător A. C.
Grefier M. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind apelul înaintat de apelanta M. D. G. în contradictoriu cu intimata M. M. împotriva sentinței civile nr.8821 din 25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta personal și asistată de apărătorul său av. H. M. din Baroul Bihor în baza delegației de la dosar și intimata personal și asistată de apărătorul său av. B. alice din Baroul Bihor în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, că apelul este la primul termen de judecată, este motivat, după care:
Reprezentanta apelantei depune la dosar chitanța nr. A1_ BB în sumă de 5 lei reprezentând taxa judiciară de timbru. Arată că susține cererea de Ordonanță președințială astfel cum a fost formulată învederând că la instanța de fond nu i s-a dat posibilitatea să-și facă apărarea, judecata s-a făcut fără citarea părților. Solicită în probațiune încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le depune la dosar și pe care le comunică și cu reprezentanta intimatei constând în duplicatul unui contract de vânzare-cumpărare din care rezultă că mama reclamantei și-a vândut locuința și u certificat de atestare fiscală la zi cu plata impozitului asupra cotei parte de proprietate.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri.
La întrebare instanței din ce este constituit imobilul coproprietatea părților, pârâta arată că este vorba despre o casă de locuit compusă din două corpuri, unul cu vedere la stradă format din 3 camere, hol, baie și bucătărie, iar cel de-al doilea corp cu vedere spre curtea interioară și este compus dintr-o cameră și o bucătărie. Arată că această anexă este dată în chirie la o rudă cu care se judecă pentru moștenire și învederează totodată instanței că nu este de acord ca reclamanta să locuiască acolo.
Apelanta personal, întrebată fiind, arată că în prezent locuiește la o colegă de facultate deoarece nu are unde să locuiască, mama sa vânzând apartamentul pe care îl deținea.
Reprezentanta apelantei învederează instanței că deși apelanta are o cotă mai mare de proprietate, intimata refuză să o lase să locuiască acolo, deși în prezent nu are unde să locuiască. Față de această împrejurare arată că solicitarea apelantei este întemeiată .
Reprezentanta intimatei apreciază că solicitarea este neîntemeiată existând un proces în derulare având ca obiect partajul succesoral, apelanta trebuie să aștepte până se termină procesul.
Reprezentanta apelantei față de împrejurarea că instanța de fond a pronunțat o hotărâre fără citarea părților, fără administrarea probelor solicitate prin cererea de chemare în judecată, solicită în probațiune încuviințarea probelor testimoniale privind audierea martorilor indicați în cererea de chemare în judecată pentru a arăta coproprietatea imobilului, folosința și faptul că apelanta nu are în prezent unde să locuiască.
Reprezentanta intimatei arată că se opune la administrarea probelor testimoniale, apelanta nu are nici un fel de act privind proprietatea, trebuie să aștepte până la terminarea pe fond a dosarului de la Judecătoria Oradea.
I n s t a n ț a deliberând respinge probele testimoniale solicitate de apelantă prin reprezentanta sa ca fiind inutile soluționării cauzei față de susținerile părții intimate și de asemenea, este inadmisibilă probarea unui fapt negativ.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului și pe cale de consecință anularea sentințe atacate și reținând cauza spre rejudecare admiterea cererii astfel cum a fost formulată în sensul partajării imobilului și atribuirii apelantei a unui corp de clădire compus dintr-o cameră și bucătărie până la soluționarea irevocabilă a dosarului având ca obiect partajul succesoral.
Cu privire la netemeinicia hotărârii instanței de fond arată că s-a reținut că adresa de buletin ar echivala cu satisfacerea unui loc de locuit, însă adresa unde apelanta și-a declarat domiciliul corespunde unui imobil aflat în proprietatea exclusivă a mamei și care așa cum rezultă din actele depuse la dosar a fost vândut de către aceasta, apelanta locuind în prezenta la o colegă de facultate. De asemenea s-a apreciat că în dosarul de partaj părțile nu ar avea o atitudine activă, ceea ce nu corespunde realității, următorul termen de judecată în acel dosar fiind pe data de 22 octombrie 2013.
Cât privește neegalitatea sentinței apelate apreciază că în mod greșit instanța de fond nu a dispus citarea părților și nu a motivat rațiunea pentru care a soluționat cererea în acest mod, așa cum prevede art. 988 alin.2 c.pr.civilă. de asemenea instanța nu a motivat de ce a încuviințat proba cu înscrisurile și de ce nu s-a pronunțat asupra celorlalte probe. În speță nu s-a respectat principiul contradictorialității, care guvernează procesul civil, art. 14 c.pr.civilă.
În consecință apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 c.pr.civile ale cererii de ordonanță președințială și se impune admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată. Arată că apelanta nu are nici un fel de acte de proprietate pe imobilul în litigiu, există la Judecătoria Oradea dosarul cu nr._/271/_ având ca obiect partaj succesoral unde trebuie să se audieze martori, să se efectueze expertize și unde prin acțiunea reconvențională s-a solicitat atribuirea imobilului soției supraviețuitoare. Apreciază că cererile adiacente ale apelantei nu-și au rostul și nu există certitudinea că va moșteni cotă din imobil. Este de altfel interesat că tocmai acum mama își vinde apartamentul și își lasă fata pe fără un adăpost.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului de față constată că prin sentința civilă nr.8821 din 25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta M. D. G. în contradictoriu cu pârâta M. M..
În motivarea hotărârii instanța de fond a arătat că din analiza prevederilor cuprinse în art. 996 C.proc.civ, rezultă faptul că admiterea unei cereri de ordonanță președințială este condiționată de îndeplinirea în mod cumulativ a trei cerințe: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
În prezenta cauză, instanța de fond a apreciat că nu este îndeplinită condiția urgenței.
Astfel, reclamanta are la dispoziție o locuință, din însăși conținutul cererii rezultând că are domiciliul în Oradea, ., ..14.Având îndeplinită nevoia locativă, reclamanta nu justifică condiția urgenței.
De menționat este faptul că judecata în dosarul având ca obiect partajul succesoral, dosarul nr._/271/2011 al Judecătoriei Oradea a fost suspendată în baza art. 242, alin. 2 C.proc.civ, pentru neprezentarea părților la judecată. În măsura în care părțile doresc să obțină folosința concretă a unei părți din imobilul în discuție ar trebui să adopte o atitudine activă în dosarul având ca obiect partajul succesoral.
Instanța de fond a apreciat că nefiind îndeplinită condiția urgenței, devine inutilă analizarea celorlalte două condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, motiv pentru care a respins ordonanță președințială.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, reclamanta apelantă M. D. georgiana solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii sale astfel cum a fost formulată și, în consecință să se dispună partajarea folosinței locuinței situate în Oradea, . – asupra căreia părțile au un drept de coproprietate – imobil înscris în CF_ Oradea, nr. top 4093 imobil înscris în CF_ Oradea, top 4093/20 și 4093/22 – reprezentând casă de locuit compusă din două corpuri (unul cu vedere la stradă format din 3 camere, hol, baie și bucătărie, iar cel de-al doilea corp cu vedere spre curtea interioară – fiecare compus dintr-o cameră și o bucătărie - până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de partaj succesoral ce formează obiectul dosarului_/271/2011 al Judecătoriei Oradea.
În motivarea apelului a arătat că nu au fost analizare corect de către instanță condițiile de admisibilitate prev. de art. 996 c.pr.civilă instanța de fond soluționând în mod greșit cererea fără a intra în judecata fondului.
Se impunea judecarea cauzei cu citarea părților pentru ca ea să poată dovedi o stare de fapt mai detaliată decât cea cuprinsă în motivarea hotărârii – inclusiv pentru dovedirea caracterului urgent al cererii.
În mod cu totul eronat instanța de fond a apreciat că adresa buletin echivalează cu locuința de care dispune.
În prezent ea locuiește la mama sa dar locuința acesteia urmează a fi vândută, mama sa mutându-se la țară, astfel că se află în pericol de a nu avea locuință – în condițiile în care este studentă la Universitatea din Oradea.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată instanța constată următoarele:
Asupra imobilului căruia se cere partajarea folosinței părțile sunt coproprietare – drept izvorât din succesiunea rămasă după defunctul M. I. – reclamanta fiind fiica acestuia, iar pârâta soția supraviețuitoare.
În prezent pe rolul Judecătoriei Oradea se află o acțiune de partaj succesoral (dosar_/271/2011).
Conform adeverinței 452/27.05.2013 a Universității din Oradea – facultatea de protecție a mediului - reclamanta este studentă în anul I la această facultate.
Conform cărți funciare_ S. mama acesteia numita F. A. M. a deținut în proprietate un apartament compus din 3 camere situat în Oradea, . pe care l-a înstrăinat conform contractului de vânzare-cumpărare autentic 1876 din 20 ug.2013 întocmit la BNP M. I. A. – numitei M. M. F. astfel că în prezent reclamanta nu mai are unde locui.
Conform art. 996 (1) noul cod de pr.civilă instanța de judecată – stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Constatând că față de dispozițiile textului legal sus citat, în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii de Ordonanță președințială, urgența fiind dată de faptul că reclamanta nu are unde locui, aparența dreptului dată de faptul că este fiica proprietarului tabular M. I.-decedat și după care are loc dezbaterea succesorală în dosarul mai susmenționat, vremelnicia – măsura fiind solicitată a se dispune până la finalizarea partajului – și neprejudicierea fondului - măsura care se solicită a fi luată neîmpietând în nici un fel soluția din dosarul de partaj – ținând cont și de faptul că locuința fiind compusă din trei corpuri de clădire este ușor partajabilă în natură – instanța urmează să admită apelul, modificând în întregime hotărârea instanței de fond – în sensul admiterii cererii de Ordonanță președințială conform prezentului dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite ca fondat apelul civil formulat de apelanții M. D. G. dom.in loc. Oradea, ., ..14, jud.Bihor, CNP_ în contradictoriu cu intimata M. M., dom.in loc. Oradea, ., jud.Bihor împotriva sentinței civile nr. .8821 din 25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o schimbă în totalitate în sensul că:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta M. D. G. în contradictoriu cu pârâta M. M. și în consecință:
Dispune partajarea folosinței locuinței situate în Oradea, . – asupra căreia părțile au un drept de coproprietate – imobil înscris în CF_ Oradea, top 4093/20 și 4093/22 – reprezentând casă de locuit compusă din două corpuri (unul cu vedere la stradă format din 3 camere, hol, baie și bucătărie, iar cel de-al doilea corp cu vedere spre curtea interioară – fiecare compus dintr-o cameră și o bucătărie și teren aferent) prin atribuirea în folosință reclamantei a unui apartament compus dintr-o cameră și o bucătărie, ca măsură vremelnică până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de partaj succesoral ce formează obiectul dosarului_/271/2011 al Judecătoriei Oradea.
Obligă pe intimată să plătească apelantei 760 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2013.
Președinte, Judecător, Grefier
F. M. A. C. M. N.
Red.dec..>
Red.hot fond. G. N.
Tehnored. NM
2 Ex./ 17.09.2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 22-02-2013,... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 353/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
