Fond funciar. Decizia nr. 598/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 598/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 2271/187/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 598/R/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. D.
Judecător D. C.
Judecător J. B.
Grefier S. O.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de E. R. UNITĂ CU R. GRECO - CATOLICĂ, cu sediul în Oradea ., nr. 4, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatele C. L. R. PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, cu sediul în loc. R., jud. Bihor și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, cu sediul în Oradea .. 5, jud. Bihor.
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 10.05.2013, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.05.2013, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra contestației în anulare, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 767/R/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a admis ca fondat recursul civil introdus de recurenta C. L. R. PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 în contradictoriu cu intimatele E. R. UNITĂ CU R. GRECO - CATOLICĂ și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, împotriva sentinței civile nr. 807 din 26 mai 2011, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o modifică în parte, în sensul că:
A fost obligate pârâtele la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra suprafeței de 1,514 ha teren cu nr. top 804/1 înscris în CF nr. 1547 R., iar pentru diferența de 3,50 ha obligă pârâtele la acordarea de teren în echivalent valoric sau, în lipsă, la acordarea de despăgubiri.
Au fost menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
A fost obligată intimata E. R. Unită cu R. Greco - Catolică la cheltuieli de judecată parțiale în favoarea recurentei, în sumă de 1.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Potrivit înscrierilor de sub B 196 din CF nr. 856 Rosia, in baza art. 81 al Legii pentru reforma Agrara imobilul cu nr. top. 804 (inscris sub A4) a fost dezmembrat in cinci noi parcele cu nr. top. 804/1-/5, apoi pacelele cu nr. top. 804/3-/5 au fost transnotate in CF nr. 1265, iar parcelele cu nr. top. 804/1 si 804/2 au fost reînscrise in CF nr. 856 Rosia sub A1115-1116.
Iar potrivit inscrierii de sub B 198 din CF nr. 856 Rosia, in baza încheierii CF nr. 73/12.01.1929 .. 804/1 a fost adnotata si in scopul de a se redobândi starea proprietarii anterioare a fost transnotata in CF nr. 1547 Rosia ca proprietatea Episcopiei Greco Catolice Oradea.
Rezulta așadar că asupra imobilului cu nr. top. 804 Rosia s-a demarat procedura exproprierii in baza Legii pentru Reforma Agrară din Transilvania, Banat Crișana și Maramureș aprobată prin Decretul nr. 3610/23 iulie 1921 si că acest imobil a fost partajat, stabilindu-se care parcele au format obiectul exproprierii si care rămân proprietarului.
Referitor la .. 804/1 se retine că aceasta a fost redobândita de proprietarul tabular, sens in care aceasta . in CF nr. 1547 Rosia ca proprietatea Episcopiei Greco Catolice Oradea.
Potrivit disp. art. 23 alin. din Legea nr. 1/2000 structurile reprezentative ale unităților de cult pot dobândi in proprietate, prin reconstituire, suprafețe de teren agricol pe care le-au avut…, iar la art. 1^2 din acelasi articol (introdus de pct. 21 al art. I, Titlul VI din Legea nr. 247/2005), se stabileste că unitatile de cult prevazute la alin. 1, daca au avut in proprietate suprafete mai mari decat cele retrocedate pana la . prezentei legi, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata detinuta in 1945.
Cum reclamanta a facut dovada că a detinut in proprietate terenul cu nr. top. 804/1 instanta de recu rs apreciaza ca este indreptatita, in temeiul dispozitiilor legale de mai sus (si nu al disp. Legii nr. 10/2001 cum nefondat a apreciat instanta de fond), la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului respectiv.
Din inscrisurile depuse la dos ar si din raportul de expertiza efectuat in cauza se retine insa că prin Hotărârea nr. 32/1995 emisă de Consiliul Local R., din terenul cu nr. top. 804/1 s-a atribuit în proprietate câte un hectar teren agricol din locul numit „între râuri” veteranilor de război C. I. și M. P., respectiv s-a atribuit ca lot școlar din același loc numit „între râuri”, o suprafață de 0,30 ha Școlii Generale R., Dispensarului Uman R., Dispensarului Veterinar R., iar prin Hotararea nr. 6/1996 emisă de același Consiliu Local Oradea s-a atribuit în proprietate un ha teren agricol – fânețe, din locul numit „între râuri”, veteranului de război P. V.. Totodata pentru o suprafata de 0,20 ha teren a intervenit un schimb de terenuri in anul 1991 (asa cum rezulta din adresa nr. 2898/22.08.2012 emisă de Primaria Rosia si din procesul verbal nr. 85/2009 intocmit de C. Locala Rosia).
Împroprietărirea veteranilor de război s-a facut in baza art. 13 din Legea nr. 44/199 4. Potrivit disp. art. 13 lit. b din Legea nr. 44/1994 veteranii de razboi, carora le-au fost acordate ordine si medalii pentru faptele de arme savarsite pe campul de lupta, beneficiaza de urmatoarele drepturi : improprietarirea cu 500 mp pentru loc de casa in municipiul, orasul sau . sau, daca acest lucru nu este posibil, cu 1 ha teren arabil in extravilan.
Rezulta asadar ca cei trei vederani de razboi au primit in proprietate cate 1 ha teren, la acea dată terenul fiind la dispozitia Comisiei Locale, nefiind revendicat.
Folosința imobilului în litigiu cu nr. top 804/1 R. de către cei trei veterani de război ce dețin hotărâre de atribuire în proprietate a câte un ha fiecare, împreună cu alte persoane este confirmată și prin expertiza judiciară întocmită de către exp. M. I. -M..
Așa fiind, din suprafața totală de 5,014 ha reprezintă teren liber doar 1,514 ha, diferența de 3,500 ha fiind deținută de către cei trei veterani de război (câte un ha fiecare), de către școală și dispensare 0,30 ha si 0,20 ha cu titlu de schimb.
Față de considerentele expuse, tribunalul în temeiul art. 312 C . pr. civ. a admi s recursul, a modifica t în parte s entința recurată, în sensul obligării pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra suprafeței de 1,514 ha teren cu nr. top. 804/1 înscris în CF 1547 R., iar pentru diferența de 3,50 ha, și a obliga pârâtele la acordarea de teren în echivalent valoric sau, în lipsă, la acordarea de despăgubiri. A menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În temeiul art. 274, 276 C . pr. civ. instanța de fond a obliga t intimata E. R. Unită cu R. Greco - Catolică la cheltuieli de judecată parțiale în favoarea recurentei, în sumă de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial, cuantumul integral al acestora fiind de 2000 lei, avand in vedere ca hotărârea instanței de fond a fost modificata numai sub aspectul amplasamentului terenului reconstituit.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare, în termen legal, contestatoarea E. R. Unită cu R. Greco - Catolică, solicitând admiterea acestuia, și în consecință desființarea d eciziei civile contestate, și procedând la rejudecarea recursului declarat de C. L. R. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 prin Primar, împotriva sentin ței civile nr. 807/2011 pronunțată de Judecătoria Beiuș, respingerea acestuia ca nefo ndat, menținerea în totalitate a sentinței instanței de fond, ca legală și temeinică .
În motivarea contestației în anulare, contestatoarea arată că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 318 C .p.c., sub aspectul greșeli materiale, evidente, în primul rând pornind de la concluziile raportului de expertiză top întocmit în cauză - potrivit cărora imobilul nr.top 804/1 constituie în mod cert "teren liber, fără construcții, aflat doar în folosința unor persoane fizice și mai ales fără nicio consemnare la CF a altor situații, acte sau fapte juridice, iar în altă ordine de idei, se arată că, greșeala instanței de recurs este pe deplin conturată, neobservând că - potrivit aceluiași raport de expertiză top - în zona R. ( și la dispoziția legală a Primăriei în reprezentarea Statului Român) exista o suprafață de teren apreciabilă, aptă a fi atribuită mor persoane îndreptățite legal.
Intimata C. L. R. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 prin Primar, a depus la dosar, la data de 29.04.2013, întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că motivele invocate de contestatoare sunt motive de fond și de re-apreciere a probelor administrate în dosarul de fond, potrivit prevederilor art. 318 C .p.c, o hotărâre dată în recurs, poate fi re - atacată, dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale evidente, dacă are legătură cu aspectele formale ale judecății recursului, respectiv cum ar fi respingerea greșită a unui recurs tardiv, anularea recursului ca netimbrat, formularea recursului de către un mandatar, fără calitate, etc, pentru verificarea cărora n u este necesară reexaminarea fondului sau reciprocitatea probelor, ceea ce contestatoarea dorește să se reanalizeze prin contestația în anulare formulată.
Analizând contestația în anulare formulată, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 318 (1) c.pr.civ, „ hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale (…) „
Prin eroare materială se înțelege orice eroare materială evidentă, pe care o săvârșește instanța, cum ar fi, de exemplu, respingerea unui recurs ca tardiv, deși acesta a fost depus în termen sau anularea ca netimbrat, deși a fost achitată taxa de timbru.
Cu alte cuvinte, „greșeală materială” înseamnă o greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate, încât a avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite.
Prin urmare, este vorba de greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Din analiza motivelor invocate de contestatoare, tribunalul reține că aceasta invocă faptul că instanța de recurs nu a făcut o analiză temeinică a stării de fapt, respectiv că terenul cu nr. top 804/1 a fost revendicat de contestatoare încă din anul 1991; de asemenea, instanța de recurs ar fi reținut, în mod greșit, că acest teren ar fi fost la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar.
Toate aceste critici vizează modul în care instanța de recurs a dezlegat problema de drept dedusă judecății, respectiv că situația de fapt reținută de instanță ar fi eronată, iar toate acestea nu reprezintă o eroare materială a cărei analizare și remediere să fie posibilă pe calea contestației în anulare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 318 alin.1 c.pr.civ va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare introdusă de contestatoarea E. R. UNITĂ CU R. GRECO - CATOLICĂ, cu sediul în Oradea ., nr. 4, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatele C. L. R. PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, cu sediul în loc. R., jud. Bihor și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, cu sediul în Oradea .. 5, jud. Bihor, împotriva Deciziei civile nr. 767/R/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o păstrează în totalitate.
Obligă contestatoarea la cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei în favoarea intimatei .
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Mai 2013
Președinte, C. A. D. | Judecător, D. C. | Judecător, J. B. |
Grefier, S. O. |
Red. Jud. T.B. – M. F., B. N adia și L. M.-G.
Red. Jud. T.B. - C. A. D.
Tehnoredactat S. O.
2 ex/ 2 4 Mai 2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 2012/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Decizia nr. 415/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
