Fond funciar. Sentința nr. 257/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 257/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 2281/833/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11/R/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.-G.
Judecător F. I. C.
Judecător M. C. R.
Grefier S. O.
Pe rol fiind judecarea recursului Civil declarat împotriva sentinței civile nr. 257 din data de 09 Februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Salonta, formulat de recurenta C. L. PT. APLICAREA LEGII 18/91 SALONTA în contradictoriu cu intimații S.C. B. C. S.R.L., K. I. și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PT STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar punere în posesie; emitere titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă c.j. A. N. pentru recurentă în baza delegației de la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, că recursul este motivat și scutit de plata taxei de timbru, după care;
Reprezentanta recurentei susține recursul așa cum a fost formulat, arată că nu are alte cereri și alte probe, solicită a se acorda cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța în baza art. 150 C.p.c. închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate prin înlăturarea dispoziției privind obligarea Comisiei Locale de aplicare a Lg. 18/1991 Salonta la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra recursului de fata retine următoarele – prin SENTINȚA NR. 257 din data de 09 Februarie 2012, pronunțata de Judecătoria Salonta in dosarul nr._, instanța a dispus
- respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția inadmisibilității acțiunii si excepția prematurității acțiunii, invocate de către pârâta C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Salonta.
- admiterea în parte a acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. B. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții D. S., C. L. PT. APLICAREA LEGII 18/91 SALONTA și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PT STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR
- a obligat C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Salonta să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate Comisiei Judetene de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Bihor in vederea eliberării titlului de proprietate pe numele persoanei îndreptățite pentru suprafața de 2,28 ha conform validării din anexa 38 pozitia 1 si va obliga C. Judeteană Bihor pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor să emită titlul de proprietate pe numele persoanei îndreptățite pentru suprafața de 2,28 ha conform validării respective.
- a respins obligarea pârâtei Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr.18/1991 Salonta la plata de daune cominatorii în sumă de 50 lei /ha pentru fiecare zi întârziere.
- a obligat pârâta C. locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Salonta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei in sumă de 1083 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Defunctul D. Emeric,în calitate de succesor al defunctei D. I., așa cu, rezultă din certificatul de mostenitor 130/2003, a încheiat cu reclamanta un „precontract de vânzare-cumpărare” (f. 22), obiectul acestuia constituindu-l terenul agricol în suprafață de 4,22 ha de pe raza loc. Salonta, pentru care s-a eliberat de către Primăria Salonta adeverința nr. 2296 p/07.04.2003, și s-a achitat integral prețul convenit de 61.190.000 Rol.
Prin urmare, reclamanta a uzat de acțiunea oblică pentru a formula prezenta acțiune. Față de această împrejurare, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție invocată de către pârâta C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Salonta.
Această pârâtă a mai invocat si excepția inadmisibilității acțiunii, deoarece reclamanta, prin modul de formulare a acțiunii, solicitând in numele unei persoane fizice emiterea titlului de proprietate si punerea in posesie,tinde să obtină dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren prin eludarea procedurilor administrative,precum si excepția prematurității deoarece în spetă nu este finalizată procedura administrativă, nefiind depuse actele solicitate de C. L. Salonta în vederea clarificării,excepții ce au fost unite cu fondul cauzei.
Instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii,raportat la motivarea de către pârâtă a acesteia, deoarece reclamanta nu tinde la eludarea procedurilor administrative,ci doar ,pe calea acțiunii oblice, solicită eliberarea titlului de proprietate, în numele unor persoane îndreptățite la reconstituire, si care au urmat, la rândul lor,procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 18/1991.
In ce priveste excepția prematurității introducerii acțiunii, determinată de faptul că reclamanta nu a asteptat finalizarea procedurii administrative privind emiterea titlurilor de proprietate, instanța a respins această excepție,având in vedere faptul că procedurile administrative nu sunt obligatorii, potrivit Constitutiei,iar pe de altă parte, procedura emiterii titlului de proprietate s-a prelungit in timp foarte mult,nefiind finalizată nici în prezent, deși hotărârea de validare a fost emisă în anul 2002.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că în anexa 38 pozitia 1 a Hotărârii Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a fost validată suprafața de 2,28 ha în favoarea lui D. I., ce i se cuvine de pe urma defunctei V. E.,în dovedirea acestei suprafețe fiind depuse cărți funciare.
Reclamanta mai solicită si obligarea pârâtei Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr.18/1991 Salonta la plata de daune cominatorii în sumă de 50 lei /ha pentru fiecare zi întârziere ,însă instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere deoarece rolul daunelor cominatorii este exclusiv de a constrânge debitorul la executarea obligației de a face ce îi incumbă, însă în speță, comisia a început efectuarea formalităților în vederea obținerii titlului de proprietate,fiind întocmit deja procesul-verbal de punere in posesie,daunele cominatorii neavând un caracter reparator.
Prin urmare,față de probele administrate,în prevederilor art. 8 și art. 11 din Legea nr.18/1991, instanța a admis în parte prezenta acțiune, si, in consecință, a obligat C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Salonta să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate Comisiei Judetene de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Bihor in vederea eliberării titlului de proprietate pe numele persoanei îndreptățite pentru suprafața de 2,28 ha conform validării din anexa 38 pozitia 1 si va obliga C. Judeteană Bihor pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor să emită titlul de proprietate pe numele persoanei îndreptățite pentru suprafața de 2,28 ha conform validării .
Constatând culpa procesuală a pârâtei C. locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Salonta,în baza art. 274 C., a obligat - o la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei în integralitate,in sumă de 1083 lei ,justificate cu înscrisurile depuse in acest sens.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal, a declarat recurs C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Salonta, solicitând, în temeiul prevederilor art.304 și 304 indice 1 Cod pr.civ, admiterea recursului, modificarea Sentinței civile nr. 1479/2011 a Judecătoriei Salonta în sensul respingerii cererii reclamantei in ceea ce privește obligarea Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Salonta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1083 lei.
Recurenta apreciază ca cererea formulată de reclamantă prin care solicită instanței să punem în posesie pe pârâtul de rândul 1 este inadmisibilă, întrucât nu ne aflăm în situația unei acțiuni oblice, așa cum greșit a calificat instanța de fond cererea de chemare în judecată, deoarece prin cerere reclamanta tinde sa realizeze o obligație exclusiv personală a beneficiarului validării dreptului de proprietate asupra terenului, viitorul titular al dreptului de proprietate și anume aceea de a se prezenta personal sau prin reprezentant legal, la C. locală pentru acceptarea amplasamentului terenului, întocmirea procesului verbal de punere în posesie și întocmirea planului parcelar, documentație premergătoare eliberării titlului de proprietate.
Din actele depuse și susținerile reclamantei se observă că aceasta prezintă o procură specială dată de către beneficiarul validării în favoarea numitului Amadei Gianpiero - reprezentantul legal al reclamantei, pentru al reprezenta pe acesta pentru eliberarea titlului de proprietate si îl împuternicește pe reprezentantul legal al reclamantei . Potrivit procurii, cel care trebuia să se prezinte la sediu comisiei este însăși reclamanta, prin reprezentantul său legal Amadei Gianpiero. Dacă acceptăm că reclamanta a formulat acțiunea pentru a-și proteja interesele datorită pasivității debitorului, acceptam de fapt că își invocă propria culpă, aceea de a nu se prezenta, d-1 Amadei Gianpiero, reprezentantul său legal, pentru întocmirea documentației necesare emiterii titlurilor de "proprietate".
Se mai susține că adeverința eliberata de comisia locala, instituită doar în cazul Legii nr. 18/1991 si procesul-verbal de punere in posesie, sunt acte premergătoare ce conferă doar un drept virtual de proprietate, creaza raporturi juridice numai intre organul administrativ care le-a emis si beneficiar.
Se mai susține de asemenea, că instanța de fond în mod greșit a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecata.
Din corespondența cu pârâta, aflată la dosarul cauzei, rezultă în mod clar că i s-a comunicat reclamantei faptul că este imperios necesară, pentru întocmirea documentației pentru emiterea titlului de proprietate, prezența mandatarului dl Amadei Gianpiero.
Din partea mandatarului, d-1 Amadei Gianpiero, nu a intervenit nici o manifestare de executarea a mandatului cu care a fost investit și în consecință nu există nici un refuz din partea comisiei locale de a finaliza procedura de emitere a titlului de proprietate. Reținerea instanței cum că reprezentantul legal al reclamantei a făcut demersuri de aproape de 10 ani pentru obținerea documentației, identificarea terenului și obținerea titlului de proprietate și intabularea CF, nu a reușit să finalizeze lucrările nu au fost susținute de reclamantă cu acte doveditoare. Din nicio probă administrată în cauză nu rezultă că împuternicitului cu puteri depline, d-l Amadei Gianpiero, comisia locală i-ar fi refuzat/împiedicat executarea mandatului ca urmare a acțiunilor întreprinse de ei pentru executarea acestuia.
Analizând cuprinsul procurii în discuție se poate observa că în conținutul acesteia nu era trecută adresa mandatarului pentru eventuala convocare de către comisia locală a acestuia pentru întocmirea documentației. Aceste aspecte i s-au comunicat reclamantei prin Adresa existentă la dosarul cauzei.
Reprezentantul legal al reclamantei, mandatar al beneficiarului terenului validat, s-a prezentat și a semnat procesul verbal de punere în posesie, moment după care C. locală a procedat la trasmiterea documentației pentru emiterea titlului de proprietate, astfel incât nu a existat un refuz din partea comisiei locale privind întocmirea documentației în conformitate cu prevederile legale. "
Ținând cont de cele precizate mai sus se consideră că nu se poate reține culpa Comisiei locale și în consecință nu putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei în sumă de 1083 lei.
Intimata S.C. B. C. S.R.L. nu a formulat întâmpinare si nu si-a exprimat poziția procesuala in cauza.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurenta, cat si de instanța din oficiu, sub toate aspectele, raportat la prevederile art. 304 indice 1 c.pr.civ., tribunalul reține că acesta este întemeiat, urmând a îl admite ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
În ceea ce privește culpa în neemiterea titlului de proprietate pe numele persoanei îndreptățite, tribunalul va reține culpă comună atât a Comisiei Locale de Aplicare a legii 18/1991 Salonta, a Comisiei Județene Bihor care nu și-au îndeplinit obligația de a emite titlul de proprietate într-un termen rezonabil dar și a reclamantei intimate . care nu a dovedit nici un fel de demersuri pentru a obține eliberarea titlului de proprietate,deși reprezentantul său legal Amadei Gianpiero avea un mandat special în acest sens. În consecință existând o culpă comună se impune ca ambele părți să își suporte propriile cheltuieli antrenate în prezentul proces. Obligația recurentei C. L. de aplicare a legii fondului funciar Salonta de a emite titlul de proprietate se află . conexitate cu obligația intimatei de a face demersuri în acest sens. Punerea în posesie se realizează în prezența titularului dreptului insa in cauza prezentă s-a făcut dovada faptului că, cel care putea și era interesat de a fi pus efectiv în posesie era mandatarul Amadei Gianpiero, reprezentantul legal al intimatei S.C.B. C. SRL. Insa, nu s-a făcut nici o dovadă la dosar despre faptul că organul îndrituit cu punerea în posesie și emiterea titlului ar fi fost încunoștințat măcar de existența acestui mandat și despre persoana mandatarului și adresa acestuia. In aceste condiții se afla . a-l pune in posesie pe acesta. Desigur se impunea ca si recurenta să facă anumite demersuri în vederea identificării persoanei ce urmează a fi pusă in posesie sau a succesorului în drepturi a acestuia iar neefectuarea acestora îi este imputabilă.
Insa, pe parcursul judecării procesului de fond, comisia locală a procedat la punerea în posesie a succesorului persoanei îndreptățite, potrivit validării.
In aceste condiții instanța de recurs va reține că există o culpă procesuală comună a ambelor părți implicate in proces care impune suportarea propriilor cheltuieli de judecată de fiecare în parte.
Pentru aceste motive de fapt și de drept, constatând că sunt incidente in speță dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, instanța va admite ca întemeiat recursul, conform dispozitivului prezentei decizii.
În baza art.274 Cod de procedură civilă, reținând culpa procesuala a intimatei, ia act ca recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de recurenta C. L. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 SALONTA cu sediul în Salonta, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimații S.C. B. C. S.R.L., cu sediul în Timișoara, ..2, corp A, ., D. S. domiciliat in Salonta, ., jud. Bihor și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PT STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Oradea, ..5, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 257 din 09.02.2012, pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Înlătură dispoziția privind obligarea paratei C. Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 Salonta la plata cheltuielilor de judecată in suma de 1083 lei in favoarea reclamantei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată in recurs.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Președinte, L. E. M.-G. | Judecător, F. I. C. | Judecător, M. C. R. |
Grefier, S. O. |
Red. Jud. I.F. G. B.
Red. Jud. T.B. C.M. R.
Tehnoredactat S. O.
2 ex/16 Ianuarie 2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 685/2013. Tribunalul BIHOR | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 254/2013.... → |
|---|
