Fond funciar. Decizia nr. 1072/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1072/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 4562/111/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1072/R/2013
Ședința publică din 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. S.
JUDECĂTOR F. I. C.
JUDECĂTOR M. S.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul G. A., domiciliat în Vadu Crișului nr.748, județul Bihor în contradictoriu cu intimații C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR VADU CRIȘULUI, cu sediul în Vadu Crișului și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BIHOR, împotriva deciziei civile nr.514 din 18 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor precum și a sentinței civile nr.542/2010 pronunțată de Judecătoria Aleșd.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, procedura de citare este completă, prin serviciul registratură la data de 22 noiembrie 2013 revizuentul Gheti A. a depus la dosar motivele cererii de revizuire, după care:
Se constată că revizuentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța verificând competența de soluționare a cererii de revizuire dispune: disjungerea cererii de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr.542/2010 pronunțată de Judecătoria Aleșd și formarea unui nou dosar, invocă excepția de necompetență materială a Tribunalului Bihor în soluționarea acesteia și rămâne în pronunțare pe această excepție.
Instanța cu privire la cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr.514 din 18 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, consideră lămurită cauza și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Constată că prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.04.2013, revizuientul Gheti A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr.514/R/2013 a Tribunalului Bihor solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea cererii se arată că instanța de recurs a respins cererea lor subsidiară, prin care a solicitat pârâtei de rândul I despăgubiri bănești cu motivația că cererea lor subsidiară este o cerere nouă formulată direct în recurs, motiv pentru care ar fi inadmisibilă.
Se arată că în cauză sunt aplicabile prevederile art.322 pct.2 c.pr.civ., în sensul că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cererii lor de acordare a unor despăgubiri bănești pentru terenul în litigiu, cerere pe care a formulat-o în baza Legii nr.247/2005 – Titlul VII.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând cererea de revizuire formulată, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 514/R/2013 a Tribunalului Bihor s-a respins ca nefondat recursul civil introdus de recurentul GHEIȚI A. în contradictoriu cu intimații C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR VADU CRIȘULUI și C. JUDEȚEANĂ STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BIHOR- ORADEA împotriva sentinței civile nr.542 din 17 mart.2010 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care a păstrat-o în totalitate, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța acestă hotărâre instanța de recurs a reținut următoarele:
„În esență recurentul consideră că in mod netemeinic i s-a respins cererea de chemare în judecată de către instanța de fond în condițiile în care a formulat în termen legal cerere de reconstituire a terenului în litigiu ce a constituit proprietatea antecesorului său în drepturi P. G., care l-a instituit legatar universal, astfel încât se impunea reconstituirea dreptului său de proprietate pe vechiul amplasament, trecerea terenului său în domeniul privat al comunei Vadul Crișului fiind una ilegală. In consecință recurentul se consideră îndreptățit la reconstituirea dreptului său pe vechiul amplasament.
Criticile recurentului urmează a fi respinse ca nefondate pentru următoarele argumente.
În fapt reclamantul solicită reconstituirea dreptului său de proprietare după antecesorul său P. G. care l-a instituit legatar universal, pentru cota de 4818/9721 mp inscris în CF nr.2391 Vadul Crișului, top.2105/6 considerând că este îndreptățit la reconstituire pe vechiul amplasament.
Verificând situația juridică actuală a terenului, instanța de fond ajunge la concluzia corectă potrivit căreia acest teren nu se poate reconstitui în natură reclamantului existând în prezent alți proprietari pe terenul în litigiu.
Astfel din CF nr.2391 Vadul Crișului, rezultă că în privința nr top.2105/6 în suprafață totală de 9721 mp, potrivit înscrierilor de sub B5 s-a emis un titlu de proprietate pentru o suprafață de 2098 mp lui Trempe T. drept ce a făcut ulterior obiectul unor transmisiuni succesiune, aspecte reținute și de către instanța de fond.
De asemenea instanța de fond mai reține, potrivit înscrisurilor de la dosar, că pe nr.top.2105/6 este amplasată clădirea reprezentând baza sportivă a comunei Vadul Crișului, clădirea fiind inclusă în inventarul comunei sub nr._.
Totodată se reține de instanța de fond că acest teren a fost trecut în domeniul privat al Comunei Vadul Crișului prin hotărârea Comisiei Locale nr.6/31.03.2003, hotărârea nefiind atacată la acel moment.
In fața instanței de recurs s-a invocat de către recurent excepția de nelegalitate a hotărârii de trecere a terenului în domeniul privat al comunei, cerere ce a fost respinsă de instanțele de contencios administrativ prin sentința civilă nr.3810/CA/2011 a Tribunalului Bihor rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2978/CA/2012-R a Curții de Apel Oradea, hotărâri în care s-a reținut că este inadmisibilă invocarea excepției de nelagalitate a unui act administrativ unilateral cu caracter individual.
In consecință in mod corect a reținut instanța de fond faptul că nu este posibilă in prezent reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, acesta nefiind liber ci aflându-se în proprietatea privată a altor persoane.
In esență așa cum s-a reținut în mod constant în practica CEDO nu se poate realiza valorificarea drepturilor unor persoane prin afectarea în mod iremediabil a drepturilor recunoscute ale altora, fapt ce ar atrage o afectare a sigurantei circuitului juridic civil și a stabilității raporturilor juridice civile protejate de art.6 Cedo, neputându-se face astfel dreptate unor părți, creindu-se nedreptăți altora.
In acest sens în mod legal și temeinic a dispus instanța de fond respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantului care a solicitat în cererea sa exclusiv reconstituirea pe vechiul amplasament. De asemenea corect a reținut instanța de fond faptul că reclamantul recurent e îndreptățit în condițiile legii la acordarea unui alt teren în echivalent valoric cu cel deținut de antecesorul său sau în cazul in care nu există terenuri este îndreptățit la acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
In ceea ce privește solicitarea recurentului exprimată cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei de a i se oferi în subsidiar despăgubiri bănești în situația în care nu i se poate reconstitui dreptul pe vechiul amplasament, se reține că o asemenea cerere nu a fost formulată și nu a făcut obiectul judecății în fața instanței de fond, și fiind o cerere nouă formulată direct în recurs este inadmisibilă potrivit dispozițiilor art.294 alin 1 Cod de procedură civilă.
Se impune însă ca intimatele să găsească cu celeritate o soluție viabilă pentru reglementarea situației juridice a reclamantului recurent a cărui îndreptățire la reconstituire nu a fost contestată insă cu toate acestea cererea sa nu este soluționată . nici în prezent, impunându-se găsirea unor soluții urgente pentru reconstituirea dreptului de proprietate al acestuia fie pe un alt amplasament în echivalent valoric, fie pentru a se îndeplini demersurile prevăzute de lege pentru a se acorda despăgubiri în condițiile legii speciale, respectiv a dispozițiilor art.1 alin 3 din Titlul VII, Legea 247/2005.”
Potrivit art.322 pct.2 c.pr.civ. „ revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci, când evocă fondul, se poate cere …dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”
În cauza dată acest motiv de revizuire invocat de către revizuient, nu se regăsește. Cele trei ipoteze prevăzute de art.322 pct.2 c.pr.civ. vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii supuse judecății și ceea ce instanța a hotărât, ori prin acea decizie instanța de recurs a respins recursul declarat în cauză, menținând hotărârea primei instanțe de respingere a acțiunii formulate de către reclamant.
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte situații de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment. O astfel de situație nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs, respinge recursul, iar în cadrul considerentelor deciziei arată de ce o cerere formulată de către recurent pentru prima oară în recurs este inadmisibilă.
Față de cele arătate, tribunalul în baza prevederilor legale mai sus arătate va respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul G. A. în contradictoriu cu intimații C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR VADU CRIȘULUI, și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BIHOR, împotriva deciziei civile nr.514 din 18 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o păstrează în totalitate.
Tribunalul a luat act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul G. A., domiciliat în Vadu Crișului nr.748, județul Bihor în contradictoriu cu intimații C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR VADU CRIȘULUI, cu sediul în Vadu Crișului și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BIHOR, împotriva deciziei civile nr.514 din 18 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o păstrează în totalitate.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. T. S. F. I. C. M. S. D. C.
Red.jud. recures B.-M.-M.
Red.jud. revizuire S. C.
Tehnoredactat ..12.2013
2 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 96/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 364/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
