Grăniţuire. Decizia nr. 323/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 468/177/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.323/R/2013
Ședința publică din 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
JUDECĂTOR F. I. C.
JUDECĂTOR C. T. S.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea recursului civil înaintat de recurenții O. M., O. M., O. D. Ș. în contradictoriu cu intimata C. D. V., împotriva sentinței civile nr. 736 din 9.04.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 11.03.2013 când părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pentru data de 18.03.2013 – zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 736 din 9.04.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta C. D. V., dom. în loc. Tileagd, nr. 884, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâții O. M., O. M. și O. D. Ș., toți dom. în loc. Tileagd, nr. 898, jud. Bihor.
S-a stabilit linia de hotar între imobilele reclamantei și imobilele pârâților pe aliniamentul C1-C2-C3 conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de către ing. expert B. D. A. care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei terenul in suprafața totală de 67 mp, respectiv 61 mp din nr. topo 1649/34 Tileagd și 6 mp din nr. topo 1650/36 Tileagd identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit articolului 584 cod civil orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipită cu a sa. Reclamanta este proprietara imobilelor cu nr. topo 1649/34 și 1650/36 înscrise in CF_ Tileagd (provenit din conversia de pe hârtie a CF 1436 Tileagd), teren ce se invecinează cu imobilele cu nr. topo 1649/18 și 1649/19 înscrise in CF 1776 Tileagd proprietatea pârâților.
Conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, pârâții folosesc din terenul reclamantei o suprafața totală de 67 mp, respectiv 61 mp din nr. topo 1649/34 Tileagd și 6 mp din nr. topo 1650/36 Tileagd
În baza raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de către ing. expert B. D. A. care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța va stabili linia de hotar între imobilele reclamantei și imobilele pârâților pe aliniamentul C1-C2-C3.
Conform art. 480 din Codul civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut.
În consecință, instanța de fond a obligat pârâții să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei terenul in suprafața totală de 67 mp, respectiv 61 mp din nr. topo 1649/34 Tileagd și 6 mp din nr. topo 1650/36 Tileagd identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză.
În baza art. 274 din codul de procedură civilă și art.584 Cod civil, instanța de fond a obligat pârâții la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal recurenții O. M., O. M. și O. D. Ș., solicitând admiterea lui, casarea hotărârii primei instanțe cu trimitere spre rejudecare, arătându-se faptul că, există contrarietate între sentință și raportul de expertiză care face parte integrantă din hotărâre, fiind evident că, terenul cu nr. top. 1650/19 menționat în schiță, nu există, fiind vorba în realitate despre top. 1649/19 iar pe de altă parte există discrepanțe între planșele de identificare aferente raportului de expertiză în care acest ultim topografic apare sub forme diferite, situație ce implică efectuarea unei noi expertize, lucru imposibil în recurs.
În subsidiar s-a solicitat modificarea în întregime a hotărârii.
În drept s-a invocat disp. art. 312 pct.3 C.pr.civ.
Legal citată intimata C. D. V. în ședința publică din 11.03.2013, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, sub aspectul nulităților de ordine publică se constată că aceasta este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Motivul de recurs principal invocat de recurenți se referă la erorile cuprinse în raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert B. D. A. și care face parte integrantă din hotărâre, respectiv la identificarea și măsurarea greșită al terenului cu nr. top. 1649/19, existând neconcordanțe vizibile, cel puțin cu privire la forma acestui topografic, între planșele de identificare cu nr.1 în raport de planșele nr.2 și 3 din raportul de expertiză.
Potrivit disp. L.//1996 și a ordinului 634/13.10.2006 astfel cum aceste acte normative au fost modificate, documentația cadastrală ce constituie actul de constatare a situației reale din teren întocmită în cadrul expertizelor judiciare, trebuie să se realizeze cu respectarea condițiilor prevăzute de disp. art. 6 – 19 din acest ultim act normativ, prin integrarea corectă a imobilului în sistemul rețelei geodezice și de asemenea, pentru garantarea corectitudinii întocmirii documentației de către persoana autorizată se impune avizarea raportului de expertiză de către OCPI.
Examinând însă lucrarea de expertiză topografică întocmită în fața instanței de fond, se constată că aceasta nu poate fi reținută în cauză, ca fiind relevantă și concludentă întrucât nu este vizată de OCPI și în al doilea rând nu poate fi supusă unei verificări prin prisma motivelor invocate în recurs deoarece punctele de reper indicate de expert nu cuprind nici o coordonată stabilită conform Ordinului 634/2006.
În raport de cele reținute mai sus constatând că se impune refacererea și întocmirea raportului de expertiză conform prevederilor legale în materie și totodată avizarea acesteia de către OCPI, instanța în conformitate cu disp. art. 317 al.3 C.pr.civ. va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Aleșd., cheltuielile de judecată urmând a fi avute în vedere cu ocazia rejudecării pe fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil formulat de recurenții O. M., O. M., O. D. Ș., toți cu domiciliul în Tileagd nr.898, județul Bihor în contradictoriu cu intimata C. D. V., domiciliată în Tileagd nr.884, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 736 din 9.04.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare judecătoriei care va ține seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării în fond a cauzei.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. C. F. I. C. C. T. S. D. C.
Red.jud. fond I. L. M.
Red.jud. recurs C. D.
Tehnoredactat grefier DC, azi 18.04.2013
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 895/2013. Tribunalul BIHOR | Anulare act. Decizia nr. 391/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
