Legea 10/2001. Sentința nr. 122/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 3628./111/2007
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 122/C/2013
Ședința publică de la 17.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. D.
GREFIER: D. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâții P. ȘTEI, I. I. moștenitor al def. I. M., D. F. moștenitoare a def. G. M., S. I., B. M., I. A., F. M., P. (fostă B.), I. R., P. L. moștenitor al def. P. F., T. A. M. și C. A. V., ambii moștenitori al def. C. M., C. M., având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura completa.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 26 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 03.05.2013, apoi pentru data de 10.05.2013 și apoi pentru acest termen de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Constată că prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la instanță la data de 27.08.2007, reclamantul B. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. Orașului Ștei să se dispună anularea dispoziției Primarului nr. 1390/27.07.2007 emisă de pârât, prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a unor imobile solicitate de reclamant în temeiul Legii 10/2001. În motivarea cererii reclamantul a arătat că imobilele au aparținut antecesorilor săi, că acestea au fost expropriate și că va face în acest sens dovada cu înscrisuri, respectiv extrase CF, adeverințe, acte de stare civilă, registrul de exproprieri.
Prin sentința civilă nr. 757/C/2007, Tribunalul Bihor a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului. Judecând apelul declarat de acesta, Curtea de Apel Oradea a admis prin decizia civilă nr. 82/2008-A calea de atac, a desființat hotărârea apelată și a trimis cauza la Tribunalul Bihor pentru o nouă judecare. Instanța de control judiciar a reținut căprin dispoziția nr. 1390/27.07.2007 emisă de Primarul orașului Ștei în baza Legii nr. 10/2001, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilelor având nr. top. 739/1, 739/2, 261, 744, 1218, 157/2 și acordarea despăgubirilor pentru nr. top. 408, 313/2, formulată prin notificarea nr. 40/2002 de apelant și Belede A., cu motivarea nedepunerii actelor de stare civilă în copie legalizată și a lipsei dovezilor dreptului de proprietate cu schițele și extrasele de CF la zi.
Din adeverința nr. 1156/03.10.2003 emisă de P. orașului Ștei, fila 35 dosar fond, s-a reținut faptul că imobilele în litigiu, alături de altele, au figurat în listele de expropriere în baza Decretului nr. 165/1955, de la defunctul B. T. a cărui moștenitori sunt apelantul B. V. și numita B. A..
Imobilele ce au fost indicate de către apelant că fac obiectul acțiunii, sunt cele cu nr. top. 157/2 - cota de 214/885 părți, nr. top. 408, 261, 739/1, 739/2, 313/2, ori, din analiza deciziei civile nr. 420/30.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, se reține faptul că nr. top. 739/1, 739/2 au fost solicitate în baza Legii nr. 18/1991, fac obiectul unui litigiu în acest sens, iar alături de apelant mai există și alți moștenitori ai foștilor proprietari tabulari, neindicați de apelant în acest litigiu.
Mai mult, conform propriilor susțineri ale apelantului și adresei nr. 490/08.04.2008 emisă de P. orașului Ștei - fila 29 dosar apel, nr. top. 157 a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, fiind restituit în cotă de 691/885 părți în favoarea lui Belede A., astfel că pe de-o parte, referitor la acest număr topografic, solicitările nu pot fi analizate în baza a două legi speciale de retrocedare, iar pe de altă parte, deși instanța i-a pus în vedere apelantului să depună la dosar un certificat de moștenitor din care să reiasă cine sunt celelalte persoane îndreptățite pentru a fi introduse în cauză a refuzat, indicând că este suficient că a depus acte de stare civilă din care reiese că fostul proprietar tabular este bunicul său.
Din aceeași adresă, expusă mai sus, s-a reținut faptul că pentru nr. top. 313/2 în suprafață de 6758 mp, fiind ocupat, s-au întocmit formele pentru acordarea despăgubirilor în baza Legii nr. 247/2005, nr. top. 261 este ocupat de blocuri, la fel și nr. top. 408/1 .
Față de cele expuse, au fost analizate doar pretențiile apelantului referitor la nr. top. 261, 408/1 și 313/2, restul numerelor topografice făcând obiectul Legii nr. 18/1991 și a unui litigiu în baza acestei legi speciale de retrocedare, articolul 8 din Legea nr. 10/2001 menționând expres că nu intră sub incidența acestei legi terenurile ce fac obiectul Legii nr. 18/1991, astfel că, în măsura în care se va elibera titlu de proprietate în favoarea altor persoane decât apelantul, acesta are dreptul de-a contesta și solicita totodată eliberarea unui titlu comun de proprietate, urmând ca pe calea dreptului comun, moștenitorii să-și partajeze drepturile, ocazie cu care se va constata și care moștenitori îi exclud eventual pe alții, în măsura în care se va constata că sunt în grad mai îndepărtat decât apelantul.
Curtea de Apel Oradea a reținut că nu a dorit apelantul suplimentarea probațiunii, nu și-a angajat un avocat pentru a-i susține interesele, nu a considerat necesar să se efectueze o expertiză care să constate dacă terenurile având nr. top. 261, 408/1, 313/2 se pot restitui în natură, astfel că, față de susținerile intimatului în sensul că acestea sunt ocupate, nefăcându-se dovada contrară, dar, întrucât dispoziția emisă în baza Legii nr. 10/2001 ce face obiectul litigiului privește și o altă persoană - B. A., care nu a fost introdusă în cauză, s-a apreciat că se impune desființarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare, pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă, neputându-se analiza drepturile apelantului fără a le analiza și pe cele ale acestei persoane. De asemenea, Curtea de Apel Oradea a dispus ca în măsura în care la rejudecare se va constata că terenurile în litigiu pot fi restituite în natură, urmare a probațiunii ce se va administra, sau că este posibilă doar acordarea unor despăgubiri, acestea urmează a fi inclusiv evaluate pe baza unor expertize de specialitate, se va dispune în consecință, însă în contradictoriu și cu Belede A., căreia alături de apelant i-au fost respinse solicitările.
Având în vedere cele expuse, instanța de apel, întrucât nu a avut posibilitatea de a introduce direct în această fază procesuală o altă persoană pentru că i-ar încălca un grad de jurisdicție și, implicit, dreptul la apărare, în baza articolului 297 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, a admis ca fondat apelul, a desființat sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor.
Rejudecând cauza după desființare, Tribunalul Bihor a administrat în probațiune, proba cu înscrisurile și proba cu expertiza topografică(f. 221-224, f. 314-315). Pârâta P. Municipiului Ștei a formulat întâmpinare(f. 20.26) prin care a comunicat instanței dosarul Comisiei pentru Aplicarea Legii 10/2001 Ștei(f. 84-100) și a arătat că este de acord cu restituirea în natură a unor suprafețe de teren din cele solicitate de către reclamant, dar cu menținerea ca legală și temeinică a dispoziției Primarului Orașului Ștei nr., 755/2009. Pârâtul a depus prin reprezentant legal și concluzii cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză(f. 221-224, 314-315) și concluzii scrise(f. 273-274). La data de 28.02.2012 reclamantul și-a precizat acțiunea, prin care menționează că pentru terenurile nr. topo: 157/2, 313/2, 408, 744 nu solicită soluționarea situației acestora, aceste nr. top. fiind cerute si in baza legii 247/2005, unde așteaptă soluționarea cererii sale de către comisia locala a acestei legi, terenul nr. topo 733 l-a solicitat in baza Legii 247/2005 si deoarece nu a fost notificat si nu face obiectul Legii 10/2001, pentru terenul cu nr. topo 261 solicită efectuarea unei expertize topografice care sa identifice acest teren si ce se afla pe el, deoarece afirmația comisiei primăriei ca pe acest teren se afla blocuri, curți si străzi nu corespunde realității, terenurile cu nr. topo 739/1, 739/2 si 733, fac obiectul unui contract bilateral de vânzare-cumpărare a întregii suprafețe, care s-a preluat cu titlu de expropriere de către Statul R., tatăl său, fiind cel care avea în posesie si folosința acest teren la data preluării, aspect care rezulta din actele de preluare respectiv "Registrul centralizator al exproprierilor" poziția 614; 621; 622 si din "Tabelul nominal cu cetățenii Orașului Stei proprietari care au fost expropriați cu terenuri si pomi fructiferi, conform Decretului 165/23 mai 1955" poziția 1125; 1126; 1127 si 1141 pentru nr.topo.261. Aceste terenuri sunt libere de sarcini au fost identificate si măsurate de către expert topo ing. Gh. P., iar schița a fost prezentata de Primărie in dosarul_ alături de H.C.L. nr.28/2002, promisiunea de vânzare pe care a făcut-o s-a încheiat pentru toata suprafața nr. topografice 733, 739/1 si 739/2 din Stei pentru suma de 25.520 euro. Decizia emisa restituindu-i doar jumătate din suprafața care i se cuvine ca moștenitor al defunctului său tata B. T..
Subliniază ca nu a cerut in baza Legii 10/2001 restituirea parcelei nr. 733 ci in baza legii 247/2005.
Solicită reclamantul sa fie despăgubit pentru întreaga suprafața a parcelelor 739/1 si 739/2, potrivit contractului de promisiune încheiat, iar terenul cu nr. top. 261 să i se restituie în natura conform dispozițiilor legii 10/2001. Menționează ca este moștenitor legal al tatălui său B. T. proprietar faptic al terenurilor( fiu a lui B. M. proprietar tabular) si moștenitor testamentar a lui B. A. mătușa sa.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Judecând în al doilea ciclu procesual, instanța va reține că, conform celor statuate de Curtea de Apel Oradea prin decizia civilă nr. 82/2008, reclamantul a făcut dovada că terenul situat pe nr. top. 261 Ștei a aparținut antecesorilor săi, respectiv B. T., ai cărui moștenitori sunt reclamantul B. V. și pârâta B. A., aspect intrat în puterea lucrului judecat.
De altfel, în cursul reluării judecății în primă instanță, reclamantul a suplimentat probațiunea cu înscrisuri, respectiv acte de stare civilă, făcând dovada deplină a îndreptățirii sale la restituirea în condițiile legii speciale a bunurilor imobile ce au aparținut antecesorilor săi.
Analizând modalitatea de restituire către reclamant a acestor imobile, instanța reține că principiul general al Legii 10/2001 este acela al restituirii în natură și numai dacă acest lucru nu este posibil, prin echivalent. Văzând concluziile raportului de expertiză topografică/f. 221-224), precum și suplimentul la acest raport(f. 314-315)întocmit în cauză de expert ing. T. D., văzând și înscrisul de la fila 18 dosar emis de pârât, instanța constată că terenul situat pe nr. top. 261 Ștei este ocupat de o rețea de stâlpi ce poartă cabluri electrice și corpuri de iluminat public, respectiv garaje în suprafață de 107 mp, grădini, amenajări și șosea asfaltată, astfel încât o restituire în natură, în sensul legii speciale, nu poate avea loc în aceste condiții. În ce privește terenul situat pe nr. top. 739/1 și nr. top. 739/2, acestea fiind ocupate de blocuri ANL, garaje și alte amenajări, restituirea se va face tot prin echivalent bănesc. Astfel, văzând prevederile art. 4 alin. 2 din Legea 10/2001 și art. 10 alin. 2 din același act normativ, care dispune că „pentru terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent”, instanța va admite în parte cererea reclamantului și constatând calitatea acestuia de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilelor preluate abuziv(în speță, teren expropriat ilegal de fostul regim comunist), va dispune obligarea pârâtului Primarul Orașului Ștei să întocmească documentația necesară și să o înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor conținând oferta de despăgubire prin echivalent bănesc către reclamant pentru suprafața de teren înscrisă pe nr. 261, înscris în CF 247 Ștei având 237 mp, precum și pentru suprafața de teren situată pe nr. top. 739/1 și nr. top. 739/2 Ștei, în condițiile Legi nr. 10/2001.
În ceea ce privește celelalte suprafețe de teren solicitate de reclamant prin acțiune, reținută de Curtea de Apel Oradea prin decizia dată în apel, respectiv terenul situat pe nr. top. 408/1 și nr. top. 313/2, instanța constată că acestea au făcut obiectul altor dosare în care s-au pronunțat hotărâri definitive, așa cum rezultă din copiile hotărârilor judecătorești de la dosar(f. 92-96 dosar, respectiv decizia civilă nr. 579/R/2010 a Tribunalului Bihor și decizia civilă nr. 52/R/2010 a Tribunalului Bihor), împrejurare în care instanța va respinge ca neîntemeiate aceste solicitări.
De asemenea, în ceea ce privește introducerea în cauză a numitei B. A., conform considerentelor deciziei de casare, instanța constată că, față de înscrisul de la fila 62 dosar, reprezentând un act de dispoziție pentru cauză de moarte(testament autentic) al numitei B. A., autentificat sub nr. 3695/10.12.1996 de BNP Agud F. din Beiuș, reclamantul B. V. este legatar universal al acesteia, astfel încât este singura persoană cu calitate procesuală activă în cauză. De asemenea, față de ultimele precizări de acțiune, formulate de reclamant(f. 154), instanța se va pronunța asupra solicitărilor formulate în privința terenului pe nr. top. 261 Ștei, respectiv 739/1 și 739/2 Ștei.
Față de admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, instanța va obliga pârâtul Primarul Orașului Ștei și la plata cheltuielilor parțiale de judecată, respectiv la plata onorariului de expert, achitat de reclamant, conform chitanțelor de la dosar, cheltuieli în sumă de 2.300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul B. V. domiciliat în Ștei, .. 93, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL ORAȘULUI ȘTEI, I. I. domiciliat în Ștei, .. 122, jud. Bihor, D. F. domiciliată în Ștei, .. D 21, ., S. I. domiciliat în Ștei, .. 64, jud. Bihor , B. M. domiciliată în Ștei, .. 8, jud. Bihor, I. A. domiciliat în Ștei, ., jud. Bihor, F. M. domiciliată în Timișoara, .. 4, ., ., P. (fostă B.) I. R. domiciliată în Dumbrăvița, ., ., P. L. domiciliată în Ștei, .. 56, jud. Bihor, T. A. M. domiciliată în Oradea, ., .. C, ., jud. Bihor, C. A. V. domiciliat în Timișoara, .. 6 A/A, ., ., C. M. domiciliat în Iași, ., nr. 40, .. 3, . și, în consecință:
Constată reclamantului calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor identificate în prezenta.
Obligă pârâtul Primarul Orașului Ștei să întocmească documentația necesară și să o înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor conținând oferta de despăgubire prin echivalent bănesc către reclamant pentru suprafața de teren înscrisă pe nr. top. 261, înscris în CF 247 Ștei având 237 mp, precum și pentru suprafața de teren situată pe nr. top. 739/1 și nr. top. 739/2 Ștei, în condițiile Legi nr. 10/2001.
Respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamantului.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor parțiale de judecată ale reclamantului ocazionate de prezentul litigiu, respectiv la plata sumei de 2.300 lei, reprezentând onorariu expert, conform chitanțelor de la dosar.
Cu drept de recurs la Curtea de Apel Oradea în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 mai.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. D. D. P.
Red. DCA/PD
Ex. 15/13.06.2013
Pt. conf. 13 . V., P. Ștei, I. I., D. F., S. I., B. M., I. A., F. M., P. I. R., P. L., T. A. M., C. A. V., C. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 863/2013. Tribunalul BIHOR | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 860/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
