Succesiune. Decizia nr. 1125/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1125/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 902/833/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1125/R/2013
Ședința publică din 03 decembrie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTEADRIANA C.
JUDECĂTOR C. R.
JUDECĂTOR M. S.
GREFIER O. I.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea recursului civil formulate de recurenții H. P. și TRIPAȘ M. în contradictoriu cu intimatul S. D. împotriva sentinței civile nr. 464/2012 pronunțată de Judecătoria Salonta având ca obiect succesiune.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 26 noiembrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în recurs, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului de fata retine următoarele – prin sentința civila nr. 464 din 13.03.2012, pronunțata de Judecătoria Salonta in dosarul nr._, instanța a dispus:
- admiterea în parte a cererii formulată de reclamantul S. D., în contradictoriu cu pârâții H. P. și TRIPAȘ M.,
- a constatat ca anterior decesului, între defuncta H. M. și pârâții H. P. și Tripaș M. a intervenit un partaj voluntar extrajudiciar, în urma căruia imobilele înscrise sub B1 în CF_ Ciumeghiu, nr. cadastral_ cu suprafața de_ mp și în CF_ Ciumeghiu, nr. cadastral_ cu suprafața de 9200 mp, au fost atribuite integral defunctei H. M., cu titlu de partaj.
- a dispus intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit de către defuncta H. M. în cărțile funciare corespunzătoare cu titlu de moștenire și partaj.
- a constatat că reclamantul S. D. a dobândit de la defuncta H. M. dreptul de proprietate asupra imobilelor înscrise sub B1 în CF_ Ciumeghiu, nr. cadastral_ cu suprafața de_ mp și în CF_ Ciumeghiu, nr. cadastral_ cu suprafața de 9200 mp, în natură reprezentând teren arabil în extravilan, prezenta hotărâre ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare;
- a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantului în cărțile funciare corespunzătoare, cu titlu de cumpărare.
- a anulat ca netimbrat capătul subsidiar de cerere formulat de reclamantul S. D. având ca obiect restituirea prețului pentru suprafața de 2,15 ha.
- a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind constatarea calității de moștenitori legali a pârâților H. P. și Tripaș M. după defuncții Hodre P. și H. M..
Pentru a hotara astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele -Defunctul Hodre P. este înscris sub B1 în CF_ Ciumeghiu (fila 67), nr. cadastral_ cu suprafața de_ mp și sub B1 în CF_ Ciumeghiu (fila 68), nr cadastral_ cu suprafața de 9200 mp.
Potrivit certificatului de deces . nr._ eliberat la data de 04.10.1999 de Consiliul Local al Comunei M. (fila 71) defunctul Hodre P. a decedat la data de 03.10.1999 în ..
Din actele de stare civilă depuse la dosar, respectiv certificat de naștere ..n. nr._ eliberat la data de 20.09.1955 de Sfatul Popular al Comunei Vânători, (fila 64), certificat de căsătorie . nr._ eliberat la data de 14 septembrie 1955 de Sfatul Popular al Comunei Vânători (fila 64), certificat de naștere . nr._ eliberat la data de 30 iunie 1953 de Sfatul Popular al Comunei Vânători (fila 74), certificat de naștere . nr._ eliberat la data de 12 martie 1959 de Sfatul Popular al Comunei Vânători (fila 60) și certificat de căsătorie ..6 nr._ eliberat de Consiliul Popular al Municipiului A. (fila 60), calitatea de succesibili ai defunctului Hodre P. o au defuncta H. M. în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții H. P. și Tripaș M. în calitate de descendenți de gradul I.
Prin contractul de vânzare-cumpărare provizoriu (fila 7) încheiat între defuncta H. M. pe de o parte și reclamantul S. D. pe de altă parte, s-a promis înstrăinarea suprafeței totale de 2,87 ha teren prevăzut în tabelul anexă nr. 19 la poziția nr. 16 întocmit conform Regulamentului de aplicare a legii fondului funciar, conform adeverinței nr. 902/18.05.1992, la prețul de 1.500.000 ROL/ha, achitat integral la data semnării actului.
Contractul anterior arătat poartă mențiunea că vânzătorul este de acord ca, cu ocazia intabulării terenurilor agricole, acest teren agricol să fie intabulat pe numele cumpărătorului și a fost semnat de către martorii I. M. și Andrășel V..
Din declaratiile martorilor audiati, instanta de fond a retinut ca intre succesorii defunctului a intervenit un partaj sub forma atribuirii terenului in litigiu catre promitenta vanzatoare, fiind dovedite si conditiile promisiunii de vanzare cumparare.
S-a retinut ca, conform certificatului de moștenitor nr. 138 din 20.08.2007 emis de BNP I. Butar, pârâții H. P. jr. și Tripaș M. au calitatea de acceptanți taciți ai moștenirii după defunctul Hodre P., în calitate de fiu, respectiv fiică, iar defuncta H. M. calitatea de soție postdecedată, tot prin acceptare tacită a moștenirii.
Astfel, din chiar înscrisul depus de către pârâți sunt contrazise susținerile acestora din cuprinsul interogatoriului (întrebarea cu nr. 4 – filele 44 și 55) că nu s-a dezbătut moștenirea după defunctul Hodre P., decedat la data de 03.10.1999, tatăl lor și nu au acceptat-o.
Acceptarea moștenirii de către pârâți după defunctul Hodre P. rezultă și din declarația martorei I. M., care a declarat că la încheierea contractului H. M., soția supraviețuitoare a defunctului s-a exprimat în sensul că dorește să vândă terenul întrucât trebuie să le dea copiilor partea lor.
Faptul că defuncta H. M. a acceptat tacit moștenirea în calitate de soție supraviețuitoare după defunctul Hodre P., decedat la 03.10.1999, rezultă prin chiar încheierea antecontractului de vânzare cumpărare cu reclamantul la data de 19.01.2000, în termenul de acceptare a succesiunii.
Susținerea Pârâtei Tripaș M. că după decesul mamei sale, defuncta H. M., s-a dezbătut succesiunea doar cu privire la imobil (casă) nu și cu privire la teren întrucât nu s-au găsit documente nu este întemeiată, având în vedere că cei doi copii ai defunctului aveau cunoștință despre existența terenului în cauză, așa cum rezultă din întâmpinarea formulată de pârâtă, aceasta precizând că reclamantul a schimbat natura terenului din arabil în pășune, iar tatăl lor a deținut în proprietate doar teren arabil.
Instanta de fond a retinut ca este puțin probabil că pârâții nu au avut cunoștință de existența terenului, iar în lipsa actelor de proprietate nu s-a dezbătut succesiunea și asupra terenului în cauză, având în vedere că pe parcursul procesului, pârâtul H. P. a solicitat și obținut de la Primăria Comunei Ciumeghiu documentele privind emiterea titlului de proprietate, posibilitate pe care ar fi avut-o și cu ocazia dezbaterii succesiunii, astfel că terenul ar fi putut fi inclus în masa succesorală dacă nu aveau cunoștință despre înstrăinarea făcută de mama lor în favoarea reclamantului.
Conform art. 730 cod civil „dacă toți erezii sunt prezenți și majori, se pot împărți între dânșii, oricum ar voi, fără îndeplinirea vreunei formalități. Dacă toți erezii nu sunt prezenți sau dacă între dânșii sunt minori sau interziși, atunci se vor pune sigilii pe lucrurile succesiunii în cel mai scurt termen, sau după cererea erezilor sau după aceea a procurorului tribunalului de prima instanță”.
Din declarațiile martorei I. M., Certificatul de moștenitor nr. 138 din 20.08.2007 emis de BNP I. Butar, precum și din chiar întâmpinarea depusă la dosar de către pârâta Tripaș M., instanța a reținut că anterior decesului, între defuncta H. M. și pârâții H. P. și Tripaș M. a intervenit un partaj voluntar extrajudiciar în condițiile art. 730 alin 1 Cod civil, în urma căruia imobilele înscrise sub B1 în CF_ Ciumeghiu, nr. cadastral_ cu suprafața de_ mp și în CF_ Ciumeghiu, nr. cadastral_ cu suprafața de 9200 mp, au fost atribuite integral defunctei H. M..
În temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7 din 1996 actualizată, instanta a dispus intabularea dreptului de proprietate al defunctei H. M. în cărțile funciare corespunzătoare cu titlu de moștenire și partaj.
Având în vedere că prin certificatul de moștenitor nr. 138 din 20.08.2007 emis de BNP I. Butar s-a stabilit calitatea de moștenitori legali a pârâților H. P. și Tripaș M. după defuncții Hodre P. și H. M., instanța a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind constatarea calității de moștenitori legali a acestora după cei doi defuncți.
În temeiul prevederilor art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247 din 2005 – Titlul X privind circulația juridică a terenurilor (conform cărora :”în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la un teren cu sau fără construcții, una din părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”), instanța a constatat că reclamantul S. D. a dobândit de la defuncta H. M. dreptul de proprietate asupra imobilelor înscrise sub B1 în CF_ Ciumeghiu, nr. cadastral_ cu suprafața de_ mp și în CF_ Ciumeghiu, nr. cadastral_ cu suprafața de 9200 mp, în natură reprezentând teren arabil în extravilan, prezenta hotărâre ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare;
În baza prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7 din 1996 actualizată, a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului astfel dobândit în cărțile funciare corespunzătoare, cu titlu de cumpărare, respingand cererea privitoare la cheltuielile de judecată, pentru motivul ca acestea nu au fost dovedite.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs paratii H. P. si TRIPAS M., criticand sentinta recurata sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, invocand in drept dispozitiile art. 304, pct. 9 si art. 304 indice 1 c.pr.civ. Au solicitat ca, urmare a admiterii recursului, sa se dispuna modificarea in totalitate a hotararii atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulata de reClamant, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, invedereaza ca prin sentinta pe care a pronuntat-o, instanta de fond a facut a aplicare eronata a legii, neluand in considerare faptul ca paratii recurenti au calitatea de mostenitori sezinari – descendenti de gr. 1 - ai defunctului H. P. sen, in aceasta calitate intrand de drept in posesia mostenirii, in conf. cu disp. art. 664 c.civ. D. urmare, imprejurarea daca a fost sau nu dezbatuta succesiunea ramasa de pe urma defunctului lor tata este lipsita de relevanta. In consecinta, in mod eronat s-a retinut ca mama paratilor reclamanti, defuncta H. M., sotie supravietuitoare a defunctului, ar fi fost singura mostenitoare acceptanta, in realitatea aceasta venind la succesiune in concurs cu descendentii defunctului. Motiv pentru care, H. M. nu putea instraina in mod valabil reclamantlui S. D. decat cota sa de ¼ parte din terenul din litigiu, nu si cota de ¾ parte cuvenita copiilor defunctului. Recurentii arata ca nu au avut cunostinta de promisiunea de v-c intervenita intre reclamant si defuncta lor mama, nu au imputernicit-o pe aceasta sa vanda cota lor succesorala si nici nu au acceptat efectele antecontractului de v-c.
Recurentii invoca si nulitatea antecontractului pentru caracterul neserios al pretului contractual, 150 lei/ha, acesta fiind mult inferior pretului de piata.
Sustinerile reclamantului potrivit carora ar fi existat un partaj intre succesor in urma caruia terenul i-ar fi revenit in intregime defunctei H. M. sant neadevarate.
Prin concluziile scrise, intimatul S. D. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
In sustinerea pozitiei sale procesuale, intimatul invedereaza ca atat descendentii recurenti, cat si sotia supravietuitoare a defunctului H. P. sen. au acceptat succesiunea, potrivit certificatului de mostenitor aflat la dosar. Insa, ulterior, intre succesori a intervenit un partaj voluntar extrajudiciar in conditiile art. 730 c.civ., nematerializat in forma scrisa, in urma caruia terenul din litigiu i-a revenit sotiei supravietuitoare H. M., aceasta putand dispune in mod valabil de imobil prin incheierea antecontractului de v-c in favoarea reclamantului intimat.
Instanta de fond a retinut atitudinea nesincera a paratilor in sensul ca nu s-ar fi dezbatut succesiunea dupa defunctul lor tata – si neacceptand mostenirea nici nu puteau dispune prin partaj in favoarea mamei lor - la dosarul cauzei regasindu-se certificatul de mostenitor. Instanta de fond retine un aspect esential, anume ca, potrivit certificatului de mostenitor, in componenta masei succesorale ramase dupa def. H. P. sen., nu este inclus terenul din litigiu in suprafata de 2,87 ha, concluzionand ca motivul a fost acela ca toti mostenitorii recunosteau existenta si valabilitatea antecontractului de v-c anterior incheiat in favoarea reclamantului.
Pretul convenit prin promisiunea de v-c este, in opinia intimatului, un pret sincer si serior, fiind efectiv achitat si fiind la nivelul preturilor de piata practicate la acea data, fiind pretul la care intimatul a incheiat in acea zi, in localitatea respectiva, peste 160 de promisiuni de v-c, aspect ce rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si prevazute de art. 304, pct. 9 c.pr.civ., cat si din oficiu, sub toate aspectele, instanta retine ca acesta este nefondat, urmand a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
Criticile recurentilor sant intru totul nefondate.
Prin sentinta recurata, s-a retinut ca intre succesorii defunctului H. P. sen. a intervenit un partaj voluntar extrajudiciar, in urma caruia terenul din litigiu in suprafata totala de 2,87 ha cuprins in TP nr 2891 din 2003 emis in favoarea defunctului H. P. sen., intabulat in CF nr_ Ciumeghiu, nr cad_ – 19.500 mp si in CF nr_ Ciumeghiu, nr cad_ – 9.200 mp, i-a revenit in natura si in intregime sotiei supravietuitoare H. M., care a incheiat la data de 19.01.2000 un antecontract de v-c in favoarea reclamantului S. D., instanta pronuntand o hatarare care sa tina loc de act autentic de v-c, dispunand efectuarea inscrierilor corespunzatoare in cartea funciara.
Paratii recurenti critica sentinta sub doua aspecte. Pe de o parte neaga existenta vreunui partaj intre mostenitorii defunctului si implicit valabilitatea antecontractului de v-c incheiat de mama lor in favoarea reclamantului intimat cu privire la cota parte din imobilul in litigiu care reprezinta cota lor succesorala, iar pe de alta parte invoca caracterul neserios al pretului.
In ceea ce priveste prima critica, instanta de recurs retine ca in favoarea defunctului H. P. SEN. decedat la data de 03.10.1999 – ai carui mostenitori sant recurentii H. P. jun. si TRIPAS M., in calitate de descendenti de gr. 1 si def. H. M. in calitate de sotie supravietuitoare, decedata la randul sau la data de 27.05.2007 - s-a reconstituit in temeiul legilor fondului funciar, dreptul de proprietate cu privire la suprafata de2,87 ha teren situat pe raza loc. Ciumegiu, fiind eliberata adeverinta de proprietate nr 902 din 18.05.1992, fiind si pus in posesie la aceasi data.
In baza acestor acte, adeverinta facand dovada dreptului de proprietate pana la emiterea titlului de proprietate, sotia supravietuitoare H. M. incheie la data de 19.01.2000, o promisiune de v-c in favoarea reclamantului S. D., cu privire la intreaga suprafata de 2,87 ha teren, incasand integral pretul de 150 lei pe ha, cumparatorul intrand in posesia terenului astfel dobandit si folosindu-l pana in prezent.
Titlul de proprietate nr 2891, in favoarea def. H. P. SEN, pentru suprafata de 2,87 ha, se emite doar la data de 23.04.2003, iar dezbaterea succesiunii are loc doar la data de 20.08.2007, insa nici unul dintre parti nu contesta valabilitatea certificatului de mostenitor nr 138, respectiv ca paratii nu ar fi acceptat succesiunea defunctului lor tata in termenul prevazut de lege.
Cotele succesorale cuvenite mostenitorilor sant cele prevazute de lege, respectiv de cate 3/8 parte pentru fiecare dintre cei doi descendenti si 2/8 parte pentru sotia supravietuitoare.
Cu toate acestea, sotia supravietuitoare a defunctului, prin promisiunea de v-c pe care o incheie, dispune in favoarea reclamantului de intregul imobil, inclusiv de cota cuvenita copiilor defunctului, paratii recurenti din prezenta cauza. Astfel cum s-a retinut in mod constant in literatura si practica judiciara, in atare situatie, vanzarea nu este nula, ci supusa numai conditiei rezolutorii ca bunul vandut sa nu cada, cu prilejul partajului, in lotul altui coproprietar, ci in acela al coproprietarului vanzator. Ca urmare a efectului declarativ al partajului, acesta va fi considerat ca a fost proprietar exclusiv, in mod retroactiv si vanzarea va fi considerata valabila, iar pana la efectuarea partajului, dreptul de proprietate este afectat de o conditie rezolutorie a caderii bunului in lotul coproprietarului instrainator.
Nimic nu se opune ca actul astfel incheiat sa poata fi ratificat de catre coproprietarii care nu si-au dat consimtamantul la incheierea lui, fapt ce echivaleaza cu renuntarea la orice actiune fata de tertul dobanditor al bunului in discutie, urmand a se face desocotirea cu coproprietarul instrainator.
Instanta de fond a retinut referitor la certificatul de mostenitor nr 138 din 20.08.2007 ca, cu ocazia dezbaterii succesiunii defunctilor H. P. sen. si H. M., in masa succesorala ramasa dupa cei doi defuncti, mostenitorii, recurentii din cauza, nu au inclus terenul din litigiu, recunoscand si ratificand astfel promisiunea de v-c incheiat de mama lor inca in anul 2000 in favoarea reclamantului, cu privire la intreaga suprafata de teren. Se retine ca paratii recurenti nici nu au intreprins nici un demers impotriva promitentului cumparator, lasandu-l pe acesta in linistita posesie si folosinta a terenului timp de 10 ani, rezultand si din aceasta atitudine ratificarea promisiunii de v-c, fiind neverosimil acestea sa nu fi cunoscut reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea tatalui lor inca in urma cu 18 ani cand s-a eliberat adeverinta de catre comisia de fond funciar.
Chiar daca nu ar fi existat un partaj voluntar intre succesori, nimic nu impiedica instanta ca, la solicitarea promitentului cumparator, sa procedeze la un partaj judiciar in sensul atribuirii imobilului in natura si in intregime in lotul promitentei vanzatoare in conditiile art. 673 indice 9 c.pr.civ., urmand sa si valideze antecontractul de v-c incheiat in favoarea reclamantului care si-a indeplinit intocmai obligatiile asumate, consfiintind astfel invoiala partilor in conformitate cu dispozitiile art. 5, al. 2, titlul X din Legea nr 247 din 2005.
Recurentii fac confuzie intre drepturile succesorale care se dobandesc de la data deschiderii succesiunii si intre exercitiul acestora drepturi, numita posesiunea mostenirii, . a notiunii, independenta de stapanirea de fapt a bunurilor succesorale. Recurenții, in calitatea de descendenti ai defunctului H. P. sen., sunt mostenitori sezinari si in aceasta calitate au posibilitatea juridica de a intra in stapanirea bunurilor succesorale si de a exercita drepturile si actiunile dobandite de la defunct, fara a fi necesara atestarea prealabila a calitatii de mostenitor pe cale notariala sau judecatoreasca. Insa, sezina recunoscuta descendentilor nu anihileaza drepturile celui care stapaneste pentru sine bunurile succesorale – cazul reclamantului intimat - si care, in aceasta calitate, este aparat impotriva unor fapte materiale de deposedare. Daca bunul se gaseste in posesiunea unei alte persoane, mostenitorii sezinari nu il pot obtine decat dovedind nevalabilitatea titlului tertului.
Nefondate sunt si criticile recurentilor privitoare la caracterul neserios al pretului din antecontractul de v-c. Potrivit art. 1303 c.civ., pretul trebuie sa fie serios, adica sa nu fie derizoriu, atat de disproportionat in raport de valoarea bunului vandut, incat sa nu existe pret, sa nu poata constitui obiectul obligatiei cumparatorului si deci o cauza suficienta a obligatiei asumate de vanzator de a transmite dreptul de proprietate. Daca pretul este sincer si serios, contractul de v-c este in principiu valabil, chiar daca pretul ar fi mult inferior valorii reale a bunului vandut, intrucat partile sant libere sa determine pretul sub valoarea lucrului, iar echivalenta este relativa, fiind raportata nu numai la valoarea lucrului vandut, dar si la subiectivismul partilor. Recurentii, fiind persoane majore, nu pot invoca nici leziunea prevazuta de dispozitiile art. 1165 c.civ.
Se retine ca la data incheierii antecontractului de v-c in litigiu, promitentul cumparator a incheiat peste 100 de astfel de acte cu diverse persoane din localitatea respectiva, pretul de cumparare practicat fiind acelasi, acesta fiind valoarea de circulatie a terenului la acea data.
F. de considerentele mai sus relevate, instanta retine ca recursul este nefondat, urmand sa il respinga ca atare in temeiul dispozitiilor art. 312 c.pr.civ.
Retinand culpa procesuala a recurentilor, in temeiul art. 274 c.pr.civ. va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Va respinge si cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecata in recurs, nefiind dovedite prin chitanta de plata. . calitate de reclamant, in fata primei instante a solicitat acordarea ch. de judecata constand in onorariu avocatial, conform chitantei aflate la fila 69 dosar de fond, cererea fiind respinsa pentru considerentele aratate in considerentele sentintei si a incheierii de indreptare a erorii materiale. Reclamantul nu a recurat sentinta si nici incheierea de indreptare a erorii materiale sub aspectul dispozitiilor privitoare la ch. de judecata care nu i-au fost acordate. In faza procesuala a recursului, intimatul nu a depus in justificarea onorariului avocatial nici o chitanta de plata, iar chitanta nr 38 din 30.05.2008, aflata la fila 69 dosar de fond, vizeaza cheltuielile de judecata din prima instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentii H. P., cu domiciliul în loc.A., ., ., județ A. și TRIPAȘ M., cu domiciliul în loc. A., .. 180 D, ., in contradictoriu cu intimatul S. D. cu dom. în satul Ghiorac, Stâna Ghiorac, ., împotriva sentinței civile nr. 464 din 13.03.2012 pronunțata de Judecătoria Salonta, pe care o păstrează in totalitate.
Fără cheltuieli de judecată in recurs.
Definitivă si irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
A. C. C. R. M. S. O. I.
Red. jud. R.C.
Red. jud. fond D.I.
Tehnored. I.O.
2 ex/6.12.2013
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 860/2013. Tribunalul BIHOR | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 50/2013.... → |
|---|
