Legea 10/2001. Sentința nr. 274/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 274/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 2144/111/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 274/C/2013
Ședința publică de la 25.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. D. –
vicepreședintele instanței
GREFIER: D. D. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. A. domiciliată în Cluj N., Piața M. V., nr. 37, ., cu domiciliul procedural ales în O., .. 6, .. Bihor în contradictoriu cu pârâții M. O., prin P. M. O., cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, P. M. O. cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor și CONSILIUL LOCAL O. în reprezentarea STATULUI ROMÂN, cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completa.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 11 noiembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 18 noiembrie 2013 și apoi pentru acest termen de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Bohor la data de 14.02.2013, reclamanta B. A. a chemat în judecată M. O. reprezentat de Consiliul Local O. prin Primar și Primăria M. O., solicitând instanței să se constate că imobilul situat în O., .. 3, jud. Bihor, în natură casă și teren, înscrise în CF 45 O., sub nr. top. 2006 a fost preluat în mod abuziv și în prezent se află în patrimoniul Consiliului Local O. -, să fie obligat pârâtul P. M. O. să emită o nouă dispoziție motivată de restituire în natură a spațiului comercial, a apartamentelor și a stațiilor indivize comune corespunzătoare din acest imobil care nu au făcut obiectul Legii 112/1995 și să oblige pârâtul P. M. O. să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru apartamentele înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 01.03.1947 între R. Hedvig Sibila și aceasta, minoră la acel moment, contractul fiind aprobat prin Încheierea Judecătoriei Urbane O. dată în cameră de consiliu din 05.05.l948 în dosar nr., 3060/1948 și cu toate că a făcut demersuri pentru intabularea dreptului său în CF, acesta nu s-a realizat.
Calitatea de proprietară a reclamantei a fost hotărâtă definitiv prin decizia civilă nr. 378/A/2011 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._/271/2008, care a menținut dispozitivul și considerentele sentinței civile nr._/2010 a Judecătoriei O. și care a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. Curtea de Apel O. a reținut irevocabil prin decizia civilă nr. 5752/2012-R calitatea de proprietară a reclamantei și a statuat că prin neintabularea în CF contractul de vânzare-cumpărare nu este lipsit de efecte juridice și nici nu este înlăturată calitatea procesuală activă a reclamantei.
Reclamanta solicită restituirea în natură a imobilului indicat în petit în temeiul Legii nr.10/2001 și prin măsuri compensatorii pentru partea de imobil ce nu poate fi restituită în natură, arată că a efectuat demersuri în acest sens, adresând pârâtei Primăriei M. O. notificarea nr. 50/2001, formându-se dosarul nr. 177/2001 la Primăria M. O., dar că aceasta nu a fost soluționată până în prezent.
Reclamanta își susține cererea sa și pe prevederile art. 1 Protocolul 1 CEDO, aplicabile în speță alături de prevederile legii speciale, dispozițiile art. 23, art. 24, art. 21, art. 7 din Legea nr.10/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea cererii, reclamanta a depus acte de stare civilă, copia hotărârilor judecătorești menționate mai sus, notificarea adresată Primăriei M. O., copia contractului de vânzare-cumpărare amintit și a Încheierii Judecătoriei O., extras de CF al imobilului în litigiu(f. 8-21).
Pârâții Primăria M. O. și M. O. reprezentat de Consiliul Local al M. O. au formulat întâmpinare și note de ședință (f. 141-143) prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a M. O. și a Consiliului Local al M. O., arătând că în litigiile întemeiate pe prevederile Legii nr.10/2001 calitate procesuală are doar P. M. O.. Pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că prin hotărâri irevocabile au fost respinse solicitările reclamantei privind anularea contractului de închiriere încheiat în temeiul Legii nr. 112/1995 cu privire la imobilul în litigiu și că reclamanta nefiind intabulată în CF nu putea dispune de dreptul său.
La termenul de judecată din 26.04.2013, . a formulat o cerere de intervenție în interes propriu(f. 48-52), la judecarea căreia a renunțat expres la termenul de judecată din 16.09.2013, instanța luând act de aceasta(f. 140).
La data de 13.09.2013 au formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienții principali H. M., B. T., Sumălan N., S. M., V. A. M.(f. 182-184), solicitând obligarea reclamantei a le asigura liniștita și utila folosință a apartamentelor ai căror chiriași sunt, situate în imobilul din litigiu și să se abțină de la orice act care i-ar tulbura, cu cheltuieli de judecată.
La data de 06.11.2013 pârâții P. M. O. și M. O. reprezentat de Consiliul Local al M. O. au formulat întâmpinare prin care au invocat lipsa calității lor procesuale pasive cu privire la capetele cererii de intervenție formulate de intervenienți.
Reclamanta B. A. a formulat întâmpinare și note de ședință(f. 62-67) la cererea de intervenție formulată de ., invocând excepția inadmisibilității cererii de intervenție, excepția lipsei calității procesuale active și a interesului acesteia și pe fond respingerea ei ca neîntemeiată. Reclamanta a depus și copia hotărârilor judecătorești pronunțate în litigiile anterioare privind imobilul de mai sus(f. 68-98). Reclamanta a depus ulterior și note de ședință(f.112-117) prin care a combătut excepția lipsei calității procesuale active și a excepției autorității de lucru judecat, invocate de intervenienți, depunând înscrisuri în dovedirea susținerilor sale(f., 118-136), iar la termenul de judecată in 11.11.2013 a achiesat la pretențiile formulate de intervenienți cu privire la liniștita și utila folosință a apartamentelor închiriate de aceștia, instanța a respins excepția tardivității formulării cererii de intervenienție în interes propriu și, la solicitarea reclamantei, a disjuns judecarea acesteia, formând un alt dosar.
Pârâtul Consiliul Local al M. O. a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță privind situația apartamentelor imobilului în litigiu(f. 137-138). Intervenienții în interes propriu au depus note scrise, iar reclamanta a depus concluzii scrise în termenul de pronunțare acordat în acest sens.
Cererea reclamantei este scutită de taxa de timbru în temeiul Legii 10/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și înscrisurile de la dosar, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește starea de fapt, instanța reține că, potrivit actelor de stare civila de al dosar, obtinute de la Starea Civila a Mun. O., numita I. Sibylla s-a nascut la data de 13.08.1924 in O. din parintii –tatal I. F. si mama R. Hedvig. Conform extrasului din registrul de casatorie I. Sibylla fiica lui I. F. si I. Hedvig se casatoreste in O. la data de 6.04.1946 cu numitul Ternovits E..
Tot din continutul acestor acte rezulta ca parintii numitei I. Sibylla cas. Ternovits, respectiv I. F. si I. Hedvig - au decedat amandoi la data de 09.05.1945 la Auschwitz –Germania, mai mult si fratele acesteia Iszak T. nascut in O. la data de 11.10.1931, a decedat la data de 9.05.1945 la Auschwitz –Germania(la varsta de 14 ani).
Numita I. Hedvig nascuta R., persoana inscrisa sub B.10 in CF 45 O., este deci in mod indubitabil mama lui I. Sibylla cas. Ternovits.
I. Hedvig nascuta R., este conform acelorasi acte de stare civila fiica numitilor R. Henrich si R. S. nascuta Fisher, persoane care sunt inscrise in calitate de proprietar sub B 8 si B9 in CF 45 O..
In concluzie, in mod cert si de necontestat, I. Sibylla cas. Ternovits este fiica respectiv nepoata de fiica a proprietarilor intabulati in CF 45 O., in privinta nr.top.2006 O. si singura mostenitoare a acestora.
Potrivit inscrisurilor depuse in probatiune la dosar, reclamanta a dobandit in anul 1947 cu titlu de cumparare dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF 45 O., cu nr.top. 2006 -ce in natura reprezinta teren intravilan impreuna cu casa de locuit formata din mai multe apartamente, situata in O., ..3.
In concret, la data de 1.03. 1947 reclamanta M. A.(cas. in prezent B.)- minora, a fost reprezentata la incheierea contractului de vanzare cumparare de tatal său M.(M.) A., imobilul fiind cumparat de la nepoata respectiv fiica proprietarilor tabulari din CF 45 O., respectiv de la numita I. Sibila (cas.Ternovics)- fiica lui I. Hedving(B10) nasc. R. Hedving(cas. cu I. F.) si nepoata numitei R. S.( B9) nascuta F.( cas. cu R. Henrik).
Contractul de vanzare cumparare a fost aprobat de Judecatoria Urbana O. prin incheierea data in camera de consiliu -in data de 15 mai 1948 emisa in dosar.nr.3060/1948, fapt care confera acestui inscris autenticitate si deplina valabilitate.
Faptul ca familia reclamantei erau proprietari ai imobilului in litigiu si ca se comportau ca atare, se deduce implicit si din cererea din 3.04.1948 adresata de parintii reclamantei Administratiei Financiare Bihor- prin care se solicita reducerea impozitului stabilit pentru imobilul din O., ..3. Acelasi lucru rezulta si din Certificatul nr.77/14.01.1948 emis de Prefectura Judetului Bihor- act emis la cererea tatalui acesteia- pentru a servi la transcrierea dreptului de proprietate in favorul cumparatorului.
Faptul ca tatal reclamantei M.(M.) A. a facut demersuri in sensul intabularii contractului de vanzare cumparare in CF, rezulta implicit din inscrisurile regasite la dosar.
Astfel, prin demersul exclusiv al tatalui reclamantei, regasit in Cartea de judecata civila nr.497 sedinta publica din 17 iulie 1948 din dos. 3052/1948 al Judecatoriei Urbane O., si la solicitarea acestuia..”care isi justifica interesul in cauza prin aceea ca prezinta un contract de vindere cumparare dovedind ca a cumparat un imobil de la sora deportatului, Ternovits Sibil nasc. I. imobil ce este intabulat funciar pe bunica si mama vanzatoarei......” instanta a admis cererea formulata de M. A. dom. in Pancota ..”si declara mort pe I. T.... nascut in O. la 11 oct.1931 din parintii dr. I. F. si R. Hedving. Stabileste ca loc si data decesului Auschwitz(Germania) la 9 mai 1945..”. Aceasta data a fost inscrisa in actul de deces emis de autoritatile oradeane pe seama numitului I. T..
In acelasi sens sunt toate inscrisurile regasite la dosar si care dateaza de la sau dupa momentul incheierii actului de vanzare cumparare.
Mai mult, prin hotarari judecatoresti irevocabile, in concret decizia civila 456/2005/A data de Curtea de Apel O. in dos.4308/2004(definitiva si irevocabila)si ulterior prin sentinta civila nr._/2010 data de Judecatoria O. in dos._/271/R/2008(ce a avut ca obiect actiune in revendicare si anulare contracte incheiate in temeiul Legii 112/1995), modificata in parte prin decizia civila 378/A/2011 data in acelasi dosar de Tribunalul Bihor- ramasa irevocabila prin decizia civila 5752/2012-R data de Curtea de Apel O., SA transat - cu putere de lucru judecat - ca reclamanta are calitate procesuala activa – la a solicita revendicarea imobilului situat in loc. O., ..3.
InDecizia Civila nr.456/2005/A - data de Curtea de Apel O. in dos.4308/2004- instanta –admitand apelul reclamantei- anuleaza hotararea primei instante- constatand urmatoarele(fila 4 alin.5,6,7):
„Din incheierea data in camera de consiliu din 15 mai 1948 in dosar 3060/1948 al Judecatoriei Urbane O., se retine faptul ca s-a aprobat contractul de vanzare cumparare incheiat la data de 1.03.1947 prin care fiica fostilor proprietari tabulari R. Hedvig si mama acesteia(s.n.) RothSzerena - I. Sibila, cas. Ternovics, a vandut cumparatoarei M.(M.) A., prin tatal sau M. A. imobilul in litigiu, fiind investit acel contract spre aprobare si restituit originalul investit.
Asadar din aceasta succesiune de acte, se retine faptul ca imobilul a fost cumparat de apelanta in timpul minoritatii, de la fiica fostilor proprietari tabulari, contractul fiind aprobat de Judecatoria Urbana, gresit prima instanta retinand ca in speta opereaza exceptia lipsei calitatii procesuale active a acesteia. Faptul ca acel contract nu a fost intabulat in cartea funciara nu-l lipseste de efecte juridice si nu inlatura calitatea procesuala activa a cumparatoarei, cu atat mai mult cu cat el a fost inclusiv validat de o instanta judecatoreasca”.
In considerentele celorlalte hotarari judecatoresti mai sus indicate, in argumentarea respingerii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, se arata ca „ ..exceptia... a fost solutionata irevocabil prin decizia civila 456/2005-A a Curtii de Apel O.”.
F. de toate aspectele mai sus expuse a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, instanța a considerat-o neintemeiata, avand in vedere urmatoarele:
Potrivit art.1201 C.civ., este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si priveste aceleasi parti.
In speta obiectul si cauza cererii de chemare in judecata sunt total diferite.
Astfel, in dosarul_/271/2008 a fost formulata actiune in revendicare si anularea contractelor incheiate in baza Legii nr.112/1995 cu parte din fostii chiriasi din imobil, cu consecinta intabularii dreptului de proprietate pe seama reclamantei.
Nici un capat din cererea de chemare in judecata – nu vizeaza- obligarea Primarului Mun. O. – la emiterea dispozitiei de restituire in natura/despagubiri pentru imobilul in litigiu si la constatarea calitatii de persoana indreptatita la restituire in sensul Legii 10/2001.
Nu au fost solicitate niciodata (pana in prezenta cerere) instantelor de judecata acordarea de despagubiri pentru imobilul notificat.
Dimpotriva, cererea formulată a fost o veritabila actiune in revendicare- in baza art.480 din vechiul cod civil cu consecinta rectificarii situatiei de CF. asa fiind, tripla identitate ceruta de disp.art.1201 C.civ. nefiind intrunita in cauza exceptia autoritatii de lucru judecat invocata este neîntemeiată. In consecinta orice aparari, exceptii de lucru judecat se impun a fi respinse. De mentionat este ca in prezenta cauza, fata exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de .- intervenienta in interes propriu care pe parcursul cauzei a renuntat la judecata, instanța nu mai trebuie să se pronunțe avand in vedere ca instanta a luat act de renuntarea la cererea de intervenție formulata.
De altfel, Tribunalul Bihor – in decizia civila 378/A/2011 retine -in justificarea motivelor pentru care a modificat sentinta primei instante înpartea din dispozitiv ce viza despagubiri reprezentand contravaloarea spatiilor vandute - in cadrul acelui litigiu ce a avut ca obiect actiune in revendicare, anulare act si rectificare CF– la fila 9- ultimul aliniat – ca nu pot fi acordate despagubiri banesti in temeiul Legii nr.10/2001- pentru spatiile vandute, intrucat reclamanta avea obligatia sa parcurga procedurile administrative prealabile cerute de L10/2001 si ca actiunea in constatare NU poate fi primita cand partea are la indemana actiunea in realizare.
Deși Curtea de Apel O. reține în considerentele Deciziei nr. 5752/2012-R, ca reclamanta nu a urmat procedura prevazuta de Legea 10/2001 si ca in lipsa unei asemenea proceduri speciale, doar printr-o actiune in revendicare nu poate fi beneficiara despagubirilor prevazute de legea speciala, instanța constată că, in urma aparitiei Legii nr.10/2001 reclamanta a formulat si depus notificarea nr.50/2001 in baza careia a fost constituit dosarul administrativ nr.177/2001, dosar care nici pana in prezent nu a fost solutionat de Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primariei M. O., mai mult in prezent aceasta procedura este suspendata, data fiind prezenta cauza.
Instanța reține și faptul că reclamanta a solicitat Institutiei Prefectului Judetului Bihor sa-si exprime punctul de vedere raportat la situatia juridica a imobilului vizat de prezentul litigiu, anexand cererii sale hotararile judecatoresti la care face referire mai sus ( regasite in dosarul administrativ) precum si toate inscrisurile de care aceasta a inteles sa se folosească in dovedirea calitatii sale de persoana indreptatita la restituirea imobilului notificat.
In raspunsul comunicat reclamantei cu nr.672/P/2013 regăsit la dosar, Institutia Prefectului ii comunica urmatoarele: ..va comunicam ca, asa cum rezulta din inscrisurile anexate cererii dumneavoastra, in special hotararile judecatoresti irevocabile, coroborate cu prevederile Legii 10/2001 in temeiul careia ati formulat notificare pentru restituirea imobilelor preluate abuziv, aveti calitatea de persoana indreptatita in sensul acestei legi la restituirea imobilului inscris in CF nr.45 O., nr.top.2006, situat in O., ..3.”.
In consecinta, instanța reține că Institutia Prefectului a admis ca hotararile judecatoresti la care reclamanta face referire in prezenta cerere- au putere de lucru judecat- in privinta calitatii reclamantei de persoana indreptatita la restituire, în condițiile legii speciale.
In privinta spatiilor libere- ce pot fi restituite in natura, arat ca, potrivit adresei nr.9173/_ din 4.07.2013 Administratia Imobiliara O. comunicata reclamantei prin reprezentant –in imobilul situat pe ..3 autoritatea locala are in administrare 6 apartamente si 2 spatii comerciale, respectiv, ., ., . precum si 2 spatii comerciale situate la parterul imobilului.
În ce privește restul spatiilor din imobilul în litigiu care au fost instrainate in baza Legii nr.112/1995 și pentru care se solicita in privinta lor intocmirea dosarului de despagubire, instanța apreciază această solicitare se impune a fi admisă în condițiile stabilite de Legea nr. 165/2013, conform dispozitivului prezentei.
Analizând cererea reclamantei, instanța apreciază ca sunt incidente in speta și Normele Metodologice din 7.03.2007 de aplicare unitara a Legii nr.10/2001- potrivit cu care „Partea 22 ind.1( privind aplicarea art.23 din Lege) –prin acte doveditoare a dreptului de proprietate- se intelege: a) orice acte juridice translative de proprietate, care atesta detinerea proprietatii( act de vanzare cumparare, tranzactie, ..., act sub semnatura privata incheiat inainte de . Decretului 221/1950.. si in masura in care acestea se coroboreaza cu alte inscrisuri..)’
d)orice acte juridice care atesta detinerea proprietatii ...(..orice act emanand de la o autoritate din perioada respectiva, care atesta direct sau indirect faptul ca bunul apartinea persoanei respective...);
g)orice alte inscrisuri pe care persoana indreptatita intelege sa le foloseasca in dovedirea cererii sale;
23.4 In cazuri deosebite se pot solicita si declaratii notariale....”.
Astfel de inscrisuri au fost depuse in sustinerea cererii sale in dosarul administrativ regasit în copie și la dosar.
În ceea ce privește dispozițiile legale aplicabile, instanța apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001 cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, instanța constată că principiul instituit cu titlu de regulă de Legea 10/2001 este cel al restituirii în natură a imobilului preluat abuziv (art. 7 din Legea 10/2001 cu modificările și completările ulterioare) și doar în subsidiar, al acordării de măsuri reparatorii prin echivalent, doar pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură (art. 18 din Legea nr. 10/2001 cu modificările și completările ulterioare și art. 21 alin. 1 din Legea nr. 165/2013).
Trebuie avut in vedere ca dispozițiile Legii 10/2001 reprezintă o cauză juridică nouă, prin posibilitatea oferită instanțelor de judecată de a verifica valabilitatea titlului reclamantului și implicit dreptul acestuia la restituire și despăgubiri din perspectiva normelor constituționale și a tratatelor internaționale la care România este parte. Analiza realizată în cadrul juridic oferit de aceste dispoziții legale, este diferită de cea realizată în procesul privind acțiunea în revendicare pe dreptul comun.
In speta trebuie analizat dreptul reclamantei ce decurge din Notificarea formulata in baza Legii 10/2001. In cauza L. impotriva Romaniei- publicata in MO partea I nr.588/7.07.2006 si cauza Caracas impotriva Romaniei- CEDO- a statuat ca in masura in care s-ar proceda altfel s-ar incalca art.6 alin. 1 din Conventie.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâții M. O., prin P. M. O., P. M. O. și Consiliul Local O. în reprezentarea Statului Român și în consecință, va constata că imobilul situat în O., .. 3, jud. Bihor, în natură casă și teren, înscris în CF nr. 45 O. sub nr. top. 2006 a fost preluat în mod abuziv de către Statul Român din patrimoniul reclamantei în perioada regimului comunist și că acesta se află în prezent în patrimoniul pârâtului Consiliul Local O., va obliga pârâtul P. M. O. să emită dispoziție motivată de restituire în natură a spațiilor comerciale, a apartamentelor și a spațiilor indivize comune corespunzătoare, situate în imobilul identificat mai sus și care nu au făcut obiectul Legii 112/1995 către reclamantă și să propună Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor acordarea către reclamantă de măsuri compensatorii în condițiile legii speciale(Legea nr. 10/2001 cu modificările și completările ulterioare și Legea 165/2013) și să înainteze acestei comisii întreaga documentație deținută cu privire la apartamentele și spațiile comune din imobilul identificat mai sus care au fost înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 și va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. A. domiciliată în Cluj N., Piața M. V., nr. 37, ., cu domiciliul procedural ales în O., .. 6, .. Bihor în contradictoriu cu pârâții M. O., prin P. M. O., cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, P. M. O. cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor și CONSILIUL LOCAL O. în reprezentarea STATULUI ROMÂN, cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor și, în consecință:
Constată că imobilul situat în O., .. 3, jud. Bihor, în natură casă și teren, înscris în CF nr. 45 O. sub nr. top. 2006 a fost preluat în mod abuziv de către Statul Român din patrimoniul reclamantei în perioada regimului comunist și că acesta se află în prezent în patrimoniul pârâtului Consiliul Local O..
Obligă pârâtul P. M. O. să emită dispoziție motivată de restituire în natură a spațiilor comerciale, a apartamentelor și a spațiilor indivize comune corespunzătoare, situate în imobilul identificat mai sus și care nu au făcut obiectul Legii nr.112/1995 către reclamantă.
Obligă pârâtul P. M. O. să propună Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor acordarea către reclamantă de măsuri compensatorii în condițiile legii speciale (Legea nr. 10/2001 cu modificările și completările ulterioare și Legea nr.165/2013) și să înainteze acestei comisii întreaga documentație deținută cu privire la apartamentele și spațiile comune din imobilul identificat mai sus care au fost înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Curtea de Apel O..
Pronunțată în ședința publică azi, 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. D. D. P.
Red. DCA/PD
Ex. 6/02.12.2013
Pt. conf. 4 . A., M. O. prin P. M. O., P. M. O. și Consiliul Local O. în reprezentarea Statului Român
| ← Evacuare. Decizia nr. 100/2013. Tribunalul BIHOR | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 96/2013.... → |
|---|
