Succesiune. Decizia nr. 288/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 288/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 2500/271/2000
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 288/A/2013
Ședința publică din 20.09.2013
PREȘEDINTE: S. M.
JUDECĂTOR: B. N.
GREFIER: P. D.
Pe rol fiind judecarea apelului civil privind pe apelanta B. A. în contradictoriu cu intimații B. D., B. M., B. A., B. M., P. B. R., B. M., B. E., împotriva Încheierii dată în Camera de Consiliu din data de 18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._, având ca obiect succesiune – îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 13 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în apel, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru acest termen de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța de apel reține următoarele:
Prin Încheierea dată în Camera de Consiliu din data de 18.03.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în conținutul sentinței civile nr. 4144/2005 a Jud. Oradea, formulată de petenta B. A..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că față de cele menționate în cuprinsul cererii formulate, nu sunt îndeplinite condițiile pentru îndreptarea erorilor materiale din sentințe sau încheieri, așa cum prevede art. 281 Cod pr. civ. Cele menționate de petenta B. A. puteau fi eventual verificate, în căile de atac declarate împotriva sentinței rămasă irevocabilă, cu atât mai mult cu cât se invocă faptul că judecătorul nu a procedat la compensarea sumelor reciproce ce erau de achitat.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, în termenul legal, petenta B. A., solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a încheierii atacate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale, cu consecința rectificării erorii materiale strecurate în aliniatul 4 al ultimei file a dispozitivului sent. civ. nr. 4144/2005 a Judecătoriei Oradea, în sensul de a corecta cuantumul sultei datorate de reclamanții - pârâți reconvenționali B. D., B. M., B. A. și B. A. pentru bunurile mobile indicate la punctul VI din masa succesorală și stabilite de instanță la nivelul lunii octombrie 2000, de la suma de_ lei la suma de_ lei.
În motivarea apelului petenta a arătat că, motivarea instanței de fond este total eronată, de vreme ce există o eroare de calcul, instanța care a pronunțat sent. civ. nr. 4144/2005 a Judecătoriei Oradea săvârșind o eroare de calcul matematic la calcularea cuantumului sultei rezultate în urma compensării sultei datorate de reclamanții-pârâți reconv. B. D., B. M., B. A. și B. A. cu sulta datorată de pârâții-reclam reconv. B. M. ș.a. pentru bunurile mobile indicate la punctul VI din masa succesorală, stabilite la nivelul lunii octombrie 2000, în sensul că a stabilit, cu titlu de sultă, suma de_ lei în loc de suma de_ lei.
A sustinut apelanta că eroarea pe care a indicat-o în cuprinsul cererii este una de calcul, motiv pentru care consideră că această eroare poate fi îndreptată pe calea procedurii prev. de art. 281 Cod proc. civ. Deși instanța și-a motivat soluția de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale pe faptul că, prin cerere, s-a invocat faptul că judecătorul nu a procedat la compensarea sumelor reciproce ce erau de achitat, în realitate, nu s-a susținut niciodată că judecătorul nu a procedat la compensarea sumelor datorate reciproc de părți, ci s-a susținut că judecătorul, cu ocazia efectuării compensării sumelor datorate cu titlu de sultă pentru bunurile mobile indicate la punctul VI din masa succesorală, stabilite la nivelul lunii octombrie 2000, a compensat greșit în sensul că a greșit la calcul, rezultându-i în urma calculelor efectuate suma de_ lei în loc de suma de_ lei (_ lei, sulta datorată de reclam, pârâți reconv B. A. ș.a., minus 15.316.071 lei, sulta datorată de pârâții reclam. reconv. B. M. ș.a.), conform celor arătate în cuprinsul cererii de îndreptare eroare materială, rezultă că reclamanții pârâți reconv. mai au achitat o sultă în cuantum de_ lei (_ - 15.316.071) și nicidecum de_ lei.
Instanta de apel examinând încheierea atacată, in limitele cererii de apel, in temeiul disp. art. 295 Cod pr. civ., cât si din oficiu pentru motive de ordine publică, constata că apelul declarat este fondat si urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin sent. civ. nr. 4144/2005 dată de Judec. Oradea in dosar nr. 2500/2000 a fost admisă in parte cererea formulată de reclamanții B. D., B. M., B. A. și B. A. împotriva pârâților B. M., P. B. R., B. M. si B. E. si a fost admisă in parte cerere reconventională precizată formulata de pârâții - reclamanți reconventionali B. M., P. R., B. M. si B. E., impotriva reclamanților -pârâți reconventionali B. D., B. M., B. A. si B. A..
S-a constat deschisa succesiunea de pe urma defunctului B. D. - senior, decedat la data de 11.09.1995 si s-a constat că au calitatea de moștenitori ai defunctului reclamanții B. D., B. M., B. A. si B. A., in calitate de descendenți din căsătoria anterioară, pârâtii B. M., P. R. si B. M., toti in calitate de descendenți din căsătoria ulterioară si B. E., in calitate de soție supraviețuitoare.
S-a constat că reclamanții- pârâti reconventionali B. D., B. M., B. A. si B. A., si pârâții- reclamanți reconvenționali B. M., P. R. si B. M., au impreuna o cota de ¾ din moștenire, respectiv câte o cota de 3/28 parte fiecare, iar pârâta- reclamanta reconventional B. E., are o cota de l/4 din moștenire, respectiv 7/28 din moștenire.
S-a constatat la pct. VI din dispozitiv că, masa succesorală rămasă de pe urma def. se compune din următoarele bunuri mobile:
1. C. de 1/1 parte din:
a. un autoturism IMS dezmembrat, in valoare de 3.000.000 lei, stabilită la nivelul lunii octombrie 2000;
b. 7 buc. motoare electrice, in valoare de 24.500.000 lei, la nivelul lunii octombrie 2000;
c. 1 motor DUO, in valoare de 8.300.000 lei, 1 motor si piese, in valoare de 300.000 lei ambele stabilite la nivelul lunii octombrie 2000;
d. 40 acțiuni .;
2. C. de ½ parte din:
a. presa ulei, in stare de functionare, in valoare de 23.750.000 lei (47.500.000 . ½ ), stabilita la nivelul lunii decembrie 2001,
b. 2 buc. circulare si motor electric, in valoare de 3.450.000 lei (6.900.000 . ½ ), la nivelul lunii decembrie 2001;
c. instalația pentru moara, in valoare de 75.000.000 lei (_ . ½ ), stabilita la nivelul lunii decembrie 2001.
d. presa ulei nemontata, in valoare de 25.000.000 lei, stabilita la nivelul lunii decembrie 2001 (50.000.000 . ½ );
e. tractor UTOS, in valoare de 17.450.000 lei (34.900.000 . ½ );
f. mașina tâmplărie Abricht, in valoare de 11.450.000 lei (22.900.000 . ½ ),
g. motocositoare "Carpatina", in valoare de 2.450.000 lei (4.900.000 . ½ ),
h.2 pluguri cu 4 trupite, in valoare de 6.950.000 lei (13.900.000 . ½ );
i. disc, in valoare de 7.300.000 lei (14.600.000 . ½ );
j. remorca tractor monoax, in valoare de 875.000 lei (1.750.000 . ½ );
k. combina "gloria", in valoare de 72.100.000 lei (_ . ½ );
l. 2 mașini de găurit, in valoare de 5.800.000 lei(11.600.000 . ½ );
m. o garnitura mobila „F.", in valoare de 3.250.000 lei (6.500.000 . ½ );
n. o garnitura mobila "Onix", in valoare de 2.900.000 lei (5.800.000 . ½ );
o. o garnitura mobila „Păunită", in valoare de 4.150.000 lei (8.300.000 . ½ );
p. o garnitura mobila "Lemnul", in valoare de 4.650.000 lei (9.300.000 . ½ );
r. 2 garnituri de hol, in valoare de 2.600.000 lei (5.200.000 . ½ );
s. 2 garnituri hol din imobilul din Oradea, ., in valoare de 600.000 lei (1.200.000 . ½ ),
ș. 2 garnituri bucătărie in valoare de 700.000 lei (1.400.000 . ½ );
t. 3 covoare persane si mochete, in valoare de 1.287.500 lei (2.575.000 . ½ ), toate valorile bunurilor de la f) la t) fiind stabilite la nivelul lunii oct. 2000.
x. 2 cuptoare electrice pentru patiserie in valoare de 45.000.000 lei (90.000.000 . ½ ), stabilita la nivelul lunii decembrie 2001.
S-a constatat că restul de l/2 parte din bunurile arătate la punctul 2 revine pârâtei B. E..
S-au atribuit reclamanților- pârâți reconventionali B. D., B. M., B. A. B. A. bunurile mobile indicate la pct. VI 1b; 2 e, g, h, i, j, k, 1, m, n, s, ș, x, in deplină proprietate si posesie.
S-au atribuit pârâților- reclamanți reconventionali B. M., P. R., B. E. si B. M., bunurile mobile indicate la pct. VI 1 a, c; 2a, b, c, d, f, o, p, r, t, in deplina proprietate si posesie.
Au fost obligați reclamanții - parați reconventionali B. D., B. M., B. A. si B. A. să plătească pârâților- reclamanți reconventionali sulta in cuantum de_ lei legat de bunurile mobile indicate la punctul VI din masa succesorala, suma stabilita la nivelul lunii octombrie 2000 si care va fi reactualizata in funcție de rata inflației, la data plații efective, precum si suma de 16.200.000 lei cu titlu de sultă legat de aceleași bunuri, suma stabilita la nivelul lunii decembrie 2001 si care va fi reactualizata in funcție de rata inflației la data plații efective.
Rezultă asadar că bunurile evaluate la nivelul lunii dec. 2001 sunt cele de la pct. 2 a, b, c, d si x in valoare totală de_ lei ROL, în masa succesorală intrând cota de ½ parte, respectiv suma de_ lei ROL, restul de cotei de ½ parte revenind pârâtei B. E.. C. reclamanților este de 12/28 părti din masa succesorala (3/28 parte pentru fiecare), în consecintă din aceste bunuri le revine valoarea de 73.800.000 lei ROL.
Din aceste bunuri li s-au atribuit pârâților în natură cele de la pct. 2 a, b, c, d, iar reclamanților cel de la pct. 2 x in valoare de 90.000.000 lei ROL. În consecință sulta pe care reclamanții o datorează pârâtilor raportat la bunurile evaluate la nivelul lunii dec. 2001 este de 16.200.000 lei ROL, corect calculată de instanta de fond si necontestata de părti.
In ce priveste bunurile de la pct. 1 lit. a-c, ce se includ in intregime in masa succesorală, evaluate la nivelul lunii oct. 2000 valoarea acestora este de 36.100.000 lei ROL. Din aceste bunuri le revine reclamanților valoarea de 15.471.428,5 lei si li s-a atribuit bunul de la pct. 1b in valoare de 24.500.000 lei. În consecință sulta pe care reclamanții o datorează pârâtilor raportat la aceste bunuri este de 9.028.571,5 lei.
Referitor la celelalte bunurile evaluate la nivelul lunii octombrie 2000 acestea sunt cele de la pct. 2 f-ș in valoare totală de_ lei ROL, in masa succesorală intrând cota de ½ parte, respectiv suma de_ lei ROL, restul cotei de ½ parte revenind pârâtei B. E.. C. reclamantilor este de 12/28 părți din masa succesorală (3/28 parte pentru fiecare), în consecință din aceste bunuri le revine valoarea de 61.933.714 lei.
Din aceste bunuri li s-au atribuit reclamanților în natură cele de la pct. 2 lit. e, g, h, i, j, k, 1, m, n, s, ș, x, in valoare totală de_ lei ROL. În consecință sulta pe care reclamantii o datorează pârâtilor raportat la bunurile de la pct. 2 evaluate la nivelul lunii oct. 2000 este de_ lei.
Adunând sulta de_ lei cu cea de 9.028.571 lei (datorată pt. bunurile de la pct. 1) rezultă că reclamanții datorează pârâtilor o sultă totală de_ lei ROL pentru total bunuri evaluate la nivelul lunii oct. 2000, si nu_ lei, cum in mod eronat s-a trecut in dispozitivul sentinței civile nr. 4144/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea.
Potrivit art. 281 Cod pr. civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotărâri sau incheieri pot fi indreptate din oficiu sau la cerere.
Intrucât in spetă este vorba de o eroare evidentă de calcul a cuantumului sultei datorată de reclamanti pârâtilor pentru bunurile mobile evaluate la nivelul lunii oct. 2000, în temeiul prev. art. 281 alin. 1 Cod pr. civ., tribunalul apreciază cererea de indreptare eroare materială formulata de petentă ca fiind intemeiată, in mod gresit aceasta cerere fiind respinsă de instanta de fond.
Fată de cele de mai sus, în temeiul art. 296 Cod pr. civ. va fi admis apelul declarat si va fi schimbată în totalitate încheierea atacată, în sensul că se va admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta B. A. și, în consecință se va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 4144 din 15 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._, în sensul că la alineatul 4 rândul 2, ultima filă a dispozitivului, se va trece corect suma de_ lei ROL (sultă pe care reclamanții - pârâți reconventionali B. D., B. M., B. A. si B. A. sunt obligati să o plătească pârâților- reclamanți reconventionali legat de bunurile mobile indicate la punctul VI din masa succesorala, suma stabilita la nivelul lunii octombrie 2000 si care va fi reactualizata in funcție de rata inflației, la data plații efective), în loc de suma de_ lei ROL, cum din eroare s-a trecut.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
ADMITE ca fondat apelul civil introdus de apelanta B. A. domiciliată în Oradea, str. ., . în contradictoriu cu intimații B. D. domiciliat în Oradea, .. 4, ., ., B. M. domiciliată în Oradea, ., ., jud. Bihor, B. A. domiciliată în Oradea, Calea A., nr. 38, ., B. M. domiciliat în Calea M., nr. 155, jud. Bihor, P. B. R. domiciliată în Oradea, .. 27, .. 19, jud. Bihor, B. M. domiciliată în Oradea, ./A, jud. Bihor, B. E. domiciliată în Calea M., nr. 155, jud. Bihor, împotriva Încheierii dată în Camera de Consiliu din data de 18.03.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o schimbă în totalitate, în sensul că:
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta B. A. și, în consecință:
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței civile nr. 4144 din 15 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 2500/2000, în sensul că la alineatul 4 rândul 2, ultima filă a dispozitivului, se va trece corect suma de_ lei ROL în loc de suma de_ lei ROL, cum din eroare s-a trecut.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. M. B. N. P. D.
Red. fond G. L.
Red. BN
Dact. BN/PD
Ex. 10/30.09.2013
Pt. conf. 8 . A., B. D., B. M., B. A., B. M., P. B. R., B. M., B. E.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 430/2013. Tribunalul BIHOR | Fond funciar. Decizia nr. 513/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
