Rectificare carte funciară. Decizia nr. 446/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 446/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 1394/255/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 446/R/2013
Ședința publică din 09 aprilie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTEADRIANA C.
JUDECĂTOR C. R.
JUDECĂTOR M. S.
GREFIER O. I.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea recursului civil formulat de recurenta P. POPEȘTI în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ORADEA, B. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ MARGHITA și F. G. împotriva sentinței civile nr. 892/2012 pronunțată de Judecătoria Marghita având ca obiect rectificare de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul F. G., lipsă fiind restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 4.04.2013 de către recurentă taxa de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar în sumă de 1,5 lei, s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 5 aprilie 2013 de către intimat concluzii scrise, după care:
Intimatul învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța apreciază cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul solicită instanței respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului de fata retine urmatoarele – prin SENTINTA CIVILA nr. 892 din data de 09 aprilie 2012, pronuntata de Judecatoria Marghita in dosarul nr_, instanta a dispus:
- admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei si in consecinta a respins acțiunea formulată de reclamanta P. POPEȘTI în contradictoriu cu pârâții OFICIUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BIHOR, B. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ MARGHITA și F. G..
- a declarat nulă cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional F. G. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențională P. POPEȘTI, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotara astfel, instanta de fond a retinut ca prin acțiunea introductivă reclamanta P. POPEȘTI a solicitat anularea înscrierilor cadastrale_ înscris în coala CF_ Popești,_ înscris în coala CF_ Popești cât și documentației cadastrale ( a planului de amplasament și a actelor subsecvente).
Prin întâmpinarea formulată pârâtul F. G. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei P. Popesti, pe motiv ca nu poate face dovada încălcării unui drept recunoscut de lege.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârât, instanța a reținut ca calitatea procesuala activă presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății.
Pentru exercitarea acțiunii, reclamanta trebuie să justifice că este titulara unui drept sau că urmărește valorificarea unui interes legitim, personal si actual.
În speță, reclamanta a invocat că ar avea un interes în cauza, în calitate de posesoare a terenului și are obligația de a veghe la reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie a celor îndreptățiți.
Analizând actele de la dosar instanța a apreciat că reclamanta nu are calitate procesuală activă, nu justifica un drept, un interes în ce privește anularea documentației cadastrale întocmită pentru terenul proprietatea pârâtului F. G.. Primaria Popești nu are atribuții privind reconstituirea și punerea în posesie a celor îndreptățiți, astfel cum se susține de aceasta. Pârâtul este proprietar asupra terenului, dreptul de proprietate fiind reconstituit în cazul său potrivit dispozițiilor legilor fondului funciar.
Pentru aceste motive instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
În ce privește cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional F. G., instanța reține că în ședința din data de 23 februarie 2012, i s-a pus în vedere acestuia să indice obiectul cererii reconvenționale și a fost citat cu aceasta mențiune pentru data de 29 martie 2012, însă nu s-a conformat solicitării .
Conform dispozițiilor art.119 alin.2 Cod procedura civila, cererea reconvențională trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute pentru cererea de chemare în judecată.
Potrivit dispozițiilor art.133 Cod procedura civila, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarata nulă.
Analizând cererea reconvențională instanța a reținut că aceasta nu are obiect, paratul reclamant reconvențional menționează că înaintează cererea reconvențională de care să se țină cont la soluționarea echitabilă a cauzei, fără a indica exact ce solicită.
Pentru aceste motive instanța a declarat nulă cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional ca fiind lipsită de obiect.
În ce privește cheltuielile de judecata instanța a reținut că nu s-a făcut dovada efectuării acestora, motiv pentru care nu le-a acordat.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal, a declarat recurs reclamanta P. POPEȘTI, solicitând ca in urma admiterii recursului, sa se dispuna modificarea in totalitate a sentinței atacate, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata.
Recursul nu este motivat in drept, iar in susținerea poziției sale procesuale, recurenta arata ca hotărârea pronunțata de prima instanța este nefondata. Intimatul F. G. a întocmit documentația cadastrala a cărei anulare se solicita cu nerespectarea amplasamentului cu care a fost pus in posesie. Calitatea procesuala activa a reclamantei recurente se justifica prin aceea ca terenul aferent nr cadastral constitut pentru paratul intimat, se afla in rezerva comisiei locale de fond funciar, pe acest teren nu s-au emis inca titluri de proprietate si nu au fost efectuate puneri in posesie, reclamanta avind dreptul si interesul in a apara proprietatea terenului aflate la dispozitia . Se arata ca pentru avizarea documentatiei cadastrale paratul a obtinut viza viceprimarului, persoana care conform atributiunilor sale de serviciu, nu avea abilitare in acest sens.
Prin concluziile scrise, intimatul F. G. a solicitat respingrea recursului ca nefondat si mentinerea in totalitate a sentintei recurate. In sustinerea pozitiei sale procesuale, invedereaza ca atributiunile primarului, in absenta acestuia, sant exercitate de catre viceprimar, astfel incat viza acestuia pe documentatia cadastrala este valabila. Recurenta nu are nici calitate procesuala activa, nefiind titulara dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate de recurenta si fata de dispozitiile art. 304 indice 1 c.pr.civ., tribunalul retine ca acesta este nefondat, urmand a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
Instanta de fond a admis exceptia privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantei si in consecinta a respins cererea de chemare in judecata ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa in cauza. In considerentele sentintei, instanta a retinut ca reclamanta nu are calitate, nu are interesul si nu justifica un drept in ceea ce priveste anularea documentatiei cadastrale a paratului, intrucat primaria nu are atributiuni privind reconstituira si punerea in posesie a celor indreptatiti .
Instanta de recurs retine ca . are calitate procesuale in cauza, insa pentru considerentele ce vor succede.
Cererea de chemare in judecata a fost formulata de Primaria comunei Popesti, entitate ce este lipsita de personalitate juridica. Potrivit dispozitiilor art. 62 din Legea nr 215 din 2001 privind adminisratia publica locala, personalitatea juridica ii apartine unitati administrativ teritoriale, in speta comunei Popesti, unitatea administrativ teritoriala fiind reprezentata in raporturile cu tertii si in fata instantei prin primar.
Neavand persoanalitate juridica, reclamanta nu are capacitate de folosinta si de exercitiu in general, nu are calitate juridica si nici capacitate de folosinta si de exercitiu si nici calitate procesuala activa, de a sta in judecata in calitate de reclamanta, in speta.
Aceasta exceptie este de ordine publica, putand fi invocata in orice stadiu procesual, de catre oricare parte sau de instanta din oficiu, astfel cum prevede art. 161 c.pr.civ.
F. de aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 312 c.pr.civ. urmeaza a se respinge recursul ca nefondat, conform dispozitivului prezentei decizii.
Ia act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurenta P. POPEȘTI cu sediul în comuna Popești, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâții OFICIUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BIHOR cu sediul în Oradea, .. 1/A, județ Bihor, B. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ MARGHITA, cu sediul în Marghita, ., județ Bihor și F. G., cu domiciliul în comuna Popești, ., jud. Bihor, impotriva sentintei civile nr 892 din data de 09 aprilie 2012, pronuntata de Judecatoria Marghita, pe care o pastreaza in totalitate.
F. celtuieli de judecata in recurs.
Definitiva si irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
A. C. C. R. M. S. O. I.
Red. jud. R.C.
Red. jud. fond G.M.
Tehnored. R.C.
2 ex/15.04.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1218/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 28/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
