Fond funciar. Decizia nr. 430/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 430/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 286/255/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 430/R/2013
Ședința publică de la 9 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. E. M.-G.
Judecător: N. B.
Judecător: F. M.
Grefier: I. P.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursului civil privind pe recurentele J. M. sen. și J. M. jr. în contradictoriu cu intimatul P.-K. E., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM LEGII 18/91 ȘIMIAN, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM L18/91, G. I., K. I. și G. S., împotriva sentinței civile nr.1615 din 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 14 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în recurs, consemnate în încheierea din aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 20 martie 2013, respectiv 26 mart.2013, 2 apr.2013 și 9 apr.2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1615 din 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, s-a admis acțiunea precizată formulată de către reclamanta PUSKAS K. E. în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM LEGII 18/1991 S., C. JUDETEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM LEGII 18/1991 BIHOR, J. M. sen., G. I., KERECHES I., G. S. și cu intervenienta J. M. JR., pentru fond funciar, s-a respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de către intervenienta Juhas M. jun., s-a constatat nulitatea absolută a T.P. nr.2460/7.06.2004 precum și a T.P. nr. 2434/2004 în privința suprafeței totale de 890 mp (lotul nr. 2), compusă din 23/475 mp din nr. topo 3/5, 256/306 mp din nr. topo 4/3, 221/1561 mp din nr. topo 4/4, 238/1554 mp din nr topo 4/5 și 152/1654 din nr . topo 4/6, precum și a suprafeței de 552 mp din nr. topo 3/3 Silindru în sensul excluderii lor, s-a dispus modificarea T.P. 2184 /2003 emis în favoarea reclamantei în sensul precizării corecte a identității cadastrale a terenurilor precum și în sensul stabilirii corecte a cotelor de coproprietate, conform Lotului nr. 1 și 2 din raportul de expertiză tehnică., respectiv: -54 mp din nr., topo 2, 552/579 din nr. topo 3/3, 132/356 din nr. topo ¾, 414/475 din rn. Topo 3/5, 110/3068 din nr. topo 4/3, 1464/1654 din r. topo 4/6, 576/7679 mp din nr. topo 4/7(lotul 1); -23/475 mp din nr. topo 3/5, 256/3068 mp din nr. topo 4/3, 221/1561 mp din nr. topo 4/4, 238/1554 mp din nr. Topo 4/5 și 152/1654 din nr. topo 4/6(lotul II), s-a dispus radierea parțială a poziției B 8 din CF nr. 738 Șilindru, cu privire la cota de proprietate a pârâtei Iuhasz M., în sensul reducerii cotei la 28/580 mp din nr. topo 3/38 sub A+2) și radierea parțială a poziției B 18 din Cf nr. 231 Șilindru, cu privire la cotele de proprietate ale pârâtei Iuhasz M. în sensul reducerii cotelor la 2702/3068 mp din nr. topo 4/3(sub A+4), respectiv 1316/1554 mp din nr. topo 4/5, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta P.-K. E. deține în proprietate un imobil casă curte, anexe gospodărești și grădină situate învecinat cu imobile de aceeași natură aparținând pârâtei J. M. în ., jud. Bihor.
După . legii nr 18/_ atât reclamanta cât și pârâta dorind să rezolve situația juridică a imobilelor pe care le au în proprietate au formulat ceri la C. L. pentru emitere de titlului de proprietate pentru terenurile pe care le dețin.
Comisiile locală și Județeană au soluționat favorabil cererile formulate de către părți emițând titluri de proprietate pe seama acestora.
Astfel pe numele reclamantei K. E. s-a emis titlul de proprietate nr 2184din 10.12.2003 iar pe numele J. M. s-a emis titlul de proprietate nr 2460/07.06.2004.
Nr topografice pe care sunt amplasate casele, gospodăriile și grădinile părților sunt potrivit titlurilor de proprietate: nr 1, 2, 3, 3/3, 4, 4/4, 4/5.
Astfel la o primă observație asupra nr topografice incluse în cele două titluri de proprietare se poate vedea că s-au comis greșeli în atribuirea acestor topografice. Greșelile constă în faptul că nu poate coexista nr top 3 cu nr top 3/3 și nr top 4 cu nr top 4/4 și 4/5. Topograficele cu / sunt topografice noi rezultate în urma dezmembrării topograficelor vechi.
Spre exemplu la dezmembrarea topograficului vechi nr 3, acesta dispare și dacă a fost dezmembrat în trei au apărut trei top noi cu nr 3/1, 3/2 și 3/3. Sau s-a dezmembrat inițial în două cu formarea top nr 3/1 și 3/2 iar apoi 3/1 sau 3/2 s-a dezmembrat mai departe în top 3/4 și 3/5 dispărând din evidența funciară nr care s-a dezmembrat. Aceeași situație și cazul nr top 4 care nu poate coexista cu nr top 4/4 și 4/5 rezultate în urma dezmembrării acestui topografic.
Pentru lămurirea situație instanța a încuviințat o expertiză topografică în care expertul topograf urma să identifice, prin nr top corecte, terenurile proprietatea părților și să clarifice pentru instanță amplasamentul acestora.
Expertul topograf desemnat de către instanță, potrivit alegerii părților, a efectuat expertiza și a concluzionat prin raportul de expertiză că identitatea cadastrală a terenurilor și cotele de coproprietate, identificate prin loturile nr. 1 și 2 din raportul de expertiză tehnică, este următoarea: lotul nr 1 aparținând reclamantei cuprinde: 54 mp din nr topo 2, 552/579 mp din nr. topo 3/3, 132/356 mp din nr. topo 3/4, 414/475mp din nr. topo 3/5, 110/3068mp din nr. topo 4/3, 1464/1654mp din nr. topo 4/6, și 576/7679 mp din nr. topo 4/7.
Lotul nr 2 aparținând pârâtei cuprinde: 23/475 mp din nr. topo 3/5, 256/3068 mp din nr. topo 4/3, 221/1561 mp din nr. topo 4/4, 238/1554 mp din nr. Topo 4/5 și 152/1654 din nr. topo 4/6.
In drept instanța de fond a reținut că in conformitate cu art 53 din legea nr 18/1991 hotărârile Comisiilor în materie de constituire și reconstituire a dreptului de proprietate, implicit cele concretizate în titlurile de proprietate emise sunt cenzurate de către instanța de judecată iar potrivit art 58 pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa.
În considerarea dispozițiilor legale sus precizate instanța de fond a admis acțiunea precizată formulată de către reclamantă potrivit dispozitivului.
S-a mai reținut că potrivit art 33 din Legea nr 7/1996, (în forma în vigoare la data introducerii acțiunii:17.02.2009) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
(4) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
În baza dispoziției legale sus citate instanța a admis și celelalte capete de cere din acțiunea reclamantei și în consecință a dispus radierea parțială a poziției B 8 din CF nr. 738 Șilindru, cu privire la cota de proprietate a pârâtei Iuhasz M., în sensul reducerii cotei la 28/580 mp din nr. topo 3/38 sub A+2) precum și radierea parțială a poziției B 18 din Cf nr. 231 Șilindru, cu privire la cotele de proprietate ale pârâtei Iuhasz M. în sensul reducerii cotelor la 2702/3068 mp din nr. topo 4/3(sub A+4), respectiv 1316/1554 mp din nr. topo 4/5.
Urmare a admiterii acțiunii reclamantei și având în vedere faptul că prin cererea de intervenție în interes propriu intervenienta Juhas M. Jr a cerut respingerea acțiunii principale în baza art 55 Cod de procedură civilă instanța a respins cererea de intervenție.
În privința cheltuielilor de judecată, date fiind circumstanțele cauzei ( reclamanta și-a modificat acțiunea funcție de concluziile expertizei) instanța de fond reține că potrivit art 274 Cod de procedură civilă nici una dintre părți nu este îndreptățită la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs J. M. sen. și J. M. jr. solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii pronunțate în sensul admiterii cererii de intervenție in nume propriu, si în fond respingerea acțiunii formulate de Puskas-K. E. ca inadmisibila si nefondata, intrucat din lucrarea de expertiza rezulta cu claritate ca recurentele au dreptate. Cu cheltuieli de judecata
In motivarea recursului se susține că în fapt, potrivit Cf 740 S. numitul K. iosif a avut in proprietate o suprafața de 0,21 ha, casa curte si teren arabil suprafața ce figurează in aceasta forma si in registrul agricol din 1959, Înainte de cooperativizarea terenurilor agricole, după anul 1960, cand in localitatea Silindru s-a înființat cooperative agricole de producție, fiecare membru cooperator care a prestat munci agricole in cadrul CAP a avut un drept de folosința la o suprafața de 0,15 ha, iar numiții K. losif si M. neavand numai o suprafața de 0,21 ha in total diferența de 0,10 ha a fost cedata din gradina recurentelor pana in anul 1981 cand a decedat soacra lui Kulineak E..
In anul 1992 C. Locala pentru aplicarea legii nr. 18/1991 din Silindru i-au măsurat reclamantei o suprafața de 0.10 ha in extravilan. Aceasta suprafața nu poate fi justificata de reclamanta prin "nici un înscris, totodata pe titlul de proprietate al reclamantei apare in intravilan evedentiată o suprafața de 0,12 ha curți, suprafața care nu apare in CF 740 Silindru. In CF 231 Silindru sub B 1 1 pe numele de J. M. sunt menționate imobilele cu nr topo 1, 2, 3/3, 4/3, 4/4, si 4/5 imobile ce sunt pe numele de J. din 1906 transmitandu-se pe cale succesorala in familie.
Se mai arată că în anul 1990 când s-au depus cereri de revendicare cererile au fost depuse pe numele de K. Ester, adeverințele de proprietate au fost intocmite pe numele de K. Ester, iar titlul de proprietate a fost întocmit pe numel de K. E.!
Se susține în continuare că din epertiza topo efectuată in cauza a rezultat starea de fapt invocată de noi in întâmpinare anume ca reclamanta folosește o suprafața mai mare decât suprafața pentru care este proprietara tabulara, anume . folosește aproximativ 33 ari proprietara tabulara fiind doar pe 21 ari. Totodată expertiza a evidențiat si faptul ca recurentele folosesc aproximativ cu 11 ari mai puțin decât au în proprietate.
In esența se arată că reclamanta încearcă în mod viclean, este o inovație in materie, de a le desproprietari pe recurente de suprafața in litigiu anume 938.66 mp. Suprafața rezulta din faptul ca are in proprietate tabulara 21 de ari, iar in realitate folosește 33 ari. Mai precis reclamanta este proprietara tabulara pe nr topo 3.5 si 4.6 dar folosește si nr topo 2. si 3.3 care sunt proprietatea recurentelor.
Se susține că acest lucru a fost consfiintit in dosar nr 737/2005 a Judecătoriei Marghita, dar sentința aferenta nu putut fi finalizata prin posesie de către executorul judecătoresc B. intrucat reclamanta s-a opus.Concomitent s-a promovat aceasta acțiune, iar execuția nu s-a putut finaliza.
Titlul de proprietate nr 2460 din 07.06.2004 este intocmit corect intrucat reflecta in mod corect actele de proprietate si folosința de către antecesorii mei (nr topo 2 si 3, 3 au fost întotdeauna a familiei J.).
Cu toate ca nu s-au opus la proba testimoniala reucrentele consideră că în prezenta cauza prioritate o au înscrisurile. Totuși din audierea martorilor reclamantei a rezultat ca aceștia ar fi avut pe terenul in cauza o casa care a fost demolata in decursul anilor, iar din declarațiile martorilor reucrentelor a rezultat ca ele au intrat in CAP cu suprafața in cauza.
Se susține că sentința instanței de fond este criticabilă întrucât nu este in conformitate cu lucrarea de specialitate efectuata in cauza: se are in vedere ca numerele topo in cauza ar fi 1,2,3, 3/3, 4,4/4,4/5 dar in realitate din actele de proprietate nr topo 3 si 4 nu exista, înainte de a se dezbate prezentul dosar numerele topo ale recurentelor au fost dezmembrate conform sentinței civile 268/2008 care a stabilit o linie cadastrala consfiintita prin țărușii montați de executorul judecătoresc B. lon în dosar executional nr.388/2008
Prin expertiza efectuață în cauză s-au format trei loturi: lotul 1 pentru intimata, in suprafață de 3300 mp in loc de 2100 mp conform CF 740 Iotul 2 si 3 pentru noi in suprafața de 5900 mp in loc de 6900 mp total neconform cu situația din cf. Mai mult se susține că sentința instanței de fond numere topo si CF care nu fac obiectul litigiului anume nr topo 3/38 Silindru si CF 738 care ridica dubii cu privire la posibilitatea executam sentinței si întăbulării. In concluzie se solicită ca prin casare sa reținerea cauzei spre rejudecare să se emită o hotărâre care sa fie in concordanta cu situatia de CF si care sa constate ca titlul de proprietate 2460/07.06/2004 si titlul de proprietate 2437/2004 sunt legale si conforme cu vechea situație din CF intrucât prin sentința atacata pur si simplu s-a redus unilateral proprietatea recurentelor prin diminuarea cotei de suprafața, deși expertul in cauza rata in mod expres faptul că recurentele folsesc o suprafața mai mica decât cea din CF.
Intimata Puskas K. E. prin reprezentat avocat B. C., s-a prezentat în ședința publică din 14 martie 2013 solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
In 20 martie 2013 aceeași intimată a formulat și depus la dosarul cauzei concluzii scrise solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat deoarece motivele invocate de recurente ignoră situația de fapt corectă dar mai ales situația juridică susținând că titlul de proprietate nr.2184/2003 emis în favoarea intiamtei nu indică corect nici identitatea topografică a parcelelor și nici suprafața acestora iar modul în care s-a emis titlul de proprietate încalcă dreptul la reconstituire al intimatei. Se contestă totodată afirmațiile recurentelor potrivit cărora ar folosi suprafețele de teren pe care le au în titlu or potrivit raportului de expertiză efectuat în dosare unele dintre aceste numere top se află in posesia și folosința intimatei, contestându-se totodată dreptul de reconstituire al recurentelor afirmându-se că antecesorii acestora au cumpărat in anul 1988 o casă de locuit și un teren aferent de 250 mp, asa cum apare înscris în CF nr.231 Șilindru sub B16, ceea ce însă nu le îndreptățește la reconstituire pe o suprafață de 5336 mp.
Legat de lotul 2 în suprafață de 890 mp se mai susține că recurenta-pârâtă și-a construit în mod abuziv un gard deși această porțiune de teren făcea parte din curtea și grădina cu care antecesorii intimatei au intrat în CAP, susținându-se că recurenta nu a avut nici un teren cu care să se înscrie în CAP.
Analizând recursul civil din perspectiva motivelor de fapt și de drept invocate de recurente instanța reține că acestea sunt întemeiate în parte pentru motivele ce succed:
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, in lumina dispozițiilor art.304 ind.1 Cod de procedură civilă, incidente in cauză, adică verificând hotărârea sub toate aspectele instanța de recurs reține următoarele.
În esență recurentele consideră nelegală și netemeinică hotărârea instanței de fond apreciind că in ciuda titlurilor de proprietate pe care le dețin și a îndreptățirii dovedite, antecesorii acestora respectiv familia Juhas având in proprietate și posesie toate terenurile reprezentate în titlul lor de proprietate, instanța de fond prin hotărârea pronunțate a operat practic o deposedate a acestora de o suprafață mare de teren pe care a atribuit-o reclamantei fără însă ca această să își dovedească îndreptățirea și fără ca această stare de drept să rezulte din probele de la dosar.
Reanalizând hotărârea recurată sub toate aspectele invocate cât și din perspectiva motivelor de casare ce se pot invoca din oficiu, instanța de recurs reține că motivele invocate de recurente sunt parțial fondate.
Astfel obiectul judecății il formează în principal constatarea nulității absolute parțiale a TP 2460 din 07.06.2004 și a TP 2640/2004 emise pe numele recurentei pârâtei J. M. după antecesoarea decedată J. Juliana, în sensul excluderii din aceste titluri ale acelor suprafețe ce au aparținut antecesorilor reclamantei Puskas –K. E. numiții K. I. și Bendig M. ținând cont de expertiza topografică efectuată in cauză care dovedește folosința faptică actuală, cât și modificarea corespunzătoare a T.P.2640 din 2004 emis pe numele reclamantei după defunctul K. I. pe numele top.4 și 3 care însă nu există in realitate fiind numere topografice dezmembrate încă in anul 1940 potrivit situației de carte funciare.
In analiza acestei acțiuni instanța a pornit de la premisa că ambele părți sunt îndreptățite la reconstituire potrivit titlurilor emise iar situația de fapt rezultată din teren, in baza expertizei este cea care va dovedi îndreptățirea fiecăruia în condițiile în care titlul reclamantei s-a dat pe numere topografice inexistente.
Instanța de fond uită însă din această analiză un aspect esențial respectiv îndreptățirea antecesorilor părților la reconstituire pe numerele top în discuție, pe fiecare în parte, așa cum au rezultat în baza expertizelor topografice, cu atât mai mult cu cât părțile își contestă reciproc îndreptățirea la suprafețele existente în titlu, respectiv cele ocupate de reclamantă care deține un titlu golit de sens prin identificarea topografică total eronată. În aceste condiții se impunea ca instanța să verifice pentru fiecare număr topografic contestat și litigios în parte cine este îndreptățit la reconstituire și în titlul căreia dintre părți urmează a fi inclus.
Or o asemenea analiză pertinentă, ce se impunea la fond ca o premisă obligatorie a oricărei anulări de titlu, lipsește cu desăvârșire instanța de fond pornind de la ideea greșită că îndreptățirea pe terenul folosit nu e contestată doar identificarea topografică, ceea ce este fals.
Lipsesc însă de la dosar înscrisuri esențiale care pot forma convingerea instanței cu privire la această îndreptățire.
Astfel deși ambele părți susțin că sunt îndreptățite la reconstituire potrivit terenurilor cu care au intrat în CAP antecesorii lor, lipsesc de la dosar cu desăvârșire registrele agricole atât pentru J. I. cea după care s-a reconstituit titlul de proprietate nr.2460 din 07.04.2004 al pârâtei J. M. cât și registrol agricol după K. I. după care s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei K. E. prin T.P.2184 din 10.12.2003.
Deși instanța de fond a solicitat Comisie Locale de aplicare a legii 18/1991 Șimian dosarul administrativ ce a stat la baza emiterii celor două titluri, singurele acte depuse de autoritățile competente au fost procesele verbale de punere în posesie care însă nu sunt reale fiind contrazise de situația de fapt. Astfel deși se reține că reclamanta K. E. a fost pusă in posesie in 12.12.2003 (fila 45 dosar de fond) pe numerele top 4 și 3 în suprafața totală de 3300 mp, e clar din situația de carte funciară că aceste numere au fost dezmembrate cu mulți ani anterior acestei puneri in posesie, astfel încât punerea în posesie cu privire la acestea era imposibilă. De asemenea și pârâta recurentă J. M. a fost pusă in posesie in 20.05.2004 potrivit procesului verbal (fila 46 la dosar de fond) ipotetic asupra tuturor numerelor top din propriul titlu când de fapt o mare parte din acestea sunt folosite de mult timp de reclamantă. In aceste condiții e clar că aceste procese verbale nu fac decât să preia ad literam situația din TP-uri fără insă a identifica in realitate suprafețele de teren aflate în posesia părților.
De asemenea s-au mai transmis de comisie o parte din extrasele de carte funciară depuse de părți in probațiune cât și un certificat de moștenitor din 1955 de pe urma lui J. I. din care rezultă că J. A. a moștenit o cotă de ¾ din moștenirea acesteia, avere constând in imobilele înscrise in CF.231 Șilindru cu nr. top.1,4/3,4/4, C.F.739 Șilindru sub nr.top.2,3/3 și 4/5 intravilan în intindere de 1303 și 608 stânjeni cât și construcții în cote părți, ce nu fac însă obiectul litigiului.
În consecință nu există la dosar probe pertinente care să dovedească terenurile cu care antecesorii părților au intrat în CAP, in lipsa registrelor agricole de la dosar.
De asemenea având in vedere situația de CF relativ complicată cu numeroase dezmembrări operate chiar dacă experții au încercat o clarificare s-au comis unele erori regretabile pornind de la expertiză, însușită de reclamantă prin precizarea de acțiune și ulterior de instanță, care au dus la pronunțarea unei hotărâri cu un dispozitiv contradictoriu și care nu poate fi pus în executare astfel încât desființarea hotărârii recurate va profita tuturor părților.
Erorile au fost posibile tocmai datorită faptului că nici părțile și nici instanța nu au clarificat situația juridică a fiecărui număr top in parte.
Astfel prin sentința instanței de fond se dispune anularea parțială a T.P.2460/2004 și T.P.2434/2004 pentru numerele top.3/5 in cotă de 23/475 mp și top.4/6 pentru cota de 152/1654 deși numerele top.3/5 și 4/6 nu sunt cuprinse in niciunul din titlurile din cuprinsul cărora s-au anulat. Mai mult din titlurile de proprietate transmise rezultă că nu s-au emis titluri de proprietate cu privire la acestea unor terți situația de carte funciară relevând același lucru în ceea ce le privește. Nu se puteau deci anula numere topo dintr-un titlu in care ele nu erau pur si simplu cuprinse, eroare fiind evidentă.
De asemenea instanța de fond dispune includerea nr.top.3/4 in cotă de 132/356 mp in TP 2184/2003 al reclamantei, cât și si a suprafeței de 576/7679 mp din nr.top.4/7, fără a cerceta în vreun fel îndreptățirea reclamantei la aceste terenuri și mai ales fără a observa că ele sunt cuprinse în T.P.1679 din 31.10.2002 emis pe numele pârâților Gerghel I., K. I. și G. V. după antecesorul G. G. (fila 22 vol II dosar de fond) și fără a exista la dosar actele ce au stat la baza eliberării acestui titlu dar nici măcar CF-urile in care sunt cuprinse nr.top.4/7 și top.¾, acesta fiind și motivul probabil pentru care nici expertul nu indică numărul CF-ului in expertiză lăsând puncte puncte.
In consecință fără a se dispune vreo anulare a titlului în care există reprezentate nr.top.3/4 și 4/7 pe numele unor pârâți fără nici un fel de acte privind îndreptățirea reclamantei la reconstituire la aceste numerele topo instanța de fond le-a inclus pe baza simplei folosințe faptice in titlul reclamantelor.
De asemenea ținând cont că din CF-uri rezultă că antecesorii părților litigante au avut chiar și antecesori în drepturi comuni de la care au dobândit în cote părți fie prin moștenire fie prin vânzare cumpărare anumite terenuri ce fac obiectul litigiului și se regăsesc în titlul pârâtelor se impunea pentru clarificarea transmisiunilor succesive solicitarea de la părți respectiv de la OCPI contractul de vânzare cumpărare din 15 mai 1940 încheiat intre S. P. și soția T. M. și K. I. și soția Bendig M. în baza căruia s-au înscris drepturile antecesorilor reclamantei sub B 6-7 din CF.739 Șiliandru precum și alte contracte ce au avut la bază înscrieri în cartea funciară.
Pentru toate aceste motive se reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală anulând titluri de proprietate fără a cerceta în prealabil îndreptățirea părților la reconstituire și fără a administra un probatoriu suficient în acest sens, de asemenea hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii ce împiedică punerea în executare a hotărârii prin anularea unor numere topografice ce nu se regăsesc in titlurile din care s-au anulat sau includerea unor numere top in titlul reclamantelor fără a se observa că ele apar în alt titlu de proprietate a cărui validitate nu s-a contestat și fără a se face proba îndreptățirii părților pentru fiecare număr top in parte.
Sunt incidente astfel motivele de modificare reglementate de art. 304 pct.7 și 9 Cod de procedură civilă impunându-se însă casarea hotărârii recurate potrivit art.312 alin 3 teza finală Cod de procedură civilă deoarece modificarea hotărârii nu e posibilă, fiind necesare administrare de probe noi in sensul indicat mai sus în motivarea prezentei.
Pentru toate aceste motive de fapt și de drept in baza art.312 alin 4 Cod de procedură civilă, coroborat cu art.304 pct.7 și 9 și 312 alin 3 teza finală Cod de procedură civilă, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală cu aplicarea greșită a legii instanța va admite recursul formulat de recurentele J. M. sen., și J. M. jr. în contradictoriu cu intimații PUSKAS K. E., G. I., KERECHES I., G. S., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM LEGII 18/1991 S., C. JUDETEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM LEGII 18/1991 BIHOR, împotriva sentinței civile nr.1615 din 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o va casa cu reținere spre rejudecare și va fixa termen pentru evocarea fondului la 9 mai 2013, cam.1, ora 9, 00.
În scopus rejudecării cu celeritate a cauze instanța de recurs dispune luarea următoarelor măsuri în vederea suplimentării probațiunii:
Se va cita pentru termenul fixat reclamanta intimată P. K. E. cu mențiunea de a depunse in probațiune la dosar extrase ale cărților funciare vizate la zi în care se regăsesc numerele top.3/4 și 4/7 a căror includere a solicitat-o în titlurile proprii, cât și copia contractului de vânzare cumpărare din 15 mai 1940 încheiat intre S. P. și soția T. M. și K. I. și soția Bendig M. în baza căruia s-au înscris drepturile antecesorilor reclamantei sub B 6-7 din CF.739 Șiliandru, in măsura în care îl deține și să prezinte originalul, cât și CF.739 Șiliandru in extenso și în formă actualizată.
De asemenea se va emite adresă la Comisial L. de aplicare a legii 18/1991 Șimian punându -i -se în vedere să depună până la termenul fixat pentru rejudecare toate actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate T.P.1679/2002 pe numele lui pârâților Gerghel I., K. I. și G. V. după antecesorul G. G. precum și registrele agricole din care rezultă suprafețele de teren cu care au intrat in CAP atât antecesorii reclamantei P. K. E., respectiv K. I. și Bending M. cât și antecesorii pârâtelor J. M. sn. și J. M. jr. numiții J. I. și Iuhasz A. și care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate din litigiu.
De asemenea se va emite o adresă la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, B.C.P.I Marghita pentru a se depune CF urile nr.740 Siliandru, nr.739 Șiliandru, nr.231 Șiliandru in extenso, cât și contractul de vânzare cumpărare din 15 mai 1940 încheiat intre S. P. și soția T. M. și K. I. și soția Bendig M. în baza căruia s-au înscris drepturile antecesorilor reclamantei sub B 6-7 din CF.739 Șiliandru, contractul din același an ce a stat la baza înscrierilor de sub B1 din CF 710 Șiliandru cât și contractul de vânzare cumpărare din 18 ianuarie 1940 și a schiței de dezmembrare, ce a stat la baza înscrierilor efectuate sub B 7-11 din CF.231 Șiliandru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de recurentele J. M. sen., domiciliată în S., nr.2, jud. Bihor și J. M. jr., domiciliată, în Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimații PUSKAS K. E. domiciliată în municipiul Oradea, ., .. 1, ., G. I., dom. în Silindru, nr.178, jud. Bihor, KERECHES I., dom. în Silindru, nr. 60, jud. Bihor, G. S., domiciliată în Simleul Silvaniei, ., ., jud. S., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM LEGII 18/1991 S., C. JUDETEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM LEGII 18/1991 BIHOR, cu sediul în Oradea, ..5, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr.1615 din 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o casează cu reținere spre rejudecare și fixează termen pentru evocarea fondului la 9 mai 2013, cam.1, ora 9, 00.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier, L. M.-G. N. B. F. M. I. P.
Red.fond.G. I.
Red.rec.L. E M.-G.
Dact.IP/LEMG
2 ex./12 aprilie 2013.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ din 15 apr.2013
2 ex.
C Ă T R E,
C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 ȘIMIAN
JUDEȚUL BIHOR
În vederea soluționării recursului civil cu nr. de mai sus, privind pe recurentele J. M. sen. și J. M. jr. în contradictoriu cu intimatul P.-K. E., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM LEGII 18/91 ȘIMIAN, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM L18/91, G. I., K. I. și G. S., împotriva sentinței civile nr.1615 din 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect fond funciar.
Vă solicităm ca, pentru termenul din 9 mai 2013, cam.1, ora 9, 00, să depuneți la dosar toate actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate T.P.1679/2002 pe numele lui pârâților Gerghel I., K. I. și G. V. după antecesorul G. G. precum și copii din registrele agricole din care rezultă suprafețele de teren cu care au intrat in CAP atât antecesorii reclamantei P. K. E., respectiv K. I. și Bending M. cât și antecesorii pârâtelor J. M. sn. și J. M. jr. numiții J. I. și Iuhasz A. și care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate din litigiu.
Președinte, Grefier,
L. M.-G. I. P.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ din 15 apr.2013
2 ex.
C Ă T R E,
OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ,
BIROUL CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
MARGHITA
În vederea soluționării recursului civil cu nr. de mai sus, privind pe recurentele J. M. sen. și J. M. jr. în contradictoriu cu intimatul P.-K. E., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM LEGII 18/91 ȘIMIAN, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM L18/91, G. I., K. I. și G. S., împotriva sentinței civile nr.1615 din 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect fond funciar.
Vă solicităm ca, pentru termenul din 9 mai 2013, cam.1, ora 9, 00, să depuneți la dosar CF urile nr.740 Siliandru, nr.739 Șiliandru, nr.231 Șiliandru in extenso, cât și contractul de vânzare cumpărare din 15 mai 1940 încheiat intre S. P. și soția T. M. și K. I. și soția Bendig M. în baza căruia s-au înscris drepturile antecesorilor reclamantei sub B 6-7 din CF.739 Șiliandru, contractul din același an ce a stat la baza înscrierilor de sub B1 din CF 710 Șiliandru cât și contractul de vânzare cumpărare din 18 ianuarie 1940 și a schiței de dezmembrare, ce a stat la baza înscrierilor efectuate sub B 7-11 din CF.231 Șiliandru.
Președinte, Grefier,
L. M.-G. I. P.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 992/2013. Tribunalul BIHOR | Succesiune. Decizia nr. 288/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
