Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 133/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 133/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA N.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 133/R/2015
Ședința publică din data de 1 octombrie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: S. I. - vicepreședinte tribunal
JUDECĂTOR: N. C.
JUDECĂTOR: B. I. S.
GREFIER: M. D.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii judecătorești privind recursul civil declarat de petentul Orașul N. –prin primar împotriva încheierii civile nr. 248/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria N. în dosar civil nr._, având ca obiect completare/lămurire dispozitiv.
Dezbaterea recursului a avut loc la termenul de judecată din data de 24 septembrie 2015, în prezența reprezentantei petentului, avocat N. A. M., concluziile acesteia fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când tribunalul, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de azi, 1 octombrie 2015.
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin încheierea civilă nr. 248/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria N. în dosar civil nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr. 1148/08.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei N. formulată de petentul-pârât ORAȘUL N. – PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu intimata-reclamantă U. C. GRĂNICEREȘTI NĂSĂUDENE și cu intimații - pârâți ORAȘUL S. BĂI - PRIN PRIMAR, . PRIMAR, ., ., ., . PRIMAR, . PRIMAR, . PRIMAR, ., ., . PRIMAR, ., ., ., ., . PRIMAR, . PRIMAR, ., ., ., ., . PRIMAR, . PRIMAR, ., ., ., ., . PRIMAR, ..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 281/1 Cod procedură civilă: ,, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”, iar această cerere se soluționează de urgență, cu citarea părților prin încheiere dată în camera de consiliu, iar prezenta încheiere este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a solicitat completarea.
Soluția adoptată de către instanță rezidă în următoarele argumente:
- dispozițiile art. 281/1 Cod procedură civilă statuează că se poate formula o cerere de lămurire a conținutului dispozitivului doar cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori când aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, fără să se poată cere eliminarea unui text, ori adăugarea unor noi reglementări în hotărârea judecătorească;
- statuările CCR sunt elocvente privind conținutul dispoziției prevăzute de art. 281/1 Cod procedură civilă în sensul că printr-o astfel de cerere nu se poate urmări schimbarea soluției pronunțate, ci doar îndreptarea unei erori materiale sau înlăturarea unei piedici ivite cu ocazia unei executări și mod cert instanța care soluționează o astfel de cerere nu judecă fondul pricinii;
- orice modificare a unei hotărâri judecătorești se poate obține numai prin promovarea căii de atac prevăzute de dispozițiile legale incidente, în speță fiind vorba de calea recursului, iar în această pricină nu s-a uzat de o atare posibilitate;
- petentul – pârât în ipoteza în care ar fi opinat că are pretenții proprii în cauza dedusă judecății avea posibilitatea să le contureze printr-o acțiune reconvențională și să le valorifice în același cadru procesual și în contradictoriu cu reclamanta –intimată.
Prin modalitatea de redactare a cererii precizate, petentul a formulat practic două petite noi, prin care a solicitat să se modifice dispozitivul sentinței civile nr. 1148/2011, respectiv, prin adăugarea textului: „..Administrația pentru bunurile grănicerești năsăudene", care a administrat o parte a averilor fostelor comune grănicerești și prin înlăturarea din dispozitivul sentinței evidențiate a sintagmei „bunuri înscrise în cărțile funciare sub denumirile:
- Cele 44 comune grănicerești; Cele 44 comune ale Fostului Ținut al Năsăudului;
- Centrul Școlar de Stipendii din N.; Fondul central de stipendii din N.; Fondul de stipendii din Districtul Năsăudului; Fondul școlar de stipendii din N.; Fondul de stipendii al Regimentului al II-lea român de graniță din Ardeal; Grupul Școlar de Stipendii;
- Fondurile Central Școlare și de Stipendii din Districtul Năsăudului; Fondul `Central Școlastic și de Stipendii; Fondul Central din N.; Fondul Central școlar din Districtul N.; Fondurile școlare de burse din N.;
- Fondul școlastic al Districtului N.; Fondului Școlasticu a Districtului Năsăudu;
- Direcția Silvică Bistrița de gospodărire a pădurilor celor 44 comune grănicerești;
- Societatea Regna pentru exploatarea pădurilor grănicerești din Bistrița („Regna”– societate pentru exploatarea pădurilor grănicerești a celor 44 comune din granița N.) - astfel cum sunt redate în dispozitiv.
Sentința civilă nr. 1148/2011 reprezintă o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, care are autoritate de lucru judecat pentru părțile din procesul de fond, din dosarul nr. 255/2011 al Judecătoriei N., iar în dispozitivul sentinței nu se pot face „adăugiri" și nici „înlătura" texte ori propoziții, ci doar dacă se poate constata existența unor dispoziții potrivnice și nici rejudeca fondul pricinii, având ca reper - dispozițiile art. 281/1 Cod procedură civilă.
S-a subliniat că norma analizată vizează două noțiuni distincte – lămurirea dispozitivului și înlăturarea dispozițiilor potrivnice din cuprinsul acestuia.
Prin lămurirea dispozitivului instanța nu poate decât să expliciteze dispozițiile acestuia, respectiv să confere uneia sau unora dintre ele un înțeles clar și fără echivoc, în ipoteza în care sunt posibile mai multe interpretări ale aceleiași dispoziții, dar nicidecum să modifice hotărârea.
Pentru a doua ipoteză ce vizează înlăturarea dispozițiilor potrivnice se impune precizarea că o atare variantă nu privește eventualele contradicții dintre considerente și dispozitiv, ci numai între dispozițiile executorii ale hotărârii care ar putea constitui impedimente la executare și prioritar se impune să fie formulată de partea care are vocația executării silite.
Premisa pentru analiza pertinenței unei atari cereri o reprezintă dispozițiile art. 281/1 Cod procedură civilă și implicit cu reținerea conotației și a limitelor în care instanța trebuie să se pronunțe, conform acestor dispoziții, iar în opinia noastră dispozitivul Sentinței civile nr.1148/2011 a Judecătoriei N. nu poate fi corectat sau modificat și implicit lămurit ca înțeles, întindere sau aplicare în sensul evidențiat de către petent și prin care se vizează practic o cale de reformare a hotărârii, în condițiile în care nu s-a utilizat calea de atac reglementată și în termenul legal prevăzut.
Dincolo de asperitățile dintre părțile litigante ce rezidă în invocarea unor interese personale sau ca exponente de grup cu o atitudine reprobabilă de vendetă, cererea propriu-zisă trebuia să se circumscrie strict dispozițiilor art. 281/1 Cod procedură civilă, cu argumentația și limitele procesuale conferite de o atare analiză juridică.
Prin prisma considerentelor reținute și a temeiului legal incident, instanța a apreciat ca neîntemeiată prezenta cerere și a dispus în consecință.
Împotriva încheierii expuse a declarat recurs în termen legal petentul pârât Orașul N., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii Civile nr. 248/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria N. cu consecința admiterii cererii de lămurire a dispozitivului Sentinței Civile nr. 1148/08.04.2011 pronunțată în Dosarul nr._ .
În opinia recurentului cererea adresată primei instanțe este întemeiată, deoarece instanța sesizată cu cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1148/08.04.2011 a realizat o greșită interpretare și aplicare a art.2821 C.pr.civ. (1865), limitând în mod nejustificat sfera de aplicare a acestuia, precum și a dispozițiilor art. 129 C.pr.civ. (1865) prin care este consacrat principiul disponibilității procesului civil.
Sub un prim aspect, s-a învederat că dispoziția legală conținută de art. 2811 C.pr.civ. (1865) este neechivocă în a dispune: „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice". Prin urmare, chiar conținutul normei legale garantează posibilitatea înlăturării acelor dispoziții care sunt potrivnice, respectiv care nu pot coexista datorită unei inadvertențe de ordin logic.
În acest context, este evident că instanța de fond a restrâns în mod eronat aplicabilitatea acestei dispoziții legale strict la situația în care ar fi vorba despre dispoziții ce nu pot fi puse în executare datorită contrarietății lor. Contrar acestei interpretări eronate, textul legal precitat dă posibilitatea înlăturării unei dispoziții dintr-o hotărâre, ori de câte ori o parte a dispozitivului este contradictorie, indiferent dacă aceasta este sau nu susceptibilă de punere în executare sau nu.
În opinia recurentului sentința civilă nr. 1148/04.08.2011 este contradictorie prin aceea că recunoaște calitatea intimatei-reclamante de continuatoare a unor bunuri imobile individual determinate, ceea ce este atât imposibil la nivel juridic - în condițiile în care bunurile nu au personalitate juridică - cât și incoerent din punct de vedere logic - o persoană poate fi recunoscută ca fiind continuatoarea unei alte persoane, nu a unuia sau mai multor bunuri individual-determinate.
Prin urmare, o primă eroare a instanței de fond se referă la restrângerea nejustificată a aplicabilității tezei a II-a din cadrul art. 2811 alin. (1) C.pr.civ. (1865) la situația în care este vorba despre o contrarietate a unor dispoziții susceptibile de executare silită.
De altfel, chiar și practica judiciară invocată de către instanța de fond în sprijinul acestei motivări este greșit interpretată, în măsura în care soluțiile instanței supreme din România sunt în sensul că în situația în care este vorba despre hotărâri al căror dispozitiv nu poate fi pus în executare datorită contrarietății dispozițiilor, partea interesată are la dispoziție atât calea contestației la executare, cât și calea lămuririi dispozitivului prevăzută de art. 2811 C.pr.civ.
În consecință, contrar motivării instanței de fond, pe calea prevăzută de art. 2811 alin. (1) C.pr.civ. este posibilă înlăturarea unor părți din dispozitiv, chiar și atunci când acestea nu sunt dispoziții susceptibile de executare silită, în măsura în care acestea nu sunt corelate logic și fac imposibilă înțelegerea dispozitivului hotărârii.
O a doua eroare de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 2811 C.pr.civ. comisă de către instanța de fond este aceea de a considera că prin cererea recurentului s-ar fi urmărit reformarea soluției pronunțate prin Sentința Civilă nr. 1148/08.04.2011 sau modificarea soluției dispuse prin aceasta.
Prin cererea introductivă, intimata-reclamantă a solicitat: să se constate că Asociația pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene a fost lichidată abuziv prin Decizia nr. 14/1958 a Comitetului executiv al Sfatului Popular Regional Cluj, și să se constate că U. C. Grănicerești Năsăudene este succesoarea de drept și continuatoarea Asociației pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene și a bunurilor administrate de aceasta.
Prin Sentința nr. 1148/08.04.2011, a fost admisă această cerere a intimatei-reclamante, fiind constatată atât lichidarea abuzivă a Asociației pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene, cât și calitatea intimatei-reclamante de continuatoare a personalității Asociației pentru administrarea bunurilor grănicerești.
Față de conținutul cererii introductive ce a făcut obiectul dosarului înregistrat sub nr._ al Judecătoriei N. și soluționat prin Sentința Civilă nr. 1148/08.04.2011, rezultă fără echivoc faptul că o eventuală rectificare a denumirii subiectului de drept al cărei continuatoare este U. C. Grănicerești Năsăudene, în sensul înlocuirii termenului „fonduri", utilizat în mod eronat, cu cel de „bunuri", nu este de natură să reformeze sau modifice în vreun fel dispozitivul hotărârii si, în consecință, nu subzistă argumentația realizată de către instanța de fond cu privire la natura juridică a cererii de lămurire a dispozitivului, care nu ar permite admiterea cererii subscrisului.
În egală măsură, o eventuală înlăturare a unei înșiruiri de bunuri individual determinate din cuprinsul dispozitivului nu ar fi de natură să „reformeze" sau modifice dispozitivul hotărârii, întrucât, în mod evident, hotărârea ar constata în continuare calitatea intimatei-reclamante de continuatoare a personalității juridice a Asociației pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene, precum și caracterul abuziv al deciziei de lichidare a acesteia.
Prin urmare, o astfel de soluție - de înlăturare a unei părți a dispozitivului - este atât admisibilă potrivit legii, fiind consacrată în mod expres în cuprinsul art. 2811 C.pr.civ. (1865), cât și necesară, în condițiile în care menționarea unei înșiruiri de bunuri după denumirea unui subiect de drept față de care se recunoaște calitatea de continuator a uneia dintre părți este de natură a crea confuzie și incoerență logică având în vedere că un subiect de drept nu poate fi considerat continuator al unor bunuri individual determinate. Asociația pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene nu a deținut în proprietate bunurile enumerate în cadrul dispozitivului Sentinței Civile nr. 1148/08.04.2011, astfel încât nu s-ar putea reține calitatea intimatei-reclamante de continuator al Asociației, ca proprietar al respectivelor bunuri.
În opinia recurentului menținerea dispozitivului în forma sa actuală creează o reală problemă de interpretare, întrucât nu este clar dacă este recunoscută calitatea intimatei-reclamante de continuator al personalității juridice a Asociației pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene, în integralitatea sa, sau doar cu privire la anumite bunuri sau fracțiuni de patrimoniu, enumerate în cadrul dispozitivului.
Nici prin cererea introductivă în cadrul dosarului nr._, nici prin vreo cerere precizatoare ulterioară, intimata-reclamantă nu a solicitat recunoașterea calității sale de continuator al personalității juridice a altor subiecți de drept în afara Asociației pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene, astfel încât menționarea altor subiecte de drept (cum ar fi spre ex. societatea Regna - societate comerciala, ce nu a făcut niciodată parte din Asociația pentru Administrarea bunurilor grănicerești, având personalitate juridica distincta) în cadrul enumerării din cuprinsul dispozitivului Sentinței Civile nr. 1148/08.04.2011 este de natură să creeze confuzie cu privire la întinderea aplicării soluției pronunțate.
Recurentul a mai învederat că o altă interpretare eronată a instanței de fond este aceea de a califica în mod greșit solicitările sale ca fiind pretenții proprii, ce ar putea fi antamate doar pe calea unei cereri reconvenționale sau pe cale separată prin formularea unei acțiuni în justiție. Petentul nu a urmărit, prin cererile formulate, decât să lămurească întinderea și modalitatea de aplicare a dispozițiilor Sentinței Civile nr. 1148/08.04.2011, iar nu să afirme sau să realizeze un drept sau interes legitim propriu. În consecință, și acest considerent reținut de către instanța de fond este eronat și trebuie înlăturat ca atare.
Un alt motiv de recurs vizează greșita interpretare și aplicare a legii prin raportare la conținutul principiului disponibilității consacrat de art 129 C.pr.civ. (1865). S-a susținut că menținerea soluției instanței de fond ar echivala cu o consacrare definitivă a unei încălcări a principiului disponibilității procesului civil, astfel cum acesta a fost reglementat prin dispozițiile art. 129 C.pr.civ. (1865).
Cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei N. sub nr._ și soluționată prin Sentința Civilă nr. 1148/08.04.2011, a avut ca obiect o acțiune în constatare, referitoare la două aspecte distincte: constatarea caracterului abuziv al lichidării Asociației pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene și constatarea calității Uniunii C. Grănicerești Năsăudene de continuator al personalității juridice a Asociației pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene.
În acest context, respingerea cererii de lămurire a dispozitivului Sentinței Civile nr. 1148/08.04.2011 și menținerea, în cadrul acestuia, a enumerării unor bunuri cu privire la care intimata-reclamantă ar apărea drept „continuator", generează interpretarea potrivit căreia, prin respectiva sentință a fost recunoscut un drept de proprietate al intimatei-reclamante asupra respectivelor bunuri.
Or, în mod evident, o astfel de soluție ar echivala cu o încălcare a principiului disponibilității, acțiunea formulată de către intimata-reclamantă căpătând valența unei veritabile acțiuni în revendicarea, în condițiile în care, atât prin raportare la taxa judiciară de timbru achitată, cât și prin raportare la conținutul cererii introductive, aceasta a fost o simplă acțiune în constatare, formulată în temeiul dispozițiilor art. 111 C.pr.civ. (1865).
O astfel de interpretare echivocă generează, de asemenea, și o problemă de logică juridică, fiind necesar să admitem că, pe calea unei acțiuni în constatare, cu caracter esențialmente subsidiar, ar putea fi tranșată în mod irevocabil problema unui drept de proprietate, deși pentru o astfel de situație partea interesată avea la dispoziție o acțiune în revendicare.
În vederea respectării limitelor impuse de principiul disponibilității, precum și pentru a respecta cadrul procesual creat prin formularea unei acțiuni în constatare, singura modalitate de aplicare a sentinței civile nr. 1148/_ este de a lămuri sfera de cuprindere a „constatării", acest lucru fiind posibil doar prin înlăturarea, în condițiile permise de dispozițiile art. 2811 C.pr.civ., a acelei părți din dispozitiv care face inaplicabilă hotărârea, respectiv prin înlăturarea enumerării anumitor bunuri imobile din dispozitiv.
În drept, s-au invocat prevederile art. 2811, art. 299 și urm., art. 304 pct. 9 C.pr.civ., precum și orice alte dispoziții legale menționate în cuprinsul recursului.
Intimata U. comunelor Grănicerești Năsăudene, legal citată, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de petent.
În motivare s-a susținut că în derularea dosarului nr._, în care s-a pronunțat Sentința Civilă nr. 1148/2011, rămasa definitivă prin nerecurare, recurentul s-a declarat de acord cu acțiunea aș cum a fost formulată conform adresei nr. 5096/26.01.2011), implicit ș cu modul de redactare a celor doua petite. Mai mult, Orașul Năsăd prin Primar nu a înțeles să exercite calea de atac prevăzută de lege împotriva Hotărârii nr. 1148/2011.
În aceste condiții cererea recurentului excede cadrului bazat pe dispozițiile art. 2811 C., deoarece este evident faptul că se solicită instanței să se pronunțe cu privire la o problemă de fond.
În concret se solicită printre altele și o clarificare a raporturilor asociației cu membrii asociați (localitățile componente), în ceea ce privește exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor. Orașul N. prin Primar a solicitat în cadrul procedurii prevăzută de art. 2811 C. să se modifice dispozitivul hotărârii nr. 1148/2011 astfel: să se adauge textul: " ... Administrația pentru bunurile grănicerești năsăudene", care a administrat o parte a averilor fostelor comune grănicerești; să se înlăture din dispozitivul hotărârii mai sus arătate sintagma: " bunuri înscrise în cărțile funciare sub denumirile...".
Aceste solicitări nu se circumscriu cadrului procesual prevăzut de art. 2811 C. si prin prisma deciziei Curții Constituționale, care a statuat faptul că printr-o astfel de cerere nu se poate urmării schimbarea soluției pronunțate, ci doar îndreptarea unei erori materiale sau înlăturarea unei piedici ivite cu ocazia unei executări. Curtea a mai decis că instanța care soluționează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei.
Intimata apreciază că sentința civilă nr. 1148/2011 reprezintă o hotărâre judecătoreasca definitiva și irevocabilă, care are autoritate de lucru judecat pentru părțile din procesul de fond, din dosarul nr._ . În dispozitivul sentinței nu se pot face "adăugiri" si nici "înlătura" texte ori propoziții și nici rejudeca fondul.
Recursul este nefondat urmând a fi respins în considerarea prevederilor art. 312 alin.1 teza a II-a din codul de procedură civilă și a argumentelor ce succed.
În mod judicios instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite condițiile pentru admiterea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile 1148/08.04.2011 pronunțată în dosarul nr._, în sensul pretins de către petent.
Potrivit prevederilor art.2811 din Codul de procedură civilă de la 1865, când sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În fapt, nemulțumirile petentului vizează pe de o parte dispozițiile hotărârii a cărei îndreptare s-a solicitat, iar pe de altă parte au în vedere modalitatea în care această hotărâre a fost interpretată ulterior.
În dosarul nr._ instanța a fost investită cu o acțiune în constatare, cu privire caracterul abuziv al lichidării Asociației pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene, precum și cu privire la calitatea reclamantei U. comunelor grănicerești năsăudene de succesor și continuator al acestei asociații.
Așa cum s-a precizat din însăși cererea de chemare în judecată, demersul judiciar s-a declanșat ca o componentă a diligențelor depuse de reclamantă pentru redobândirea bunurilor care ar fi aparținut asociației anterior desființării sale.
Pornind de la natura acțiunii, aceea de constatare fundamentată pe dispozițiile art. 111 din vechiul Cod de procedură civilă, trebuie subliniat faptul că sentința pronunțată nu este susceptibilă de executare silită, astfel că nu se pot reține dificultăți legate de ultima etapă a procesului civil, executarea.
Din această perspectivă dispozitivul hotărârii nu poate fi considerat ca fiind îndoielnic, el corespunzând capetelor de cerere cu care instanța a fost investită.
Critica recurentului cu privire la contradicția de ordin logic ce s-ar regăsi în cuprinsul hotărârii este nefondată. Contradicția este prin definiție o situație care presupune două elemente ce se combat reciproc. Ori, recurentul susține existența contradicției bazându-se pe un singur element, respectiv statuarea instanței cu privire la calitatea intimatei de continuator al unor bunuri, fără a arăta ce altă dispoziție cuprinsă în aceeași hotărâre o contrazice pe prima. În realitate contradicția este între sentință și opinia recurentului, motiv pentru care argumentația adusă în sprijinul cererii de lămurire se constituie într-o veritabilă motivare a căii de atac pe care petentul recurent nu a înțeles să o exercite împotriva sentinței civile nr. 1148/2011.
Dacă s-ar proceda la înlăturarea dispozițiilor din alineatul ultim referitoare la bunuri și la denumirile persoanelor în favoarea cărora acestea au fost înscrise în cartea funciară, s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârea, și s-ar ajunge la o admitere în parte a cererii, o cenzurare a hotărârii și nu la o lămurire a acesteia, ceea ce este inadmisibil în procedura lămuririi instituită de art. 2811 din Codul de procedură civilă de la 1865. Deși recurentul vorbește de respectarea principiilor disponibilității și al autorității de lucru judecat, solicitarea sa tinde să le înfrângă, pretinzând înlăturarea unei dispoziții cu privire la care instanța a fost expres investită și pe care a apreciat-o ca fiind întemeiată.
Aceeași raționament împiedică verificarea apărărilor petentei cu privire la posibilitatea ca o asociație să fie continuatoarea bunurilor. Pretenția dedusă judecății prin acțiune, așa cum ea a fost reiterată prin notele de ședință din 24.02.2011 (depuse în copie și în prezentul dosar -f.78 și urm.) este în deplină concordanță cu dispozitivul, nefiind o eroare cu privire la termenul "bunuri", astfel că petenta recurentă avea posibilitatea de a-și expune punctul de vedere cu privire la acestea pe parcursul judecății sau prin exercitarea căilor de atac împotriva sentinței nr.1148/2011, nicidecum pe calea procedurii de față.
În ceea ce privește dreptul de proprietate asupra bunurilor enunțate în hotărâre, tribunalul reține că în dosarul nr._, fiind vorba de o acțiune în constatare, instanța nu a fost investită și nu a analizat eventualele drepturi reale ale petentei asupra imobilelor înscrise în anumite cărți funciare, ci a abordat speța din perspectiva prevederilor art.3 lit.c din Legea 10/2001, constatând că asociația petentă este continuatoarea Asociației pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene, bunurile administrate de aceasta fiind înscrise în cărțile funciare sub diverse denumiri.
Prin hotărârea a cărei lămurire s-a solicitat, s-a reținut în mod neîndoielnic că asociația a avut denumiri diferite în timp, dar a administrat în mod continuu fondurile sale, fonduri care la rândul lor purtau diferite denumiri, deși nu aveau personalitate juridică proprie.
Așa fiind, argumentele petentului cu privire la necesitatea lămuririi dispozitivului, pornind de la maniera în care în unele cărți funciare s-au efectuat înscrieri în baza acesteia sunt nefondate. De vreme ce înțelesul hotărârii este neîndoielnic, orice operațiune juridică efectuată cu nesocotirea acestui înțeles nu este de natură a induce necesitatea unor lămuriri suplimentare.
Astfel, se constată că prin înscrierile efectuate în cărțile funciare nr._,_,_ a căror extrase au fost depuse în recurs (f.111-124) s-a notat schimbarea denumirii Asociației pentru administrarea bunurilor grănicerești năsăudene, respectiv a celorlalte entități enumerate de sentința civilă nr. 1148/2011 în cea de U. comunelor grănicerești năsăudene, în condițiile în care hotărârea nu a constatat o asemenea operațiune juridică, ci așa cum am arătat mai sus, a reținut îndeplinirea în persoana reclamantei a cerințelor art. 3 lit.c din Legea 10/2001, în vederea continuării demersurilor de redobândire a bunurilor despre care se pretinde că au aparținut acestora și au fost preluate la stat.
În fine, criticile recurentului cu privire la greșita calificare a cererii sale ca fiind o pretenție proprie îndreptată împotriva intimatei U. C. Grănicerești Năsăudene sunt judicioase, în fața instanței de fond nefiind relevate elemente care să conducă la o atare concluzie, astfel că statuările primei instanțe în această privință( aflate în considerentele hotărârii) vor fi înlăturate, fără însă ca această împrejurare să influențeze în vreun fel soluția pronunțată.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul Orașul N., prin primar, cu sediul în N. Piața Unirii nr.15 jud. Bistrița-N., împotriva sentinței nr.248/2014, pronunțată de Judecătoria N. în dosar civil nr._, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
S. I. N. C. B. I. S. M. D.
Red./Tehnored. S.I. 2 ex
24.11.2015
Jud. fond: P. A. Tațiana
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 562/2015. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 152/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
