Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 37/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 37/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 37/A/2015
Ședința publică din data de 1 aprilie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție
JUDECĂTOR: R. - I. B.
GREFIER: M. - M. E.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind apelul civil declarat de pârâtul G. V. N., împotriva sentinței civile nr. 9069/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2015 în prezența mandatarului apelantului G. V., a mandatarului reclamantei-intimate S. I. și a curatorului special avocat C. I. pentru pârâta-minoră G. S. N. Jasmine, concluziile curatorului fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, pentru a da posibilitatea mandatarul apelantului să achite taxa judiciară de timbru în contul Comunei Șieu Măgheruș și nu în contul Municipiului Bistrița, cum din eroare s-a achitat, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 1 aprilie 2015, ora 14,00.
TRIBUNALUL
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 9069/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 13 noiembrie 2014 în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. G. S. în contradictoriu cu pârâții G. V. N. și G. S. N. Jasmine, prin curator special avocat C. I. și în consecință s-a stabilit că masa partajabilă se compune din imobilul casă în regim P+M, compusă la parter din: living, două bucătării, dormitor, baie, hol, cămară, sas, birou, 2 terase și la mansardă din: patru dormitoare, hol, două dressing-uri, baie, două balcoane, pe fundație de beton, zidărie din cărămidă, șarpantă din lemn, bun comun dobândit în timpul căsătoriei, cotele de contribuție ale reclamantei G. G. S. și pârâtului G. V. N. la dobândirea masei partajabile fiind de 50% fiecare. Imobilul casă a fost identificat prin expertiza judiciară topografică efectuată de expert judiciar B. O., ca fiind localizat în CF 325/1 Crainimăt, nr. top 276/1, lucrare admisă de OCPI Bistrița-Năsăud prin procesul verbal de recepție nr. 1101/02.10.2014.
S-a admis în parte cererea de rectificare a CF 325/1 Crainimăt nr. top 276/1, în sensul radierii casei și anexelor gospodărești localizate, s-a admis cererea de majorare a suprafeței top. 276/1 de la 1000 mp la 1261 mp, respingându-se cererea de înscriere a localizării casei de locuit descrisă ca fiind masa partajabilă la alineatul precedent.
A fost pronunțată o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare privind pe vânzătorii G. G. S., G. V. N. și cumpărătorul G. S. N. Jasmine, cu obiect cota de 1/2 din imobilul casă de locuit descrisă ca fiind masa partajabilă la alineatul doi al hotărârii, respectiv cota de 1/2 aparținând reclamantei G. G. S. și cota de ½ din imobilul teren înscris în CF 325/1 Crainimăt nr. top 276/1, pentru prețul de 27 150 de lei, preț achitat deja de cumpărător, vânzătorilor.
S-a dispus înscrierea în CF 325/1 Crainimăt nr. top 276/1 a dreptului de proprietate al pârâților G. V. N., G. S. N. Jasmine, în cotă de 1/2 fiecare, asupra imobilului teren în suprafață de 1261 mp, cu titlu de partaj și cumpărare.
În temeiul art. 35 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 s-a dispus ca în 3 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, un exemplar de pe hotărâre să fie înaintat către OCPI Bistrița-Năsăud.
Totodată, s-a dispus comunicarea în termen de 30 de zile de la rămânere definitivă a prezentei hotărâri către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud în vederea calculării impozitului pe transferul dreptului de proprietate conform art. 771 din Legea nr. 571/2003.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că potrivit autorizației de construire, la data de 14.03.2005 s-a autorizat efectuarea de către pârâtul G. V. N. a unei case de locuit în regim de înălțime P+M, pentru imobilul situat în Șieu Măgheruș, sat Crainimăt, ..
Potrivit facturii achiziție materiale construcții, la data de 13.10.2006 pârâtul G. V. N. a achiziționat de la . PVC în valoare de 7375,76 de lei.
Conform adeverinței eliberate de KC Commercials - angajatorul din Irlanda -pârâtul G. V. N. a lucrat la angajatorul din Irlanda încă din anul 2001.
Certificatul fiscal din Irlanda arată sumele câștigate de pârâtul G. V. N. în perioada 2002 – 2004, cât și taxele plătite la statul irlandez.
Contractul edificare locuință dovedește încheierea la data de 20.03.2005 între pârâtul G. V. N. și numitul M. A. D. a unei convenții având ca obiect predarea de către cel de-al doilea a unei case în roșu în localitatea Crainimăt.
Contractul de vânzare - cumpărare casă veche, atestă încheierea între numitul B. G., în calitate de vânzător și pârâtul G. V. N., în calitate de cumpărător, la data de 02.09.2004 a unui contract de vânzare în formă autentică, privind imobilele casă, anexe gospodărești și teren în suprafață de 1000 mp, identificate în CF 325/1 Crainimăt, topo 276/1, pentru prețul de 40.000.000 Rol.
Documentele care atestă vechimea în muncă la angajatorul irlandez, dovedesc perioada în care pârâtul G. V. N. a lucrat la angajatorul irlandez anterior menționat.
Nota de constatare nr. 9051/2013 dovedește existența pe terenul identificat în CF 325/1, topo 276/1 a unei case de locuit P+M, imobile ce au fost edificate de pârâtul G. V. N. în baza autorizației de construcție anterior menționată și că imobilele înscrise în CF au fost demolate în anul 2004 în locul lor fiind edificată prezenta casă de locuit.
Prin declarație dată de părți autentificată consular la data de 13.06.2013, în timpul litigiului, părțile au convenit să iasă din indiviziune astfel: jumătate din teren și casa de locuit ce fac parte din masa partajabilă să revină fiicei S. N. Jasmin, iar cealaltă jumătate pârâtului G. V. N..
Prin procura specială dată reprezentantului reclamantei, reclamanta l-a împuternicit să o reprezinte în vederea înscrierii dreptului de proprietate pe numele fiicei reclamantei (partea de 1/2) și să solicite încuviințarea încheierii contractului de vânzare cumpărare prin care fiica sa dobândește 1/2 din masa partajabilă amintită anterior.
Prin procura dată de pârât tatălui său, pârâtul l-a împuternicit să-l reprezinte în vederea înscrierii dreptului de proprietate pe numele fiicei pârâtului (partea de 1/2) și să solicite încuviințarea încheierii contractului de vânzare cumpărare prin care fiica sa dobândește 1/2 din masa partajabilă amintită anterior.
Antecontractul vânzare - cumpărare încheiat între părți prin mandatari la data de 22.04.2014, confirmă partajul amiabil al părților în forma revenirii întregii mase partajabile pârâtului, urmată de încheierea unei antecontract de vânzare cumpărare cu privire la cota de 1/2 din masa partajabilă între pârât și fiica sa minoră, prin curator special, antecontract ce se solicită a fi validat de instanță. Practic suntem în prezența recunoașterii condiționate a cotelor de contribuție, sub condiția vinderii a 1/2 din terenul bun propriu al pârâtului, fiicei minore, cumulativ cu vinderea cotei de 1/2 a reclamantei din imobilul casă de locuit, către aceeași fiică.
Prin sentința civilă nr. 6278/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._/190/2011 s-a desfăcut căsătoria încheiată între reclamanta G. G. S. și pârâtul G. V. N..
Potrivit copiei CF 325/1 Crainimăt dreptul de proprietate asupra imobilului teren de 1000 mp ce este înscris în topo 276/1, aparține pârâtului G. V. N., ca bun propriu.
Certificatul de atestare fiscală dovedește faptul că reclamanta nu are datorii fiscale.
Pârâta G. S. N. Jasmine, prin curator special av. C. I., a arătat, în ședința publică din 06.11.2014, că este de acord cu admiterea acțiunii.
Raportul de expertiză judiciară efectuat de expert B. G. O., admis prin procesul verbal nr. 1101/2014 de către OCPI, identifică imobilele în litigiu în localitatea Crainimăt, nr. 124, și respectiv în CF 325/1, topo 276/1, dovedește că imobilul casă înscris în CF era demolat complet la data efectuării expertizei și că suprafața folosită real de părți este de 1271 mp, diferența dintre suprafață înscrisă în cartea funciară provenind conform măsurătorilor și activităților efectuate de expert din calculul aritmetic greșit efectuat anterior, la data înscrierii anterioare.
În baza probatoriului administrat instanța a reținut că terenul situat în localitatea Crainimăt, nr. 124 a fost cumpărat de către pârâtul G. V. N. înainte de a se căsători cu reclamanta G. G. S.. În timpul căsătoriei cei doi au edificat un imobil casă de locuit pe terenul precizat, teren ce constituie masa partajabilă obiect al prezentului proces.
Între părți a intervenit o înțelegere cu privire la cota de contribuție egală, sub condiția încheierii de către pârât împreună cu reclamanta a unei vânzări cumpărări a 1/2 din bunul comun și imobilul teren ce-i aparținea doar pârâtului, cu fiica părților G. S. N. Jasmine, practic doar reclamanta înstrăinându-și cota de 1/2 din imobil către fiică, iar pârâtul înstrăinând doar cota de 1/2 din terenul bun propriu.
Cu ocazia înscrierii imobilului teren în cartea funciară s-a efectuat o greșeală aritmetică de calcul, calculul corect al suprafeței de teren conform dimensiunilor laturilor de la prima înscriere fiind de 1271 mp.
Cu privire la imobilul casă de locuit bun comun, există autorizație de construcție și notă de constatare, însă nu există un proces verbal de finalizare a construcției.
Imobilul casă de locuit înscris în cartea funciară din cauză a fost demolat în anul 2004.
Instanța, potrivit înțelegerii părților și conform cu art. 6734 Cod procedură civilă de la 1865 a constatat că masa partajabilă este constituită din imobilul casă în regim P+M,compusă la parter din: living, două bucătării, dormitor, baie, hol, cămară, sas, birou, 2 terase și la mansardă din: patru dormitoare, hol, două dressing-uri, baie, două balcoane, pe fundație de beton, zidărie din cărămidă, șarpantă din lemn, bun comun dobândit în timpul căsătoriei, părțile având cote egale de contribuție.
În ce privește cererea de rectificare a CF 325/1 Crainimăt nr. top 276/1, aceasta a fost admisă în sensul radierii casei și anexelor gospodărești localizate și majorării suprafeței top. 276/1 de la 1000 mp la 1261 mp, fiind întrunite premisele solicitate de art. 907 cod civil în sensul că înscrierea din cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, respectiv casa de locuit înscrisă a fost demolată și suprafața terenului înscrisă este rezultatul unui calcul aritmetic greșit și a fost respinsă cererea de înscriere a localizării casei de locuit descrisă ca fiind masa partajabilă la alineatul precedent, neexistând la dosar proces verbal de recepție a lucrărilor, solicitat de art. 36 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra construcțiilor în cartea funciară.
În cauză sunt îndeplinite și condițiile premisă cerute de art. 1669 din noul Cod civil, referitoare la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, întrucât imobilele (cotele obiect a vânzării) aparțin promitenților vânzători, promitentul cumpărător și-a îndeplinit obligația de plată a prețului și ne aflăm în prezența unui refuz de a-și îndeplini promisiunea din partea promitentului cumpărător, în consecință pronunțându-se o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare privind pe vânzătorii G. G. S., G. V. N. și cumpărătorul G. S. N. Jasmine, cu obiect cota de ½ din imobilul casă de locuit descrisă ca fiind masa partajabilă, respectiv cota de 1/2 aparținând reclamantei G. G. S. și cota de 1/2 din imobilul teren înscris în CF 325/1 Crainimăt nr. top 276/1, pentru prețul de 27.150 de lei, preț achitat deja de cumpărător, vânzătorilor.
În temeiul art. 888 din noul Cod civil, instanța a dispus înscrierea în CF 325/1 Crainimăt nr. top 276/1 a dreptului de proprietate al pârâților G. V. N., G. S. N. Jasmine, în cotă de 1/2 fiecare, asupra imobilului teren în suprafață de 1261 mp, cu titlu de partaj și cumpărare.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 6734 Cod procedură civilă, art. 907 Cod civil, art. 888, art. 1669 din noul Cod civil, art. 36 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâtul G. V. N., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii în sensul înscrierii în cartea funciară a imobilului casă descris în sentință, în baza notei de constatare nr. 9051/2013 eliberată de Primăria Comunei Șieu Măgheruș și raportului de expertiză O. V. B. G., cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că potrivit art. 36 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate asupra unei construcții se înscrie în cartea funciară în baza autorizației de construire și procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor sau a unui certificat eliberat de autoritatea locală pe raza căreia este edificată construcția, precum și a unei documentații cadastrale. Construcția nefiind terminată, nu s-a eliberat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Sentința nu observă însă varianta a 2-a din text care începe cu sau. Nota de constatare reprezintă evident acel certificat eliberat de Primarul Comunei Șieu Măgheruș, iar documentația cadastrală a fost întocmită de expertul O. V. B. G., raportul de expertiză fiind și avizat de OCPI Bistrița-Năsăud prin procesul verbal nr. 1101/2014 menționat în alin. 1 pag. 5 din sentință.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 36 alin. 1 teza a 2-a din Legea nr. 7/1996, art. 451 și următoarele, art. 480 C.proc.civ.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar.
Intimata G. S. N. Jasmine, legal citată, prin curator special avocat C. I. a fost de acord cu admiterea apelului, nedepunând apărări scrise la dosar.
Intimata G. G. S., legal citată, s-a prezentat în instanță prin mandatar și a fost de acord cu admiterea apelului, nedepunând apărări scrise la dosar.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate, în limitele apelului declarat, tribunalul reține că apelul nu este fondat pentru considerentele care urmează a fi relevate.
Hotărârea instanței de fond a fost criticată numai sub aspectul respingerii cererii de înscriere în evidențele de carte funciară a imobilului casă descris în sentință, în baza notei de constatare nr. 9051/2013 eliberată de Primăria Comunei Șieu Măgheruș și raportului de expertiză efectuat în cauză.
Prin urmare, apelul se va examina în aceste limite.
În apel s-a depus la dosar procesul verbal de recepție pe stadii fizice nr. 1487/26.02.2015 ce atestă recepția lucrării pe stadii de execuție a lucrărilor (f. 15).
Așa cum recunoaște apelantul, cum atestă expertul desemnat în cauză și cum rezultă din procesul verbal de recepție depus la dosar în apel, la acest moment, imobilul casă nu este finalizat.
Potrivit art. 36 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în cartea funciară în baza autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor semnat de reprezentantul autorității locale sau a unui certificat eliberat de autoritatea locală pe raza căreia este edificată construcția, precum și a unei documentații cadastrale.
Nota de constatare în temeiul căreia apelantul dorește înscrierea imobilului în evidențele de carte funciară nu echivalează cu certificatul prevăzut de art. 36 alin. 1 teza finală, așa cum greșit susține apelantul.
Prevederile art. 36 alin. 1 nu pot fi aplicate izolat, singular, ci în opinia tribunalului trebuie coroborate cu dispozițiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicată.
Din coroborarea celor două norme rezultă că certificatul la care se referă art. 36 alin. 1 teza finală din Legea nr. 7/1996, republicată, normă invocată de apelant, este cel indicat în alin. 2 al art. 36 și anume certificatul de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află situată construcția.
Sintagma „sau” din cuprinsul art. 36 alin. 1 nu reglementează o situație alternativă, ci o ipoteză distinctă în funcție de momentul edificării construcției.
Așadar, actele prevăzute de art. 36 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, care stau la baza înscrierii dreptului de proprietate asupra unei construcții, diferă după cum construcția s-a edificat anterior sau după data de 1 august 2001, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 453/2001 de modificare a Legii nr. 50/1991.
Astfel, dacă imobilul a fost edificat anterior acestei date, înscrierea dreptului de proprietate are loc în baza certificatului eliberat de autoritatea locală pe raza căreia este edificată construcția și a documentației cadastrale, ori de câte ori lipsește autorizația de construire, conform art. 36 alin. 1 teza a II-a raportat la art. 36 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicată.
Pentru imobilele construite după data de 1 august 2001 înscrierea dreptului de proprietate poate avea loc numai în baza autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor semnat de reprezentantul autorității locale, conform art. 36 alin. 1 teza I din Legea nr. 7/1996, republicată.
Imobilul în litigiu este edificat în anul 2005, așa cum atestă pârâtul apelant în întâmpinarea depusă la fondul cauzei (f. 17 dosar fond) și cum rezultă din autorizația de construire emisă la 14 martie 2005 (f. 22 dosar fond).
Așadar, edificarea a avut la bază o autorizație de construire, depusă de altfel la dosar.
Prin urmare, fiind vorba de un imobil construcție edificat după data de referință – 1 august 2001 – prevederile art. 36 alin. 1 teza finală din Legea nr. 7/1996, republicată, nu sunt aplicabile, în cauză înscrierea dreptului de proprietate putându-se realiza numai în temeiul autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor semnat de reprezentantul autorității locale.
În acest sens sunt și prevederile art. 98 alin. 2 din Ordinul nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, în vigoare la data pronunțării sentinței instanței de fond, conform cărora în cazul construcțiilor realizate înainte de . Legii nr. 453/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 înscrierea se face în baza:
a) autorizației de construire sau, în lipsa acesteia, a certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază este situată construcția;
b) documentației cadastrale.
Aceleași prevederi se regăseau și în art. 17 alin. 1 lit. k din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, în vigoare până la data de 31 iulie 2014, când a fost abrogat prin Ordinul nr. 700/2014.
Această normă, care se referă la construcții definitive așa cum rezultă din preambulul alin. 1, face trimitere la documentele prevăzute de art. 55 alin. (1) și (11) din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Textul art. 55 este cel existent anterior ultimei republicări a legii, la data de 7 februarie 2013. După ultima republicare, textul art. 55 alin. (1) și (11) se regăsește în aceeași formă în art. 36 alin. 1 și alin. 2.
Rezultă așadar că regula generală pentru înscrierea unei construcții în cartea funciară este aceea că înscrierea se realizează în baza autorizației de construire și a documentației cadastrale. Excepțional, în lipsa autorizației de construire și numai în cazul imobilelor edificate anterior datei de 1 august 2001, înscrierea poate fi făcută și în temeiul certificatului prevăzut de lege (cel indicat la art. 36 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicată - certificatul de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază este situată construcția) și a documentației cadastrale.
Totodată, având în vedere faptul că alin. 3 al art. 36 din Legea nr. 7/1996, republicată reglementează posibilitatea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcțiilor și pe stadii de execuție, rezultă că alin. 1 și 2 ale art. 36 au în vedere înscrierea dreptului de proprietate asupra unei construcții terminată integral.
Imobilul în litigiu nu este finalizat, aspect necontestat în cauză.
Întrucât construcția în litigiu, ulterioară datei de 1 august 2001, nu este finalizată, în mod corect instanța de fond a respins cererea de înscriere a acesteia în evidențele de carte funciară, în lipsa procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor semnat de reprezentantul autorității locale, document prevăzut obligatoriu de art. 36 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată.
Este de necontestat faptul că alin. 3 al art. 36 din Legea nr. 7/1996, republicată prevede posibilitatea înscrierii dreptului de proprietate asupra construcțiilor și pe stadii de execuție, în baza certificatului de atestare a stadiului realizării construcției, eliberat de primarul unității administrativ-teritoriale, a procesului-verbal de constatare privind stadiul realizării construcției și a documentației cadastrale.
Însă în cauză instanța de fond nu a fost investită cu cererea de înscriere a dreptului de proprietate pe stadii de lucrări. Prin acțiunea precizată (f. 76 dosar fond) s-a solicitat înscrierea întregului imobil, casă nouă și teren pe numele apelantului și al minorei, în cotă egală de ½ părți fiecare, cu titlu de edificare și vânzare-cumpărare.
În apel s-a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în baza notei de constatare depusă la dosar (f. 78 dosar fond).
În fața instanței de fond părțile s-au prevalat de dispozițiile art. 21, art. 24 din Legea nr. 7/1996, republicată, art. 907 C.civ., iar în apel pârâtul a invocat prevederile art. 36 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, a căror aplicare a solicitat-o. Rezultă așadar că în niciun caz nu s-a urmărit înscrierea proprietății asupra construcției pe stadii de execuție, în baza art. 36 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, republicată, o asemenea cerere nerezultând nici din motivarea în fapt, nici din temeiul juridic invocat în fond și în calea de atac, astfel că o înscriere pe stadii de execuție nu poate fi dispusă în acest cadru procesual.
Înscrierea dreptului de proprietate pe stadii de execuție este o opțiune a proprietarului, în cauză apelantul neexprimându-și o asemenea opțiune, așa cum rezultă din dosarul de fond și din cuprinsul cererii de apel.
Pe de altă parte, există neconcordanțe între nota de constatare nr. 9051/26.09.2013 și procesul verbal de recepție pe stadii fizice depus în apel.
Astfel, în timp ce nota de constatare și expertul desemnat în cauză atestă existența la mansardă a 2 balcoane, în procesul verbal de recepție pe stadii fizice, comisia de recepție atestă, în urma recepției efectuate la fața locului, existența la mansardă a 3 balcoane.
În baza considerentelor relevate și făcând aplicarea prevederilor art. 296 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul G. V.-N., domiciliat în comuna Șieu-Măgheruș, ., județul Bistrița-Năsăud, prin mandatar G. V., domiciliat în comuna Șieu-Măgheruș, ., județul Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr. 9069/2014 pronunțată la data de 13 noiembrie 2014 de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o menține ca fiind legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G. C. F. R. I. B. M.-M. E.
red. F.G.C./dact. F.G.C./5 exemplare/08.04.2015
judec. fond B. M. A.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 58/2015. Tribunalul BISTRIŢA... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 225/2015. Tribunalul BISTRIŢA... → |
|---|
