Succesiune. Decizia nr. 106/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD

Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 106/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 106/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ Nr. 106/R/2015

Ședința publică din data de 23 iunie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: S. I.,vicepreședinte tribunal

JUDECĂTOR: N. C.

JUDECĂTOR: B. I. S.

GREFIER: G. N.

Pe rol fiind pronunțarea deciziei privind recursul civil declarat de către reclamanții I. V., I. R., T. R. împotriva sentinței civile cu nr. 2536/2013 pronunțată de către Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._, având ca obiect succesiune, uzucapiune.

Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 2 iunie 2015. Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat inițial pronunțarea deciziei pentru data de 9 iunie 2015, ulterior amânarea pronunțării deciziei fiind amânată pentru data de 16 iunie 2015 iar ulterior s-a amânat pronunțarea deciziei pentru data de 23 iunie 2015.

TRIBUNALUL

Deliberând constată:

Prin sentința civilă nr. 2536/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea civilă principală formulată și precizată de reclamanta C. E. decedată în cursul procesului și continuată de moștenitorii acesteia cu opțiune de continuare proces - I. V., I. R. (ambii în calitate de descendenți după defuncta I. Artimiza), T. R. în calitate de descendentă după defuncta T. M. cu opțiune de continuare proces împotriva pârâților S. S., C. A., G. C., T. F., C. M., C. I., C. A., C. A., P. F., B. A., C. M., C. T., M. I., C. F. M. (n. C.), C. F., C. I., C. I., T. I., D. T., T. D. .

S-a respins acțiunea civilă principală formulată în contradictoriu cu pârâtul Orașul Sîngeorz-Băi - prin primar ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate conform încheierii de ședință de la termenul de judecată din data de 28.05.2008.

S-a admis în parte acțiunea reconvențională formulată și precizată de pârâtul-reclamant M. I., în contradictoriu cu părțile litigante.

S-a admis în parte cererea de intervenție formulată și precizată de intervenienta L. R. în contradictoriu cu părțile litigante, și în consecință:

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul C. D. decedat la data de 22.11.1949, se compune din cota de 1/2 părți din terenul înscris în CF 224 Sîngeorz-Băi nr. top 1577 și nr. top 1578, cealaltă cotă de ½ părți din aceste imobile revenindu-i soției supraviețuitoare C. Șofronia prin efectul sistării comunității matrimoniale de bunuri.

S-a constatat că la această masă succesorală au vocație succesorală legală defunctul C. M., defunctul C. I., defuncta B. C., defuncta A. A. - toți patru în calitate de descendenți direcți (fii și fiice), în cota de 3/4 părți împreună și defuncta C. Șofronia, în calitate de soție supraviețuitoare în cota de 1/4 părți.

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta C. Șofronia decedată la data de 23.11.1958, cu ultimul domiciliu în orașul Sîngeorz-Băi, este compusă din cota proprie de ½ părți din terenul înscris în CF 224 Sîngeorz-Băi nr. top 1577 și nr. top 1578 prin sistarea comunității matrimoniale de bunuri și respectiv din cota de ¼ părți dobândită prin moștenire din succesiunea defunctului său soț.

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul C. M. decedat la 07.02.1991, cu ultimul domiciliu în orașul Sîngeorz-Băi, se compune din întreg imobilul teren în suprafață de 185 mp aferent nr. top nou 1578/1 și conform identificării și dezmembrării tehnice și reținând modalitatea de dobândire prin intervertirea posesiei de către acest moștenitor într-o posesie utilă, specifică celui care utilizează un bun succesoral prin acte de stăpânire exclusivă și asimilabilă uzucapiunii.

S-a constat că la această masă succesorală are vocație succesorală legală defunctul C. D. decedat la data de 30.05.2003, în calitate de descendent direct - fiu și unic moștenitor legal.

S-a constatat că defunctul C. D. împreună cu reclamanta C. E. – decedată în cursul procesului la data de 21.01.2010, au edificat construcții constând din casă de locuit P compusă din 2 camere, bucătărie și cămară, precum și anexe gospodărești – grajd și șură, având o contribuție comună și egală de câte ½ parți fiecare, localizate și evaluate prin intermediul lucrărilor tehnice în specialitatea topo efectuată de expert B. L. și specialitatea construcții efectuată de expert C. I..

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul C. D., decedat la data de 30.05.2003, cu ultimul domiciliu în orașul Sîngeorz-Băi, se compune din întreg imobilul teren în suprafață de 185 mp și identificat cu nr. top. nou 1578/1 și cota de 1/2 părți din construcțiile constând din casă de locuit și anexe gospodărești - grajd și șura, edificate pe acest teren, cu mențiunea că cealaltă cotă de ½ părți din imobilele construcții i-a revenit soției supraviețuitoare - reclamanta C. E., prin efectul sistării comunității matrimoniale de bunuri.

S-a constatat că la această masă succesorală au (a avut) vocație succesorală intervenienta L. R. născută C., în calitate de descendentă directă (fiică din prima căsătorie a defunctului), în cotă de 3/4 părți și reclamanta C. E. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de 1/4 părți, cu titlu de moștenire legală.

S-a dispus partajarea judecătorească a imobilelor teren și construcții obiect al acestei succesiuni și în conformitate cu tabelul de mișcare parcelară din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul B. L., completarea nr. 2, astfel:

S-a atribuit exclusiv masa succesorală rămasă după defunctul C. D., decedat la data de 30.05.2003, în favoarea intervenientei L. R., în calitate de descendentă directă (fiică) rezultată din prima căsătorie a defunctului.

A fost obligată intervenienta L. R. și implicit prin survenirea decesului reclamantei C. E., să plătească sultă compensatorie către succesorii continuatori ai acțiunii reclamantei decedate, respectiv moștenitorii I. R. și I. V. (pentru antecesoarea I. Artimiza - sora reclamantei decedată) și T. R. (pentru antecesoarea T. M. sora reclamantei decedată) și pentru echilibrarea valorică și prin modul de partaj efectuat la suma totală de 11.724,37 lei cu acest titlu, în raport de cota proprie a defunctei de ½ părți din construcții și cota de moștenire după defunctul C. D. constând din ¼ părți din teren și respectiv ¼ părți din cota de ½ părți din construcții (un cuantum de câte 3.908,12 lei pentru fiecare continuator comoștenitor și colateral privilegiat).

S-a constatat că masa succesorala rămasă după defuncta A. A. (născută C.) decedată la data de 28.03.1991, cu ultimul domiciliu în loc. Sîngeorz-Băi, se compune din întreg imobilul de teren în suprafață de 495 mp aferent nr. top nou 1577/1 și conform identificării și dezmembrării tehnice, și reținând modalitatea de dobândire prin intervertirea posesiei de către această moștenitoare într-o posesie utilă, specifică celui care utilizează un bun succesoral prin acte de stăpânire exclusivă și asimilabilă uzucapiunii.

S-a constatat că la această masă succesorală are vocație succesorală legală pârâtul-reclamant reconvențional M. I., în calitate de descendent direct (fiu) și unic moștenitor legal, în cotă de 1/1 părți.

S-a dispus partajarea judecătorească a imobilului teren obiect al acestei succesiuni prin raportare la cota de moștenire, folosința actuală și în conformitate cu tabelul de mișcare parcelară din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul B. L., completarea nr. 2, astfel:

S-a atribuit în întregime pârâtului-reclamant imobilul teren în suprafață de 495 mp aferent nr. top. nou 1577/1, conform identificării și dezmembrării tehnice.

S-a dispus instituirea unei servituți de trecere sezonieră cu piciorul și atelajele peste fondul aservit - imobilul cu nr. top. nou 1578/1, în favoarea fondului dominant - imobilul cu nr. top nou 1577/l și cu traseul redat între punctele A-12-45-B, cu o lungime de 19,0 m și o lățime de 2,0 m cu suprafața de 38 mp, în conformitate cu tabelul de mișcare parcelară din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul B. L., completarea 2 și 3 și planul de situație aferent (filele 383 și 945).

S-au respins ca neîntemeiate petitele de uzucapiune, succesiune și partaj succesoral după defunctul M. V. A. din acțiunea reconvențională.

S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea copartajantei L. R. cu titlu de succesiune și partaj succesoral bun propriu și respectiv în favoarea pârâtului-reclamant M. I. cu titlu de succesiune și partaj succesoral bun propriu în conformitate cu tabelul de mișcare parcelară din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul B. L., completarea nr. 2, cu consemnarea instanței în tabel privind modul de dobândire și natură.

S-a dispus notarea în coala „C” de sarcini, în ambele coli ale fondurilor vizate pentru instituirea servituții de trecere, în favoarea fondului dominant imobil înscris în CF 224 Sîngeorz-Băi nr. top nou 1577/1 peste imobilul înscris în CF 224 Sîngeorz-Băi nr. top nou 1578/1 - fond aservit în conformitate cu tabelul de mișcare parcelară din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul B. L., completarea 2 și 3.

Restul suprafeței de 2385 mp aferentă nr. top noi 1578/2, 1578/3, 1577/2 și 1577/3 va rămâne pe vechii proprietari de CF.

S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamanta C. E. și continuatorii acțiunii principale și respectiv cu cheltuielile efectuate de intervenienta L. R. până la concurența sumei mai mici și în final obligă pe continuatorii acțiunii principale I. V., I. R. și T. R. să-i plătească intervenientei L. R. suma de 700 lei, cu acest titlu.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Identificarea imobilelor teren și construcții în litigiu s-a efectuat prin intermediul lucrărilor dispuse și întocmite în cauză de expert topo B. L. și expert in specialitatea construcții C. I..

Conform expertizei topo imobilul teren în litigiu se identifică cu date de carte funciară ca fiind înscris în CF 224 Sîngeorz-Băi nr. top. 1578 și prin raportare la suprafața aferentă de 185 mp s-a impus dezmembrarea în nr. top nou 1578/1 și există corespondență sub aspectul amplasamentului, posesorilor faptici, vecinătăților și a suprafeței.

Astfel acest teren este situat în intravilanul localității Sîngeorz-Băi de natură curți construcții având în perioada efectuării măsurătorilor ca posesori faptici pe reclamanta C. E., decedată ulterior în cursul procesului și prin raportare la suprafața de 185 mp, respectiv pentru pârâta C. C. cu un lot de 310 mp (nr. top nou 1578/2) și respectiv pentru pârâtul S. M. în suprafață de 311 mp (nr. top nou 1578/3), toate provenind din același nr. top inițial.

Pe suprafața acestui imobil din litigiu aferent nr. top nou 1578/1, se află edificate construcții constând din casă de locuit în regim P, compusă din două camere, bucătărie și cămară edificate înainte de anul 1970, fără autorizație de construcție.

Conform expertizei în specialitatea construcții efectuată de expert C. I. se rețin practic aceleași concluzii privind identificarea imobilelor din litigiu structura lotului deținut de reclamantă și cu vecinătățile evidențiate prin celelalte lotizări, dar în mod suplimentar pe lângă localizarea inițială a construcțiilor pe planul de situație prin lucrarea topo s-a procedat și la evaluarea imobilelor construcții - casă de locuit și anexe gospodărești - compuse din coteț, lemnărie și WC, toate din lemn și cu un grad de uzură mare.

Astfel, pentru construcții prețul de circulație, actualizat în momentul efectuării expertizei - anul 2006, s-a cifrat la suma de 15.059 lei, iar pentru imobilul teren în suprafață de 185 mp prețul de circulație, s-a cifrat la suma de 9.250 lei.

În concluzie, estimarea imobilelor teren și construcții redate prin expertiza construcții se vizează suma totală de 24.309 lei.

Prin corelare cu această estimare a imobilului teren menționăm că și expertul topo a efectuat o completare și a redat prețul de circulație al suprafeței de teren la suma de 9.250 lei, reținând că în zona terenului din litigiu un ar de teren se cifrează la suma de 5000 lei.

În mod corelativ și certificatul de atestare fiscală eliberat de Primăria orașului Sîngeorz-Băi pentru anul 2006 redă valoarea de impunere a clădirii la suma de 8.319,15 lei.

Prin prisma acestor evaluări care până la finele procesului nu au fost actualizate, în absența unor cereri pertinente instanța s-a raportat la aceste evaluări pecuniare redate în mod similar pentru teren de către expertul topo și expertul în specialitatea construcții și respectiv strict de către expertul C. I. pentru imobilele construcții și în scopul calculării de sulte compensatorii în raport de varianta de partaj adoptată.

Prin raportare la pretențiile proprii cât și cererile formulate, acțiune principală și de intervenție în interes propriu, prin lucrarea de expertiză topo s-au propus două variante de partajare judecătorească a imobilelor din litigiu:

- o variantă prin atribuire exclusiv în favoarea reclamantei C. E. și cu acordare de sultă compensatorie pentru intervenienta L. R. și în raport de cota sa de moștenire de ¼ părți după defunctul C. D. și cota proprie de ½ părți din construcții;

- o variantă prin atribuire exclusiv în favoarea intervenientei L. R. și cu acordare de sultă compensatorie pentru reclamanta C. E. și în raport de cota de moștenire deținută de ¾ părți după defunctul tată C. D..

De asemenea prin raportare la acțiunea reconvențională formulată și precizată de pârâtul reclamant M. I., s-a procedat la identificarea lotului deținut de acesta cu o suprafață de 495 mp și care face parte din nr. top nou 1577/1 amplasat la nord de terenul reclamantei cu nr. top nou 1578/1.

Acest teren constituie lot înfundat astfel încât la solicitarea expresă a pârâtului - reclamant s-au efectuat și propuneri de instituire servitute de trecere sezonieră (destinată muncilor agricole, cu piciorul și cu atelajele) și pentru facilitatea accesului de la drumul public la acest lot.

Prin prisma oponenței procesuale a reclamantei de trasare servitute de trecere pe imobilul teren și datorită condițiilor specifice pentru verificarea circumstanțelor privind instituirea servituții, s-a apreciat utilă în cauză atât efectuarea unei probe cu cercetarea locală cât și completarea lucrării de expertiză topo și redarea celor trei variante de servitute de trecere identificate în teren.

O primă variantă și care coincide cu cea utilizată în permanență de pârâtul-reclamant este cuprinsă între punctele A-12-45-B, cu o lungime de 19,0 m și o lățime de 2,0 m cu suprafața de 38 mp și instituită peste fondul aservit - imobilul cu nr. top. nou 1578/1 în favoarea fondului dominant - imobilul cu nr. top nou 1577/1.

S-a evidențiat că această variantă este apreciată ca optimă deoarece lățimea servituții de 2,0 m, iar distanța dintre gard aliniamentul 12-45 și casa reclamantei este de 2,0 m .

A doua variantă este cuprinsă între punctele G-17-32-M-34-35-36-K-L-40-J-I-H, cu o lungime de 36,58 m și o lățime de la 1,3 - 2,0 m, cu suprafața de 70 mp și instituită peste fondul aservit - imobilul cu nr. top nou 1577/2, 1578/2 în favoarea fondului dominant - imobilul cu nr. top nou 1577/1.

S-a evidențiat că această variantă trece numai peste terenul folosit de C. M. și C. I., lățimea minimă între casa acestora și gardul ce desparte proprietățile cu G. C. este de 1,3 m trecerea pe acest traseu cu atelajele fiind dificilă, dacă nu imposibilă.

A treia variantă este cuprinsă între punctele C-D-11-15-E-F-45-12 cu o lungime de 20,84 m și o lățime de la 0,7 - 2,0 m cu suprafața de 35 mp și instituită peste fondul aservit - imobilul cu nr. top nou 1577/3, 1578/3 în favoarea fondului dominant - imobilul cu nr. top nou 1577/1.

S-a evidențiat că această variantă trece peste terenul folosit de S. S., lățimea minimă între bucătăria de vară a acesteia și gardul ce desparte proprietățile este de 0,7 m trecerea pe acest traseu cu atelajele fiind imposibilă.

Conform extrasului de CF atașat la dosarul cauzei, asupra imobilelor terenuri în litigiu înscrise în CF 224 Sîngeorz-Băi cu nr. top. aferente 1577 și 1578 figurează ca și proprietari tabulari C. D. și soția N. S. în cote egale de câte ½ părți și conform încheierilor de CF nr. 1615/1888 și nr. 4048/1901.

Prin raportare la actele de stare civilă anexate la dosar și arborele genealogic atașat s-a reținut că, cei doi coproprietari tabulari sunt antecesorii părților litigante (bunici și străbunici).

Astfel prin raportare la această situație de CF apare ca eficientă dezbaterea masei succesorale după cei doi coproprietari tabulari și implicit privind partajul succesoral.

Masa succesorală rămasă după defunctul C. D. decedat la data de 22.11.1949, compusă din cota de 1/2 părți din terenul înscris în CF 224 Sîngeorz-Băi cu nr. top 1577 și nr. top 1578, le-a revenit celor 4 fii, în prezent decedați, respectiv defunctului C. M., defunctului C. I., defunctei B. C., defunctei A. A., în cotă de 3/4 părți împreună și defunctei C. Șofronia născută N., în calitate de soție supraviețuitoare, în cota de 1/4 părți.

Masa succesorală rămasă după defuncta C. Șofronia decedată la data de 23.11.1958 este compusă din:

cota de ½ părți din terenul înscris în CF 224 Sîngeorz-Băi nr. top 1577 și nr. top 1578;
cota de ¼ părți din succesiunea defunctului său soț.

Această succesiune le-a revenit celor 4 fii - defunctul C. M., defunctul C. I., defuncta B. C., defuncta A. A., în cote de câte 1/4 părți fiecare.

Prin prisma probatoriului testimonial administrat în cauză și prin raportare și la acțiunea principală prin care s-a invocat petitul de uzucapiune cu operarea acestei prescripții achizitive în favoarea defunctului C. M. și respectiv pentru teza de intervertire a posesiei exercitate asupra imobilului în litigiu într-o posesie utilă de cel care utilizează un bun succesoral prin acte de stăpânire exclusivă, s-a procedat la verificarea circumstanțelor de folosință și posesie efectivă pentru imobilul în litigiu cu nr. top nou 1578/1 (și în paralel prin raportare la acțiunea reconvențională și pentru nr. top nou 1577/1).

De fapt acest gen de folosință și posesie poate să îmbrace și forma unui partaj succesoral amiabil sau chiar a unui partaj de ascendent prin împărțirea încă din timpul vieții de către antecesori a bunurilor succesorale sau prin folosința unei părți din aceste bunuri (a unui lot) prin bună înțelegere între comoștenitorii rămași și în circumstanța în care fiecare deține propriul lot.

În privința acestui mod de folosință sunt relevante și considerentele din Sentința civilă nr. 1185/2005 pronunțată în dosarul nr. 2654/2005 al Judecătoriei Năsăud, prin care s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta C. E. pentru constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune în favoarea reclamantei și prin invocarea joncțiunii posesiilor dintre antecesorii părinți și socri cu cea a defunctului soț C. D. și a soției E..

Astfel din depozițiile martorilor s-a reținut că înainte de cel de-al doilea război mondial folosința terenului era exercitată de bunicul soțului reclamantei, de numitul C. D., care l-a transmis ca și zestre fiului său C. M. - tatăl soțului reclamantei și soției acestuia și care l-au utilizat până în anul 1971 când reclamanta C. E. s-a căsătorit cu C. D..

S-a concluzionat în dosarul evidențiat că termenul prescripției achizitive de 30 de ani s-a împlinit în anul 1970 în persoana numitului C. M., socrul reclamantei C. E..

Coroborând aceste considerente și cu probele testimoniale administrate în prezentul dosar (se vizează martorii S. M. și M. L.) s-a reținut ca plauzibilă această stare de fapt care reflectă preluarea posesiei și a folosinței imobilului din litigiu strict pentru lotul în suprafață de 185 mp de către C. M. direct de la tatăl său C. D. și exercitarea posesiei asupra acestei părți din bunurile succesorale în mod exclusiv și în condițiile specifice: public, pașnic, continuu și sub nume de proprietari în intervalul temporal 1940-1971.

Astfel, reținem o intervertire a posesiei într-o posesie utilă de cel care utilizează un bun succesoral prin acte de stăpânire exclusivă și în consecință dobândirea în această modalitate a dreptului de proprietate de către defunctul C. M. asupra imobilului din litigiu cu nr. top nou 1578/1.

Astfel masa succesorală rămasă după defunctul C. M. decedat la 07.02 1991 se compune din imobilul teren în suprafață de 185 mp și identificat cu nr. top nou 1578/1 și reținând modalitatea de dobândire anterior expusă sub acest aspect, dezbaterea succesiunii după defunctul C. M. se va raporta la întreg imobilul teren din litigiu vizat, și nu doar la cotele părți de moștenire ce-i reveneau după antecesorii părinți și cu exceptarea de la uzanța exclusivă a celorlalți comoștenitori cu vocație succesorală legală (prin excluderea variantei de succesiune componență, vocație, calitate și cote redată pentru acest defunct C. M. prin cererea de intervenție.

La această masă succesorală are vocație succesorală defunctul C. D. decedat la data de 30.05.2003, în calitate de descendent direct - fiu și unic moștenitor legal.

Pe lotul de teren identificat, defunctul C. D. împreuna cu a doua sa soție, reclamanta C. E. au edificat construcții constând din casă de locuit și anexe gospodărești – grajd și șură, având o contribuție comună și egală de câte ½ parți fiecare și care au fost localizate și evaluate prin intermediul lucrărilor tehnice.

Masa succesorală rămasă după defunctul - C. D., decedat la data de 30.05.2003 se compune din imobilul teren în suprafață de 185 mp și identificat cu nr. top. nou 1578/1 și cota de 1/2 părți din construcțiile constând din casa de locuit și anexe gospodărești - grajd și sură, edificate pe lotul său situat în localitatea Sîngeorz-Băi, ., cu mențiunea că cealaltă cotă de ½ părți i-a revenit soției supraviețuitoare reclamanta C. E., prin sistarea comunității matrimoniale de bunuri.

La această masă succesorală au vocație succesorală legală intervenienta L. R. născută C., în calitate de fiică, descendentă directă, în cotă de 3/4 părți și în concurs cu reclamanta C. E. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de 1/4 părți, cu titlu moștenire legală.

Datorită circumstanțelor survenite pe parcursul soluționării cauzei prin decesul reclamantei C. E. și exprimarea opțiunii pentru varianta de partaj și atribuire exclusiv a bunurilor imobile ce constituie obiectul masei succesorale rămase după defunctul tată C. D., decedat la data de 30.05.2003 și în calitate de descendentă directă, rezultată din prima căsătorie a defunctului și care intră în concurs cu soția supraviețuitoare din cea de-a două căsătorie a acestuia se impune clarificarea și explicarea soluției adoptate.

Deoarece opțiunea de continuare a procesului de către nepoții de soră ai reclamantei defuncte C. E. poate fi catalogată ca formală și nu printr-o participare activă și implicită și cu reiterarea doleanței autoarei de atribuire exclusivă și în natură a bunurilor din litigiu și reținând argumentul de filiație după dată al intervenientei L. R., cât și ipoteza de menținere a acestor bunuri succesorale în cadrul familial reprezentat de coproprietarii tabulari și ceilalți membri din vecinătate ai familiei extinse C., s-a apreciat ca oportună această modalitate de partaj prin atribuirea exclusiv și în natură a imobilelor din litigiu teren și construcții în favoarea intervenientei L. R., cu calculul aferent de sulte compensatorii în favoarea reclamantei decedate, în raport de cota sa proprie de ½ părți din construcții și cota de moștenire după defunctul C. D. constând din ¼ părți din teren și respectiv ¼ părți din cota de ½ părți din construcții și având ca factori etalon - evaluările tehnice redate.

Implicit prin survenirea decesului reclamantei, aceste sulte compensatorii se vor plăti în favoarea succesorilor continuatori ai acțiunii reclamantei decedate, respectiv moștenitorilor I. R. și I. V. (pentru antecesoarea I. Artimiza - sora reclamantei decedate) și T. R. (pentru antecesoarea T. M. sora reclamantei decedate).

În concret, prin modul de calul efectuat sulta compensatorie ce-i revine din teren defunctei reclamante se cifrează la suma de 2.312,5 lei și respectiv sulta compensatorie ce-i revine din imobilele construcții se cifrează la suma de 9.411,87 lei.

În concluzie sulta compensatorie totală datorată de către intervenienta L. R. pentru echilibrarea valorică prin modul de partaj efectuat se cifrează la suma de 11.724, 37 lei.

Conform expertizei topo imobilul teren în litigiu utilizat de către pârâtul-reclamant M. I. se identifică cu date de CF ca fiind înscris în CF 224 Sîngeorz-Băi nr. top 1577 și prin raportare la suprafața aferentă de 495 mp s-a impus dezmembrarea în nr. top nou 1577/1 și există corespondență sub aspectul amplasamentului, posesorilor faptici, vecinătăților și a suprafeței.

Probele administrate în cauză și în special informațiile furnizate de martorii S. M. și A. I. audiați la solicitarea acestui pârât-reclamant (persoane în vârstă de 68 și respectiv 78 de ani), au evidențiat faptul că exercitarea posesiei asupra imobilului în litigiu s-a realizat inițial de către antecesorii părinți ai pârâtului-reclamant, respectiv M. A. și M. A. care au fost căsătoriți până în perioada anilor 1960.

Conform actelor de stare civilă anexate, mama pârâtului născută C. A. s-a recăsătorit cu numitul A. M. în anul 1961 și în aceste circumstanțe mama pârâtului și conform informațiilor furnizate de martori, a continuat să utilizeze lotul de teren din litigiu care provenea din moștenirea rămasă de la antecesorii părinți C. D. și Șofronia care sunt chiar coproprietarii tabulari din CF 224 Sîngeorz-Băi nr. top 1577.

În consecință este inoportună formularea petitului de uzucapiune și implicit de succesiune succesivă după defunctul M. V. A. și soția A. A., în circumstanțele în care cei doi părinți ai pârâtului-reclamant M. erau deja divorțați în anul 1961 și în mod firesc chiar dacă M. V. A. este predecedat în anul 1987, ex-soția sa nu mai poate avea vocație succesorală legală la dezbaterea acestei succesiuni.

De altfel posesia antecesorului tată M. V. A. datorită provenienței imobilului din averea antecesorilor lui C. A., recăsătorită A., a fost implicit sistată în momentul survenirii separării și a divorțului.

Astfel datorită acestor concluzii se impune respingerea ca neîntemeiat a petitului de uzucapiune în favoarea defunctului M. V A., cât și a dezbaterii masei succesorale după acesta, sub aspectul componenței și a vocației succesorale legale, respectiv a calității și cotei aferente pentru A. A..

În privința modalității de exercitare a posesiei asupra acestui imobil teren de 495 mp cu nr. top nou 1577/1, reținem ca elocvente depozițiile martorilor sub aspectul intervalului temporal_-1970, cât și a condițiilor specifice pentru reținerea posesiei utile.

Pentru considerente similare s-au apreciat ca plauzibile aceleași argumente expuse pentru exercitarea posesiei și în cazul lui C. M., fratele lui C. A. recăsătorită A., asupra unei părți din bunurile succesorale în mod exclusiv și în condițiile specifice: public, pașnic, continuu și sub nume de proprietar în intervalul temporal 1940-1971 de către C. A. fost căsătorită M. și recăsătorită A., astfel încât s-a reținut o intervertire a posesiei într-o posesie utilă de cel care utilizează un bun succesoral prin acte de stăpânire exclusivă. În consecință s-a reținut dobândirea în aceeași modalitate ca și C. M. a dreptului de proprietate de către defuncta A. A. asupra imobilului din litigiu cu nr. top nou 1577/1.

Pentru constatarea acestei intervertiri în fapt a posesiei de către unul dintre moștenitori a unui bun succesoral, cât și pentru aptitudinea de a conduce la dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate, s-a reținut manifestarea exterioară de voință a celor doi moștenitori C. M. pentru lotul cu nr. top 1578 și respectiv A. A. pentru lotul cu nr. top 1577 și prin efectuarea lucrărilor agricole specifice și chiar prin transmisiunea directă și integrală în favoarea succesorilor C. D., respectiv M. I. a loturilor delimitate.

Astfel masa succesorală rămasă după defuncta A. A. - născută C. decedată la data de 28.03.1991, cu ultimul domiciliu în loc. Sîngeorz-Băi, se compune din întreg imobilul teren în suprafață de 495 mp aferentă nr. top nou 1577/1 și conform identificării tehnice.

La această masă succesorală are vocație succesorală legală reclamantul reconvențional M. I., în calitate de descendent direct - fiu și unic moștenitor legal, în cotă de 1/1 părți.

Prin partajarea acestei succesiuni și cota de moștenire redată, folosința actuală se impune atribuirea în întregime în favoarea pârâtului-reclamant a acestui imobil teren și cu consecința privind înscrierea în CF a dreptului de proprietate în întregime pe numele reclamantului reconvențional, cu titlu de succesiune și partaj succesoral bun propriu.

Deoarece în privința lotului de teren s-a concluzionat că este vorba în mod cert de un lot înfundat și prin verificarea atât cu prilejul cercetării locale, cât și prin prisma celor trei variante propuse și analiza deficiențelor expuse pentru varianta II și III, comparația între traseele redate, instanța a adoptat soluția de instituire a traseului servituții de trecere pentru varianta I.

S-au reținut ca și argumente, elementele specifice unui atare petit:

- alegerea celui mai scurt traseu cu inconveniente reduse și pentru cel mai facil mod de acces de la calea publică și lotul înfundat;

- proveniența imobilului aparținând pârâtului M. I. dintr-un lot comun care a constituit averea antecesorilor bunici, deci atât lotul reclamantei cât și lotul pârâtului-reclamant au fost inițial utilizate de autori comuni;

- instituirea unei servituți reclamă alegerea variantei optime care să permită trecerea atât cu piciorul, cât și cu atelajul și sub acest aspect varianta I propusă este eficientă atât ca lățime, lungime, ca și traseu global și uzanță și cu permisivitate pentru picior și atelaje;

- în celelalte două circumstanțe sau variante propuse – II, III, trecerea cu atelajul este exclusă.

S-a mai relevat că în prezentul litigiu excluzându-se de plano o atare variantă nu s-a solicitat de către reclamantă sau continuatorii acțiunii principale un calcul aferent și cu pretenții privind despăgubirile ce se impun să fie suportate pentru suprafața de teren și afectată traseului servituții astfel instituite.

În privința intervenientei L. R. care și-a exprimat poziția afirmativă pentru instituirea servituții de trecere și în varianta nr. I cu reținerea fondului aservit reprezentat de nr. top 1578/1, chestiunea servituții este clarificată și are o conotație simplă, fără redarea unor eventuale pretenții pentru traseul servituții instituite.

În drept, pentru soluția adoptată prin raportare la petitele aferente de uzucapiune, de succesiune (componență masă succesorală, vocație succesorală legală, cote de moștenire și calitate), partaj, edificare, sunt incidente dispozițiile art. 1452 și următoarele cod civil austriac, aplicabile în temeiul art. 6 din Legea 241/1947, art. 31 din Legea nr. 389/1943, art. 650, 651, 659, Cod civil, coroborat cu art. 1, lit. „a” din Legea nr. 319/1944 privind dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor, art. 492 Cod civil, coroborat cu art. 728 Cod civil și prin raportare la art. 673¹și următoarele Cod procedură civilă, dispozițiile art. 616 și următoarele Cod civil, art. 119, 120 Cod procedură civilă, pentru acțiunea reconvențională art. 49 și urm Cod procedură civilă, pentru cererea de intervenție și prin raportare la momentul survenirii decesului pentru fiecare defunct ce coincide cu data deschiderii succesiunii și respectiv, instituția uzucapiunii și legea aplicabilă în vigoare și implicit pentru petitul de servitute de trecere solicitat.

Raportat la momentul pronunțării hotărârii, precum și . Noului cod civil la data de 01.10.2011, s-a apreciat că sunt incidente în drept prin corelare cu petitele formulate și precizate și corespondența temeiului legal pentru petitul de partaj prevederile art. 669 Cod civil, art. 1143 și următoarele Noul cod civil.

În baza dispozițiilor art. 44 art. 46 din Decretul-Lege nr. 115/1938, coroborat cu dispozițiile Legii nr. 7/1996 și cu corespondență în prevederile art. 876 și următoarele și cu aplicarea art. 885 și următoarele Noul Cod civil, instanța a dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate astfel dobândit în favoarea copartajantei interveniente L. R., cu titlu de succesiune și partaj succesoral bun propriu și respectiv în favoarea pârâtului-reclamant M. I. cu titlu de succesiune și partaj succesoral bun propriu în conformitate cu tabelul de mișcare parcelară din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul B. L., completarea nr. 2.

De asemenea în temeiul acelorași dispoziții instanța a dispus și notarea în CF, în coala C de sarcini în ambele coli ale fondurilor vizate a servituții de trecere instituite în favoarea fondului dominant - imobil înscris în CF 224 Sîngeorz-Băi nr. top 1577/1 peste imobilul înscris în CF 224 Sîngeorz-Băi nr. top. 1578/1 – fond aservit și în conformitate cu tabelul de mișcare parcelară din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul B. L., completarea 2 și 3.

Restul suprafeței de 2385 mp - aferente nr. top noi 1578/2, 1578/3, 1577/2 și 1577/3 va rămâne pe vechii proprietari de CF și în eventualitatea clarificării situației juridice a loturilor rămase de către ceilalți descendenți.

În baza art. 274, art. 276, art. 277 Cod procedură civilă, instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamanta C. E. și continuatorii acțiunii principale și respectiv cu cheltuielile efectuate de intervenienta L. R. până la concurența sumei mai mici și în final prin raportare și la soluția de admitere în parte a pretențiilor după compensare a obligat pe continuatorii acțiunii principale I. V., I. R. și T. R. să-i plătească intervenientei L. R. suma de 700 lei, cu acest titlu.

De asemenea s-a reținut că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtul-reclamantul M. I..

Cheltuielile de judecată efectuate, pretinse și justificate de către reclamantă și continuatori rezidă în suma de 1000 lei și reprezintă contravaloare onorariu avocat și conform chitanței justificative anexate și implicit a contractului de asistență juridică atașat.

Cheltuielile de judecată efectuate, pretinse și justificate de către intervenientă rezidă în suma totală de 2000 lei și reprezintă contravaloare onorariu avocat, onorariu expert topo pentru completarea aferentă, onorariu expertiză construcții și conform chitanțelor justificative anexate la dosar.

Împotriva sentinței expuse au declarat recurs în termen legal reclamanții I. V., I. R., T. R. solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul atribuirii în întregime a succesiunii rămase în urma def. C. D.,decedat la data de 30.05.2003, în favoarea def. reclamante C. E. cu obligarea reclamanților la plata unei sulte compensatorii în favoarea intervenientei, conform cotelor de moștenire ale acesteia;obligarea intimaților oponenți la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive:

În opinia reclamanților, hotărârea atacată este nelegală și dată cu încălcarea legii.

Principala critică pe care o formulează vizează modalitatea de partajare a succesiunii rămase în urma def C. D.,decedat la data de 30.05.2003. Astfel, instanța a avut în vedere precizarea cererii de intervenție în interes propriu formulată după decesul reclamantei, la data de 18.02.2010. În acest sens trebuie remarcat că inițial, prin petitul nr. 6 al cererii de intervenție, s-a solicitat ca întreaga succesiune rămasă în urma def C. D. să îi fie atribuită def. reclamante cu obligarea acesteia la plata unei sulte, în acest sens a fost efectuată și expertiza de evaluare.

Cu toate acestea instanța apreciază că "opțiunea de continuare a procesului de către nepoții de soră ai reclamantei defuncte C. E. poate fi catalogată ca formală și nu printr-o participare activă și implicită și cu reiterarea doleanței autoarei de atribuire exclusivă și în natură a bunurilor din litigiu" astfel că, "reținând argumentul de filiație după tată al intervenientei L. R., cât și ipoteza de menținere a acestor bunuri succesorale în cadrul familial reprezentat de coproprietarii tabulari și ceilalți membri din vecinătate ai familiei extinse C., s-a apreciat ca oportună această modalitate de partaj prin atribuirea exclusiv și în natură a imobilelor din litigiu teren și construcții în favoarea intervenientei L. R., cu calculul aferent de sulte compensatorii în favoarea reclamantei decedate, în raport de cota sa proprie de 1/2 părți din construcții și cota de moștenire după defunctul C. D. constând din l/4 părți din teren și respectiv 1/4părți din cota de 1/2 părți din construcții și având ca factori etalon - evaluările tehnice redate".

În opinia recurenților, instanța trebuia să aibă în vedere faptul că def reclamante îi revine cota de 5/8 părți din imobilele construcții, respectiv cota de 5/8 părți din imobilul teren, iar în final să dispună atribuirea în întregime a succesiunii rămase în urma def. C. D., decedat la data de 30.05.2003, în favoarea acesteia cu obligarea reclamanților la plata unei sulte compensatorii în favoarea intervenientei.

În fine, precizează faptul că def T. M. și def. I. Artimiza au încheiat cu numita L. M., în data de 01.02.2010, un act autentic intitulat "Ofertă de donație" cu privire la imobilele teren și construcții obiect al prezentului dosar.

Pentru aceste considerente se impune admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate.

În drept își întemeiază prezentul recurs pe dispozițiile art. 304, 304¹ și ale art. 312 C.proc.civ.

Intimata L. R., legal citată, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță, însă l-a mandatat în cauză pe numitul G. C., care a precizat că intimata solicită respingerea recursului ca nefondat.

Ceilalți intimați, legal citați, nu au formulat întâmpinare, și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima punctul de vedere asupra recursului.

Recursul declarat de reclamanți este nefondat și urmează a fi respins în considerarea prevederilor art. 312 alin.1 teza a II-a din codul de procedură civilă și a argumentelor ce succed.

Singura critică adusă hotărârii pronunțate de către instanța de fond a vizat modalitatea de partajare a imobilelor casă și teren aferent de 185 mp, identificate cu nr. topo nou 1578/1, cota parte din acestea formând succesiunea def. C. D..

În concret, recurenții au fost nemulțumiți de criteriile de partajare aplicate în cauză de prima instanță, apreciind ca fiind determinant criteriul cotei părți, care în opinia lor le este favorabil, în sensul că antecesoarea lor ar fi deținut o cotă-parte mai mare din aceste imobile, motiv pentru care ele se cuveneau a fi atribuite acesteia.

Observând situația proprietății asupra imobilelor în discuție, tranșată definitiv de prima instanță, fără a mai face obiectul recursului de față, valorile acestora, determinate prin expertizele necontestate în cauză, tribunalul constată că nu există temeiuri care să justifice schimbarea modalității de partaj adoptată de către prima instanță.

Astfel, este real că reclamanta C. E., decedată în timpul procesului, antecesoarea recurenților (raportat la masa de împărțit și nu la masa succesorală a def. C. D.) deține cota de 5/8 din construcții, compusă din cota proprie de 4/8( ca urmare a sistării comunității de bunuri) și cota de 1/8 ( ¼ din ½ părți) moștenită de la defunctul său soț, însă din terenul aferent acestora pârâta intimată L. R. deține cota mai mare, de ¾, în timp ce cota defunctei este de ¼ părți.

Valoric, raportat la expertizele efectuate în fața instanței de fond, necontestate, aceste cote sunt de_,37 lei pentru recurenți, moștenitori ai def. C. E., și de_,62 lei, pentru intimata interveninentă L. R..

Legiuitorul a consacrat principiul partajului în natură, atât sub imperiul vechii reglementări (art. 673⁵ Cod procedură civilă de la 1865), cât și în noul Cod civil (art.676).

Atunci când acest partaj în natură nu este posibil iar părțile nu se înțeleg, se impune atribuirea bunul în întregime unuia dintre coindivizari, primul criteriu de departajare fiind acela al mărimii cotei părți, în ideea de a primi bunul în natură cel care deține cea mai mare parte ideală din acesta și cuantumul sultelor atribuite să fie cel mai redus.

În cauză, schimbarea modalității de partajare ar conduce la plata unor sulte mai mari decât cele stabilite în varianta adoptată de prima instanță, ceea ce contravine principiului sus enunțat.

Împrejurarea că antecesorii recurenților, moștenitori ai reclamantei C. E., au întocmit oferta de donație autentificată cu încheierea nr.360/01.01.2010, de către notarul public M. A., nu este un argument care să justifice stabilirea unei alte variante de partaj de vreme ce actul vizează doar cota parte ce va reveni antecesorilor recurenților din imobil, iar pe de altă parte, acest act este unul cu titlu gratuit, neperfectat și neurmat de executare.

Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamanții I. R., domiciliat în Fălticeni, .. 4, județul Suceava, I. V., domiciliat în Fălticeni, .. 4, județul Suceava și T. R., domiciliată în Fălticeni, ., ., județul Suceava împotriva sentinței civile 2536/2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._, pe care o menține.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2015.

Președinte,Judecători, Grefier,

S. I. N. C. B. I. S. G. N.

Red./tehnored. S.I. 2 ex.

28.07.2015

Jud. fond: P. A.T.

← Fond funciar. Decizia nr. 55/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD		Partaj judiciar. Decizia nr. 186/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD →

Succesiune. Decizia nr. 106/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Decizia nr. 106/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD