Partaj judiciar. Decizia nr. 186/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 186/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 186/R/2015
Ședința publică din data de 17 decembrie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: S. I.,vicepreședinte tribunal
JUDECĂTOR: N. C.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanții C. G. I., C. M. R., M. I. și M. F. împotriva Încheierii din data de 3 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ 5*, având ca obiect partaj judiciar – recurs la încheiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta recurentă C. M. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că doamna judecător B. I. S., membră în completul nr. 1 Recurs, se află în concediu de odihnă, motiv pentru care a fost înlocuită de către doamna judecător I. C., care figurează pe planificarea de permanență în perioada 14-18 decembrie 2015, sens în care s-a întocmit procesul verbal de la fila 18.
Instanța reține că recursul a fost declarat și motivat în termen, comunicat cu intimații și legal timbrat, conform dovezii de la fila 4, respectiv chitanța cu . nr._ în sumă de 16,5 lei.
Reclamanta recurentă C. M. R. arată că nu a angajat un avocat pentru susținerea recursului și menționează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza de cercetare judecătorească și deschide dezbaterile asupra recursului.
Reclamanta recurentă C. M. R. solicită admiterea cererii de recurs așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate în scris; fără cheltuieli de judecată în recurs.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că:
Prin Încheierea de ședință din data de 3 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ 5*, a fost respinsă cererea de repunere pe rol a dosarului nr._ 5* formulată de petenții C. G. și C. M. R..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ 5*, petenții C. G. și C. M. R. au solicitat repunerea pe rol a cauzei având ca obiect ieșire din indiviziune, fără ca cererea să fie motivată în fapt și în drept.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, instanța de fond a constatat că în dosarul nr._ 5* având ca obiect ieșire din indiviziune, la termenul de judecată din data de 16.10.2014 s-a dispus suspendarea judecării acțiunii în temeiul art.1551 Cod procedură civilă având în vedere că reclamanții din dosarul arătat nu s-au conformat dispozițiilor instanței de fond în sensul de a depune la dosar certificatul de deces al numitei P. E..
Instanța de fond a reținut că petenții nu și-au îndeplinit obligațiile menționate în încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 1551 pct. 2 Cod procedură civilă a respins cererea de repunere pe rol.
Împotriva acestei încheieri, reclamanții C. G. I., C. M. R., M. I. și M. F., au declarat recurs, solicitând în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, constatarea îndeplinirii obligației dispusă de instanța de fond și pe cale de consecință, admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
În motivare s-a arătat că, prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 3 noiembrie 2015, în temeiul art. 1551 pct. 2 Cod procedură civilă, Judecătoria Bistrița a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, reținând că reclamanții nu și-au îndeplinit obligația de a depune certificatul de deces al defunctei Pirosca E..
S-a învederat că moștenitorii defunctei au refuzat să le pună la dispoziție o copie a certificatului de deces și nu le-au comunicat nici data decesului, astfel că au fost în imposibilitate să-l depună până la data de 3 noiembrie 2015. La Serviciul de stare civilă de pe lângă Primăria municipiului Bistrița le-au fost solicitate date despre defunctă, inclusiv data decesului.
D. în momentul în care s-au prezentat cu încheierea pronunțată la data de 3 noiembrie 2015 și-au dat seama că i-a prejudiciat prin atitudinea lor și i-a pus la dispoziție o copie a certificatului de deces.
S-a solicitat să se reanalizeze cererea formulată de reclamanți, să se desființeze încheierea atacată și, pe cale de consecință, să se constate că a fost îndeplinită obligația dispusă de instanța de fond, cu admiterea cererii de repunere pe rol.
S-a precizat că, din informațiile pe care le dețin, s-au întocmit și planurile parcelare pentru tarlaua 121, în care s-a identificat terenul obiect al acțiunii civile.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 244 alin. 2 și 305 din Codul de procedură civilă.
Intervenienții intimați S. I. și S. V. M., respectiv pârâții intimați P. A., P. E. și P. G., legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat apărări scrise.
Recursul este fondat.
Prin încheierile din 27 martie 2014 și 12 iunie 2014, prima instanță a dispus citarea pârâtului P. Ghergely cu mențiunea să depună la dosarul cauzei certificatul de deces al pârâtei P. E. precum și certificatul său de naștere.
La termenul din 16 octombrie 2014, s-a dispus suspendarea judecății în temeiul prevederilor art. 1551 din Codul de procedură civilă, până la o nouă stăruință din partea părților, reținându-se că reclamanții prin reprezentant nu s-au conformat dispozițiilor instanței, în sensul de a se depune la dosar certificatul de deces al pârâtei.
La data de 15.10.2015, reclamanții au solicitat repunerea cauzei pe rol, fără însă a anexa copia certificatului de deces al pârâtei. Prin încheierea atacată, respingând cererea de repunere pe rol, prima instanță a stabilit că în lipsa îndeplinirii obligației stabilite în sarcina reclamanților, judecata pricinii nu se poate relua.
Odată cu cererea de recurs, reclamanții au depus copia certificatului de deces al pârâtei, intrând în posesia acestuia abia la acel moment, când pârâtul Pirosca Ghergely a înțeles că atitudinea sa de pasivitate îi prejudiciază pe reclamanți.
Raportat la caracterul ambiguu al obligațiilor stabilite de instanța de fond, la împrejurarea că la momentul soluționării recursului de față reclamanții au depus copia certificatului de deces al pârâtei P. E. (f.5), act pe care nu au afirmat în fața instanței de fond că îl dețin (neavând grad de rudenie față de defunctă ), tribunalul apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1551 alin.2 din Codul de procedură civilă, cererea de reluare a judecății fiind întemeiată.
Așa fiind, în baza prevederilor art. 312 alin.5 din Codul de procedură civilă, încheierea atacată urmează a fi casată, iar cauza va fi trimisă aceleași instanțe de fond pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții C. G. I., C. M. R., ambii cu domiciliul în mun. Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, M. I. și M. F., ambii cu domiciliul în mun. Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud împotriva încheierii din 3 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ 5*, pe care o casează și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 decembrie 2015.
Președinte, Judecători Grefier
S. I. N. C. - I. C. M. D.
Red/Dact
SI/SI/19.01.2016/ 2 ex. -
| ← Succesiune. Decizia nr. 106/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 262/2015. Tribunalul... → |
|---|
