Fond funciar. Decizia nr. 186/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 4638/193/2009*
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 14 februarie 2013
Președinte – I. H.
Judecător – T. N.
Judecător – A. D.
Grefier - C. B.
Decizia civilă nr. 186 R
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de petentele recurente F. M. și R. M., în contradictoriu cu intimatele G. M., C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Stăuceni, prin primar, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., prin prefect, O. de C. și Publicitate Imobiliară B. și C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar B., prin primar, împotriva încheierii camerei de ședință din data de 25 septembrie 2012 a Judecătoriei B., având ca obiect, fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta recurentă F. M., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că s-a primit la dosar prin Serviciul de registratură al instanței întâmpinare din partea intimatei C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Stăuceni, prin primar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și constatând cauza în stare de judecată instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Petenta recurentă F. M. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12 septembrie 2012 petenții F. M. și R. M. au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 5030 din 19 august 2010 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei B. rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 679 R din 2009 din 10.06.2010, în sensul corectării cuprinsului alin. 3, astfel:
„Modificarea titlului de proprietate nr._/2004 emis petenților, în sensul radierii suprafeței de 2,6200 ha,. teren situat pe raza comunei Stăuceni, extravilan, p.c. 157/305 și al includerii suprafeței de 2,6213 ha. teren situat în extravilanul municipiului B., . 249 – „R.” adică p.c. A 249, T29, individualizat în schița anexă a raportului de expertiză, efectuat în dosarul nr._/2002.
Petentele au arătat că tarlaua T1, A1, se găsește în alt amplasament, care nu le aparține și că pentru a fi puse în posesie este necesară această corecție.
Prin încheierea din 25.09.2012 Judecătoria B. a respins cererea de îndreptare a erorii materiale reținându-se în considerente că prin sentința civilă nr. 5030 din 19.08.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., irevocabilă prin respingerea recursului, instanța a admis acțiunea reclamantelor F.M. și R. M. și a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/2004, emis acestora, în sensul radierii suprafeței de2,6200 ha. teren situat pe raza comunei Stăuceni, extravilan T 15, p.c. 157/305 și al includerii suprafeței de 2,6213 ha. teren situat în extravilanul municipiului B. - T1, A1, individualizată în schița anexă a raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._/2002, instanța reținând în considerente (pag. 5: parag. 1) că s-au avut în vedere considerentele hotărârii nr. 9218/2002 și raportul de expertiză cadastrală deja invocat, că suprafața pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate se află în p.c. A1, T1, și că a aparținut defunctului P. H., bunicul petentelor.
A mai reținut instanța în soluția de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale că expertul topo, care a efectuat raportul de expertiză anexat prezentei cereri a menționat atât în cuprinsul cât și în concluziile lucrării, că terenul în litigiu în suprafață de 2,6213 ha. este situat în extravilanul comunei Stăuceni, tarlaua T1, . 29, p.c. 249 apar indicate doar pe schița anexă la raportul de expertiză (fila 115).
Se constată astfel de instanța de fond că în sentința a cărei îndreptare a erorii materiale se solicită s-a preluat întocmai mențiunile expertului topo și că neconcordanța dintre părtea scrisă a raportului și schița anexă a acestuia nu poate fi rezolvată în prezentul cadru procesual, cu atât mai puțin cu cât respectiva recorelare nu s-a ivit în litigiul soluționat prin sentința civilă nr. 5030/2009, ci într-un dosar anterior, respectiv_/2002, în cadrul căruia s/a întocmit lucrarea, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 281 al. 1 Cod proc. civilă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs petentele F.M. și R. M., criticând-o pentru nelegalitate în considerarea dispozițiilor art. 304 și 304 ind. 1 Cod proc. civilă.
În motivare recurentele au arătat că dacă se analiza cu atenție raportul de expertiză tehnică judiciară se putea observa că acesta a fost întocmit în anul 2002 după planul și registrul cadastral al teritoriului comunei Stăuceni, valabil de la 01.01.1990 și nu după planul de amplasament și delimitare al municipiului B., că într-adevăr în anul 2002 terenul revendicat se afla amplasat în intravilanul comunei Stăuceni și era delimitat și amplasat pe harta cadastrală a comunei în Varianta 1, ., însă ulterior terenurile din extravilanul comunei Stăuceni au fost preluate de municipiul B., în urma căruia au primit un alt număr în planul cadastral, cazul lor, respectiv T29, p.c. 249 drept pentru care s-au judecat cu C. de Fond Funciar B., recurentele considerând că nu se impune pentru rezolvarea acestei situații deschiderea unui nou proces întru8cât pentru revendicarea acestui teren a existat o judecată în anul 2002.
Recursul reclamantelor este nefondat pentru cele ce succed:
Astfel, reține Tribunalul că noțiunea de greșeală materială are, în sensul art. 281 Cod proc. civilă, înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii. Pe calea prevăzută de textul de lege menționat nu pot fi îndreptate greșelile de judecată care privesc fondul pricinii și nici nu s-ar putea obține modificarea hotărârii, cu indicarea unor alte parcele cadastrale pe care instanța nu a avut-o în vedere, astfel cum se solicită în prezenta cauză.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de F. M. și R. M., în contradictoriu cu intimatele G. M., C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Stăuceni, prin primar, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., prin prefect, O. de C. și Publicitate Imobiliară B. și C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar B., prin primar, împotriva încheierii de ședință din 25 septembrie 2012 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 februarie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
I. H. N. T. D. A. C. B.
Red.I.H./25.04.2013
judec.C. T.
dact.C.B./17.05.2013
2 exp.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 185/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 851/2013. Tribunalul... → |
|---|
