Fond funciar. Hotărâre din 23-04-2013, Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 9604/193/2010
Dosar nr._
acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE- D. A.
Judecător – I. H.
Judecător - N. T.
Grefier – R. T.
Decizia civilă nr. 495 R
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă C. V., recurenta pârâtă M. A., recurenții intervenienți P. L.-M., C. G. M., H. O., E. M. în contradictoriu cu intimații pârâți T. O., A. D., A. E., P. M., P. M., C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar a comunei M. E. și C. Județeană de stabilire a dreptului de proprietate B., împotriva sentinței civile nr. 7994 din 30.11.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședință publică din data de 11 aprilie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, și când, văzând că pentru deliberare este nevoie de un timp mai îndelungat, s-a amânat pronunțarea pentru data de 18 aprilie 2013, apoi pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. cu nr._, reclamanta C. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții T. O., M. D., A. D., A. E., P. M., P. M., intervenienții P. L., C. G., H. O., E. M., C. locală de fondului funciar a comunei M. E. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/27.06.2000 în sensul excluderii din suprafața de 27 ari înscrisă în p.c. 901/31, a terenului în suprafață de 300 m.p; constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/27.06.2000, în sensul excluderii din suprafața de 4300 mp din p.c. 901/50, a unei suprafețe de teren de aproximativ 300 mp, înscrisă fără îndreptățire în acest titlu cu încălcarea dispozițiilor din L. 18/91 și următoarele; constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2858/24.08.2005 în sensul excluderii din suprafața de 1100 mp din p.c. 901/31 a unei suprafețe de teren de 300 mp, înscrisă fără îndreptățire în acest contract, întocmit în baza titlului de proprietate_/27.06.2000 - cerut a fi anulat la pct.1 al acțiunii; constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2643/16.08.2003, în sensul excluderii din suprafața de 1800 mp din p.c. 901/50, a unei suprafețe de teren de 300 mp teren, înscrisă fără îndreptățire în acest contract de vânzare-cumpărare, întocmit în baza titlului_/27.06.2000, cerut a fi anulat la pct.2 al acțiunii; constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1665/20.09.1999 la B.N.P. A. Țaranu din B., în sensul de a exclude din acest contract, o suprafață de 294 mp înscrisă în tarlaua 111, p.c. 940/40 și 909/1 din titlul_/26.06.2004.
În temeiul art.57 din C.P.C., reclamanta a solicitat introducerea în cauză, în calitate de persoane care pot pretinde aceleași drepturi, pe moștenitoarele P. L. M., C. G. M., H. O., și E. M., care, împreună cu reclamanta sunt titulare a dreptului de proprietate asupra terenului înscris în titlul de proprietate nr._/26.06.2004.
În motivare, reclamanta a arătat că împreună cu persoanele chemate în temeiul art.57 din C.P.C. are un drept de proprietate asupra unui teren din tarlaua 111 p.c. 904/40 și 909/1 (4184 mp plus 1216 mp înscris în titlul_/26.06.2004), titularii din acest titlu fiind C. C. T., H. O., E. M. (toți frați - terenul fiind de la părinții acestora). Reclamanta este soția supraviețuitoare a defunctului C. C. T. iar P. L. M., C. G. M. sunt fiicele acestora.
A mai susținut reclamanta că titularii titlurilor atacate au teren învecinat cu terenul în suprafață de 57 de ari situat în tarlaua 111 și că la întocmirea titlurilor pârâților s-au consumat greșeli în ce privește amplasamentul terenului, nerespectându-se încadrarea din planul parcelar, și nici încadrarea pe vecinătăți, începând de la Centură (șosea).
A mai arătat reclamanta că, din culpa comisiilor pârâte s-a realizat o suprapunere peste terenurile de 4189 mp și 1216 mp pentru că aceste contracte de vânzare-cumpărare s-au întocmit pe baza documentației eronate și a conținutului eronat a titlului de proprietate al pârâților, care înscrie o parte din suprafața terenului din tarlaua 111, p.c. 904/40 și 909/1 din titlul de proprietate_/2004, invocând nulitatea contractelor, ca acte subsecvente decurgând din nulitatea titlurilor care au stat la baza intervenirii lor și aceste acte fiind afectate și de cauză ilicită.
Reclamanta a justificat interesul promovării prezentei acțiuni precizând că intenționează să formuleze o acțiune de rectificare carte funciară în temeiul L.7/96, pentru admisibilitatea căreia este necesar să se stabilească întinderea exactă a limitei dreptului de proprietate al pârâților titulari ai titlurilor dar și a contractanților pârâți, în limita lor legală.
De asemenea, reclamanta a arătat că a vândut numiților P., teren de la rubrica rolului de 1,07 ha, în baza procesului verbal de punere în posesie 1514/99 - fără a avea titlu, această suprafață fiind diminuată la 1 ha, când s-a emis titlul, având situarea în tarlaua 111 în p.c. 901/14 și că, fără a avea schița la contract pârâtul, a recurs la înscrierea în C.F., cf. art.47 din L.7/96, a unei suprafețe în plus de 294 mp din aceeași . nr.904/40 și 909/1, care nu a făcut obiectul vânzării.
Reclamanta a solicitat instanței a avea în vedere diminuarea parcelelor vizate la fiecare punct al petitului, pe limita de suprapunere al terenului indiviz, de 54 de ari din p.c.904/40 și 909/1, hotarul dintre proprietăți în raport de situația lor de vechi amplasament de zonă colinară fiind foarte bine stabilit.
Concluzionând, reclamanta a arătat că scopul acestei acțiuni este acela de a se verifica dacă suprapunerea de care vorbește expertul D. a fost creată prin intabulare, de expertul cadastral al intabulării, respectiv dacă acesta a întocmit alte schițe de situare a obiectului titlurilor și contractelor, diferite de cea din contracte și din documentația titlurilor, sau a fost creată suprapunerea chiar la întocmirea documentației titlurilor pârâților, peste procesul-verbal de măsurătoare existent pentru titlul de proprietate indiviz_/26.06.2004 și că se impune a fi anulate atât titlurile de proprietate contestate cât și contractele de vânzare-cumpărare subsecvente întrucât terenurile au intrat în circuitul civil.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv certificatul de moștenitor nr. 90/19.04.1999, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1666/20.09.1999, procesul verbal de punere în posesie încheiat de C. locală de fond funciar a comunei M. E. la data de 24.02.2004, adeverința de proprietate nr. 317/24.02.2004, raportul de expertiză efectuat în dosar_, certificat deces M. P..
Legal citați pârâții A. D., A. E., P. M. și P. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, în motivare pârâții arătând că au cumpărat cu act autentic de vânzare cumpărare suprafața de 2900 m.p. și suprafața de 1100 m.p. de la T. O. căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii 18/1991 și de la M. D..
Pârâții P. M., P. M. au arătat că au dobândit suprafața de 1800 m.p. de la M. D. prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică, fiind perfect legală înscrierea acestui teren în cartea funciară și că au cumpărat în anul 1999 de la reclamantă o suprafață de_ m.p. teren, măsurătorile făcându-se de angajații primăriei în prezența vânzătorilor, astfel încât, reclamanta nu poate pretinde că inexistența titlului de proprietate pentru acest teren, conduce la anularea contractului de vânzare cumpărare.
Legal citată, C. locală de fond funciar M. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat cu respectarea prevederilor legale în materia fondului funciar, titlurile de proprietate emise pârâtelor nefiind contestate vreodată.
La solicitarea instanței, O.C.P.I. B. a înaintat la dosar copia titlului de proprietate nr._ emis pe numele M. P., copia titlului de proprietate nr._ emis pe numele Stirigiu G. ș.a.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică de specialitate, raportul fiind întocmit și înaintat la dosar de expert C. E. L. (fil. 157 – 164, 223 – 229 ds.) și proba testimonială cu martorii C. M. (fila 196 ds.), C. V. (fila 208 ds.), B. V. (fila 209 ds.).
Judecătoria B., prin sentința civilă nr. 7994 din 30 noiembrie 2011 a respins acțiunea reclamantei ca nefondată.
În motivele soluției adoptate a reținut instanța de fond că reclamanta este moștenitoarea defunctului C. T. pentru care s-a emis T.P. nr._/2004, în care s-a înscris inițial o suprafață de 3,2859 ha teren intravilan și extravilan .. M. E., care a fost corectat în 2005 în sensul înscrierii suprafeței de 4184 mp teren în p.c. 901/40 și 1216 mp în p.c. 903/1.
De asemenea, s-a evocat faptul că reclamantele C. V., H. O. și E. M. au vândut pârâților P. M. și P. M. prin contractul vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1665/20.09.1999 (fila 10 ds.), suprafața de 10.700 m.p. teren situat în extravilanul satului Manolești V. .. B., la momentul vânzării terenul fiind reconstituit prin adeverința provizorie de proprietate nr. 2651/6 martie 1991 și emis procesul verbal nr. 1514/22 iunie 1999, din această suprafață cumpărătorii înstrăinând la rândul lor în anul 2006, 5000 mp teren situat în p.c. 901/14.
S-a mai arătat că pârâtul Avasîloaie D. dobândește de la M. P. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2643/16.08.2003 (fila 89 ds.), terenul în suprafață de 1800 m.p. situat în extravilanul satului Manolești Deal .. B., în sola 111, p.c. 901/50, înscris în titlul de proprietate nr._/2000 emis pe numele vânzătorului, iar în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2858/24.08.2005 (fila 95 ds.) dobândește de la T. O. suprafața de 1100 m.p. teren situat în extravilanul comunei M. E. jud. B. în sola 111, p.c. 901/31, înscris în titlul de proprietate nr._/2000 emis pe numele vânzătoarei.
Potrivit constatărilor expertului C. E., reclamanta C. V. deține în prezent o suprafață de 2200 m.p. în pc. 903/1, 901/40, expertul arătând că nu a fost posibilă identificarea suprafeței de 4.300 mp din p.c. 901/50 și nici a suprafeței de 2700 m.p. din p.c. 901/31, pentru că în momentul punerii în posesie nu s-a întocmit plan parcelar pentru p.c. 901 și pentru că proprietarii au înstrăinat la rândul lor terenul unor terțe persoane care nu sunt părți în prezenta pricină.
S-a mai arătat că potrivit aceluiași expert (f.224), în prezent pârâții Avasîloaie D. și Avasîloaie E. au în proprietate, suprafața de 1800 m.p. teren în p.c. 901/50 și suprafața de 1100 m.p. teren în p.c. 901/31 și că proprietatea pârâților în suprafață totală de 2900 m.p. din p.c. 901/50 și p.c. 901/31 se suprapune însă pe o porțiune de 417 m.p. cu terenul proprietatea reclamantei C. V..
În ceea ce privește terenul deținut de pârâții P. M. și P. M., expertul a constatat că aceștia mai au în proprietate doar suprafața de 5700 m.p. în p.c. 901/14, pe care o stăpânesc în limitele stabilite de actul de proprietate, fără să tulbure în vreun fel proprietatea reclamantei.
S-a evocat în considerente și existența sentinței civile nr. 7014/28 decembrie 2009 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. prin care s-a respins ca nefondată acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară, formulată de reclamantele: C. V., P. L.-M.,C. G. – M., H. O. și E. M., în contradictoriu cu pârâții A. D., A. E., P. M. și P. M., cu motivarea că există suprapuneri de teren între proprietățile reclamanților și a pârâților, care se datorează existenței planului parcelar al zonei.
În ceea ce privește anularea titlurilor de proprietate, instanța de fond a arătat că terenurile au intrat în circuitul civil, iar anularea acestor acte ar presupune nerespectarea principiului securității raporturilor juridice și, în plus că motivele invocate în cererea de chemare în judecată nu sunt întemeiate, reclamanta urmărind de fapt o rectificare a cărții funciare în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra terenului pe care l-a vândut sub semnătură privată numitului S. M. și perfectarea actului de vânzare-cumpărare cu acesta, care nu se poate realiza în condițiile suprapunerii de terenuri.
Împotriva sentinței C. V., P. L. M., C. G. M., H. O. și E. M. au declarat recurs în termen legal, în motivele căruia s-a criticat nesoluționarea fondului cauzei, ci doar expunerea teoriei nulității actului juridic și a practicii CEDO în această materie, fără a analiza regimul juridic a terenului pârâților, în raport de lucrările expertului C. și făcând referire la o acțiune în revendicare (d._ ) pronunțată în contradictoriu cu pârâții din contractele atacate în prezenta, fără o interpretare corespunzătoare a celor stabilite în respectivul proces respectiv existența suprapunerii între proprietățile părților.
În acest sens s-a solicitat înlăturarea suprafeței suprapuse din actele pârâților, adăugată fictiv la nr. de parcelă cadastrală din acestea, când aceasta a fost înscrisă legal în titlul de proprietate al reclamantei care a fost identificată de expert în anexa 2 a expertizei.
S-a arătat în continuare că instanța nu a observat că suprafața din titlurile și contractele atacate sunt perpendiculare peste proprietatea reclamantei și că prin suprapunere s-a trecut peste hotarul legal confirmat de martori și găsit de expert prin intabulare vânzătorii și cumpărătorii pârâți încălcând hotarul în cunoștință de cauză.
S-a criticat și necercetarea solicitării de anulare a contractului nr. 1665/99 care nu putea include suprafața de 700 mp fiind teren peste suprafața de 1 ha care se regăsește în . class="NoSpacing"> De asemenea, M. A. a declarat recurs, în termen legal, criticând soluția pentru faptul că nu a dispus anularea actelor în ceea ce privește suprafața de 417 mp conform expertizei C..
Recursurile declarate sunt nefondate pentru cele ce urmează:
Reclamanta este moștenitoarea defunctului C. T. decedat la 31 decembrie 1998 pe numele căruia a fost emis în indiviziune cu numiții H. O. și E. M. T.P. nr._/26 iunie 2004 în care s-a înscris o suprafață de 10.700 mp teren în extravilanul satului Manolești V., .. B..
Din acest teren, moștenitorii au înstrăinat prin contractul autentic de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 1665/20 septembrie 1999 (f. 10 ds. fond), suprafața de 10.700 mp pârâților P. M. și P. M., la momentul vânzării fiind reconstituit dreptul de proprietate cu adeverința 2651/6 martie 1991 emisă de C. L. de fond funciar a . procesul verbal nr. 1514/22 iunie 1999.
Ulterior, în anul 2005 T.P. nr._/2004 se corectează în sensul înscrierii suprafeței de 418 mp în p.c. 901/40 și 1216 m.p. p.c. 903/1.
Pârâtul A. D. dobândește de la M. P. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2643/16.08.2003 (fila 89 ds.), terenul în suprafață de 1800 m.p. situat în extravilanul satului Manolești Deal .. B., în sola 111, p.c. 901/50, înscris în titlul de proprietate nr._/2000 emis pe numele vânzătorului, iar în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2858/24.08.2005 (fila 95 ds.) dobândește de la T. O. suprafața de 1100 m.p. teren situat în extravilanul comunei M. E. jud. B. în sola 111, p.c. 901/31, înscris în titlul de proprietate nr._/2000 emis pe numele vânzătoarei.
Potrivit constatărilor expertului, C. E., reclamanta C. V. deține în prezent o suprafață de 2200 m.p. în pc. 903/1, 901/40, expertul aratând că nu a fost posibilă identificarea suprafeței de 4300 m.p. din p.c. 901/50 și nici a suprafeței de 2700 m.p. din p.c. 901/31, pentru că în momentul punerii în posesie nu s-a întocmit plan parcelar pentru p.c. 901 și pentru că proprietarii au înstrăinat la rândul lor terenul unor terțe persoane care nu sunt părți în prezenta pricină.
În prezent, deși pe tot parcursul judecății de fond reclamanta a susținut că întrucât s-au trecut eronat dimensiuni ale terenului dobândit de pârâții Avasîloaie, precum 18,75, 20,66, 25,6217,18 în cuprinsul parcelei cadastrale 901/31 și 901/50, înscrise în titlul de proprietate al reclamantei s-a ajuns ca parcele cadastrală 901/30 și 901/50proprietatea vânzătorilor M. și T. să fie incluse în alte parcele cadastrale.
Totuși reclamanta nu a precizat și nu a susținut cu probe de ce dimensiunile înscrise în p.c. 901/31 și 901/50 sunt proprietatea reclamantei, în raport de vreo schiță cadastrală, plan parcelar, schița anexă contractelor de vânzare cumpărare prin care acești pârâți au dobândit proprietatea terenului în litigiu prin cele două contracte de vânzare cumpărare, pentru că altfel toate aceste afirmații au rămas nesusținute, ca și aceea că s-au întocmit cu rea credință contractele de care se prevalează părțile.
Afirmația din concluziile scrise la fond că ambii contractanți au cunoscut limita legală a proprietății, fără recunoașterea lor în acest sens sau că au avut la dispoziție datele cadastrale de la comisia locală conform cu hotarul pretins de reclamant, fără ca ele să fie prezentate instanței, fără schițe ale actelor anterioare de dispoziții - vânzări făcute de aceiași vânzători, către terții cumpărători, nu are nici un fundament juridic, iar de vreme ce datele la care se face trimitere nu au fost înfățișate pentru a putea fi analizate motivația cererii de chemare în judecată nu poate fi valorificată de instanța de recurs.
Expertul C. E. L. în concluziile expertizei (f.160 ds.) confirmă că suprafețele de 2700 m.p. din p.c. 901/31 și 4300 m.p. în p.c. 901/50 aparținând vânzătorilor T. O. și M. D. nu au putut fi identificate corespunzător deoarece în momentul punerii în posesie nu s-a întocmit plan parcelar pentru p.c. 901, singurele identificări realizându-se ocazia intabulărilor parțiale a acestor terenuri către pârâții Avasîloaie D. și Avasîloaie E., care mai mult stăpânesc nestingherit suprafața ce au cumpărat-o din anul 2005.
Mai mult, în răspunsul la obiecțiuni (f. 224 ds. fond), expertul C. afirmă că p.c. 904 este de fapt drumul ce face legătura B. – Manolești V. (DCL 904)neputând exista astfel p.c. 904/40, iar . fapt un drum de exploatare pe raza satului Manolești V. (DE 909), neputând exista p.c. 909/1.
Este de observat că pentru niciuna dintre părți nu s-a realizat corespunzător procedura de punere în posesie și de eliberare a procesului verbal aferent, procedură în cadrul căreia, potrivit art. 5 lit. i ș art. 33 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005 se realizează delimitarea în teren și parcelarea pe proprietari.
În absența acestei proceduri, aspect coroborat cu neexercitarea posesiei de către reclamantă și cu imposibilitatea identificării în speță a propriului amplasament al acestei părți, nu se poate concluziona nici că pârâtul ocupă amplasamentul la care este îndreptățit partea adversă.
Câtă vreme la nivelul comunei nu a existat o parcelare corespunzătoare, astfel nici expertul în cauză nu a avut posibilitatea să stabilească ordinea „perurilor” și a proprietarilor din parcelă și implicit locația terenului reclamantei, încât stabilirea corectă a amplasamentului impune măsurarea întregii parcele și delimitarea tuturor subdiviziunilor atribuite, procedură care excede cadrului de față.
În aceste condiții, reclamanta este ținută să obțină punerea în posesie cu terenul atribuit prin titlu în amplasamentul înscris, astfel încât să se poată stabili ulterior, dacă i s-a atribuit vechea proprietate, ori dacă există suprapuneri de teren între aceasta și terenul părții adverse, cu mențiunea că are posibilitatea dar și obligația de a solicita finalizarea procedurii reglementate de Legea 18/1991 (art. 64 al. 4) .
Așa fiind, față de cele evocate, Tribunalul B. reținând critica reclamanților nedovedită, va respinge recursurile (ambele văzând situația juridică a terenurilor în litigiu) și va păstra soluția atacată făcând aplicarea prevederilor art. 312 Cod proc. civilă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții C. V., P. L. M., C. G. M., H. O. și E. M., în contradictoriu cu intimații pârâți T. O., A. D., A. E., P. M., P. M., C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar a comunei M. E. și C. Județeană de stabilire a dreptului de proprietate B., împotriva sentinței civile nr. 7994/2011 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Obligă pe fiecare dintre recurenți să plătească cheltuieli de judecată din recurs după cum urmează:
-intimaților P. M. și M. câte 50 de lei;
-intimatului A. D. câte 50 de lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. A. I. H. N. T. R. T.
Red. A.D.23.07.2013
Dact. C.M.23.07.2013
Judec. A. E.
2ex./
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 499/2013. Tribunalul... → |
|---|
