Reziliere contract. Decizia nr. 847/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 847/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 1284/193/2012
Dosar nr._ Reziliere contract
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 847 R
Ședința publică din data de 12 septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte - B. G.
Judecător - A. D.
Judecător - L. L.
Grefier - A. E.
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă P. M., în contradictoriu cu intimata-pârât P. V. și P. M., împotriva sentinței civile nr. 995 din 30 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul pârât Penteeev V., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar, prin intermediul serviciului registratură, întâmpinare formulată de intimatul pârât Penteeev V..
Instanța pune în discuție excepția de netimbrare a recursului de către recurentă cu taxa de timbru în cuantum de 1145 lei și cu timbru mobil de 0,3 lei, deși i-a fost adus la cunoștință, prin citație necesitatea timbrării cererii sale de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra excepției invocate.
Intimatul pârât Penteeev V. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
După deliberări,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs, de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27 ianuarie 2012 sub nr._, reclamanta P. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. V. și P. M., rezilierea contractului de întreținere încheiat la data de 10 iulie 2008 autentificat sub nr. 1337 la Biroul Notarului Public H. C. cu repunerea în situația anterioară și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin contractul de întreținere cu instituirea unui uzufruct viager a transmis pârâților în deplină proprietate și posesie apartamentul nr. 14 proprietatea sa situat în B., .. 1, .. B, ., compus dintr-o cameră și dependințe, dar pârâții încă de la începutul contractului au refuzat să-și îndeplinească obligația de întreținere pe care și-au asumat-o, neprocurându-i alimente, îmbrăcăminte, medicamente, nefiind îngrijită și nu au ajutat-o la treburile gospodărești.
A menționat reclamanta că deși a fost internată în spital în luna mai 2011 pentru a fi operată toate tratamentele, costul operației și a hranei au fost suportate în totalitate de către ea, iar după externare la insistențele pârâților s-a mutat la ei, timp în care relațiile au decurs normal cu mențiunea că tot ea a fost cea care a suportat toate cheltuielile.
A precizat reclamanta că a fost nevoită să plece de la apartamentul pârâților în urma unor telefoane primite de la vecina sa care a anunțat-o că fiul său i-a mutat toate lucrurile din casă și la solicitarea sa de a explica gestul pârâtul a spus că dorește să înstrăineze apartamentul și că nu îl poate împiedica decât dacă îi dă suma de 10.000 lei. Că, de atunci situația s-a schimbat fiul o amenință, nu beneficiază de ajutor din partea pârâților care refuză să se implice în întreținerea sa și a avut ajutor din partea altor rude și de la prieteni din . dovedirea acțiunii, a depus înscrisuri.
Legal citați, pârâții P. V. și P. M. au fost prezenți personal în instanță și prin registratura instanței au depus întâmpinare (f.13-18 dosar), prin care arată că prin hotărârea de reziliere a contractului reclamanta să fie obligată să le restituie prestațiile efectuate în baza contractului de întreținere și a sumelor de bani cheltuite de ei și împrumutate de la diverse persoane cât și plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 11 octombrie 2012, părțile au prezentat instanței o tranzacție prin care au convenit ca până la data de 20 nov.2012 reclamanta P. M. să remită pârâților suma de 1500 lei reprezentând o sumă parțială plătită la notariat pentru întocmirea contractului de întreținere, iar pârâții au fost de acord cu admiterea acțiunii în sensul ca imobilul să revină în proprietatea reclamantei iar ei să primească această sumă.
Prin cererea reconvențională pârâții au solicitat obligarea reclamantei să le restituie prestațiile efectuate în baza contractului de întreținere, sumele de bani cheltuite pentru acte, asigurări, curățenie, garsonieră, cheltuieli plătite la utilități înainte de încheierea contractului, taxa de salubrutate și impozit pe anii 2010 – 2011.
Prin sentința civilă nr. 995 din 30 ianuarie 2013 Judecătoria B. a admis acțiunea civilă, având ca obiect – rezoluțiune contract, formulată de reclamanta P. M., în contradictoriu cu pârâții P. V. și P. M..
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți P. V. și P. M. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă P. M..
A dispus rezoluțiunea contractului de întreținere nr. 1337 din 10.07.2008 autentificat de Biroul Notarului Public H. C. și a dispus repunerea părților în situația anterioară.
A luat act că reclamanta a achitat pârâților suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli suportate cu încheierea la Notariat a contractului de întreținere.
A obligat reclamanta să plătească pârâților suma de 923,53 lei, cu titlu de cheltuieli suportate de debitorii întreținători, respingând restul pretențiilor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs recurenta-reclamantă P. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit prima instanță a făcut abstracție de tranzacția dintre părți, lipsit-o de orice efect juridic atunci când a admis cererea reconvențională.
Recursul va fi anulat, ca netimbrat.
În speță, odată cu citarea, s-a comunicat recurentei obligația achitării taxei de timbru în cuantum de 1145 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, până la primul termen, sub sancțiunea anulării cererii.
În această situație, la termenul acordat – 12 septembrie 2013, Tribunalul B., constatând că recurenta a nesocotit această îndatorire, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 46/1997 va anula petiția de recurs, ca netimbrată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă P. M. din B., Al. D. nr. 1, ..B, ., împotriva sentinței civile nr. 995 din 30 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimata-pârât P. V. și P. M. din Votoșani, ..10, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
B. G. A. D., L. L. A. E.
Red. AD/03.12.2013
Jud fond – I. M.
Tehnored. A.E, – 2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 288/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
