Partaj judiciar. Decizia nr. 418/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 418/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 428/217/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
Dosar nr._ partaj judiciar
Ședința publică din data 3 aprilie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - C. A.
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - C. B.
Decizia civilă nr. 418 R
Pe rol judecarea cauzei civile privind cererile de recurs formulate de pârâții recurenți D. G. și C. A., în contradictoriu cu pârâții intimați A. C., R. V., D. P., D. V. D., M. V., G. M., D. T., S. D., împotriva sentinței civile nr. 1065 din 02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr._ având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâții recurenți D. G. și C. A. și pârâții intimați R. V. D. V. D., M. V., G. M., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită și s-a procedat la ascultarea pârâților recurenți D. G. și C. A. și a pârâților intimați R. V., D. V. D., M. V., G. M., susținerile acestora fiind consemnate în proces verbal aparte, atașat la dosarul cauzei.
Pârâtul recurent D. G. depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 300,34 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului recursului.
Pârâtul recurent D. G. arată că terenul lui D. P. a trecut din eroare la D. V.. Acesta a prezentat instanței un tabel cu privire la teren iar părțile prezente au arătat că înțelegerea lor este conformă cu cea din tabelul prezentat astăzi în fața instanței.
Pârâta intimată A. C. a refuzat semnarea declarației, arătând că este nemulțumită de lotul care i-a fost atribuit la prima instanță.
După deliberare;
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani sub nr._ din data de 27 martie 2012, reclamanta A. C. a chemat în judecată pârâții D. G., C. A., R. V., D. P., D. V. – D., M. V., G. M., D. T. și S. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispune ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămasă după defuncta D. Z., decedată la data de 16.06.1999, cu ultimul domiciliu în ., compusă din suprafața de 52.275 mp teren situat pe teritoriul comunei Coțușca, jud. B. și înscris în titlul de proprietate nr._ din 31.05.2004 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B..
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri .
Prin sentința civilă nr._ din 2 octombrie 2012 Judecătoria Darabani a
admis acțiunea civilă având ca obiect „ partaj succesoral”, formulată de reclamanta A. C., C. A., M. V., G. M., D. T., S. D., R. V., D. P., și D. V. – D.,
A stabilit că este supusă împărțelii suprafața de 52.275 mp teren situat pe teritoriul satului Coțușca, ., moștenit după defuncta D. I. Z., decedată la data de 10.06.1999, cu ultimul domiciliu în satul și ., menționat în titlul de proprietate eliberat de Comisia județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate privată asupra Terenurilor B., cu nr._ din 31.05.2004.
A luat act de învoială intervenită între părți și a atribuit:
1. Reclamantei A. C. suprafața totală de 6.000 mp, din care:
- 1.800 mp arabil extravilan tarlaua56 .;
- 4.200 mp arabil extravilan tarlaua 49 .>
2. Pârâților D. V. – D. și M. V., în indiviziune suprafața totală de 23.400 mp, din care:
- 900 mp arabil intravilan .> - 2.100 mp arabil extravilan tarlaua 15 .>
- 10.000 mp arabil extravilan tarlaua 56 .;
- 5.400 mp arabil extravilan tarlaua 3 .>
- 3.700 mp arabil extravilan tarlaua 32 .>
- 500 mp fânețe extravilan tarlaua 32 .>
- 800 mp arabil extravilan AR .>
3. Pârâtei C. A. suprafața totală de 13.175 mp, din care:
- 1.562 mp arabil intravilan .> - 90 mp vii intravilan .> - 523 mp curți construcții intravilan .> - 11.000 mp arabil extravilan tarlaua 42 .>
4. Pârâtului G. M.:
- 9.700 mp arabil extravilan tarlaua 52 .>
Împotriva sentinței civile nr. 1065 din 2 octombrie 2012 au formulat cerere de recurs pârâții D. G. și C. A..
În motivarea cererii sale de recurs D. G. a arătat că prin hotărâre nu s-a respectat faptul că în actul de învoială la punctul 1 reclamanta A. C. este trecută cu 6000 m.p. la punctul 2 pârâtul D. V. cu 23.400 m.p. în loc de 23.000 m.p., iar D. G. este omis cu suprafața de 10.400 m.p. din care tarlaua 3 . suprafață de 5400 m.p., tarlaua 32, . suprafață de 3700 m.p., tarlaua 32, . suprafață de 500 m.p. și tarlaua AR . în suprafață de 800 m.p. A solicitat să fie inclus D. G. în această hotărâre, după D. V., cu suprafața de 10.400 m.p. A arătat că această suprafață i se cuvine conform înțelegerii dintre părți.
Prin cererea sa de recurs pârâta C. A., (f. 7 ds.) a arătat că nu este de acord cu partajul făcut de instanță. A arătat că învoiala dintre părți a fost făcută în mod diferit, indicând suprafețele pentru care părțile s-au înțeles.
Prezenți în fața instanței de judecată la data de 3 aprilie 2013, recurentul pârât D. G. a reținut că este mulțumit de înțelegerea făcută cu frații potrivit căreia i s-a atribuit suprafața de 10.400 m.p. însă în mod greșit acest teren a fost trecut la V. .
Intimatul pârât D. V. a recunoscut că în lotul său s-a trecut greșit o suprafață de teren. A mai arătat că T., care a fost chemat în proces nu face parte din titlul în care este înscris terenul împărțit prin convenția părților. A susținut că D. Z. a avut 6 copii:â
Pârâtele intimate M. V. și D. V. au arătat că pârâta M. V. (D. V.) a arătat că nu a primit nimic la înțelegerea cu frații.
Recurenta C. A., a arătat că a primit corect terenul de la prima instanță, însă sora sa C. nu este mulțumită și vrea terenul înapoi. Intimata R. V. a arătat că nu a primit teren de la prima instanță, pentru că terenul pe care trebuia să-l primească a revenit numitei C. A..
Analizând cererile de recurs formulate împotriva sentinței civile nr. 1065 din 2.10.2012 instanța reține că:
Deși în cuprinsul hotărârii nu s-a făcut mențiune că ar fi fost dată în temeiul art. 271 Cod proc. civilă, din lucrările dosarului, precum și din mențiunea din cuprinsul sentinței potrivit căreia părțile au solicitat partajarea conform convenției de la (f. 40 ds.) și mențiunea din cuprinsul dispozitivului potrivit căreia s-a luat act de învoiala intervenită între părți rezultă că această sentință a fost pronunțată pe baza unei tranzacții judiciare intervenite între părți, în baza prevederilor art. 271 Cod proc. civilă.
Tranzacția este învoiala sau contractul judiciar al părților intervenit în scopul de a pune capăt unui proces existent prin care părțile își fac concesii reciproce, renunțând la anumite drepturi ori stipulând pretenții noi.
Pentru ca instanța să ia act de tranzacția părților, este necesar ca înțelegerea să intervină între toate părțile care trebuie să se înfățișeze în fața instanței,ca părțile să prezinte înscrisul sub semnătură privată în care este consemnată învoiala lor privind încetarea procesului existent și să solicite pronunțarea unei hotărâri de expedient, fiind fără relevanță dacă unele dintre părți nu au exercitat calea de atac. Astfel cum se poate observa din cuprinsul acțiunii ,cererea a fost formulată de către reclamanta A. C. în contradictoriu cu pârâții D. G., C. A., R. V., D. P., D. V. D., M. V., G. M., D. T. și S. D.. În înscrisul de la f. 40 ds. există mențiuni numai în legătură cu 5 loturi pentru numiții A. C., D. V., C. A. și G. M..
De asemenea instanța de recurs mai constată că în partea de jos a acestui înscris ,deși există consemnate numele a șapte persoane anume G. M., C. A., M. V., R. V., D. Gh. G., D. V. D. și D. P.,sunt aplicate doar două semnături în dreptul acestora.
Mai constată instanța de recurs că la termenul din 26 septembrie 2012 nu au fost prezenți pârâții D. P. și S. D., aceasta cu toate că D. P. figurează în calitate de moștenitor al numitei D. Z., în calitate de nepot(f. 10 ds.).
Față de această situație instanța va reține că înțelegerea care a fost consfințită ca înțelegere dintre părți nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a se lua act de aceasta în conformitate cu prevederile art. 271 Cod proc. civilă.
Astfel, tranzacția nu a fost încheiată între toate părțile, cu respectarea dispozițiilor art. 17o4-1717 Cod civil. În aceste condiții nu se putea face aplicabilitatea art. 271 Cod proc. civilă, învoiala intervenită neavând puterea de a stinge litigiul, deoarece nu s-a realizat între toate părțile.
Cum ,urmare a situației intervenite în urma consfințirii învoielii părților, instanța ce a soluționat cauza nu a intrat în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. 5 va admite cererea de recurs și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanța de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de pârâții D. G. și C.
A., contradictoriu cu pârâții intimați A. C., R. V., D. P., D. V. D., M. V., G. M., D. T., S. D., împotriva sentinței civile nr. 1065 di 02.10.2012 a Judecătoriei Darabani.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
M. D. A. C. I. P. C. B.
Red. I.P./01.07.2013
Judec.M. I.
Dact.B.C/ 03.07.2013
2 exp.
| ← Anulare act. Decizia nr. 315/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Acţiune posesorie. Decizia nr. 419/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
