Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 97/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 6001/193/2012
Dosar nr._ plângere împotriva Legii 7/1996
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 20 mai 2013
Instanța compusă din:
Președinte - M. A.
Judecător – M. C.
Grefier – B. C.
Decizia civilă nr. 97 A
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta petentă S.C. I. P. Investments București S.A. împotriva sentinței civile nr. 8285 din 19.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect plângere împotriva Legii 7/1996.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, după care ;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și constatând că apelanta a solicitat judecata în lipsă, instanța rămâne în pronunțare asupra fondului.
După deliberare
TRIBUNALUL,
La data de 28.03.2013 pe rolul Tribunalului B. secția civilă a fost înregistrat apelul declarat de apelanta petentă S.C. I. P. Investments București S.A. împotriva sentinței civile nr. 8285 din 19.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. prin care a solicitat admiterea apelului schimbarea sentinței în sensul admiterii cereri privind radierea tuturor sarcinilor înscrise asupra imobilului identificat cu număr cadastral 102/8 înscris in C.F. nr._ provenita din conversia de pe hârtie a CF nr._ in baza Actului de adjudecare nr. 211/01.06.2010 emis de către executor Bancar Elesei B.,
A arătat că instanța de fond a apreciat ca "nu sunt întrunite condițiile formale pentru radierea din cartea funciara a sechestrului asigurător [...] și somației [...] având in vedere ca titularul dreptului tabular din CF_ la momentul înscrierii sarcinilor era numitul A. A." și că instanța de fond confundă legalitatea notarii sechestrului asigurător și a somației de plata cu legalitatea menținerii acestor sarcini in cartea funciara la momentul intabulării dreptului de proprietate al subscrisei dobândit prin adjudecare.
Conform dispozițiilor art. 518 alin. 3 din Codul de procedura civila "De la data intabulării imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut."
D. urmare, odată cu intabularea dreptului de proprietate prin încheierea nr. 1026 soluționată la data de 20.01.2012 de BCPI B. toate sarcinile din cartea funciara trebuiau sa fie radiate "din oficiu" potrivit dispozițiilor art. 518 alin. 4 din Codul de procedura civila.
In cazul de fata, BCPI a menținut o parte din sarcinile din cartea funciara - deși a intabulat dreptul de proprietate al societății si a radiat o parte din sarcinile existente - iar instanța de fond a fost investita cu soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciara prin care s-au menținut parte din sarcini. Instanța s-a limitat la aprecieri asupra legalității realizării notărilor sarcinilor respective, si cu toate ca dispozițiile legale precizează clar ca toate sarcinile trebuie radiate din oficiu iar instanța de fond putea dispune asupra acestei cereri, respinge plângerea fără un temei juridic, cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile. Practic deși BCPI nu a radiat toate sarcinile din cartea funciară si instanța de fond a fost chemată să se pronunțe asupra legalității acestei omisiuni pentru a se ajunge la situația legală, instanța de fond face doar aprecieri asupra temeiniciei notărilor în cartea funciară la momentul realizării acestora.
In cauza de fata instanța era chemata sa constate ca la momentul cererii, respectiv odată cu înscrierea dreptului de proprietate dobândit prin adjudecare, toate sarcinile trebuie radiate din oficiu si pe cale de consecință plângerea trebuia admisa si dispusă radierea tuturor sarcinilor din cartea funciară.
D. urmare, consideră ca în mod eronat instanța de fond a respins plângerea formulată împotriva încheierii prin care nu s-au radiate toate sarcinile sub pretextul ca notările sarcinilor au fost temeinice; obiectul cauzei nu era plângerea împotriva încheierii de carte funciară prin care au fost notate respectivele sarcini, ci plângere împotriva încheierii prin care s-au omis radierea unor sarcini deși potrivit dispozițiilor legale invocate acest lucru trebuia realizat din oficiu in privința tuturor sarcinilor, indiferent daca notarea acestora a fost justă sau nu.
In plus a subliniat că soluția instanței de fond este lipsita de temei juridic - nu sunt indicate dispozițiile legale pe care se bazează soluția instanței. D. urmare, soluția oferita de instanța de fond reprezintă doar o apreciere cu caracter subiectiv si lipsită de temei juridic.
Așa cum s-a arătat si în plângerea depusă la instanța de fond, cererea de intabulare a dreptului de proprietate al societății asupra imobilului a fost admisă inițial prin încheierea nr. 1026 soluționată la data de 20.01.2012, insă au fost radiate numai contractul de ipotecă si somația de plată din dosarul de executare în baza căruia a fost dobândit imobilul.
In urma cererii de reexaminare formulată in termen legal, prin încheierea nr. 5797 soluționata la data de 30.03.2012 au fost menținute, fără temei legal, o parte din sarcinile existente in aceasta carte funciara.
Potrivit dispozițiilor art. 518 alin. 3 din Codul de procedura civila, "De la data intabulării imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau sarcini, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut". D. urmare, prin solicitarea de înscriere a dreptului de proprietate dobândit prin adjudecare in cadrul procedurii de executare silita, orice eventuale sarcini înscrise în cartea funciara respective trebuiau radiate.
Astfel, contrar motivării din cuprinsul încheierii emisa de BCPI B., dispozițiile legale nu fac distincție intre sarcinile înscrise anterior dobândirii dreptului de proprietate prin adjudecare si cele înscrise ulterior, Singura distincție este realizata in funcție de notarea in cartea funciara a urmăririi silite (art. 887 alin. 2 din Noul Cod Civil). În cazul de față, urmărirea silită a fost înscrisă in cartea funciară la data de 23.07.2009 prin Somația de plata nr. 01/13.07.2009 emisa de Executor Bancar Bancpost M. Gigel, înainte de notarea sechestrului asigurător si somația emisa de B. Manoila V..
De altfel, actul de adjudecare este opozabil tuturor creditorilor fostului proprietar sau terților, chiar daca actul de adjudecare nu este înscris in cartea funciara. In acest sens, potrivit art. 887 alin 1 din Noul cod civil "Drepturile reale se dobândesc fără înscriere in cartea funciara când provin din [...] vânzare silita [...]". In cazul dobândirii unui imobil prin vânzare silita, înscrierea in cartea funciara este obligatorie doar pentru a putea dispune de acesta, întrucât opozabilitatea este asigurata prin notarea somației asupra respectivului imobil.
Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 497 din Codul de procedura civila, "Drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului. în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare." In cazul de fata, începerea procedurii de executare silita prin care a adjudecat dreptul de proprietate asupra acestui imobil a fost notata in cartea funciara sub nr._/23.07.2009 prin Somația de plata nr. 01/13.07.2009 emisa de Executor Bancar Bancpost M. Gigei, iar notarea ulterioara a sechestrului asigurător (31.08.2010) si somației emisa de B. Manoila V. (23.09.2010) nu pot fi opuse adjudecatarului, întrucât adjudecatarul - subscrisa nu s-a declarat de acord cu acele acte, debitorul nu a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor si nici nu ne aflam in fata unui caz special expres prevăzut de lege.
D. urmare, toate notările sarcinilor existente in cartea funciara trebuiau radiate odată cu înscrierea dreptului de proprietate al subscrisei dobândit prin adjudecare in cadrul procedurii de executare silita, indiferent de legalitatea si temeinicia notării în cartea funciară la data realizării acesteia.
Apelul a fost legal timbrat.
Pentru o justă soluționare a cauzei instanța a dispus atașarea dosarului primei instanțe_ . Din actele și lucrările acestuia rezultă că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 25.04.2012 sub nr._, petenta S.C. I. P. INVESTMENTS BUCUREȘTI SA a formulat plângere împotriva Încheierii de carte funciară nr. 5797 soluționată la data de 30.03.2012 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B., solicitând modificarea acestei încheieri, în sensul radierii tuturor sarcinilor înscrise asupra imobilului identificat cu număr cadastral 102/8, înscris în C.F. nr._, provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr._, în baza Actului de adjudecare nr. 211/01.06.2010 emis de executor bancar Elesei B..
Petenta a arătat că cererea de intabulare a dreptului său de proprietate asupra imobilului a fost respinsă inițial prin Încheierea nr. 1026, soluționată la data de 20.01.2012. Arată petenta că a formulat cerere de reexaminare, au fost radiate numai contractul de ipotecă și somația de plată din dosarul de executare în baza căruia a fost dobândit imobilul de către petentă, dar au fost menținute, fără temei legal, o parte din sarcinile existente în cartea funciară. A apreciat că în baza dispozițiilor art. 518 alin. 3 Cod proc. civ., prin cererea petentei de intabulare a dreptului său de proprietate dobândit prin adjudecare în cadrul procedurii executării silite, orice sarcini înscrise în cartea funciară respectivă trebuie radiate. Dispozițiile legale nu fac distincție între sarcinile înscrise anterior dobândirii dreptului de proprietate prin adjudecare și cele înscrise ulterior.
A mai menționat petenta că actul de adjudecare este opozabil tuturor creditorilor fostului proprietar sau terților, chiar dacă actul de adjudecare nu este înscris în cartea funciară. Înscrierea în cartea funciară este obligatorie doar pentru a putea dispune de imobil. Începerea procedurii de executare silită prin care a adjudecat dreptul de proprietate asupra imobilului a fost notată în cartea funciară prin somația de plată nr. 01/13.07.2009 emisă de executor Bancpost M. Gigel, iar ulterior a fost notat sechestrul asigurator – la data de 31.08.2010 și somația emisă de B. M. V. – la data de 23.09.2010, care nu pot fi opuse adjudecatarului.
Prima instanță a solicitat de la OCPI B. documentația care a stat la baza emiterii Încheierii de carte funciară nr. 5797/30.03.2012.
Prin sentința civilă 8285 din 19.11.2012 Judecătoria B. a respins cererea formulată de petenta . BUCUREȘTI
Pentru a pronunța această soluție a reținut prima instanță că prin Încheierea nr. 5797, pronunțată la data de 30.03.2012 în Dosarul nr. 5797/17.02.2012, O.C.P.I. B. a admis cererea de reexaminare formulată de petenta S.C. I. P. INVESTMENTS BUCUREȘTI SA împotriva Încheierii nr. 1026 emisă la data de 20.01.2012 de O.C.P.I. B., cu privire la imobilul teren situat în intravilan B., identificat cu număr cadastral 102/8, înscris în C.F. nr._, provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr._, în sensul intabulării dreptului de proprietate, dar s-a respins capătul de cerere privind radierea sarcinilor înscrise prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria B. sub nr._/31.08.2010, precum și a somației emise de B. M. V. înscrisă sub nr._/23.09.2010.
Potrivit Actului de adjudecare definitiv, încheiat la data de 01.06.2010, ora 14, de către Executor bancar din cadrul Corpului executorilor bancari Bancpost, Elesei B. – fila 31, petenta a adjudecat imobilul scos la licitație, respectiv teren în suprafață totală de 7.262,00 m.p., compus din nouă parcele alăturate, care constituie un singur corp de proprietate.
Rezulta din documentația depusă de OCPI B. că abia la data de 12.01.2012, petenta a formulat cerere de intabulare a dreptului său de proprietate, înregistrată sub nr. 1026/12.01.2012 – fila 15, solicitând radierea tuturor sarcinilor înscrise în cartea funciară.
Instanța a reținut că formalitățile care asigură opozabilitatea față de terți a actelor translative de drepturi reale reprezintă o operațiune complementară, cu natură proprie, distinctă de contractul în sine. Înscrierea mențiunilor în cartea funciară se realizează în cadrul unei proceduri necontencioase, iar plângerea formulată în temeiul art.50 din Legea nr. 7/1996 împotriva încheierilor prin care s-a dispus înscrierile în cartea funciară se soluționează tot în cadrul unei proceduri necontencioase.
Potrivit art. 3 din Noul Cod civil, „actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”, prin urmare actul de adjudecare invocat produce efectele prevăzute de lege la data întocmirii acestuia.
În sistemul de carte funciara, principiul legalității comportă două componente: legalitatea formală si legalitatea materială. Legalitatea formală înseamnă ca registratorul de la Biroul de cadastru si publicitate imobiliară nu poate încuviința decât înscrierea actelor si faptelor juridice anume prevăzute de lege și nu se poate sprijini decât pe cererea și actele ce o însoțesc. Legalitatea materială vizează faptul că registratorul trebuie să cerceteze pe de o parte dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic, iar pe de alta parte sa cerceteze dacă potrivit cuprinsului cărții funciare, nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii.
Prin urmare, examinarea registratorului se mărginește la verificarea valabilității actului a cărui înscriere se cere și a posibilității înscrierii în raport de înscrierile făcute deja în cartea funciară, cu privire la imobil.
În speță, prima instanță a reținut că nu sunt întrunite condițiile formale pentru radierea din cartea funciară a sechestrului asigurator înscris prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria B. sub nr._/31.08.2010, precum și a somației emise de B. M. V. înscrisă sub nr._/23.09.2010, având în vedere că titularul dreptului tabular din CF_ la momentul înscrierii sarcinilor era numitul A. A..
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal apel S.C. I. P. Investments București S.A.
Tribunalul constată că apelul declarat este întemeiat. Conform actului de adjudecare nr. 211 din 01.06.2010 încheiat în procedura executării silite desfășurată împotriva debitorului A. A. S.C. I. P. Investments București S.A a adjudecat imobilul situat în B. reprezentând teren aparținând debitorului identificat cu număr cadastral 102/8, înscris în C.F. nr._ .
Societatea a cerut înscrierea dreptului de proprietate solicitarea fiind respinsă inițial prin încheierea OPCI 1026 din 24.01.2012 . Ulterior prin încheierea din 06.04.2012 cererea a fost admisă în parte în procedura reexaminării încheierii inițiale, în sensul că a fost admisă înscrierea dreptului de proprietate dar au fost menținute înscrierile legate de sechestrul asigurător dispus de P. B. conform Ordonanței 4117/P/2009 și respectiv legate de somația de plată 194 din 23.09.2010 emisă de B. M. V. B..
Instanța de Apel constată în primul rând că la dosarul cauzei nu există cele două înscrisuri la care face referire OCPI în încheierea de respingere. Numai pe baza acestor documente prima instanță putea să verifice dacă ordonanța și respectiv somația se referă la imobilul în cauză și respectiv privesc pe fostul proprietar al terenului în cauză.
În al doilea rând conform art. 518 din Vechiul Cod de procedură civilă în forma în vigoare la data de 01.06.2010 când a fost adjudecat imobilul arăta că prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar. De la această dată adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a prețului și suportă toate sarcinile imobilului.
Prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară.
De la data intabulării imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut. Dacă prețul de adjudecare se plătește în rate, sarcinile se sting la plata ultimei rate.
Ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate după notarea somației în cartea funciară se vor radia din oficiu, afară de acelea pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute; de asemenea, vor fi radiate din oficiu drepturile reale intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, dacă vânzarea s-a făcut în condițiile prevăzute de art. 509 alin. 4, toate notările făcute cu urmărirea silită, precum și interdicția de înstrăinare sau de grevare, dacă există, inclusiv promisiunea de a încheia un contract viitor, dacă până la întocmirea actului de adjudecare beneficiarul promisiunii nu și-a înscris în cartea funciară dreptul dobândit în temeiul contractului care a făcut obiectul acesteia.
Dacă imobilul a fost cumpărat cu plata prețului în rate, cumpărătorul nu îl va putea înstrăina sau greva, fără încuviințarea creditorilor urmăritori, înainte de plata integrală a prețului.
Prima instanță nu a analizat însă incidența acestui text și nici nu a indicat vreun alt act normativ care ar putea să aibă incidență în cauză. Dispozițiile Legii 7/1996 au fost amintite doar raportat la posibilitatea formulării unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară
Din dispozițiile art. 518 din vechiul Cod de procedură civilă rezultă că pe de o parte proprietatea trece la adjudecatar de la data încheierii actului de adjudecare iar pe de lată parte de la data intabulării imobilul rămâne liber de orice sarcini privind garantarea drepturilor de creanță. Cu alte cuvinte adjudecatarul este proprietar de la data încheierii actului fără a foi necesară îndeplinirea nici unei formalități legate de cartea funciară dar totuși sarcinile se radiază după intabulare.
Presupunând că într-adevăr a fost luată măsura sechestrului tribunalul observă că potrivit art. 163 din Codul de procedură penală în forma în vigoare în 2010 măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
Indisponibilizarea înseamnă luarea inscripției ipotecare asupra bunului sechestrat. Dar potrivit art. 518 sus amintit inclusiv în forma în vigoare în martie 2012 această sarcină trebuie radiată întrucât imobilul va rămâne liber de orice sarcini de la data intabulării .
În ceea ce privește notările făcute cu executarea silită la care ar trebuie să se refere somația de plată emisă de B. M. V. potrivit art. 518 alin. 4 din Vechiul Cod de procedură civilă inclusiv în forma în vigoare în martie 2013 trebuie radiate din oficiu.
Ca urmare a celor arătate tribunalul va admite apelul declarat de S.C."I. P. Investments București"S.A. împotriva sentinței civile nr. 8285 din 19.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. și în temeiul art. 296 din vechiul Cod de procedură civilă va schimba în tot sentința civilă nr. 8285 din 19.11.2012 în sensul că va admite plângerea formulată de S.C."I. P. Investments București"S.A. împotriva încheierii 5797 din 30.03.2012 dată de B.C.P.I. B. și va dispune radierea tuturor sarcinilor înscrise asupra imobilului cu nr. cadastral 102/8 înscris în cartea funciară_.
Susținerile apelantei privind aplicarea prevederilor Noului Cod Civil nu vor fi analizate de tribunal întrucât Legea 287/2009 nu erau în vigoare la data încheierii actului de adjudecare. Conform art. 6 din acest act normativ actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de S.C."I. P. Investments București"S.A., cu sediul în București, .. 6A, ..11, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 8285 din 19.11.2012 pronunțată de Judecătoria B..
Schimbă în tot sentința civilă nr. 8285 din 19.11.2012 în sensul că admite plângerea formulată de S.C."I. P. Investments București"S.A. împotriva încheierii 5797 din 30.03.2012 dată de B.C.P.I. B. și dispune radierea tuturor sarcinilor înscrise asupra imobilului cu nr. cadastral 102/8 înscris în cartea funciară_.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. A. M. C. C. B.
Red.M.C./20.06.2013
Judec.A. A.
Dact.C.B./20.06.2013
2 exp.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
