Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 6060/193/2012
Dosar nr._ plângere împotriva Legii 7/1996
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 20 mai 2013
Instanța compusă din:
Președinte - M. A.
Judecător – M. C.
Grefier – B. C.
Decizia civilă nr. 98 A
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta petentă S.C. I. P. Investments București S.A., în contradictoriu cu intimații P. de pe lângă Judecătoria B., B. E. Judecătoresc „M. V.”.. O. și A. A. împotriva sentinței civile nr. 8869 din 04.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect plângere împotriva Legii 7/1996.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, după care ;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și constatând că apelanta a solicitat judecata în lipsă, instanța rămâne în pronunțare asupra fondului.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.04.2012 sub nr._ și precizată ulterior, petenta . București SA, prin reprezentant a chemat în judecată pe intimații P. de pe lângă Judecătoria B., B. E. Judecătoresc M. V., . și A. A. solicitând ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună modificarea Încheierii nr. 7280 din 10.04.2012 dată de B. de cadastru și Publicitate Imobiliară B., în sensul radierii tuturor sarcinilor înscrise asupra imobilului identificat cu numărul cadastral 102/8, înscris în cartea funciară nr._ provenită din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr._, în baza actului de adjudecare nr. 211 din 01.06.2010 emis de executorul bancare Elesei B., cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că cererea de intabulare a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului a fost admisă inițial prin Încheierea nr. 1027 din 02.02.2012, însă au fost radiate numai contractul de ipotecă și somația de plată din dosarul de executare în baza căruia a fost dobândit imobilul de către petentă, iar în urma cererii de reexaminare au fost menținute o parte din sarcinile existente în cartea funciară.
A susținut că, față de dispozițiile art. 518 alin. 3 Cod procedură civilă, prin solicitarea petentei de înscriere a dreptului său de proprietate dobândit prin adjudecare în cadrul procedurii de executare silită orice eventuale sarcini înscrise în cartea funciară respectivă ar fi trebuit radiate însă, contrar motivării din cuprinsul încheierii emise de B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., dispozițiile legale nu ar face distincție între sarcinile înscrise anterior dobândirii dreptului de proprietate prin adjudecare și cele înscrise ulterior. Or, în speța de față, urmărirea silită a fost înscrisă în cartea funciară la data de 23.07.2009 prin somația nr. 01 din 13.07.2009 emisă de M. Gigel, executor bancar al Bancpost, înainte de notarea sechestrului asigurator și somației emise de B. executorului judecătoresc M. V..
A menționat că actul de adjudecare este opozabil tuturor creditorilor fostului proprietar sau terților chiar dacă nu este înscris în cartea funciară față de dispozițiile art. 887 alin. 1 din Noul Cod Civil.
S-a argumentat că, față de prevederile art. 497 Cod procedură civilă, în speța de față, începerea procedurii de executare silită prin care petenta a adjudecat dreptul de proprietate asupra imobilului a fost notat în cartea funciară sub nr._ din 23.07.2009, prin somația nr. 01 din 13.07.2009 emisă de M. Gigel, executor bancar al Bancpost, iar notarea ulterioară a sechestrului asigurator (31.08.2010) și somația emisă de B. executorului judecătoresc M. V. (23.09.2010) nu ar putea fi opuse adjudecatarului întrucât acesta nu s-a declarat de acord cu acele acte, debitorul nu a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor și nici nu ar exista vreunul din cazurile exprese prevăzute de lege. Prin urmare, toate notările sarcinilor existente în cartea funciară ar fi trebuit radiate odată cu înscrierea dreptului de proprietate al petentei, drept dobândit prin adjudecare în cadrul procedurii de executare silită.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 50 alin. 22 din Legea nr. 7/1996, art. 518 alin. 3 și art. 497 Cod procedură civilă și art. 887 Noul Cod civil.
Legal citați, intimații P. de pe lângă Judecătoria B., B. E. Judecătoresc M. V., . și A. A. nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat personal ori prin reprezentant în instanță pentru a formula apărări sau propune probe.
La solicitarea instanței, B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. a înaintat documentația care a stat la baza emiterii Încheierii nr. 7280 din 10.04.2012
Prin sentința civilă nr. 8869 din 04.12.2012 Judecătoria B. a respins plângerea petentei . București SA, împotriva Încheierii nr. 7280 din 10.04.2012 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. în contradictoriu cu P. de pe lângă Judecatoria B., ., B. E. Judecătoresc M. V., și A. A., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea nr. nr.7280 din 10.04.2012 a OCPI B. a fost admisă cererea de reexaminare formulată de petenta . București SA împotriva Încheierii nr. 1027/2012, în sensul intabulării dreptului de proprietate, dar a fost respins capătul de cerere privind radierea sechestrului asigurator înscris sub nr._/31.08.2010, prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 4117/P/2009 precum si a somatiei emisă de B. M. V. în dosarul de executare nr. 194/2010, înscrisă sub nr._/23.09.2010.
A mai reținut prima instanță că potrivit Actului de adjudecare definitiv, încheiat la data de 01.06.2010, de către Executor bancar din cadrul Corpului executorilor bancari Bancpost, Elesei B. petenta a adjudecat imobilul scos la licitație, respectiv teren în suprafață totală de 7.262,00 m.p., compus din nouă parcele alăturate, care constituie un singur corp de proprietate, formulând cerere de intabulare a dreptului său de proprietate, înregistrată sub nr. 1027/12.01.2012 abia la data de 12.01.2012.
Cu titlu preliminar, prima instanță a reținut ca potrivit art. 3 din Noul Cod civil, „actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”. Coroborând aceste dispoziții cu art. 76-80 din Legea nr. 71/2011, rezulta ca actul de adjudecare invocat va produce efectele prevăzute de lege la data întocmirii acestuia, iar dispozițiile din Noul Cod civil, invocate de petenta, nu au aplicabilitate.
Potrivit dispozițiilor art.518 C.proc.civ., ca efect al adjudecării unui bun ce a făcut obiectul urmăririi silite, de la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza acele drepturi numai din prețul obținut, dar aceste dispoziții legale se referă la sarcinile și ipotecile anterioare momentului adjudecării înscrise în cartea funciară.
Cum în cazul de față petenta a dobândit dreptul de proprietate asupra respectivei suprafețe de teren prin actul de adjudecare emis la data de 1.06.2010, însă nu a înscris în cartea funciară dreptul său dobândit prin adjudecare, în mod corect OCPI B. a notat în cartea funciară și ordonanța parchetului de sechestru asigurator și somația emisă de B. M. V.. Potrivit efectului publicității înscrierilor în cartea funciară, proprietar la data notării acestora era în continuare A. A. și mai mult, potrivit art.1295 alin.2 cod civil în vigoare la data de 1.06.2010, în materie de vindere de imobile, drepturile care rezultă prin vinderea perfectată între părți, nu pot a se opune, mai înainte de transcripțiunea actului, unei a treia persoane care ar avea și ar fi conservat, după lege, oarecare drepturi asupra imobilului vândut.
Pe de alta parte, art. 497 Cod procedura civila, invocat de petenta, nu este aplicabil in speță acesta referindu-se la drepturile reale înscrise după notarea somației in cartea funciara.
În concluzie, a mai reținut prima instanță că în mod corect a respins O.C.P.I. B. cererea de radiere a notării sechestrului asigurator și a somației emisă de B. M. V., întrucât la data notării acestora titular al dreptului tabular era A. A., persoana împotriva cărora s-au emis respectivele acte.
In plus, instanța a mai reținut că în ceea ce privește înscrierea sechestrului asigurator penal, efectuată conform art. 163 si art. 164 Cod procedura penala, petenta are deschisa calea plângerii reglementa de art. 168 din același act normativ, registratorul de cartea funciara neavând posibilitatea sa dispună radierea in lipsa ordonanței sau după caz a hotărârii judecătorești, data de organul care a instituit sechestrul asigurator.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal apel S.C. I. P. Investments București S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a apreciat ca "nu sunt întrunite condițiile formale pentru radierea din cartea funciara a sechestrului asigurător [...] și somației [...] având in vedere ca titularul dreptului tabular din CF_ la momentul înscrierii sarcinilor era numitul A. A.", că instanța de fond confundă legalitatea notarii sechestrului asigurător și a somației de plata cu legalitatea menținerii acestor sarcini in cartea funciara la momentul intabulării dreptului de proprietate al subscrisei dobândit prin adjudecare.
În continuarea motivării apelanta mai arată că în conformitate cu dispozițiilor art. 518 alin. 3 din Codul de procedura civila "De la data intabulării imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut."
D. urmare, odată cu intabularea dreptului de proprietate prin încheierea nr. 1026 soluționată la data de 20.01.2012 de BCPI B. toate sarcinile din cartea funciara trebuiau sa fie radiate "din oficiu" potrivit dispozițiilor art. 518 alin. 4 din Codul de procedura civila.
A mai arătat apelanta că prima instanță s-a limitat la aprecieri asupra legalității realizării notărilor sarcinilor respective, si cu toate ca dispozițiile legale precizează clar ca toate sarcinile trebuie radiate din oficiu, instanța de fond nu a dispus asupra acestei cereri și a respins plângerea fără un temei juridic, cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile. Practic, deși BCPI nu a radiat toate sarcinile din cartea funciară și instanța de fond a fost chemată să se pronunțe asupra legalității acestei omisiuni pentru a se ajunge la situația legală, instanța de fond face doar aprecieri asupra temeiniciei notărilor în cartea funciară la momentul realizării acestora.
In cauza de fata instanța era chemata să constate ca la momentul cererii, respectiv odată cu înscrierea dreptului de proprietate dobândit prin adjudecare, toate sarcinile trebuie radiate din oficiu si pe cale de consecință plângerea trebuia admisa si dispusă radierea tuturor sarcinilor din cartea funciară.
D. urmare mai consideră apelanta că în mod eronat instanța de fond a respins plângerea formulată împotriva încheierii prin care nu s-au radiate toate sarcinile sub pretextul ca notările sarcinilor au fost temeinice; obiectul cauzei nu era plângerea împotriva încheierii de carte funciară prin care au fost notate respectivele sarcini, ci plângere împotriva încheierii prin care s-au omis radierea unor sarcini deși potrivit dispozițiilor legale invocate acest lucru trebuia realizat din oficiu in privința tuturor sarcinilor, indiferent daca notarea acestora a fost justă sau nu.
In plus a mai subliniat că soluția instanței de fond este lipsita de temei juridic, întrucât nu sunt indicate dispozițiile legale pe care se bazează soluția instanței și reprezintă doar o apreciere cu caracter subiectiv si lipsită de temei juridic.
A mai subliniat apelanta că potrivit dispozițiilor art. 518 alin. 3 din Codul de procedura civila, "De la data intabulării imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau sarcini, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut" iar prin solicitarea de înscriere a dreptului de proprietate dobândit prin adjudecare in cadrul procedurii de executare silita, orice eventuale sarcini înscrise în cartea funciara respectivă trebuiau radiate.
A concluzionat apelanta că actul de adjudecare este opozabil tuturor creditorilor fostului proprietar sau terților, chiar daca actul de adjudecare nu este înscris in cartea funciara, întrucât potrivit art. 887 alin 1 din Noul Cod Civil "Drepturile reale se dobândesc fără înscriere in cartea funciara când provin din [...] vânzare silita [...]". In cazul dobândirii unui imobil prin vânzare silita, înscrierea in cartea funciara este obligatorie doar pentru a putea dispune de acesta, întrucât opozabilitatea este asigurata prin notarea somației asupra respectivului imobil.
Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 497 din Codul de procedura civila, "Drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare." In cazul de fata, începerea procedurii de executare silita prin care a adjudecat dreptul de proprietate asupra acestui imobil a fost notata in cartea funciara sub nr._/23.07.2009 prin Somația de plata nr. 01/13.07.2009 emisa de Executor Bancar Bancpost M. Gigei, iar notarea ulterioara a sechestrului asigurător (31.08.2010) si somației emisa de B. Manoila V. (23.09.2010) nu pot fi opuse adjudecatarului, întrucât adjudecatarul - subscrisa nu s-a declarat de acord cu acele acte, debitorul nu a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor si nici nu ne aflam in fata unui caz special expres prevăzut de lege.
D. urmare, toate notările sarcinilor existente in cartea funciara trebuiau radiate odată cu înscrierea dreptului de proprietate al subscrisei dobândit prin adjudecare in cadrul procedurii de executare silita, indiferent de legalitatea si temeinicia notării în cartea funciară la data realizării acesteia.
Legal citați intimații nu au formulat întâmpinare și nu au trimis reprezentant în instanță.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va reține că apelul este întemeiat și îl va admite pentru cele ce în continuare se vor arăta:
Conform actului de adjudecare nr. 211 din 01.06.2010 încheiat în procedura executării silite desfășurată împotriva debitorului A. A. S.C. I. P. Investments București S.A a adjudecat imobilul situat în B. reprezentând teren aparținând debitorului identificat cu număr cadastral 102/8, înscris în C.F. nr._ .
Societatea a cerut înscrierea dreptului de proprietate solicitarea fiind respinsă inițial prin încheierea OPCI 1026 din 24.01.2012 . Ulterior prin încheierea din 06.04.2012 cererea a fost admisă în parte în procedura reexaminării încheierii inițiale, în sensul că a fost admisă înscrierea dreptului de proprietate dar au fost menținute înscrierile legate de sechestrul asigurător dispus de P. B. conform Ordonanței 4117/P/2009 și respectiv legate de somația de plată 194 din 23.09.2010 emisă de B. M. V. B..
Instanța de Apel constată în primul rând că la dosarul cauzei nu există cele două înscrisuri la care face referire OCPI în încheierea de respingere. Numai pe baza acestor documente prima instanță putea să verifice dacă ordonanța și respectiv somația se referă la imobilul în cauză și respectiv privesc pe fostul proprietar al terenului în cauză.
În al doilea rând conform art. 518 din Vechiul Cod de procedură civilă în forma în vigoare la data de 01.06.2010 când a fost adjudecat imobilul arăta că prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar. De la această dată adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a prețului și suportă toate sarcinile imobilului.
Prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară.
De la data intabulării imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut. Dacă prețul de adjudecare se plătește în rate, sarcinile se sting la plata ultimei rate.
Ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate după notarea somației în cartea funciară se vor radia din oficiu, afară de acelea pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute; de asemenea, vor fi radiate din oficiu drepturile reale intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, dacă vânzarea s-a făcut în condițiile prevăzute de art. 509 alin. 4, toate notările făcute cu urmărirea silită, precum și interdicția de înstrăinare sau de grevare, dacă există, inclusiv promisiunea de a încheia un contract viitor, dacă până la întocmirea actului de adjudecare beneficiarul promisiunii nu și-a înscris în cartea funciară dreptul dobândit în temeiul contractului care a făcut obiectul acesteia.
Dacă imobilul a fost cumpărat cu plata prețului în rate, cumpărătorul nu îl va putea înstrăina sau greva, fără încuviințarea creditorilor urmăritori, înainte de plata integrală a prețului.
Prima instanță nu a analizat însă incidența acestui text și nici nu a indicat vreun alt act normativ care ar putea să aibă incidență în cauză. Dispozițiile Legii 7/1996 au fost amintite doar raportat la posibilitatea formulării unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară
Din dispozițiile art. 518 din vechiul Cod de procedură civilă rezultă că pe de o parte proprietatea trece la adjudecatar de la data încheierii actului de adjudecare, iar pe de altă parte, de la data intabulării imobilul rămâne liber de orice sarcini privind garantarea drepturilor de creanță. Cu alte cuvinte, adjudecatarul este proprietar de la data încheierii actului fără a fi necesară îndeplinirea nici unei formalități legate de cartea funciară, dar totuși sarcinile se radiază după intabulare.
Presupunând că într-adevăr a fost luată măsura sechestrului tribunalul observă că potrivit art. 163 din Codul de procedură penală în forma în vigoare în 2010 măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
Indisponibilizarea înseamnă luarea inscripției ipotecare asupra bunului sechestrat. Dar, potrivit art. 518 sus amintit, inclusiv în forma în vigoare în martie 2012 această sarcină trebuie radiată întrucât imobilul va rămâne liber de orice sarcini de la data intabulării .
În ceea ce privește notările făcute cu executarea silită la care ar trebuie să se refere somația de plată emisă de B. M. V. potrivit art. 518 alin. 4 din Vechiul Cod de procedură civilă inclusiv în forma în vigoare în martie 2013 trebuie radiate din oficiu.
Ca urmare a celor arătate, tribunalul, va admite apelul declarat de S.C."I. P. Investments București"S.A. împotriva sentinței civile nr. 8285 din 19.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. și în temeiul art. 296 din vechiul Cod de procedură civilă va schimba în tot sentința civilă nr. 8285 din 19.11.2012 în sensul că va admite plângerea formulată de S.C."I. P. Investments București"S.A. împotriva încheierii 5797 din 30.03.2012 dată de B.C.P.I. B. și va dispune radierea tuturor sarcinilor înscrise asupra imobilului cu nr. cadastral 102/8 înscris în cartea funciară_.
Susținerile apelantei privind aplicarea prevederilor Noului Cod Civil nu vor fi analizate de tribunal întrucât Legea 287/2009 nu erau în vigoare la data încheierii actului de adjudecare. Conform art. 6 din acest act normativ actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de S.C."I. P. Investments București"S.A., cu sediul în mun. București, .. 6 A, ..11, sector 2,în contradictoriu cu intimații P. de pe lângă Judecătoria B., B. E. Judecătoresc „M. V.”cu sediul în mun. B., .. 69, jud. B., .. O., Calea Sîntandrei nr. 38, jud. Bihor și A. A., domiciliat în mun. B., ., jud. B. împotriva sentinței civile nr. 8869 din 04.12.2012 pronunțată de Judecătoria B..
Schimbă în tot sentința civilă nr. 8869 din 04.12.2012 în sensul că admite plângerea formulată de S.C."I. P. Investments București"S.A. împotriva încheierii nr. 7280 din 10.04.2012 dată de B.C.P.I. B. și dispune radierea tuturor sarcinilor înscrise asupra imobilului identificat cu nr. cadastral 102/8 înscris în cartea funciară_.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. A. M. C. C. B.
Red.M.A./20.06.2013
Judec.I. L. B.
Dact.C.B.12.07.2013
7 exp.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 25/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
