Servitute. Hotărâre din 24-09-2013, Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 386/193/2013
Dosar nr._ revizuire – apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 SEPTEMBRIE 2013
Președinte – L. L.
Judecător – P. I.
Grefier – U. Goglniceanu D.
DECIZIA CIVILĂ NR. 171/ A
La ordine judecarea apelului civil formulat de revizuientul C. N. S. domiciliat în B., . (Viilor nr. 97) împotriva sentinței civile 3124 din 20 martie 2013 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei B. în contradictoriu cu pârâtul – intimat A. G. din B., .. 3, .. B, . P. H. M., P. P. G. din Suceava, ., .. 27, județul Suceava, și pârâții intimați M. I. din B., ., T. M. L., din B., ., N. I. din B., Pacul Tineretului . și C. M. din B., Calea Națională nr. 101, .. 7, acțiune civilă având ca obiect „servitute”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul – apelant C. N. S. care se legitimează cu BI . nr._/1982 și pârâtul – intimat C. M., se identifică cu CI . nr._/2008, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii și că apelul se află la primul termen de judecată.
Se constată că prin intermediul registraturii reclamantul – apelant, respectiv revizuientul a depus la dosar originalul chitanței . nr._ în sumă de 5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, care a fost anulată și atașată aparte la dosar. De asemenea, pârâtul – intimat C. M. a depus la data de 17 septembrie 2013 atât în formă tehnoredactată cât și scrisă de mână întâmpinare iar ulterior la data de 23 septembrie 2013 a depus completări la întâmpinare.
Reclamantul – apelant, revizuient primește duplicatul înscrisurilor depuse de pârâtul – intimat.
Se constată că revizuientul a solicitat conexarea cauzei cu cea care formează obiectul dosarului nr._/193/2013 cu termen de judecată la data de 28 octombrie 2013 al Judecătoriei B..
Instanța respinge de conexare formulată de revizuient, respectiv cu dosarul care formează obiectul dosarului nr._/193/2013, întrucât sunt înregistrate la instanțe diferite.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Revizuientul – apelant solicită admiterea apelului în sensul de a fi scos din procesul care formează obiectul dosarului nr._/193/2008 al Judecătoriei B., având ca obiect servitute de trecere. Numita P. urmărește să vândă acest teren, la un preț mai mare. Arată că prin cererea de revizuire a urmărit doar să fie scos din acest proces cu obligarea reclamantei P. la plata despăgubirilor reprezentând contravaloare pod .
Pârâtul – intimat C. M. dorește să fie scos din acest proces, conform concluzii expuse în întâmpinare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 10.01.2013 sub nr._, revizuientul C. N. S. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu cu intimații intimații P. H. M., P. P. G., M. I., T. M. L., A. G., N. I., C. M., să se dispună revizuirea Sentinței civile nr. 4599/04.09.2009, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul civil nr._/193/2008.
În motivarea acțiunii, precizată la termenul de judecată din data de 20.03.2013, revizuientul a arătat că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și pct. 3 C.proc.civ. A arătat că sentința atacată cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi duse la îndeplinire. Că, traversarea gârlei a fost stabilită a se face pe podul de pe terenul său, în loc să traverseze podul vecinului Murarasu I., fiind mai aproape de proprietatea reclamanților P.. Traseul de servitute stabilit de expert în anul 2009 și aprobat de instanță nu mai corespunde cu cel existent, deoarece lucrările de astupare a gârlei au evoluat din amonte în aval și pe toată gârla s-au construit deja case și împrejmuiri de terenuri.
A solicitat suspendarea judecății la diferitele complete de judecată, până se umple întreaga gârlă, cerere care nu a fost admisă de instanță. Traseul servituții de trecere și traversare a gârlei de către reclamanții P. nu corespunde cu realitatea din teren, astfel că traversarea gârlei nu mai are loc pe proprietatea C. S., ci mai la sud, în aval cu 60 m.
La termenul de judecată din data de 20.03.2013, revizuientul a invocat, pe lângă dispozițiile art. 322 pct. 1 C.proc.civ. și dispozițiile art. 322 pct. 3 C.proc.civ., anume că obiectul pricinii nu se află în ființă.
Părțile prezente au arătat că au primit înștiințare de la executor, iar revizuientul a depus acte de executare, respectiv somație emisă de executor și pe care a primit-o la data de 03.12.2012, arătând că acesta este ultimul act de executare efectuat de executor. Intimații prezenți au confirmat că acesta este ultimul act de executare efectuat de B. C. C. M. în Dosarul de executare nr. 208/2012.
În drept, revizuentul a invocat dispozițiile art. 322 pct. 1 și 3 C.proc.civ..
În dovedire, revizuentul a depus la dosar înscrisuri, planșe foto.
Intimații C. M., P. M. și P. P. G. au depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 20.03.2013, având în vedere motivele de revizuire indicate de revizuient, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire.
Prin sentința civilă nr. 3124 din data de 20.03.2013 ,s-a admis excepția tardivității cererii de revizuire, invocată din oficiu de instanță și s-a respins cererea de revizuire, ca tardiv formulată.
Pentru a dispune astfel ,Judecătoria B. a reținut că revizuirea este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia instanța are posibilitatea de remedia (de a retracta) erorile săvârșite în legătură cu starea de fapt reținută în hotărârea atacată, fie în raport cu materialul existent la data pronunțării hotărârii, fie în raport cu noile împrejurări apărute ulterior pronunțării.
Concret, revizuentul a susținut că instanța care a soluționat dosarul nr._/193/2008 al Judecătoriei B., a dat o hotărâre care cuprinde dispoziții potrivnice, ce nu se pot duce la îndeplinire și de asemenea, că obiectul pricinii nu se află în ființă.
Cum motivele de revizuire invocate se înscriu între cazurile prevăzute de art. 322 C.proc.civ., instanța a apreciat că acțiunea este admisibilă în principiu.
Potrivit Sentinței civile nr. 4599/04.09.2009 în Dosarul civil nr._/193/2008, Judecătoria B. s-a admis acțiunea civilă având ca obiect servitute, formulată de către reclamanții P. H. M. și P. P. G., în contradictoriu cu pârâții C. S., M. I., C. L. (T. M. L.), A. G., N. I. și C. M..
Sentință a rămas definitivă prin respingerea apelului ca nefondat – Decizia nr. 157A/27.10.2010 a Tribunalului B. și irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat – Decizia nr. 17/26.01.2011 a Curții de Apel Suceava.
Față de primul motiv de revizuire invocat de revizuient, respectiv art. 322 pct. 1 C.proc.civ., termenul în care aceasta putea formula cerere de revizuire este prevăzut de art. 324, alin. 1, pct. 1 C.proc.civ.. În cazul prevăzut de art. 322 pct. 1 C.proc.civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti „de la comunicare hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocare fondului, de la pronunțare”. Potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 3 C.proc.civ., termenele stabilite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
Prima instanță a constatat că Sentința civilă nr. 4599/04.09.2009, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul civil nr._/193/2008, a fost menținută ca urmare a soluționării apelului și recursului, după cercetarea fondului, fiind rămasă irevocabilă la data de 26.01.2011.
Prin urmare, termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire în temeiul art. 322 pct. 1 C.proc.civ., în dosarul de față a fost socotit de la data de 26.01.2011 și sfârșit la data de 28.02.2011 (26.02.2011 fiind o zi de sâmbătă).
Or, cererea de revizuire din Dosarul nr._ al Judecătoriei B. a fost depusă la registratura instanței la data de 10.01.2013, cu mult peste termenul legal de o lună.
Având în vedere cel de-al doilea motiv de revizuire invocat de revizuient, respectiv art. 322 pct. 3 C.proc.civ., s-a arătat că termenul în care aceasta putea formula cerere de revizuire este prevăzut de art. 324, alin. 1, pct. 2 C.proc.civ. ,în cazul prevăzut de art. 322 pct. 3 C.proc.civ., termenul de revizuire fiind de o lună și se va socoti „de la cel din urmă act de executare”. Potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 3 C.proc.civ., termenele stabilite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
Prima instanță a constatat că revizuientul a depus la dosar la termenul de judecată din 20.03.2013 somație emisă de executor și pe care a primit-o la data de 03.12.2012, arătând că acesta este ultimul act de executare efectuat de executor. Intimații prezenți au confirmat că acesta este ultimul act de executare efectuat de B. C. C. M. în Dosarul de executare nr. 208/2012.
Prin urmare, termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire în temeiul art. 322 pct. 3 C.proc.civ., a fost socotit de la data de 03.12.2012 ,fiind împlinit la data de 03.01.2013.
S-a reținut că cererea de revizuire din Dosarul nr._ al Judecătoriei B. a fost depusă la registratura instanței la data de 10.01.2013, cu depășirea termenului legal de o lună.
Împotriva sentinței civile 3124 din 20 martie 2013 a formulat apel revizuientul C. S. solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și scoaterea sa din calitatea de pârât în dosarul_/2008.
A solicitat ca reclamanții - intimați să suporte cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii de apel a arătat că cererea de revizuite s-a făcut în baza art. 322 Cod procedură civilă, termenul de o lună stabilindu-se în raport de ultimul termen de executare, astfel că acest termen a fost la data de 21 iunie 2013.
A arătat că a formulat contestație împotriva sentinței câte vreme aceasta era la redactare astfel că este necesară cumularea judecății în același dosar.
De asemenea, a arătat că este apicultor cu fermă apicolă, vatra stupinei aflându-se în satul Costești. A acceptat servitutea de trecere pentru doi vecini, astfel că aceștia să-și poată aduce furajele ziua sau noapte pe lângă plasa stupinei.
În luna noiembrie 2009, hoții i-au spart plasa și i-au furat patru familii de albine.
Poliția care a făcut cercetările i-a interzis să mai acorde servitute de trecere persoanelor străine. A mai arătat că numitul F. G. a solicitat arendarea suprafeței de 400 mp, pentru suprafața din . fiind cu servitute de trecere pentru P. M. din Suceava. În aceste condiții poliția i-a pus în vedere numitului F. G. să asigure paza stupinei, deoarece P. are voie la orice zi sau noapte să intre sau să iasă pe unde este instalată stupina.
A arătat că ulterior, numitul F. G. a decedat.
A mai arătat revizuentul că pe data de 26 iulie 2013 și-a schimbat părerea în sensul că pârâții nu l-au cooptat ca pârât pentru a fura stupii și pentru a obține cheltuieli de judecată. A arătat că deși completul de judecată a făcut invitație către părți în sensul împăcării, P. M. a refuzat din motive de securitate plecând la Suceava. Acest exemplu arată că intenția acestora este de a recupera cheltuielile de judecată, ei fiind de rea credință.
Pe data de 26 iulie 2013 s-a prezentat la Banca Transilvania pentru a ridica o sumă de bani pentru intervenții chirurgicale oftalmologice, dar sumele de bani au fost virate la executorul judecătoresc, fără știrea sa.
A arătat revizuientul că intimații au indus în eroare instanțele de judecată prin emiterea unor sentințe ce trebuie modificate sau anulate. Sentința nr. 4599 din 4 septembrie 2009 nu poate fi pusă în aplicare deoarece s-a schimbat configurația terenului. Reclamanții trebuie să suporte cheltuielile de judecată, deoarece au inițiat cauza fără discernământ, aceștia având permanent servitute de trecere.
Prin întâmpinarea formulată ,intimații au solicitat respingerea acțiunii.
Intimatul C. M. a arătat că nu are vreo vină pentru introducerea în cauză a sa de către de familia P..
A arătat că nu a oprit și nici va opri în viitor trecerea proprietarilor de terenuri din zonă cât și a reclamanților dacă vor dori să treacă pe varianta 2 din raportul de expertiză și nu va pretinde taxă de trecere sau alte foloase materiale.
A solicitat să fie scos din judecată.
Analizând cererea de apel instanța constată că este nefondată, urmând să o respingă pentru următoarele motive:
Cererea formulată la data de 10 ianuarie 2013 are ca obiect revizuirea sentinței civile nr. 4599 din 4 septembrie 2009.
În mod corect prima instanță de judecată a reținut că motivele de fapt invocate de către revizuient vizează aspectul că în fapt s-a schimbat configurația terenului, astfel încât sentința civilă nr. 4599 din 4 septembrie 2009 nu poate fi pusă în executare și că sentința a fost dată în mod greșit prin stabilirea traversării gârlei pe podul de pe terenul său în loc să se stabilească pe podul vecinului M. I., care era mai aproape de proprietatea reclamanților P..
Temeiurile invocate de revizuient au fost prevederile art. 322 pct. 1 și 3 Cod procedură civilă.
Față de primul motiv invocat, acela că la pronunțarea sentinței nu s-ar fi avut în vedere că există o altă posibilitate de trecere peste podul vecinului M. I., instanța va reține că aceasta nu se încadrează între motivele redate de art. 322 Cod procedură civilă.
Aspectele invocate de către revizuient nu reprezintă o situație care să presupună că prin hotărâri judecătorești s-ar fi cuprins dispoziții potrivnice ce nu pot fi duse la îndeplinire ;că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut; că obiectul pricinii nu se află înființă; că ar fi intervenit o condamnare definitivă; că s-ar fi descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate; că statul ori alte persoane juridice de drept public nu ar fi fost apărați; că ar exista hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite date în una și aceeași pricină; că partea ar fi împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta; că s-ar fi constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale de către CEDOsau ar fi intervenit o decizie a Curții Constituționale.
În ceea ce privește motivul potrivit căruia s-ar fi modificat configurația terenului, astfel încât traseul de servitute de trecere și traversare a gârlei nu corespunde cu realitatea din teren, instanța a constatat că un astfel de motiv ar putea fi încadrat în prevederile art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă.
Astfel, prin motivele sale - revizuientul arată că obiectul material al servituții cum a fost stabilit de către instanța de judecată nu se mai află înființă în stare în care se găsea la momentul pronunțării sentinței din 4 septembrie 2009.
Instanța de apel are în vedere că în cazul reglementat de acest punct premisa de la care se pornește este aceea în care debitorul a fost obligat la o prestație în legătură cu un obiect material.
Interesul în exercitarea căii revizuirii în această ipoteză ar aparține în mod evident creditorului care s-ar afla în imposibilitatea obținerii prestației la care a fost obligat debitorul.
Pornind de la situația concretă în care se află părțile, instanța de apel reține că este posibil ca în cauză interesul să fie justificat de o modificare esențială a configurației terenului, care să afecteze implicit modalitatea de exercitare a dreptului de servitute.
În analiza acestui aspect, instanța de apel va reține că în mod corect prima instanță de judecată a apreciat că termenul în care se poate exercita cererea de revizuire este cel de o lună de la ultimul act de executare, considerându-se că fiind pierit obiectul material nici nu ar mai putea fi exercitate astfel de acte.
Față de momentul introducerii acțiunii ,anume 10 ianuarie 2013 fusese împlinit termenul de o lună de la data la care se întocmise ultimul act de executare prin Biroului executorului judecătoresc C. C. M..
Față de cele arătate ,se va constata că în mod corect prima instanță de judecată a admis excepția tardivității cererii de revizuire.
Îndeplinirea unor acte de executare ulterior acestei date, acte invocate de însuși revizuient reprezintă aspecte care ar contrazice susținerea acestuia potrivit căreia obiectul nu se mai află în ființă.
Față de cele menționate,în temeiul art. 297 C. pr. Civ ., va respinge ca nefondată cererea de apel formulată împotriva sentinței civile nr. 3124 din 20 martie 2013 a Judecătoriei B..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuient C. N. S., B., . (Viilor nr. 97) împotriva sentinței civile nr. 3124 din 20.03.2013 a Judecătoriei B., în contradictoriu cu pârâtul – intimat A. G. din B., .. 3, .. B, . P. H. M., P. P. G. din Suceava, ., .. 27, județul Suceava, și pârâții intimați M. I. din B., ., T. M. L., din B., ., N. I. din B., Pacul Tineretului . și C. M. din B., Calea Națională nr. 101, .. 7, pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. L. P. I. U. D.
Red. P.I./11 decembrie 2013,
Jud. A. A.
Dact. D.U. /Ex. 4/16 decembrie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1058/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 170/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
