Cereri. Decizia nr. 22/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 1845/222/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 22 R
Ședința publică din 14 ianuarie 2014
Judecător – C. M.
Judecător – A. C.
Judecător – A. M.
Grefier – C. L.
La ordine judecarea recursurilor civile declarate de recurenții-reclamanți D. I. și D. F., împotriva încheierii de ședință din 25 septembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ 13 al Judecătoriei D., având ca obiect acțiune în constatare, în contradictoriu cu intimatul-pârât H. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta recurenților – avocat Z. D. și reprezentanta intimatului – avocat F. M..
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Reprezentanta intimatului depune la dosar împuternicire avocațială.
Reprezentanta recurenților și reprezentanta intimatului, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, desființarea încheierii de suspendare și casarea în tot a acesteia și în temeiul art.501 Cod procedură civilă trimiterea cauzei instanței de fond în vederea judecării. Depune la dosar fișa dosarului nr._ *.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
Prin cererea înregistrată la data de 17 mai 2013 pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ 13, reclamanții D. I. și D. F. în contradictoriu cu pârâtul H. G. au solicitat ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate, pe excepție:
- prescripția dreptului de a solicita pârâtul restituirea împrumutului acordat dar și dreptul la o acțiune, împrumut în sumă de 9200 de euro care le-a fost acordat prin Contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat la data de 28.06.2005 și garantat prin contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr.695 din 28.03.2005;
- stingerea ipotecii prin prescripție, fiind prescrisă acțiunea ce rezultă din ipoteca instituită prin contractul de garanție imobiliară;
- să se dispună rectificarea Cărții Funciare nr.3368/N (vechi) nr. nou_-C1-UB a Municipiului D. cu număr cadastral nedefinit 427-I:8, în care este înscris apartamentul lor situat în municipiul D., ..3, ., județul B., în sensul radierii mențiunilor la poziția sarcini cu privire la ipoteca convențională, respectiv ștergerii ipotecii care este stinsă prin prescripție, ipotecă instituită asupra apartamentului prin contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr.695 din 28.03.2005.
Pe fond au solicitat să se constate că suma pe care au împrumutat-o au restituit-o, stingerea ipotecii convenționale, prin stingerea obligației principale și să se dispună rectificarea Cărții Funciare nr.3368/N (vechi) nr. nou_-C1-UB a Municipiului D. cu număr cadastral nedefinit 427-I:8, în care este înscris apartamentul lor situat în municipiul D., ., ., în sensul radierii mențiunilor la poziția sarcini cu privire la ipoteca convențională, respectiv ștergerii ipotecii care este stinsă prin prescripție, ipotecă instituită asupra apartamentului prin contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr.695 din 28.03.2005, pentru suma de 9200 euro.
Pârâtul H. G. a depus întâmpinare prin care a arătat, printre altele, că aceeași situație de fapt a fost analizată din punct de vedere în fapt și în drept în dosarul nr._ * al Judecătoriei D. în care instanța a admis acțiunea formulată de el în contradictoriu cu D. I. și D. F. și i-a obligat pe aceștia să îi restituie suma de 19.000 euro reprezentând împrumut nerestituit.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 25 septembrie 2013 Judecătoria D. a dispus suspendarea cauzei civile formulată de reclamanții D. I. și D. F. în contradictoriu cu pârâtul H. G., având ca obiect acțiune în constatare, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ *. În motivare s-a arătat că în respectivul dosar s-a analizat existența și restituirea împrumutului în sumă de 9200 euro care face obiectul prezentei acțiuni și s-a apreciat că soluționarea prezentei cauze depinde de soluția ce va fi dată în acel dosar.
În termen legal, reclamanții D. I. și D. F. au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 25 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ 13 solicitând admiterea recursului și casarea în tot a încheierii atacate și in temeiul art. 501 cod pr civ trimiterea cauzei instanței de fond in vederea judecării.
În motivare a arătat că prin încheierea din 25 septembrie 2013, instanța Judecătoriei D., a suspendat cauza cu obiect acțiune în constatare până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ * a Judecătoriei D. deoarece s-ar fi analizat existența și restituirea împrumutului in sumă de 9200 euro care face obiectul prezentei acțiuni.
Consideră că motivarea instanței este greșită, mai ales că din oficiu a dispus suspendarea și nici măcar la cererea pârâtului.
În dosarul nr. 2246/222/ 2011*, cu obiect pretenții pârâtul în cauză H. G. are calitatea de reclamant și așa cum rezultă din cererea lui de chemare în judecată, acesta a solicitat restituirea sumei de_ euro clin totalul de_ euro pe care pretinde că le-a împrumutat și că i-a restituit totuși 8700 euro.
Ulterior printr-o precizare la acțiune face remarca (fără probe certe) că din această sumă totală ar face parte suma de 9200 euro pe care le-a împrumutat-o prin Contractul încheiat în anul 2005 și pe care pretinde că nu i-au restituit-o .
În acel dosar s-a pronunțat sentința civilă nr. 1051/18 iunie 2013, dar nu s-a solicitat de reclamant printr-un petit separat și nici nu a timbrat corespunzător constatarea acestui fapt și totuși instanța de fond a reținut in mod greșit în considerente că:
„Potrivit actului sub semnătură privată intitulat contract de împrumut si întocmit la data de 10 Martie 2008 reclamantul H. G. a împrumutat părților suma de_ euro din care 9200 euro reprezintă suma împrumutată în anul 2005 pârâții obligându-se să restituie suma până la 10 Iun 2008 .„
Din cauza acestei rețineri eronate de către acea instanță, nefiind învestită cu soluționarea privind Contractul de împrumut din anul 2005, au formulat recurs, (motiv pct. 4 si pct. 5 ) urmând ca în acel dosar să se stabilească un termen.
Astfel abia în prezentul dosar 1845/ 222/2013 ei reclamanții au solicitat constatarea intervenirii prescripției dreptului de a mai solicita pârâtul restituirea împrumutului de 9200 euro (în cazul nerecunoașterii plății) și au achitat o taxă judiciară corespunzătoare valorii Contractului de împrumut din anul 2005.
Este adevărat că ar fi trebuit să formuleze mai repede o astfel de acțiune dar primul apărător angajat a decedat (av. T. V.) și au apelat mai târziu la alții.
Consideră că în prezentul dosar instanța de fond s-a grăbit să facă aprecieri cu privire la un alt dosar care era investit cu un alt Contract de împrumut respectiv cel din 2008 și astfel consideră că nu au legătură unul cu celălalt ba chiar mai mult au precizat în instanță dar nu s-a menționat in încheierea atacată, faptul că ei vor solicita tocmai suspendarea recursului in dosar_ * până la soluționarea prezentului dosar care are prioritate având în vedere data Contractului din 2005 și efectele lui în cazul în care H. G. continuă să pretindă (fără probe certe) că suma veche de 9200 euro face parte din contractul mai nou.
Apreciază că motivarea instanței de fond nu este legală pentru că nu se poate considera că in dosar_, s-a analizat existența si restituirea sumei de 9200 euro ci doar s-au reținut apărările teoretice, varianta scenariului descrisă de reclamantul în acea cauză și acea instanță nu s-a pronunțat în dispozitivul acelei sentințe.
Speră că în celălalt recurs să obțină o casare cu trimitere spre rejudecare și in urma admiterii prezentului recurs, chiar să conexeze la fond ambele dosare dacă se consideră că au legătură obiectul lor.
Astfel, se consideră prejudiciați prin suspendarea prezentei cauze, neputând obține o hotărâre pentru a face dovada prescripției dreptului de a solicita pârâtul restituirea împrumutului de 9200 euro, dosar care din contra are prioritate în judecare față de Contactul de împrumut ulterior din 2008 ce face obiectul dosarului_ *.
În dovedirea cererii de recurs au depus, în copie, înscrisuri: încheiere din 25 Sept 2013, sentință civilă 1051/18 Iun 2013, cerere recurs în dos_ *, acțiune din dosarul nr._ *.
În drept au invocat prevederile art. 488 al 1 pct. 8 Nou cod pr. Civ.
Intimatul H. G. a depus întâmpinare la data de 25 noiembrie 2013 prin care a solicitat respingerea recursului formulat împotriva încheierii de ședința din data de 25.09.2013 prin care s-a suspendat prezenta cauza până la soluționarea irevocabila a dosarului nr._ *.
În motivare a arătat că în cererea de recurs se acreditează aceeași idee formulată și în acțiunea de baza potrivit căreia fiind restituită suma de 8700 euro, aceasta reprezintă restituirea unui prim împrumut încheiat pe data de 28,03.2005 pentru suma de 9200 euro, sumă ce trebuia restituită până pe data de 28.06.2005.
Nu se face deloc vorbire de contractul încheiat pe data de 10.03.2008 prin care a împrumutat suma de_ euro suma ce trebuia restituită până la data de 10.06.2008.
Prin sentința civila nr.1015 din data 18.06.2013 în dosar nr._ * la Judecătoria D. s-a analizat în detaliu situația în fapt față de susținerile lui si s-a concluzionat că inițial a împrumutat suma de 9200 euro pe data de 28.03.2005, că din împrumutul de 9200 euro nu s-a restituit de către reclamanți nici un euro, și a încheiat un alt contract de împrumut, un alt înscris sub semnătura privată pe data de 10.03.2008 in care suma împrumutata era de_ curo compusă din 9200 euro împrumut acordat pe data de 28.03.2005 și care prin acordul lor se prelungea durata de restituire până pe data de 10.06.2008 și suma de_ euro împrumutată pe data de 10.03.2008 și care trebuia restituita până pe data de 10.06.2008. Prin acel contract de împrumut din data de 10.03.2008 s-a prelungit ipoteca instituita prin contractul nr. 695/28.03.2005.
Recurenții încearcă să susțină o variantă pe care o consideră ca fiind avantajoasă, respectiv că pentru contractul încheiat în suma de 9200 euro s-a prescris dreptul de a cere restituirea sumei și deci pe cale de consecință trebuie radiată ipoteca instituită pentru apartamentul situat in municipiul D., . ., județul B.. În cererea de chemare in judecată recurenții nu au făcut vorbire de dosarul nr._ * .
Toată această situație de fapt între aceleași părți și pentru aceleași sume de bani a fost analizată în dosarul nr._ * care are termen in recurs pe data de 30 ianuarie 2014 la Tribunalul B..
Recurenții au depus la data de 9 decembrie 2013 răspuns la întâmpinare în care au arătat că în mod eronat se pretinde de pârâtul-intimat H. G. că nu ar fi făcut vorbire de Contractul de Împrumut din 10.03.2008 prin care se pretinde împrumutul de 27.000 euro, pe când ei recurenții au atașat la prezentul recurs chiar copia acțiunii formulate de el prin care solicita restituirea unui unei sume de_ euro din totalul sumei pretins împrumutate de 27.700 euro
Se pretinde in mod eronat precum că instanța de fond in dosar_ * a Judecătoriei D. „s-a analizat in detaliu situația de fapt,, pe când tocmai acea instanță s-a pronunțat asupra unor aspecte respectiv a unei situații ce nu se solicitase ca un capăt de cerere si care să fie timbrate ,respectiv constatarea faptului că din suma totală de 27.700 euro ar face parte si suma de 9200 euro neachitate din Contractul din28.03.2005, deci a dat mai mult decât s-a cerut.
Urmează ca in acel dosar in urma judecării recursului pe data de 30 lan 2013, să fie casată hotărârea și să se trimită cauza spre rejudecare .
În mod eronat se pretinde de intimat precum ei susțin o variantă avantajoasă respectiv că pentru Contractul din 2005 în valoare de 9200 euro s-a prescris dreptul de restituire, aceasta nefiind o „variantă„ ci tocmai exact conținutul, condițiile si termenul unui Contract încheiat de părți in 28.03.2005 în valoare de 9200 euro.
De asemeni nu este vorba de aceleași părți și aceleași sume ci este vorba de sume separate cuprinse în contracte de împrumut sub semnătură privată separate, fiecare contract având termenele lor de prescripție, condiții diferite iar Contractul din 2008 nu a fost semnat de recurenta Derscaniu F..
De asemeni a mai precizat că în nici un caz suma de 9200 euro împrumutați in 2005 nu se poate considera că ar fi cuprinsă în cei 27.700 euro împrumutați in anul 2008, deoarece împrumuturile se realizau in contracte pentru trei luni și nu pentru trei ani.
Intimatul nu a venit cu probe suplimentare astfel că doar interpretările Contractelor in favoarea lui respectiv că cel încheiat în 2008 ar fi o prelungire a celui încheiat în 2005, este o aberație.
Analizând recursul declarat de D. I. și D. F. în raport cu prevederile 488 alin.1 pct.8 din NCPC tribunalul reține că în mod corect Judecătoria D. a suspendat soluționarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a acțiunii care are ca obiect restituire împrumut din dosarul_ . Conform art. 488 pct. 8 din NCPC casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate:
……
8. când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
Așa cum arată art. 413 din NCPC instanța poate suspenda judecata:
1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți;
2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel;
3. în alte cazuri prevăzute de lege.
(2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă.
(3) Cu toate acestea, instanța poate reveni motivat asupra suspendării, dacă se constată că partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversând soluționarea acestuia, ori dacă urmărirea penală care a determinat suspendarea durează mai mult de un an de la data la care a intervenit suspendarea, fără a se dispune o soluție în acea cauză.
Recurenții au considerat în primul rând că motivarea instanței din încheierea pronunțată la 25.09.2013 este greșită întrucât judecătoria a dispus din oficiu suspendarea soluționării cauzei și nu la cererea pârâtului. Din textul art.413 prezentat mai sus nu rezultă însă că ar fi necesară o asemenea solicitare formulată de una dintre părți pentru a se putea dispune suspendarea soluționării. Face în acest sens instanța comparație cu prevederile art.411 din NCPC în care se arată la pct.2 că se poate dispune suspendarea soluționării cauzei doar la cererea părților. Dacă legiuitorul ar fi dorit să lege o suspendare în temeiul art.413 de o solicitare expresă din partea părților ar fi prevăzut în mod expres acest lucru în textul de lege.
Recurenții au susținut în continuare că în fapt nu ar exista nici o legătură între dosarul_ cu prezenta cauză_ 13. Au prezentat în cererea de recurs de ce nu ar fi întemeiată acțiunea din cauza înregistrată în anul 2011 dar sunt fără relevanță, în raport cu prevederile art.413 din NCPC, susținerile părților în legătură cu dosarul anterior înregistrat.
Din actele dosarului de primă instanță rezultă că reclamanții D. I. și D. F. au învestit Judecătoria D. cu o acțiune prin care au solicitat pe cale de excepție să se constate că pârâtul H. G. nu ar mai avea dreptul la acțiune întrucât s-a împlinit termenul de prescripție pentru un împrumut în sumă de 9.200 euro și respectiv să se constate că în fapt ei au achitat deja suma împrumutată. Din copia acțiunii ce face obiectul dosarului_ * aflată la fila 84 dosar fond rezultă că H. G. a chemat la 15.06.2011 în judecată pe pârâții D. I. și D. F. pentru a fi obligați să îi restituie suma de 19.000 euro pe care ar fi împrumutat-o în data de 10.03.2008 și care ar conține și suma de 9.200 euro la care fac referire și recurenții din prezenta cauză. În aceste condiții în mod corect prima instanță a apreciat că ar trebi suspendată soluționarea cauzei întrucât dreptul de a cere aplicarea prescripției extinctive în raport cu împrumutul acordat în 2005 este legat de soluția ce urmează a fi dată în dosarul_ *.
În mod greșit apreciază recurenții că instanța de fond s-a grăbit să facă aprecieri cu privire la un alt dosar întrucât din încheierea pronunțată la 25 septembrie 2013 rezultă că prima instanță a arătat doar că mai există un dosar pe rol și că soluția pronunțată în respectiva cauză ar putea să influențeze hotărârea ce urmează a fi dată în dosarul nr._ 13. De altfel, din studiul evidențelor electronice ale Tribunalului B. rezultă că dosarul_ se află în recurs la Tribunalul B. fiind acordat termen la data de 27.02.2014.
În raport cu cele consemnate instanța va respinge ca nefondat recursul declarat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții D. I. și D. F. împotriva încheierii din 25 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Judecătoriei D., pe care o menține, intimat fiind H. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 14.01.2014.
Președinte, Judecători Grefier,
C. M. A. C., A. M. C. L.
Red. C.M./27.02.2014
Jud. O. L.
Tehnored. C.L./27.02.2014/5 ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 625/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 362/2014.... → |
|---|
