Fond funciar. Decizia nr. 207/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 3766/40/2013
Dosar nr._ revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA - I - CIVILĂ
Ședința publică din data de 6 martie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: A. D.
JUDECĂTOR: H. I.
JUDECĂTOR: T. N.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 207 R
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul Z. I., în contradictoriu cu intimații G. C. M., G. V., D. A., B. V. G., P. L., C. locală de fond funciar M. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., împotriva deciziei civile nr. 544 din 07.05.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul Z. I., asistat de avocat P. M. și intimatul B. V. G., asistat de avocat F. I., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;
Avocat P. M. pentru revizuent invocă excepția necompetenței Tribunalului B., având în vedere dispozițiile art. 323 alin. 2 Cod proc. Civilă, în conformitate cu care, atunci când cererea de revizuire se întemeiază pe art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad, față de instanța sau instanțele care au dat hotărârile potrivnice, din punctul lor de vedere.
Avocat F. I. pentru intimatul B. V. G., arată că față de dispozițiile art. 323 al. 2 Cod proc. civilă care arată că cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice și având în vedere că una din deciziile tribunalului a modificat fondul, apreciază excepția ca fiind admisibilă.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2013 revizuentul Z. I., în contradictoriu cu intimații G. C. M., G. V., D. A., B. V. G., P. L., C. locală de fond funciar M. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 544 din 7 mai 2013,pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
În drept s-au invocat dispozițiile art. 509 al. 1 pct. 8 NCPC (322 pct. 7 VCPC)
În motivare s-a arătat că prin acțiunea care face obiectul dosarului nr._ a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/26.10.2002 eliberat titularului G. C. și a titlului de proprietate nr._/2002, eliberat titularului B. V., în sensul înlăturării modificărilor efectuate la data de 30.07.2004, respectiv 29.07.2004 și revenirii celor două titluri de proprietate la forma în care au fost emise inițial.
Prin sentința civilă nr. 723/18.05.2012 a Judecătoriei Săveni, acțiunea a fost admisă și s-a dispus anularea în parte a titlului de proprietate nr._/26.10.2002, eliberat titularului G. C. pentru suprafața de 4100 m.p. teren arabil situat în sola 76 p.c. 876/84 și a titlului de proprietate nr._/16.07.2002 eliberat numitului B. V. pentru suprafața de 6500 m.p. teren arabil situat în sola 76 p.c. 876/76. Recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 544/07.05.2013 pronunțată de Tribunalul B., dispunându-se modificarea în totalitate a sentinței recurate și respingerea acțiunii ca nefondată.
În continuare revizuentul a criticat această ultimă decizie arătând că soluția pronunțată de instanța de fond este una corectă și trebuie menținută.
Arată revizuentul că prin soluția adoptată de instanța de recurs în dosarul nr._ s-a ajuns la situația în care în prezent există două hotărâri judecătorești irevocabile, cu dispoziții contrare.
Practic, aceeași instanță, Tribunalul B. a pronunțat două decizii irevocabile, contradictorii: inițial, prin respingerea recursului în dosarul nr._ instanța a recunoscut că titlul de proprietate nr._/31._, eliberat titularilor G. M., Z. M., G. C., B. Speranța, este corect emis și numiții G. C. și B. V. nu au avut teren în sola 76, denumită popular „Magazie” iar ulterior prin admiterea recursului în dosarul nr._ și respingerea acțiunii se recunoaște că și aceste două titluri de proprietate sunt corecte, astfel cum au fost modificate, deși modificarea lor a generat o suprapunere de terenuri și s-a confirmat că titularii G. C. și B. V. au avut teren în sola 76, denumită popular „Magazie”, astfel că prin această ultimă decizie, respectiv 544/07.05.2013, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._ nu a fost respectată autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 527/07.06.2011 pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul_ .
La termenul de judecată din 6 martie 2014 instanța a pus în discuție excepția de necompetență materială a Tribunalului B. în soluționarea prezentei cereri de revizuire, conform dispozițiilor art. 323 Cod proc. civilă.
Conform dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, având a analiza cu prioritate excepția necompetenței materiale a Tribunalului B. în soluționarea cererii de revizuire fondată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, excepție ce face inutilă cercetarea în fond a pricinii, instanța constată această excepție ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Articolul 322 pct. 7 Cod procedură civilă, prevede ca motiv de revizuire existența unor hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricini, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii de lucru judecat.
Prin urmare, pentru a putea formula revizuirea pe acest motiv, contrarietatea, trebuie să existe între dispozitivele celor două hotărâri judecătorești.
În speță, revizuientul reclamă existența unei contrarietăți între decizia civilă nr. 544/07.05.2013, pronunțată de Tribunalul B. și sentința civilă nr. 527/07.06.2011 a Judecătoriei Săveni.
Constatându-se că hotărârile despre care se afirmă că sunt contradictorii aparțin unor instanțe de grad diferit - respectiv judecătorie și tribunal, competența de soluționare a cererii de revizuire aparține Curții de Apel Suceava conform dispozițiilor art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă și în consecință conform dispozițiilor art. 158 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 327 pct. 7 Cod procedură civilă, se va declina cererea de revizuire Curții de Apel Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de necompetență materială, privind cererea de revizuire formulată de revizuentul Z. I., în contradictoriu cu intimații G. C. M., G. V., D. A., B. V. G., P. L., C. locală de fond funciar M. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B.,
Declină competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Curții de Apel Suceava.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. A. I. H. N. T. C. B.
Red.H.I./27.05.2014
Tribunal A. D.
Dact. B.C./29.05.2014
Ex. 2
| ← Pretenţii. Decizia nr. 512/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Anulare act. Decizia nr. 508/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
