Acţiune în constatare. Hotărâre din 18-02-2014, Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 4413/222/2010
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA – I - CIVILĂ
Ședința publică din data de 18 februarie 2014
Președinte – C. M.
Judecător – B. G.
Judecător – A. D.
Grefier – A. E.
Decizia civilă nr. 146 R
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul B. Gr. D. M., în contradictoriu cu intimații reclamanți M. S., M. V., M. G., intimații pârâți M. D., D. V., M. M., P. F., B. V., G. N., împotriva sentinței civile nr. 715 din 2 mai 2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații pârâți D. (M.) V., P. F., B. V., G. N., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se procedează la legitimarea părților prezente D. (M.) V. care prezintă CI . nr._/29.05.2007, P. F. care prezintă CI . nr._/20.01.2014, B. V. care prezintă CI . nr._/01.04.2013 și G. N. care prezintă CI ._/2.11.2009.
Se prezintă originalul certificatului de deces emis pe numele lui M. D. . nr._ emis de Primăria comunei T., B., care se restituie.
Instanța constată cauza pusă pe rol pentru perimare, motivat de faptul că de la data suspendării – 18 iunie 2012 nu s-au mai efectuat lucrări timp de peste un an de zile din vina exclusivă a părților și acordă cuvântul părților prezente asupra acesteia.
Intimata D. (M.) V. arată că este de acord cu perimarea cauzei.
Intimata P. F. lasă la aprecierea instanței măsura perimării.
Intimata B. V. solicită acordarea de daune morale.
Intimata G. N. lasă la aprecierea instanței măsura perimării cauzei.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față;
La data de 27.06.2011 pe rolul Tribunalului B. secția I civilă a fost înregistrat recursul declarat de recurentul B. Gr. D. M. prin care arată că înțelegerea încheiată în 1994 la care face referire familia M. nu mai este valabilă din 1996, ca urmare a faptului că reclamanții nu și-au mai îndeplinit obligațiile stipulate în scris.
Că, întrucât reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin înțelegere, susținerile acestuia nu au nici un temei și nu pot fi luate în considerare.
Solicită anularea sentinței atacate ca nefondate, urmare a neîndeplinirii clauzelor din înțelegere de către familia M..
Intimații reclamanți M. S., M. V., M. G. depun la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că, au lucrat terenul de 0,68 ha situat în satul E., . a fost vândut de B. M. în 1990 lui M. D.. Că, ulterior B. M. a plecat la Bacău la fiul său B. D. M.. Precizează că în anii 2002, 2003, 2004 ei au plătit impozitul pentru teren și au dat o . produse familiei B. și apoi a intervenit între ei o înțelegere de vânzare. Astfel, s-au deplasat la B. D. M., căruia i-au achitat suma de 1000 lei la locuința lui din Bacău, în prezența martorului V. R.. Că, actul încheiat între părți a fost bătut la mașină chiar de recurent, cu mențiunea că ei se angajează să plătească impozitul agricol aferent terenului și contravaloarea întocmirii actelor în formă autentică. Precizează că B. D. M. este cel care a primit banii și a vândut terenul și se impune încheierea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Pentru o justă soluționare a cauzei, Tribunalul a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei D. și
Din actele și lucrările acestuia rezultă că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 31.12.2010, M. S., M. V. și M. G., în contradictoriu cu pârâții M. D., D. V. și B. D., au solicitat instanței a se pronunța o sentință care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în satul E., .. B., compus din casă, grajd, o bucătărie de vară, un box pentru porci, anexe la casă și grajd, fântână, gard și terenul aferent, în suprafață de 250 m.p. PC A 373/14 și PC 376/16, pentru care a fost întocmit înscrisul sub semnătură privată numit „Chitanță”( fila 6, dosar) și pentru următoarele suprafețe de teren: 6.800 m.p. în PC 123; suprafața de 682 m.p. teren intravilan curți construcții, suprafața de 838 m.p. teren intravilan fânețe, suprafața de 2.975 m.p. teren intravilan, PC 125/1 în suprafață de 2.305 m.p. teren arabil intravilan, trecut în Titlul de proprietate nr. 110.323/29.06.2002 și învecinat la nord cu familia M., la sud cu familia I., la est cu familia Z. și la vest cu drumul sătesc, în satul E., .. B., pentru care a fost întocmit înscrisul sub semnătură privată numit „Înțelegere”( fila 5, dosar).
În motivare au arătat reclamanții că, sunt în posesia imobilelor descrise mai sus dar nu au acte de proprietate pe acestea.
Legal citați, pârâții nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinări la dosar.
Prin sentința civilă nr. 715 din 2 mai 2011 Judecătoria D. a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții M. S., M. V. și M. G., în contradictoriu cu pârâții: D. V., B. D., M. M., P. F., B. V. și G. N..
A constatat că reclamanții au cumpărat de la pârâți la data de 02.10.1985 un imobil, situat în satul E., .. B., compus din casă, grajd, o bucătărie de vară, un box pentru porci, anexe la casă și grajd, fântână, gard și terenul aferent, în suprafață de 250 m.p. în PC A 373/14 și PC 376/16, fiind întocmit înscrisul sub semnătură privată numit „Chitanță”( fila 6, dosar).
A constatat că reclamanții au cumpărat de la pârâți la data de 17.12.1994, suprafața de 6.800 m.p. în PC 123; suprafața de 682 m.p. teren intravilan curți construcții, suprafața de 838 m.p. teren intravilan fânețe, suprafața de 2975 m.p. teren intravilan, PC 125/1 în suprafață de 2.305 m.p. teren arabil intravilan, trecut în Titlul de proprietate nr. 110.323/29.06.2002 și învecinat la nord cu familia M., la sud cu familia I., la est cu familia Z. și la vest cu drumul sătesc, în satul E., .. B., fiind întocmit înscrisul sub semnătură privată numit „Înțelegere”( fila 5, dosar).
A obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 1.020 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul B. Gr. D. M., pentru motivele expuse în precedent.
Prin încheierea de ședință din 18 iunie 2012 judecarea recursului a fost suspendată întrucât una din părți a decedat – respectiv M. D. – la dosar nefiind depus certificatul de deces și dovezi privind moștenitorii acestuia.
În conformitate cu art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Întrucât în speță de la momentul suspendării judecării recursului părțile nu au săvârșit acte procesuale care să întrerupă termenul de perimare, Tribunalul B. va face aplicarea prevederilor art. 248 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul civil formulat de recurentul B. Gr. D. M., în contradictoriu cu intimații reclamanți M. S., M. V., M. G., intimații pârâți M. D., D. V., M. M., P. F., B. V., G. N., împotriva sentinței civile nr. 715 din 2 mai 2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. B. G., A. D. A. E.
Red.. C.M./17.03.2014
Jud. A. E.
Ex. 2/
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 144/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
