Pensie întreţinere. Decizia nr. 156/2014. Tribunalul BOTOŞANI

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei civile de față constată că:

Prin sentința civilă nr. 9636/11 octombrie 2013 a Judecătoriei B. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea având ca obiect reducere pensie de întreținere formulată de reclamantul V. T. D. în contradictoriu cu pârâtele B. C. F., reprezentantă legală a fiicelor minore și minora V. M. G. și a fost obligat reclamantul la plata către pârâta B. C.F. a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

S-a reținut că situația materială a reclamantului avută în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 7446/14.11.2011 nu s-a diminuat, ci dimpotrivă. Astfel, se constată prin considerente că la stabilirea pensiei de întreținere datorată de reclamant fiicelor sale minore s-a avut în vedere venitul minim pe economie. În prezent reclamantul obține pensie de handicap în cuantum de 234 lei, deține casă și anexă gospodărească, cu teren aferent în suprafață de 2500 mp, autoturism marca Opel Astra și deține certificat de producător eliberat la data de 05.08.2013 precum și un efectiv de 36 ovine. În același timp se mai reține că nevoile minorelor au crescut în ultimii trei ani ce au trecut de la pronunțarea hotărârii anterioare.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală și solicitând schimbarea în totalitate a acesteia, în sensul admiterii cererii lui.

În motivarea în drept a cererii de apel se susține că sentința s-a dat cu încălcarea disp. art. 351 Cod civil.

În fapt, se arată că prin s.c. apelată s-a respins acțiunea sa de micșorare a pensiei de întreținere în cuantum de 177 lei la care a fost obligat prin S.C. 7446/14.11.2011 a Judecătoriei B. în favoarea minorelor V. M. G. și V. E. până la 1/3 din pensia de handicap - 78 lei.

Susține apelantul că s-a dovedit în fața primei instanțe că este o persoană care prezintă un grad de handicap accentuat, primind o indemnizație lunară de handicap grad 2 în cuantum de 234 lei, conform cupoanelor depuse la dosar. Mai susține apelantul că indemnizația astfel probată reprezintă singura sursă de venit, deoarece nu poate desfășura alte activități producătoare de venit, iar severitatea afecțiunilor de care suferă îl împiedică să lucreze în orice domeniu, reușind doar să-și asigure procurarea hranei.

De aceea, apreciază apelantul că instanța de fond ar fi trebuit să rețină o înrăutățire a situației și să dispună reducerea pensiei, deoarece plata sumei de 177 lei îl pune în situația de a nu-și asigura hrana de zi cu zi.

Mai arată apelantul că împrejurarea că deține ovine nu îi aduce venituri suplimentare, acestea servindu-i la asigurarea hranei, sens în care arată că nu comercializează lapte, miei sau alte produse și nu este înregistrat cu boxă închiriată în piața agroalimentară.

Intimatele V. M. G. și B. C. F., personal și ca reprezentantă legală a minorei V. E., au formulat întâmpinare f.13-14 prin care solicită respingerea apelului. Se arată că nu a fost încălcat art. 531 Cod Civil, potrivit cu care numai dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța poate mări sau micșora pensia de întreținere, deoarece din probe a rezultat că averea reclamantului a crescut, acesta achiziționându-și un autoturism nou, având 36 de oi și desfășurând activități comerciale cu produse agricole și animale prin boxa din hala de carne. Se mai arată că reclamantul apelant beneficiază în exclusivitate de gospodăria edificată în timpul căsătoriei, în timp ce minorele și mama lor au fost obligate să plece doar cu hainele de pe ele. De aceea se apreciază că prin sentința instanței de fond s-a reținut în mod corect că starea materială a reclamantului nu a suferit o înrăutățire, după cum se susține, ci s-a îmbunătățit în mod substanțial, iar suma plătită în prezent de apelant pentru cele două minore este modică și nu asigură nevoile lor de întreținere.

Apelantul a atașat înscrisuri în susținerea cererii sale f.21-23, f.30-34. La cererea intimatei instanța a solicitat informații privind starea materială a apelantului și închirierea de spații pentru vânzarea de produse agro – alimentare, iar răspunsurile sunt comunicate la f. 27,28.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este investită cu judecarea unei cereri de apel formulată în baza art. 466-482 NCPC împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate în materia modificării obligației legale de întreținere, reglementată de art. 531 NCC.

Apelul este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, urmând a fi păstrată hotărârea apelată și a fi obligat apelantul reclamant la plata către intimata B. C. F. a cheltuielilor de judecată efectuate de acesta în recurs.

Pentru a decide astfel, instanța de apel reține că atât din probele efectuate la fond, înscrisuri și mărturii, cât și din probele suplimentare cu înscrisuri din apel se confirmă concluziile la care a ajuns instanța de fond atunci când a respins cererea de reducere a pensie de întreținere formulată de reclamant și anume că nici mijloacele actuale ale reclamantului și nici necesitățile fiicelor sale minore nu justifică o asemenea măsură, de vreme ce, pe lângă venitul cert de 234 lei lunar, reprezentat de indemnizația de handicap, apelantul deține un autoturism și a deținut în cursul intervalului ianuarie-iunie 2014 un spațiu în hala de carne în baza unui certificat de producător, informații care confirmă că acesta desfășoară activități comerciale producătoare de venituri care deși nu pot fi estimate cu certitudine prin coroborarea tuturor probelor se poate aprecia că sunt cel puțin egale cu venitul la care s-a stabilit anterior pensia de vreme ce i-au permis ca în ultimii trei ani, pe lângă plata pensiei, că achiziționeze o mașină și oi și că plătească lunar cu câte 200 lei pe cei care îl ajută la treburile gospodărești (conform depoziției lui C. C., de la fila 47 dosar fond).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul V. T. D., domiciliat în . și cu și domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat H. M., situat în mun. B., Calea Națională nr. 105, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtele intimate B. C. F. și V. M. G., domiciliate în ., împotriva sentinței civile nr. 9636 din 11.10.2013 pronunțată de Judecătoria B.,pe care o păstrează.

Obligă apelantul V. T. D. să plătească intimatei B. C. F. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2014.