Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 41/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 2554/222/2009*
Dosar nr._ - partaj bunuri comune -
Apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 27 februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: H. I.
Judecător: B. G.
Grefier: F. A. – M.
DECIZIA CIVILĂ NR. 41 A
Pe rol, pronunțarea asupra cererii de apel formulată de către apelanta – pârâtă C. G., în contradictoriu cu intimat-reclamant C. A. împotriva sentinței civile nr. 821 din data de 24.05.2013, pronunțată de Judecătoria D., județul B., în dosar nr._, având ca obiect „partaj bunuri comune”.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședință publică din 20 februarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea, pentru astăzi 27 februarie 2014.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de apel de față;
Prin cererea reînregistrată sub nr._ din 02.06.2009,venită la rejudecare urmare a casării sentinței nr. 1116 din 9.06.2010 prin decizia civilă nr. 415R din 19.04.2011 a Tribunalului B., reclamantul-pârât C. A. în contradictoriu cu pârât-reclamantă C. G., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri în care să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și a perioadei de concubinaj de după aceasta, bunuri indicate în cererea de chemare în judecată precum și în precizările din 11.10.2009.
În motivarea acțiunii civile, reclamantul-pârât a arătat că se impune partajarea atâta timp cât părțile sunt despărțite și au încheiat concubinajul, considerând că au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri imobile: una casă de locuit cu anexă, una magazie, precum și suprafața de 2 ha 2.210 m.p. teren, bunuri mobile: un covor persan 3/2, un serviciu masă 12 farfurii, un serviciu tacâmuri, un set de 6 oale inox, iar în perioada concubinajului următoarele bunuri mobile: un pat mijloc, o masă 12 persoane, 7 corpuri mobilă bucătărie, colțar și masă bucătărie, mașină de spălat automat, 1 TV LG, 1 TV Orion, 1 TV Platini, un calculator, un monitor, perdele, 1 aparat gimnastică, 1 epilator electric, draperii, un DVD, chiuvetă cu cadă și WC baie, chiuvetă inox bucătărie, precum și faptul că l-a casa bătrânească a făcut îmbunătățiri constând în: înlocuire tavan, montat ușă termopan, pus gresie în una cameră, cumpărat 5 mese și 20 de scaune, cumpărat mașină de marcat, reclamantul a introdus acțiunea civilă ce formează obiectul dosarului de față, taxată cu sumele de 20 lei, conform chitanței nr._ din 12 octombrie 2009, 2750 lei conform chitanței nr._ din 25 mai 2010.
În dovedirea acțiunii civile, reclamantul-pârât a depus la dosar certificatul de legatar nr. 2 din 13.01.2005, sentința civilă nr. 863 din 2 septembrie 2005, alte înscrisuri, a solicitat proba testimonială cât și efectuarea unor expertize de specialitate.
Prin întâmpinare și cerere reconvențională pârâta-reclamanta a solicitat respingerea acțiunii deoarece bunurile imobile sunt proprietatea părinților ei iar în ce privește bunurile mobile a arătat că parte din ele sunt proprietatea mamei sale iar parte sunt dobândite după despărțirea în fapt și incluse în patrimoniul PF C. G..
In dovedire, pârâta-reclamantă a depus înscrisuri, a solicitat proba testimonială cât și efectuarea unor expertize de specialitate.
Prin sentința civilă nr. 821 din 24 mai 2013 Judecătoria D. a admis în parte acțiunea principală, a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei și a concubinajului în cotă indiviză egală de 1/2, două construcții situate în municipiul D. . nr. 70, jud. B., respectiv casa veche identificată în expertizele în construcții ca fiind lotul nr. 1, în valoare de 55.598,38 lei și casa nouă, reprezentată în aceleași expertize ca fiind lotul nr. 2, în valoare de 55.121,66 lei; suprafața de 22.210 mp teren inclus în titlul de proprietate nr. 29.589/15 septembrie 1994 cât și următoarele bunuri mobile: o mașină de spălat automată în valoare de 156 lei, un TV marca Platini în valoare de 240 lei, și un TV marca LG în valoare de 408 lei, un calculator cu monitor în valoare de 2.210 lei, un TV Marca Orion în valoare de 204 lei, o mobilă de sufragerie compusă din 4 corpuri: un pat la mijloc, o masă a 12 persoane în valoare de 1360 lei, o mobilă de bucătărie compusă din 7 corpuri în valoare de 785 lei, un colțar bucătărie și masă de a 4 persoane în valoare de 216 lei, 3 bucăți perdele nailon în valoare de 75 lei, un aparat de gimnastică marca B. în valoare de 144 lei, o draperie de plastic în valoare de 27 lei, un DVD ( defect) în valoare de 105 lei, o chiuvetă baie, o oală WC, o cadă în valoare de 720 lei, o chiuvetă bucătărie inox în valoare de 115 lei. 5 bucăți mese tip bat în valoare de 3780 lei, 20 bucăți scaune metalice în valoare de 520, lei, un covor persan în valoare de 880 lei, un serviciu masă a 12 persoane descompletat în valoare de 1040 lei, un set serviciu tacâmuri descompletat în valoare de 1010 lei, 6 bucăți oale diferite mărimi în valoare de 820 lei și o casă de marcat în valoare de 732 lei.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților și a atribuit reclamantului – pârât C. A., lotul nr. 2 din construcții ( casa nouă ) în valoare de 55.121,66 lei, lotul nr. 2 din terenul extravilan în suprafață de 10.700 mp identificat în expertiza întocmită de expertul P. P. P. în anexa nr. 7 la raport, lotul nr. 2 din terenul intravilan respectiv 545 mp identificat în anexa 3 la suplimentul de expertiză întocmit de același expert cât și calculatorul cu monitor - în valoare de 2.210 lei.
A atribuit pârâtei-reclamante, C. G., lotul nr.1 din construcții ( casa veche ) în valoare de 55.598,38 lei, lotul nr. 1 din terenul extravilan în suprafață de 10.700 mp, identificat în expertiza întocmită de expertul P. P. P. în anexa nr. 6 la raport, lotul nr. 1 din terenul intravilan, respectiv 265 mp, identificat în anexa 2 la suplimentul de expertiză întocmit de același expert cât și restul bunurilor mobile, respectiv, mașină de spălat automată, TV marca Platini și un TV marca LG- în valoare totală de 804 lei, un TV Marca Orion în valoare de 204 lei, o mobilă de sufragerie compusă din 4 corpuri: un pat la mijloc, o masă a 12 persoane în valoare de 1360 lei, o mobilă de bucătărie compusă din 7 corpuri în valoare de 785 lei, un colțar bucătărie și masă de a 4 persoane în valoare de 216 lei, 3 bucăți perdele nailon în valoare de 75 lei, un aparat de gimnastică marca B. în valoare de 144 lei, o draperie de plastic în valoare de 27 lei, un DVD ( defect) în valoare de 105 lei, o chiuvetă baie, o oală WC, o cadă în valoare de 720 lei, o chiuvetă bucătărie inox în valoare de 115 lei. 5 bucăți mese tip bat în valoare de 3780 lei, 20 bucăți scaune metalice în valoare de 520, lei, un covor persan în valoare de 880 lei, un serviciu masă a 12 persoane descompletat în valoare de 1040 lei, un set serviciu tacâmuri descompletat în valoare de 1010 lei, 6 bucăți oale diferite mărimi în valoare de 820 lei și o casă de marcat în valoare de 732 lei.
A obligat pe reclamantul - pârât a-i plăti pârâtei - reclamante în compensarea cote indivize o sultă de 2.400,28 lei și osebit 2.175 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea soluției adoptate instanța a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 29 iunie 2002 și s-au despărțit la data de 2 septembrie 2005 în baza sentinței civile nr. 863, pronunțată în dosar nr. 2124/2005.
După desfacerea căsătoriei prin divorț, părțile au trăit în concubinaj în perioada noiembrie 2005- iunie 2009.
In perioada căsniciei și a concubinajului părțile au dobândit în cotă indiviză egală de ½ două construcții situate în municipiul D. . nr. 70, jud. B., respectiv casa veche identificată în expertizele în construcții ca fiind lotul nr. 1, în valoare de 55.598,38 lei și casa nouă, reprezentată în aceleași expertize ca fiind lotul nr. 2, în valoare de 55.121,66 lei; suprafața de 22.210 mp teren inclus în titlul de proprietate nr. 29.589/15 septembrie 1994 cât și următoarele bunuri mobile: o mașină de spălat automată în valoare de 156 lei, un TV marca Platini în valoare de 240 lei, și un TV marca LG în valoare de 408 lei, un calculator cu monitor în valoare de 2.210 lei, un TV Marca Orion în valoare de 204 lei, o mobilă de sufragerie compusă din 4 corpuri: un pat la mijloc, o masă a 12 persoane în valoare de 1360 lei, o mobilă de bucătărie compusă din 7 corpuri în valoare de 785 lei, un colțar bucătărie și masă de a 4 persoane în valoare de 216 lei, 3 bucăți perdele nailon în valoare de 75 lei, un aparat de gimnastică marca B. în valoare de 144 lei, o draperie de plastic în valoare de 27 lei, un DVD ( defect) în valoare de 105 lei, o chiuvetă baie, o oală WC, o cadă în valoare de 720 lei, o chiuvetă bucătărie inox în valoare de 115 lei. 5 bucăți mese tip bat în valoare de 3780 lei, 20 bucăți scaune metalice în valoare de 520, lei, un covor persan în valoare de 880 lei, un serviciu masă a 12 persoane descompletat în valoare de 1040 lei, un set serviciu tacâmuri descompletat în valoare de 1010 lei, 6 bucăți oale diferite mărimi în valoare de 820 lei și o casă de marcat în valoare de 732 lei.
Față de cele reținute instanța a admis în parte a acțiunii principale și a respins în totalitate cererii reconvenționale motivat de faptul că nu toate bunurile indicate de reclamantul-pârât în acțiunea sa se regăsesc ca fiind cele comune iar pe de altă parte, susținerea pârâtei-reclamante potrivit cărora nu există nici un bun comun este înlăturată de probatoriul administrat în cauză.
Cu privire la imobile instanța de fond a reținut că în baza certificatului de legatar nr.2 din 13.01.2005 defuncta Halac M. a lăsat ambelor părți, în cotă egală de ½ casa situată în mun. D. . nr.70 cu anexă construită din BCA, suprafața de 22.210 m.p. teren pe raza mun. D., 21.400 m.p. teren situat în extravilanul mun. D. în p.c. 642/12 și 810 m.p. teren în intravilanul aceleiași localități, respectiv p.c. 3407 aferent construcțiilor în discuție.
Martorii audiați în cauză au arătat că cei doi au făcut în timpul căsătoriei și al concubinajului lângă casa veche și o casă nouă.
Susținerile părților cu privire la contribuția la ridicarea acestor construcții sunt contradictorii și infirmate total de probatoriul administrat în cauză din care rezultă că cei doi au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor iar așa zisele donații bănești făcute de rudele lor nu pot avea caracter de contribuție proprie ci reprezintă o bonificare făcută pentru amândoi în considerentul afinităților membrilor de familie.
In acest sens se observă de instanța de fond că pârâta reclamanta a învederat că ar fi adus îmbunătățiri după despărțirea în fapt la casa bătrânească în sensul că a amenajat un bar. Sub acest aspect, martorii audiați au arătat că barul a fost pus în funcțiune în perioada în care cei doi erau împreună. Ca atare nu se poate reține decât că valoarea actuală cu îmbunătățirile aduse la casa bătrânească este bun comun în cotă egală de ½.
De altminteri și prin concluziile finale pârâta-reclamantă arată că doar o parte din imobile sunt proprietatea sa exclusivă, respectiv terenul intravilan și extravilan, casa bătrânească și îmbunătățirile aduse la aceasta.
Această revenire, așa cum s-a arătat anterior este contrazisă nu numai de certificatul de legatar nr.2 din 13.01.2005,la care ambele părți au achiesat prin neatacarea în termenele legale, dar și de celălalt probatoriu administrat.
In aceleași concluzii, pârâta-reclamantă solicită să-i fie atribuit imobilul casa veche în care se află barul iar reclamantului-pârât construcția nouă - aspect cu care acesta din urmă a fost de acord.
Cum loturile cu privire la teren sunt aproximativ egale iar părțile au achiesat, una la propunerile celeilalte, instanța a dispus ieșirea din indiviziune și a atribui reclamantului pârât loturile nr.2 cu privire la teren și construcții iar pârâtei-reclamante loturile nr.1 din teren și construcții cât și bunurile mobile care se află în posesia sa cu excepția unui calculator și a unui monitor aflat în posesia reclamantului-pârât ce va urma să fie atribuit acestuia.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel, astfel cum a fost recalificată calea de atac de instanța de control judiciar prin încheierea de ședință din data de 20 februarie 2014, pârâta-reclamantă C. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii sale reconvenționale.
Invocă apelanta că în mod greșit instanța de fond a reținut că bunurile imobile arătate în cererea sa reconvențională nu sunt proprietatea sa exclusivă, deși a menționat că terenul, precum și casa bătrânească, nu sunt bunuri comune, fiind achiziționate înainte de căsătorie, de la mătușa sa H. M. și că doar actele, respectiv certificatul de moștenitor, au fost eliberate după decesul mătușii sale, în timpul căsătoriei cu reclamantul-pârât.
Totodată a solicitat să se constate că înainte de căsătorie, respectiv perioada 1997 – 2000, și apoi după despărțirea în fapt, 2005, și în timpul procesului, a adus îmbunătățiri la imobile, atât la casa bătrânească, imobilul – corp 1, cât și la corpul nr.2, evaluate de expert separat. Astfel, arată apelanta că la casa bătrânească care a fost dobândită înainte de căsătorie, în perioada 1997 – 2000 a efectuat îmbunătățiri, amenajând în cadrul P.F. B. G., actualmente C., un bar, în proporție de 90%, a refăcut pereții, acoperișul, podelele, sobele de teracotă, aspect dovedit cu înscrisurile depuse la dosar, cu declarațiile martorilor și cu suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expert A., valoarea acestor îmbunătățiri fiind de 11.560 lei, reprezentând 36,70%. Că aceste îmbunătățiri au fost efectuate înainte de 2002, iar restul după despărțirea din 2005 precum și în timpul procesului, după inundațiile din 2010, când imobilul a fost afectat în proporție de 80% și a trebuit să-l refacă, valoarea totală a acestora fiind de_ lei.
Tot referitor la îmbunătățiri apelanta a învederat că și la imobilul nou, corpul 2 pe care a început să-l construiască în timpul căsătoriei însă nu a fost finalizat, tot ea a adus îmbunătățiri după despărțirea în fapt și în timpul procesului în valoare de_ lei astfel cum au fost evaluare de expert A., precum și după inundațiile din 2010, în valoare de_ potrivit evaluării efectuate de expert B., valoarea totală a acestor îmbunătățiri fiind de_ lei ce urmează a fi scăzuți din valoarea imobilului.
Apelanta a arătat că și modul de atribuire a terenului intravilan este nelegal întrucât lotul atribuit ei, respectiv lotul I nu are o cale de acces adecvată potrivit legii, pentru a se interveni în caz de incendii sau alte calamități.
Referitor la bunurile mobile apelanta arată că prima instanță în mod greșit a reținut anumite bunuri ca fiind comune întrucât a dovedit cu înscrisuri calitatea lor de bunuri ale mamei sale și a P.F. C. G.. În plus, prima instanță a reținut valori greșite, neluând în considerare valoarea stabilită de expert prin suplimentul la expertiză, apelanta solicitând excluderea din masa de partajat a bunurilor mobile dovedite ca fiind proprietatea mamei sale și a P.F. C. G. și stabilirea valorii bunurilor comune potrivit valorii indicate de expert.
Intimatul-reclamant-pârât C. A. prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat cu consecința menținerii sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, instanța de fond interpretând corect probatoriul administrat, în lumina indicațiilor din decizia de casare cu trimitere spre rejudecare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile invocate și de probatoriul administrat și de dispozițiile legale aplicabile în cauză Tribunalul constată prezentul apel ca fiind întemeiat urmând a fi admis în limitele și pentru considerentele ce succed:
Astfel, reține Tribunalul referitor la bunurile mobile, că critica apelantei este întemeiată deoarece potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv a facturilor fiscale de la filele 91, 92, 93 și 94 dosar, bunurile mobile constând în mobilă de sufragerie compusă din 4 corpuri, mobilă bucătărie, colțar bucătărie și masă de 4 persoane, mese tip bar 5 bucăți, scaune metalice – 20 bucăți, casă de marcat și TV color nu fac parte din categoria bunurilor comune ale părților, acestea fiind proprietatea mamei pârâte-reclamante, a P.F. C. G., respectiv bunuri proprii ale pârâtei-reclamante, astfel că aceste bunuri instanța urmează a le exclude de la masa de partajat.
Tot întemeiată este și critica referitore la valoarea reținută de prima instanță pentru bunurile mobile.
Astfel, constată tribunalul că prin răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâta-reclamantă C. G. la raportul de expertiză din 22.11.2009 (fila 143 ds. fond – primul ciclu procesual) expertul A. I. a indicat valori reale ale bunurilor mobile față de care inițial expertul a reținut din eroare valori mult mai mari, prima instanță greșit reținând valorile inițiale care într-adevăr față de gradul lor de uzură sunt exagerate.
Tribunalul va respinge celelalte critici invocate de apelantă ca fiind neîntemeiate aceasta întrucât din probatoriul administrat rezultă că bunurile imobile reținute de prima instanță fac parte din categoria bunuri comune.
Astfel, constată Tribunalul că prin testamentul nr.2000 din 25 mai 1998 (fila 214 ds.) numita Halac M. mătușa pârâtei-reclamante inițial a testat imobilul proprietatea sa din municipiul D., ., nr.70, în favoarea părinților pârâtei, respectiv a numiților B. C. și B. F.. De asemenea tot acestora din urmă, numita Halac M. prin testamentul nr.4385/12 decembrie 2001, le-a testat toate bunurile mobile și imobile proprietatea sa (fila 214 ds.)
Prin testamentul nr.503 din 14 februarie 2003 (fila 9 ds. recurs) aceeași Halac M. a testat toate bunurile mobile și imobile în favoarea pârâtei din prezenta cauză în indiviziune și cote părți egale, iar în baza acestui testament s-a emis certificatul de legatar nr.2 din 13 ianuarie 2005, prin acest ultim testament revocându-se expres testamentele anterioare acestea rămânând fără efect.
În ce privește îmbunătățirile solicitate de pârâta-reclamantă ca fiind efectuate doar de ea în perioada de dinaintea căsătoriei și după despărțirea în fapt, inclusiv în timpul procesului, Tribunalul reține din declarațiile martorilor coroborate cu înscrisurile depuse de reclamantul-pârât că aceste îmbunătățiri au fost realizate prin contribuție egală de ambele părți, aceștia primind în mod regulat de la sora reclamantului-pârât diverse sume de bani, atât în timpul căsătoriei cât și după despărțirea părților prin divorț, în perioada concubinajului.
Nici critica referitoare la modul de atribuire a loturilor nu poate fi primită atâta timp cât potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză aceste loturi sunt egale, ambele având cale de acces de la stradă. Mai mult pentru lotul I atribuit pârâtei-reclamante există posibilittea de se realiza o cale de acces accesibilă dinspre partea N-V. Mai mult, astfel cum reiese și din planșele foto depuse la dosar (fila 162 ds.) imobilul casă atribuit pârâtei-reclamante se află la drumul principal fără a fi împrejmuit cu gard.
Față de considerentele arătate Tribunalul va admite apelul declarat de pârâta – reclamantă C. G. împotriva sentinței civile nr. 821 din 24.05.2013 a Judecătoriei D. și va schimba în parte sentința în sensul că:
Va admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta C. G..
Va constata că nu fac parte din masa bunurilor comune următoarele bunuri mobile:
- mobilă sufragerie compusă din 4 corpuri: pat la mijloc, masă de 12 persoane în valoare de 1.360 lei.;
- mobilă bucătărie în valoare de 785 lei;
- colțar bucătărie și masă de 4 persoane în valoare de 216 lei;
- mese tip bar 5 bucăți în valoare de 900 lei;
- scaune metalice – 20 bucăți – în valoare de 520 lei;
- casă de marcat – 732 lei;
- TV Orion – în valoare de 204 lei;
Va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei și a concubinajului în cotă indiviză de ½ următoarele bunuri mobile:
- O mașină de spălat automată în valoare de 156 lei;
- TV marca „Platini” – 240 lei;
- TV marca „LG – 408 lei;
- Calculator cu monitor – 2.210 lei;
- 3 bucăți perdele nailon – 75 lei;
- Un aparat gimnastică marca B.„ – 144 lei;
- O draperie de plastic – 27 lei;
- Un DVD (defect) – 105 lei;
- O chiuvetă baie, oală WC, cadă – 720 lei;
- O chiuvetă bucătărie inox – 115 lei;
- Un covor persan – 68 lei;
- Serviciu masă 12 persoane – 70 lei;
- Serviciu tacâmuri – 70 lei;
- 6 bucăți oale diferite mărimi – 82 lei;
Va constata că valoarea bunurilor mobile și imobile comune este 155.210,04 lei fiecăruia revenindu – i o cotă valorică de ½ de 77.605,02 lei.
Va menține dispozițiile din sentința cu privire la modalitatea de atribuire.
Astfel, reclamantului i s-au atribuit în lotul său bunuri în valoare de 84.231,66 lei (55.121,66 lei – casă nouă, suprafața de 545 m.p. teren intravilan în valoare de 26.900 lei și calculatorul cu monitor în valoare de 2.210 lei), iar pârâtei – apelante bunuri în valoare de 70.978,38 lei (55.598,38 lei casa veche, suprafața de 265 m.p. teren intravilan în valoare de 13.100 lei și restul bunurilor mobile în valoare de 2.280 lei).
Va obliga reclamantul – pârât să plătească pârâtei – reclamantei –apelante suma de 6.626,64 lei cu titlu de sultă, în loc de 2.400, 28 lei.
Va menține celelalte dispoziții din sentința care nu contravin prezentei decizii.
Va obliga intimatul – reclamant – pârât C. A. să plătească apelantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta – reclamantă C. G., cu domiciliul în municipiul D. . nr. 70, jud. B., în contradictoriu cu intimat-reclamant C. A., cu domiciliul în ., cu domiciliul ales la familia A. M. din satul și ., împotriva sentinței civile nr. 821 din 24.05.2013 a Judecătoriei D..
Schimbă în parte sentința în sensul că:
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta C. G..
Constată că nu fac parte din masa bunurilor comune următoarele bunuri mobile:
- mobilă sufragerie compusă din 4 corpuri: pat la mijloc, masă de 12 persoane în valoare de 1.360 lei.;
- mobilă bucătărie în valoare de 785 lei;
- colțar bucătărie și masă de 4 persoane în valoare de 216 lei;
- mese tip bar 5 bucăți în valoare de 900 lei;
- scaune metalice – 20 bucăți – în valoare de 520 lei;
- casă de marcat – 732 lei;
- TV Orion – în valoare de 204 lei;
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei și a concubinajului în cotă indiviză de ½ următoarele bunuri mobile:
- O mașină de spălat automată în valoare de 156 lei;
- TV marca „Platini” – 240 lei;
- TV marca „LG – 408 lei;
- Calculator cu monitor – 2.210 lei;
- 3 bucăți perdele nailon – 75 lei;
- Un aparat gimnastică marca B.„ – 144 lei;
- O draperie de plastic – 27 lei;
- Un DVD (defect) – 105 lei;
- O chiuvetă baie, oală WC, cadă – 720 lei;
- O chiuvetă bucătărie inox – 115 lei;
- Un covor persan – 68 lei;
- Serviciu masă 12 persoane – 70 lei;
- Serviciu tacâmuri – 70 lei;
- 6 bucăți oale diferite mărimi – 82 lei;
Constată că valoarea bunurilor mobile și imobile comune este 155.210,04 lei fiecăruia revenindu – i o cotă valorică de ½ de 77.605,02 lei.
Menține dispozițiile din sentința cu privire la modalitatea de atribuire.
Astfel, reclamantului i s-au atribuit în lotul său bunuri în valoare de 84.231,66 lei (55.121,66 lei – casă nouă, suprafața de 545 m.p. teren intravilan în valoare de 26.900 lei și calculatorul cu monitor în valoare de 2.210 lei), iar pârâtei – apelante bunuri în valoare de 70.978,38 lei (55.598,38 lei casa veche, suprafața de 265 m.p. teren intravilan în valoare de 13.100 lei și restul bunurilor mobile în valoare de 2.280 lei).
Obligă reclamantul – pârât să plătească pârâtei – reclamantei –apelante suma de 6.626,64 lei cu titlu de sultă, în loc de 2.400, 28 lei.
Menține celelalte dispoziții din sentința care nu contravin prezentei decizii.
Obligă intimatul – reclamant – pârât C. A. să plătească apelantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
H. I., B. G. F. A.-M.
pentru grefier aflat în CM
semnează primul grefier
Red. H.I.
Jud. fond Murarașu I.
Tehnored. C.L.ex. 5/12.06.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 88/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Ordin de protecţie. Decizia nr. 39/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
