Pretenţii. Decizia nr. 241/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 241/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 2363/217/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 241
Ședința publică de la 23.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G.
Judecător –A. D.
Grefier-P. R.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanții T. D., T. R. - L., T. M. și pe intimatul T. M. - C., având ca obiect pretenții, împotriva sentinței civile numărul 166 din 31.03.2014 a Judecătoriei Darabani.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 09.09.2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 16.09.2014 și apoi pentru astăzi când,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 04.10.2013, reclamantul T. M. C., a chemat în judecată pe pârâții T. D., T. R.-L. și T. M. pentru ca, pe baza probelor ce vor fi administrate, aceștia din urmă să fie obligați la plata sumei de 5.965 lei reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Darabani plus cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces în cuantum de 350 lei din care: 200 lei taxa judiciară de timbru și 150 lei taxa de mediere.
Investită cu soluționarea cauzei Judecătoria Darabani prin sentința civilă nr. 166 din 31.03.2014 a admis, în parte, acțiunea civilă având ca obiect „Pretenții”, formulată de reclamantul T. M.-C., în contradictoriu cu pârâții: T. D., T. R.-L. și T. M. și a obligat pârâții, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 3.157,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._, al Judecătoriei Darabani și la plata sumei de 203,25 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că nu reprezintă un impediment pentru acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separata împrejurarea că astfel de cheltuieli nu au fost solicitate în dosarul în care au fost efectuate sau că reclamantul nu a menționat în fata acelor instanțe că își rezervă dreptul de a le solicita, pe cale separată. Dimpotrivă, ar fi constituit un astfel de impediment daca instanțele care au soluționat litigiul respectiv s-ar fi pronunțat și asupra cheltuielilor de judecată, caz în care ar fi intervenit autoritatea de lucru judecat.
În caz contrar însă, nimic nu împiedică o parte să solicite astfel de cheltuieli de judecată pe cale separată, astfel cum este cazul în speța de față.
Conform art. 455 C.pr.civ., situația mai multor reclamanți sau pârâți: „Dacă în cauză sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei.” și, având în vedere obiectul cauzei în care s-au făcut aceste cheltuieli, respectiv, partaj succesoral, instanța apreciază întemeiată acțiunea formulată de reclamant, urmând a o admite și a obliga pe pârâți la plata către acesta a sumei de 3.157,5 lei, reprezentând jumătate din sumele cheltuite de reclamant în acțiunea de partaj.
Pentru a ajunge la această sumă, instanța a avut în vedere cotele ce au revenit fiecărui moștenitor prin Sentința civilă 65 din 23 ianuarie 2012 a Judecătoriei Darabani, respectiv: T. G. (2/4), T. A.- M. ( ¼), T. M. – C. (1/4).
Cum pârâții din prezenta cauză sunt moștenitorii defunctului T. G., a cărui cotă a fost stabilită la ½ din masa succesorală, instanța urmează să-i oblige pe aceștia, în solidar, la plata sumei de 3.157,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei Darabani (cheltuieli de judecata pe cale separată).
Totodată, în temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța va dispune obligarea pârâților, în solidar, la plata către reclamant și a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, constând în suma de 203,25 lei, reprezentând taxa de timbru, conform dovezilor de la dosarul cauzei(f.6,16).
Împotriva acestei sentințe în termen legal și timbrând conform OUG 80/2000 a declarat apel T. D., T. R. L. și T. M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
In primul rând, instanța nu s-a pronunțat asupra excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Darabani, în cauză, așa cum au arătat fiind competentă Judecătoria Suceava potrivit art. 107 Cod procedură civilă dat fiind obiectul prezentului litigiu.
In al doilea rând, instanța nu s-a pronunțat nici asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului de a solicita obligarea lor a întregii suma pe care spune că a cheltuit-o cu titlu de cheltuieli de judecată în condițiile în care există trei reclamanți, acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B. fiind promovată de T. A., T. M. C. și T. A. M..
Pe fondul apelului, în mod greșit instanța a dispus obligarea lor în solidar la plata sumei de 3157,5 ron cheltuieli de judecată efectuate în dosar nr._ al Judecătoriei Darabani, cât și la obligarea cheltuielilor de judecată din prezentul dosar, nereținând pe de o parte faptul că erau aplicabile prevederile art. 275 Cod proc civilă ( art. 454 din Noul cod de cprocedură civilă), iar pe de altă parte faptul că așa cum a recunoscut reclamantul în dosarul penal, autorul lor îi dăduse acestuia suma de 1000 ron.
a) Astfel, ei nu au fost părți în dosarul nr._ al Judecătoriei Darabani, astfel încât hotărârea nu le este opozabilă. Parte în dosarul nr._ al Judecătoriei Darabani a fost defunctul soț, T. G., a cărei moștenitoare este alături de cei doi copii, T. R. Li viu și T. Mire la;
Prin sentința nr.65 din 23.01.2012 a Judecătoriei Darabani defunctul soț nu a fost obligat la plata niciunei sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecată, acestea nefiind cerute, iar instanța făcând aplicarea prevederilor art.275 Cod procedură civilă, acesta fiind de acord până la primul termen de judecată cu ieșirea din indiviziunea și cu partajul potrivit celor arătate în întâmpinare.
Potrivit prevederilor art.275 Cod procedură civilă ( art.454 noul Cod de procedură civilă) pârâtul care a recunoscut până la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata acestora,decât dacă a fost pus în întârziere, lucru ce nu a fost făcut.
Analizând motivele de apel și probele administrate instanța de control judiciar va analiza mai întâi excepția privind necompetența teritorială a Judecătoriei Darabani, excepție potrivit căreia în conformitate cu disp. art.107 NCPC cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul dacă legea nu prevede astfel.
Având în vedere că pârâții au domiciliul și locuința stabilă în Mun.Suceava instanța de control judiciar față de dispozițiile imperative prevăzute de NCPC privind competența teritorială a instanțelor judecătorești va admite apelul formulat de T. D., T. R. L. și T. M., va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Darabani și va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre judecare Judecătoriei Suceava.
În ceea ce privește excepția calității procesuale active a reclamantului presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat ( calitatea procesuală activă) precum și între persoana pârâtului și cel care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății ( calitate procesuală activă).
În cauza dedusă judecății și a controlului judiciar calitatea procesuală activă o are numitul T. M. C. față de pârâții Teodru D., T. R. L. și T. M. care au calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de T. D., din mun.Suceava, ., ..B, .; T. R. L., din mun.Suceava, ., ..B, . și T. M., din mun.Suceava, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.166 din 31.03.2014 a Judecătoriei Darabani, în contradictoriu cu intimatul T. M. C., domiciliat în mun.B., ..13, ., ..
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Darabani.
Anulează hotărârea atacată și trimite cauza spre judecare Judecătoriei Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. D. B. G. P. R.
Red.B.G./06.10.2014
Tehnored./07.10.2014
Ex.5
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 63/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
