Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 54/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 12729/193/2012
Dosar nr._ Plângere Lg. 7/1996
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 11 martie 2014
Instanța compusă din:
Președinte - M. A.
Judecător – M. C.
Grefier – B. C.
Decizia civilă nr. 54 A
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de petenții apelanți A. Dumitrița, A. I., A. A., în contradictoriu cu intimații B.R.D. G. Societe Generale Agenția D. și B.E.J. „Ș. C. G.” împotriva sentinței civile nr. 6242 din 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect, plângere Lg. 7/1996.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței cerere din partea apelanților de soluționarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și că apelanții au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 pct. 2 Cod proc. civilă, a rămas în pronunțare asupra acestuia.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față ;
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenții A. Dumitrița, A. I. C. si A. A. au contestat în contradictoriu cu intimații Biroul Executorilor Asociați „Ș. C. - G. S.” și S.C. B.R.D.- G. Societe Generale S.A.- Agenția D. încheierea de respingere de carte funciară nr._ /13.06.2012 a OCPI B..
În motivare plângerii, petenții au arătat că în data de 28.05.2012 contestatorii A. I.-C., A. Dumitrița și A. A. au primit un exemplar de pe încheierea nr._/18.05.2010 prin care s-a admis cererea formulată de B. „ Ș. C.-G. S.”, la solicitarea S.C. B.R.D. –G. Societe Generale S.A.- Agenția D..
S-a mai arătat că împotriva acestei încheieri petenții au formulat plângere la data de 12.06.2012, plângere respinsă de O.C.P.I. iar încheierea de respingere le-a fost comunicată la data de 30.07.2012, împotriva căreia înțeleg să formuleze prezenta plângere.
S-a mai arătat că numiții A. A. și A. I.-C. nu figurează în calitate de împrumutați ai Băncii B.R.D. G. Societe Generale S.A.- Agenția D., că, această instituție bancară nu este abilitată să solicite B. ”Ș. C.-G. S.”emiterea nici unei somații de plată imobiliară pe numele acestora. De asemenea, s-a mai arătat că petenta A. A. nu figurează ca proprietar al imobilului situat în B., ., județul B. și nu poate fi înscrisă o somație imobiliară în cartea funciară a unui imobil a cărui proprietar este o altă persoană decât cea somată.
În concluzie, petenții au arătat că se încalcă în mod clar principiul relativității înscrierilor în cartea funciară, ceea ce atrage nulitatea înscrierii efectuate.
În dovedire, la dosar, a fost înaintată de OCPI plângerea și documentația care au stat la baza încheierii contestate.
Prin sentința civilă nr. 6242 din 27 mai 2013 a Judecătoriei B. s-a respins excepția netimbrării cererii invocată de instanță din oficiu, ca fiind rămasă fără obiect și s-a respins plângerea la Legea 7/1996, formulată de petenții A. I. C., A. Dumitrița și A. A. în contradictoriu cu intimații B. „Ș. C.-G. S.” și S.C. B.R.D.- G. Societe Generale S.A.- Agenția D..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că referitor la excepția netimbrării cererii, având în vedere că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, instanța a respins excepția ca fiind lipsită de obiect.
Pe fondul cauzei, a reținut prima instanță că, numiții A. I. C., A. Dumitrița și A. A. au încheiat cu intimata B. – G. Societe Generale S.A. Agenția D. contractul de credit nr._/21.07.2006 prin care petenții au împrumutat de la intimată suma de 98.000 lei.
Că, în vederea garantării obligației de restituire a creditului în valoare de 98.000 lei, precum și pentru plata dobânzilor aferente, a cheltuielilor, penalităților, comisioanelor și a tuturor celorlalte obligații care derivă din Contractul de credit nr._/21.07.2006, soții A. I.-C., A. Dumitrița, în calitate de debitori ipotecari au constituit în favoarea intimatei B. –G. Societe Generale SA, Agenția D., ipoteca de rang 2 și interdicția de înstrăinare, grevare, dezmembrare și demolare, asupra imobilului proprietatea debitorilor ipotecari. Realizarea creanței din acest contract a fost garantată de către petenții A. I.-C. și Ailinca Dumitrița, care în calitate de debitor ipotecar prin constituirea s-a obligat în solidar cu debitorii la rambursarea creditului, plata dobânzilor și a comisioanelor până la plata integrală a debitului, garantând creditul și dobânda aferentă contractului cu veniturile prezente și viitoare, precum și cu averea mobilă și imobilă.
Întrucât petenții au rămas restanți la plata ratelor banca creditoare a demarat față de aceștia procedura urmării silite, iar intimata B. „ Ș. C.-G. S.” a emis către petenți somația de plată imobiliară în dosarul de executare nr. 214/2012 din 27.04.2012, somându-i să plătească debitul restant, în caz contrar urmând să se procedeze la urmărirea și scoaterea la vânzare a bunurilor imobile, respectiv a imobilului construit din cărămidă, acoperit cu tablă, compus din parter și etaj cu trei camere, magazie, și hol și suprafața de 44,64 mp teren aferent, cu destinația de spațiu de producție panificație și birouri înscris în CF nr. 5173/N a municipiului B., cu nr. cadastral 234, situat în municipiul B., ., județul B., proprietatea debitorilor A. I.-Cornelliu, A. Dumitrița .
A mai reținut prima instanță că petenții A. I.-Cornelliu și A. Dumitrița sunt proprietarii în devălmășie asupra imobilului construit din cărămidă și suprafața de 44,64 mp teren aferent, iar aceste imobile sunt înscrise în cartea funciară nr. 5173, respectiv CF nr._ în format electronic și astfel executorul bancar a luat această măsură de înscriere a somației pentru a pune creditorul la adăpost de eventuala înstrăinare a bunului de către debitorul garant și de micșorarea patrimoniului acestuia.
Somația de plată imobiliară emisă în dosarul de executare nr. 214/2012 la data de 27.04.2012 vizează începerea procedurii de executare silită imobiliară asupra bunurilor petenților A. I.-C. și A. Dumitrița..
A mai reținut prima instanță că, chiar dacă petenta A. A. nu este proprietară asupra imobilelor arătate, pentru a-și recupera creanța intimata S.C. B.R.D. –G. Societe Generale S.A.- Agenția D. poate urmări pe numiții A. I.-C. și A. Dumitrița, în calitate de debitori solidari, înscrierea în cartea funciară afectându-i doar pe aceștia din urmă și prin urmare a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel petenții A. Dumitrița, A. I. C. și A. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că, petenții A. A. și A. I. Cornelui nu figurează ca, împrumutați ai Băncii B.R.D. G. Societe Generale S.A. Agenția D., și în consecință, această instituție bancară nu era abilitată să solicite B. Ș. C. și G. S., emiterea niciunei somații de plată imobiliară, pe numele celor doi, și, mai mult, să solicite înscrierea ei în cartea funciară.
Mai mult decât atât arată apelanții că, petenta A. A. nu figurează ca proprietar al imobilului situat în B., ., jud. B., și nu poate fi dispusă, înscrierea unei somații imobiliare în cartea funciară a unui imobil a cărui proprietar este altă persoană decât cea somată. Că titular al obligației față de creditoare este doar A. Dumitrița și nu și A. I. C. și A. A., că, bunul înscris în cartea funciară este proprietatea devălmașă a soților A. I. C. și A. Dumitruța, și că în situația în care nu s-a stabilit cota parte ce revine fiecăruia., nu se poate da curs nici înscrierii somației ce îl vizează pe garantul A. I. C..
Prin încheierea din 14 ianuarie 2014, cauza a fost suspendată pentru lipsa părților, până la data de 18 februarie 2014, când cauza, în urma cererii de repunere pe rol formulată de apelanți, a fost din nou suspendată, pentru lipsa părților.
Judecata a fost reluată la data de 25.02.2014, prin cererea de repunere pe rol, formulată de petenții intimați.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele formulate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar va constata că apelul este neîntemeiat și îl va respinge pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Astfel, în mod corect a reținut prima instanță, că părțile apelante au calitatea de împrumutați, A. Dumitrița și respectiv co-împrumutați A. I. C. și A. A., conform contractului de credit nr._ din 21.07.2006 încheiat cu B.R.D. G. Societe Generale S.A. Agenția D., pentru suma de 98.000 lei, pentru care, a garantat cu ipotecă de rang II, debitoarea A. Dumitrița, cu imobilul proprietatea ei și a soțului A. I. C., situat în municipiul B., ., jud. B..
Este de subliniat că în situația în care petenții au rămas restanți la plata ratelor, în mod corect creditoarea a demarat procedurile de executare silită, cu privire la imobilul adus, ca garanție, inclusiv prin notarea somației în cartea funciară, conform art. 497 al. 2 Cod proc. civilă. Or, în această situație, nu poate fi primită argumentația apelanților cu privire la dreptul de proprietate în devălmășie al soților împrumutați, întrucât ambii și-au dat acordul în vederea garantării împrumutului cu ipotecă, pe imobilul proprietate comună, iar cu privire la apelanta A. A., în lipsa dovedirii unui drept de proprietate cu privire la acest imobil, plângerea acesteia apare ca fiind lipsită de interes. Or, în prezenta cauză, ce privește legalitatea sau nelegalitatea înscrierii unei somații în cartea funciară, nu are nici o importanță, dacă, împrumutata A. A. este sau nu proprietara imobilului notat, întrucât înscrierea somației are rolul de publicitate imobiliară și de altfel, se referă la imobilul celorlalți doi coproprietari, așa încât, instanța de control judiciar va aprecia că înscrierea s-a făcut în mod corect.
Pentru cele ce preced, Tribunalul în temeiul art. 296 Cod proc. civilă va respinge ca nefondat apelul declarat și va menține sentința civilă nr. 6242 din 27.05.2013, a Judecătoriei B., ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții A. A., domiciliată în mun. B., ., jud. B., A. I. C. și A. Dumitrița, domiciliați în mun. B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimații B.R.D. G. Societe Generale Agenția D., cu sediul în .. 2, jud. B., și B.E.J. „Ș. C. G.”, cu sediul în mun. B., .. 48, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 6242 din 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. A. M. C. C. B.
Red.A.M./22.05.2014
Judec.A. P.
Dact.B.C./22.05.2014
7 exp.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 420/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Decizia nr. 241/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
