Pretenţii. Sentința nr. 649/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 649/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 673/40/2012*
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 MAI 2014
PREȘEDINTE - A. M.
GREFIER - B. C.
Sentința civilă nr. 649
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta - creditoare S.C. I. Confecții Group S.R.L. D., - prin administrator judiciar Cabinet Individual N. P. și pe pârâta - debitoare I. O. S.R.L. Italia, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 9 mai 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, când.
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii civile de față
Prin cererea formulată pe rolul Tribunalului B. la data de 24.01.2012 și înregistrată sub nr._, reclamanta - creditoare S.C. I. Confecții Group S.R.L. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta debitoare I. O. SRL Italia obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 177.085.20 EUR, din care 3093.20 EUR reprezentând manopera confecționare articole de îmbrăcăminte si_ EUR penalități de întârziere la plata debitului.
La data de 19 oct. 2012 cauza a fost suspendată în temeiul art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă pentru nedepunerea înscrisurilor solicitate de instanță prin adresa din 17.09.2012, măsură de suspendare menținută prin încheierea de ședință din 15 martie 2013, în urma respingerii cererii de repunere pe rol formulată la data de 12.02.2013, întrucât de asemenea, reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile de a suplini lipsurile constatate.
La data de 23.05.2013 a fost înregistrată o nouă cerere de repunere pe rol care a fost pusă în discuție în instanță alături de excepția perimării invocată de către debitoarea I. O. S.R.L. Italia.
Prin sentința nr. 1017 din 21 iunie 2013, Tribunalul B. – Secția I civilă – a admis cererea de repunere pe rol; a admis excepția de perimare invocată de pârâtă și, în consecință, în temeiul art. 248 alin. 3 Cod procedură civilă a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. I. Confecții Group S.R.L. D., în contradictoriu cu pârâta I. O. S.R.L. Italia.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că, din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 19 oct. 2012, deoarece cererea de repunere pe rol, respinsă prin încheierea din 15.03.2013, nu poate fi apreciată ca act întrerupător, deoarece reclamanta nu a îndeplinit obligația care a dus la suspendarea cauzei.
Conform dispozițiilor art. 248 Vechiul Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar în materie comercială termenul este de 6 luni, situație față de care, întrucât de la data încheierii de suspendare, respectiv 19 oct. 2012, ce a fost comunicată părților, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina reclamantei, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, tribunalul a constatat perimarea de drept a cererii de față.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea . SRL D. – prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență N. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii primei instanțe, pe care o consideră ca fiind nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs care, în drept, se încadrează în prevederile art. 3041, 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă a arătat, în esență, că instanța de fond a făcut în mod greșit aplicarea dispozițiilor art. 155 indice 1 Cod procedură civilă, instituția perimării intervenind doar în cazul în care dosarul rămâne în nelucrare din vina părții timp de un an, respectiv 6 luni în litigiile comerciale, în condițiile în care instituția ale cărei interese le reprezintă a formulat cerere de repunere pe rol care a fost judecată în data de 15.03.2013, ultima încheiere a instanței intervenind la 19.10.2012.
Mai mult, a precizat că la dosarul cauzei existau încă de la început traducerile înscrisurilor în limba română, pe care însă instanța de fond nu le-a luat în considerare, în mod inexplicabil, fiind nevoiți să le mai depună încă o dată pentru termenul de 21.06.2013 .
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile articolului 248 si art. 299-316 Cod Procedură Civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21.01.2014, prin serviciul arhivă, debitoarea intimată I. O. SRL Italia a solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului declarat de către I. Confecții împotriva sentinței civile nr. 1017/21 iunie 2033 a Tribunalului B., cu consecința menținerii în tot a acesteia în privința admiterii excepției perimării acțiunii. De asemenea, a făcut o prezentare a situației de fapt și a cerut a se verifica depunerea recursului în termenul legal, urmând ca în situația în care se va constata nerespectarea termenului reglementat de art. 253 din codul de procedură civilă din 1865, să se admită excepția tardivității recursului.
Mai mult decât atât, a precizat că este neîntemeiat motivul de recurs privind întreruperea termenului de perimare prin cererea de repunere pe rol din 12 februarie 2013, în condițiile în care o astfel de cerere a fost respinsă, precum și cel privind existența înscrisurilor la dosar anterior suspendării cauzei din culpa sa.
Totodată, a apreciat că admiterea excepției de perimare a fost legală și temeinică, arătând în acest sens că termenul de perimare a început să curgă de la data de 19 octombrie 2012, iar cererea de repunere pe rol din 12 februarie 2012 a fost respinsă la termenul de judecată din 15 martie 2013, întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit nici la acest moment obligațiile stabilite de instanță. De altfel, din punctul său de vedere, numai admiterea cererii de repunere pe rol urmare a îndepliniri obligațiilor procesuale ar fi avut consecința întreruperii curgerii termenului de perimare.
Prin decizia civilă nr. 1592 din 12 februarie 2014, Curtea de Apel Suceava a admis recursul declarat de creditoarea . SRL D. – prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență N. P.,, împotriva sentinței nr. 1017 din 21 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul B. – Secția I civilă - în dosarul nr._ .
A casat sentința civilă nr. 1017/21.06.2013 a Tribunalului B. - Secția I Civilă, în parte și a trimis cauza, aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.
Pentru a se pronunța astfel Curtea de Apel Suceava a reținut că:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
Că, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Noul Cod Civil, art. 248 Cod procedură civilă prevedea, la alin. 3 că, „în materie comercială termenul de perimare este de șase luni”, însă acest text legal a fost abrogat expres prin art. 219 alin. 1 pct. 3 din actul normativ sus-citat, în vigoare începând cu data de 1.10.2011.
Altfel spus, atât la data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul Tribunalului B. – Secția Civilă – 24.01.2012, cât și ulterior, la data de 19.10.2012, când instanța a dispus măsura suspendării cursului procesului, reținând incidența prevederilor art. 1551 Cod procedură civilă, era în vigoare noua formă a art. 248 Cod procedură civilă, care prevede un termen unic de perimare de 1 an, indiferent de natura materiei.
În această împrejurare, reținerea în cauză de către prima instanță a excepției perimării, prin raportare la vechiul termen de 6 luni, reglementat printr-un text legal abrogat, apare ca fiind realizată cu încălcarea esențială a prevederilor legale în materie, producând reclamantei-recurente .” SRL D. o vătămare – constând în neanalizarea fondului pretențiilor deduse judecății, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunțate, în condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, motiv de casare prev. de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Din această perspectivă și în acest stadiu procesual este inoportună analiza faptului dacă reclamanta-recurentă a efectuat în cauză acte de procedură de natură a întrerupe cursul termenului de perimare, atâta timp cât prima instanță, s-a raportat, după cum s-a arătat eronat, la un termen de 6 luni și nu la termenul legal de 1 an.
Reinvestit astfel Tribunalul B. a înregistrat cauza sub nr._ și a dispus citarea părților pentru termenul din 25.04.2014, dată la care s-a admis cererea de acordare termen pentru lipsă de apărare formulată de pârâta I. O. SRL Italia și s-a fixat termen pentru data de 9 mai 2014când instanța a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile aplicabile în cauză, instanța de judecată se va pronunța cu prioritate asupra excepției prescrierii dreptului la acțiune ce face de prisos analizarea pe fond a pretențiilor formulate de societatea reclamantă.
Astfel, instanța va constata că între reclamantă și pârâtă a fost încheiat la data de 1.05.2007, un contract comercial pentru export în sistem de lohn, cu o perioadă de valabilitate de 2 ani, conform căruia pârâta urma să transmită comenzi și materii prime pentru realizarea de către reclamantă, în calitate de prestator, a unor bunuri de îmbrăcăminte, iar în schimbul lor, pârâta trebuia să achite prețul convenit, la recepția produsului.
În prezenta acțiune reclamanta invocă faptul că pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale în totalitate, motiv pentru care la data expirării contractului a rămas restantă cu suma de 3093, 20 euro, din care pentru factura nr. 56/12.09.2008 – suma de 2352,80 euro, factura nr. 59/22.09.2008 – parțial 717,60 euro, iar factura nr. 69/13.10.2008 – suma de 22,80 euro.
A mai arătat reclamanta că a mai încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului existent dar debitoarea a refuzat să onoreze plata, conform dispozițiilor contractuale, motiv pentru care potrivit art. 32 din contract datorează penalități în cuantum de 5% pentru fiecare zi întârziere până la data plății efective a debitului, calculate la suma de_ euro.
Revenind la excepția prescripției dreptului material la acțiune, prin raportare la disp. art. 3 și următoarele din Decretul nr. 167/1958 instanța va constata că termenul de plată al celor 3 facturi emise la data de 12 09.2008, 22.09.2008 și 13.10.2008 era de 20 de zile de la data livrării mărfurilor, așa încât termenele de plată de la care începe să curgă termenele de prescripție, pentru fiecare sumă restantă prevăzută în cele 3 facturi este de 19.10.2008 (pentru factura nr. 56 din 12.09.2008), 27.10.2008 (pentru factura 59/22.09.2008) și 3.11.2008 ( pentru factura nr. 69/13.10.2008).
Or, cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 25.01.2012, respectiv după împlinirea termenelor de prescripție pentru toate cele trei facturi rămase de achitat situație în care văzând că în cauză nu operează cauze din cele prevăzute de lege privind întreruperea sau suspendarea cursului prescripției, instanța va constata s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani prev. de alin.3 din Decretul nr. 167/1958 și va respinge acțiunea reclamantei ca fiind prescrisă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâta I. O. SRL Italia cu sediul SS 33 Del Sempione N_ Busto Arsizio (VA) P.I._ Italia și sediul ales în România la SCA S. Asociații Opera CEnter II .. 2, ._ și în consecință respinge acțiunea reclamantei . SRL D., . nr. 4, ., ca fiind prescrisă.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2014.
Președinte, Grefier,
M. A. C. B.
Redt.Am
Tehnored. BC
4 ex/21.05.2014.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 169/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 18-04-2014,... → |
|---|
