Tutelă - autorizări date tutorelui. Decizia nr. 162/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 2192/193/2012/a1
Dosar nr._ Tutelă – Autorizări date tutorelui
recurs
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 20 februarie 2014
Instanța compusă din:
Președinte: H. irina
Judecător: B. G.
Judecător: A. D.
Grefier: F. A. – M.
Decizia nr. 162 R
Pe rol, judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant D. S. cu domiciliul în municipiul B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 9383/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_ în contradictoriu cu intimatul – pârât P. V. cu domiciliul în municipiul B., ., județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul – reclamanta D. S. asistat de avocat A. M., și intimatul – pârât P. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, după care: reprezentanta recurentului – reclamant depune la dosar delegație de reprezentare, planșe foto, copia contractului de vânzare – cumpărare nr. 1440/1992 încheiat între D. S. și RAJUC Suceava, poliță de asigurare împotriva dezastrelor naturale, copia sentinței civile nr. 6378/28.09.2012 dată în dosarul nr._/193/2010, copia deciziei civile nr. 104A dată de Tribunalul B. în dosarul_/193/2010 și copia Încheierii de carte funciară nr._/01.11.2013 emisă de OCPI B..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta recurentului – reclamant, avocat A. M., având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului, casarea în tot a sentinței recurate și în rejudecare să se admită acțiunea și să se dispună autorizarea recurentului – reclamant, pentru a face acte de administrare și de dispoziție asupra depozitelor bancare ale persoanei ocrotite P. V., al cărui tutore este, din contul 207 EURP_ deschis la Banca Transilvania. De asemenea, mai solicită și autorizarea acestuia de a face acte de dispoziție și acte de administrare a bunului mobil aflat în proprietatea persoanei ocrotite – autovehiculul marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, număr de identificare UU1LSDAEH38075162. Mai arată aceasta că P. V. este unchiul său, nașul de cununie și nașul de botez al fiicei sale, că din anul 2006 a venit în B., la cererea unchiului său, care rămăsese singur, soția îi decedase și avea nevoie de ajutor în îngrijirea și administrarea gospodăriei, iar în anul 2009 acesta a suferit un accident ischemic vascular, și în anul 2010 a fost diagnosticat du demență senilă, fiind nevoit să se mute efectiv cu unchiul său spre a –l putea ajuta. Precizează că pe tot parcursul perioadei a avut un interes real la îmbunătățirea condițiilor de viață alea acestuia, ia sporit confortul acestuia și deși a fost împuternicit al depozitelor bancare ale acestuia din anul 2007 și până în anul 2010 când au fost blocate conturile, nu și –a însușit banii acestuia, ba din contra sumele au crescut și nu s-au diminuat. În prezent este în imposibilitate de a –i îndeplini dorințele unchiului său, de a – l duce la tratament și de a –i face mai frumoși ultimii ani din viață, așa încât solicită și dreptul de folosință al autovehiculului, bunul mobil, întrucât nefolosirea acestuia pe o perioadă îndelungată duce la degradarea acestuia, iar pentru întreținere sunt necesare sume importante de bani pentru impozit, I.T.P, poliță de asigurare RCA.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.08.2013 sub nr._ 13/a1, reclamantul D. S. a solicitat, în calitate de tutore al numitului P. V., autorizare pentru efectuarea de acte de administrare și de dispoziție asupra depozitelor bancare ale persoanei ocrotite, din contul 207 EURP_ deschis la Banca Transilvania, precum și autorizarea de a face acte de dispoziție și acte de administrare a bunului mobil aflat în proprietatea persoanei ocrotite – autovehiculul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
În motivare, s-a arătat că, prin Sentința Civilă nr. 4123/14.06.2012 a Judecătoriei B., s-a dispus punerea sub interdicție a pârâtului P. V. iar prin Sentința Civilă nr. 8676/28.11.2012 a fost îndreptată eroarea materială strecurată în cuprinsul sentinței civile menționate, în sensul numirii sale în calitate de tutore al pârâtului, instanța stabilind și calitatea sa de reprezentant legal al acestuia. A arătat reclamantul că în prezent se află în imposibilitatea de a-și îndeplini obligațiile care îi revin în această calitate întrucât nu poate face acte de administrare sau de dispoziție asupra conturilor bancare ale pârâtului, deținute la Banca Transilvania, fiindu-i necesară autorizarea instanței în acest sens. Arată că sănătatea persoanei ocrotite este una precară, acesta având nevoie de medicamentație specială și alimentație corespunzătoare. Mai mult, pentru îmbunătățirea condițiilor de viață a acestuia, a demarat un proiect pentru racordarea imobilului său la instalația de gaz, acest proiect având costuri ridicate, care în prezent nu pot fi suportate de persoana ocrotită. Cu privire la autorizarea actelor de dispoziție asupra bunului mobil – autovehicul, arată că persoana ocrotită nu mai are capacitate de exercițiu, nemaiputând conduce autovehicule pe drumurile publice iar nefolosirea pe o perioadă îndelungată a acestuia, duce la degradarea lui. Mai mult, întreținerea acestuia necesită sume importante de bani pentru impozit, inspecție tehnică periodică, asigurare.
În drept au fost invocate disp. art. 145, 149, 171 și art. 174 Noul Cod Civil.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Pentru o mai bună administrare a cauzei, instanța a solicitat relații de la o . instituții, respectiv A.F.P. B., Casa Județeană de Pensii B., Banca Transilvania, Spitalul Județean Mavromati B., Cabinet Psihologic – dr. C. G., OCPI B..
Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 9383 din 04 octombrie 2013 a respins acțiunea reținând în considerente următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4123/14.06.2012 pronunțată în dosar_ 12, completată prin sentința civilă nr. 8676/28.11.2012, Judecătoria B. a dispus punerea sub interdicție a numitului P. V., numindu-l tutore pe reclamantul D. S., în temeiul art. 170 din Codul civil.
Potrivit art. 171 Cod civil, regulile privitoare la tutela minorului se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească. Art. 144 al.2 Cod civil, stabilește că „tutorele nu poate, fără avizul consiliului de familie și autorizarea instanței de tutelă, să facă acte de înstrăinare, … precum și să încheie în mod valabil orice alte acte ce depășesc dreptul de administrare.” iar art. 145 cod civil prevede că „instanța de tutelă acordă tutorelui autorizarea numai dacă actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic”
În speță, reclamantul a solicitat autorizarea instanței de tutelă pentru a efectua acte de administrare și de dispoziție asupra depozitelor bancare și asupra bunului mobil autovehiculul Dacia L., proprietatea persoanei ocrotite. Invocând dispozițiile art. 174 Cod civil, reclamantul a arătat că nu are resurse financiare pentru a îndeplini obligațiile ce-i revin în calitate de tutore, persoana ocrotită, P. V. având nevoie de o medicamentație specială și o alimentație corespunzătoare. A mai susținut reclamantul că pentru îmbunătățirea condițiilor de viață ale persoanei ocrotite a demarat un proiect pentru racordarea imobilului din municipiul B. . la instalația de gaz, însă persoana ocrotită nu poate suporta costurile ridicate ale acestor lucrări.
Verificând înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamant cât și cele înaintate de către O.C.P.I. B., Administrația Finanțelor Publice B., Casa Județeană de Pensii B., Banca Transilvania, Spitalul Județean de Urgență Mavromati B., dr. G. C., și BNP A. Ț. din B., instanța a constatat că nu sunt îndeplinite în speță condițiile prescrise de legiuitor în Titlul III al Codului civil – Ocrotirea persoanei fizice. Astfel, instanța reținând că persoana ocrotită P. V. obține venituri lunare în cuantum de 1414 lei, conform cuponului de pensie depus la fila 18 dosar. În plus, P. V. este și beneficiarul întreținerii de către D. A. S., potrivit contractului de întreținere autentificat sub nr, 1759/17 decembrie 2010 (fila 71 ds.), aceasta din urmă având obligația procurării hranei, a medicamentelor, și asigurării îngrijirii medicale.
A mai reținut instanța faptul că imobilul la care reclamantul pretinde că a angajat lucrări de racordare la instalația de gaz, a fost înstrăinat numitei D. A. S. la data de 17 decembrie 2010. De altfel, contractul nr. 137/E/24.05.2013 cu privire la extinderea conductei de distribuție a fost încheiat de E.ON Gaz Distribuție S.A. cu D. A. S. în calitate de solicitant. Totodată, instanța a reținut faptul că în imobilul situat în B. . înstrăinat numitei D. A. S., locuiește și reclamantul D. S. iar respectivele îmbunătățiri sporesc în egală măsură și confortul acestuia.
Constatând că intenția de accesare a disponibilităților bănești ale pârâtului P. V. și de vânzare a autoturismului Dacia, nu răspunde exigențelor art. 145 alin. 1 Cod civil, din probele administrate rezultând că finalitatea urmărită de reclamant nu corespunde unui interes real al acestuia de a îmbunătăți condițiile de viață ale persoanei ocrotite P. V., instanța a apreciat că nu se justifică autorizarea solicitată în cauză.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat recurs reclamantul D. S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în motivare că în mod greșit instanța de fond a constatat în finalitatea urmărită de soluție sa de autorizare a actelor de dispoziție nu corespund unui interes real de a îmbunătăți condițiile de viață ale persoanei arătate.
Astfel, arată recurentul că din anul 2006 și până în prezent nu a urmărit decât bunurile unchiului său și nu a înstrăinat nici un bun, ba dimpotrivă’, i-a reîntregit patrimoniul, anulând un contract de donație pe care l-a încheiat cu un nepot care a fost de rea credință și care l-a indus în eroare profitând de starea sa de sănătate. Mai mult, din anul 2007 și până în 2010 el a fost împuternicit al depozitelor bancare ale unchiului său de la Banca Transilvania, iar din 2010 și până la blocarea contului împuternicit a fost soția sa, iar în toată această perioadă sumele de bani din depozitele bancare nu s-au diminuat, ba dimpotrivă au crescut. Deci, dacă nu ar fi avut un interes real în îmbunătățirea condițiilor de viață ale ocrotitului judecătoresc – respectiv unchiul său ar fi putut lichida contul acestuia și ar fi putut să-și însușească sumele de bani.
Mai arată recurentul că greșit a reținut instanța de fond că eventualele îmbunătăți ce vor fi efectuate la imobilul din . îi va spori și confortul său în egală măsură și că proprietar al imobilului este fiica sa D. A. S., întrucât potrivit dispozițiilor din Contractul de întreținere autentificat sub nr. 1759/17.12.2010, proprietar al acestui imobil este P. V., și numai după decesul acestuia, D. A. S. va dobândi dreptul de proprietar asupra imobilului, întreținutul rezervându-și dreptul de a se folosi de imobil. El și soția sa sunt proprietarii unui apartament în Câmpulung nu au nici un interes îndoielnic în solicitarea de autorizare, mutându-se în B. la dorința unchiului său și deci și-au stabilit domiciliul la locuința acestuia tocmai pentru a avea grijă de acesta iar fără această autorizație din partea instanței practic numirea sa în calitate de tutore și reprezentat va fi lipsită de efecte juridice, în prezent fiind în imposibilitatea de a-i îndeplini dorințele unchiului său de a-l duce la tratament în stațiunea, de a-i face mai frumoși ultimii ani de viață.
În privința bunului mobil recurentul arată că persoana ocrotită nu mai are capacitate de exercițiu, nemaiputând conduce autovehicule pe drumurile publice și nefolosirea pe o perioadă îndelungată a autovehiculului duce la degradarea lui, iar pentru întreținerea acestuia sunt necesare sume importante de bani pentru impozit, ITP, asigurare – poliță RCA.
Pentru aceste motive recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecându-se să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul constată recursul ca fiind întemeiat pentru motivele și în limitele ce se vor arăta.
Astfel, reține Tribunalul că potrivit art. 171 Cod civil regulile privitoare la tutela minorului se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească în măsura în care legea nu dispune altfel.
Cu toate acestea între tutela minorului care nu a împlinit 14 ani și tutela interzisului judecătorească există și unele deosebiri. Astfel, sub aspectul obligațiilor pe care tutorele le are față de persoana ocrotită, tutorele persoanei pusă sub interdicție este dator să o îngrijească, spre a-i grăbi vindecarea și a-i îmbunătăți condițiile de viață (art. 174 NCC). În acest scop alin. 2 al art. 174 prevede că pentru îndeplinirea obligațiilor de la alin. 2 tutorele poate dispune de veniturile și bunurile celui pus sub interdicție, ori de câte ori se impune, o astfel de măsură.
Deci, în funcție de situația și necesitățile persoanei puse sub interdicție, instanța de tutelă hotărăște dacă pentru îngrijirea și pentru îmbunătățirea condițiilor de viață, este necesar a se întrebuința veniturile celui pus sub interdicție.
În speță, reclamantul a solicitat autorizare instanței de tutelă pentru a efectua acte de administrare și de dispoziție asupra depozitelor bancare și asupra bunului mobil autovehiculul Dacia L., proprietatea persoanei ocrotită, reclamantul invocând faptul că nu are resurse financiare pentru a-și îndeplini obligațiile prev. de art. 174 alin. 1 Cod civil în calitatea sa de tutore, persoană ocrotită având nevoie pentru îngrijire, de o medicamentație specială și o alimentația corespunzătoare, iar pentru îmbunătățirea condițiilor de viață a demarat un proiect pentru racordarea imobilului la instalația de gaz, iar persoana ocrotită nu poate suporta costurile acestor lucrări doar din venitul său de 1414 lei, având în vedere și celelalte cheltuieli.
Constată tribunalul că prima instanță în soluția de respingere a cererii reclamantului greșit a reținut existența contractului de întreținere autentificat sub nr. 1759/17 decembrie 2010, prin care persoana ocrotită este beneficiară a întreținerii din partea fiicei reclamantului, respectiv a numitei D. A. S., deoarece acest contract nu-i este opozabil tutorelui fiind un contract ale căror efecte juridice se produc doar între părțile contractante și deci nu se poate substitui obligațiile tutorelui astfel cum prevede art. 174 alin. 1 Nodul Cod civil.
În consecință, față de cele de preced, cum pentru îndeplinirea obligațiile prev. de art. 174 alin. 1 NCC tutorele are nevoie de a întrebuința și o parte din sursele financiare ale persoanei ocrotite, Tribunalul ca urmare a admiterii recursului va admite în parte cerere și în temeiul art. 174 alin. 1 Cod civil va autoriza reclamantului să efectueze acte de administrare și de dispoziție doar asupra depozitelor bancare ale persoanei ocrotite din contul în Euro – 207EURP_ deschis la Banca Transilvania iar în temeiul art. 145 alin. 2 Cod civil Tribunalul dispunând și asupra modului de întrebuințare a sumelor de bani din acest cont în valoare de 7732,86 euro fiind suficient pentru atingerea acestui scop, respectiv pentru întrebuințare în scopul tratamentelor și efectuării concediilor persoanei ocrotite.
În ce privește autoturismul, Tribunalul reține că pentru întreținerea acestuia cheltuielile nu sunt exagerate putând fi suportate din veniturile persoanei ocrotite, respectiv pensia acestuia, încheierea poliței RCA și efectuării ITP-ului, nefiind obligatorii atâta timp cât autoturismul nu este folosit pe drumurile publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de D. S. împotriva sentinței civile nr. 9383/04.10.2013 a Judecătoriei B..
Modifică, în parte, sentința recurată, în sensul că admite cererea și autorizează reclamantul să efectueze acte de administrare și de dispoziție asupra depozitelor bancare ale persoanei ocrotite P. V. din contul în Euro 207EURP_ deschis la Banca Transilvania iar sumele de bani vor fi întrebuințate în scopul tratamentelor și efectuării concediilor persoanei ocrotite.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
H. I. B. G., A. D. F. A.
Red. HI/30 aprilie 2014,
Jud. A. E.
Dact. D.U.
Ex,. 2/30 aprilie 2014
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 263/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
