Anulare act. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 133/222/2014
Dosar nr._ anulare act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 ianuarie 2015
Președinte – N. T.
Judecător – M. C.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr. 8 A
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă . SRL cu sediul procesual ales la Cabinet av. G. D. – loc. B., . jud. B./ B. .. 24, .. B. în contradictoriu cu intimații C. G. domiciliată în București, sector 1, .. 14, C. S. domiciliată București sector 2, . nr. 1 A, . domiciliată în loc. București sector 5, D. Nouă nr. 29 . și A. M. domiciliat în loc. Broscăuți jud. B. împotriva sentinței civile nr. 1053/26 mai 2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul A. M., asistat de avocat F. M., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă părții prezente cuvântul la dezbateri în apel.
Avocat F. M., pentru intimat, solicită respingerea apelului, sentința instanței de fond este legală și temeinică. Contractul de arendă a încetat la data decesului contractantului, moștenitorii nu și-au manifestat interesul să încheie un nou contract de arendă.
Solicită plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei conform chitanței depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 14.01.2014, reclamanta S.C. L. A. G. S.R.L. D. a chemat în judecată pe pârâții C. G., C. S. și A. M., pentru ca instanța, prin sentința ce o va pronunța, să dispună nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1247/22.07.2011 la BNP Asociați T. D. și P. L., cu privire la suprafața de 7200 mp situată în pc 167/61, teren ce a fost vândut de pârâtele C. G. și C. S. pârâtului A. M. cu prețul de 2857 lei (respectiv 0,39 lei/mp).
În motivare reclamanta a arătat că, acest contract de vânzare cumpărare a cărui anulare o solicită a fost încheiat între pârâți cu încălcarea dreptului său de preemțiune. Astfel, la data de 29.12.2009, a încheiat cu autoarea pârâtelor C. G. și C. S., numita C. E., contractul de arendă nr. 340, înregistrat la consiliul local în aceeași zi. Câțiva ani mai târziu, pârâtele C. G. și C. S. au vândut pârâtului A. M. suprafața de 7200 mp situată în pc 167/61, fără a respecta dreptul de preemțiune pe care reclamanta îl avea în virtutea contractului de arendă.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu martori și interogatoriul.
Pârâtul A. M. a depus întâmpinare la fila 36 dosar, invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, motivat de faptul că acesta nu este parte a contractului de v-c a cărui anulare a solicitat-o.
Pârâtele C. G. și C. S. nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare la dosar.
Prin sentința civilă nr. 1053/26.05.2014, Judecătoria D. a admis excepția invocată și a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. L. A. G. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții C. G., C. S., și A. M., pentru lipsa calității procesuale active.
Pentru a se pronunța astfel Judecătoria D. a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1247/22.07.2011 la BNP Asociați T. D. și P. L., pârâtele C. G. și C. S. au vândut pârâtului A. M. suprafața de 7200 mp teren, situată în pc 167/61, cu prețul de 2857 lei (respectiv 0,39 lei/mp).
La data de 29.12.2009, reclamanta prin reprezentanții săi legali, a încheiat cu autoarea pârâtelor C. G. și C. S., numita C. E., contractul de arendă nr. 340, înregistrat la consiliul local în aceeași zi iar vânzarea terenului a fost făcută fără a respecta dreptul de preemțiune pe care reclamanta îl avea în virtutea contractului de arendă.
Pârâtele, prin avocat ales, au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât aceasta nu este parte a contractului de vânzare-cumpărare, terenul fiind vândut de C. G. și C. S. lui A. M.. În plus, există un contract de arendă cu o altă persoană.
Potrivit disp. art. 248(1), Cod procedură civilă, instanța a rezolvat excepția se invocată ori pe care le poate ridica din oficiu, ce fac inutilă, în tot sau în parte cercetarea în fond a cauzei.
În speță, într-adevăr, reclamanta nu a fost parte a contractului de vânzare-cumpărare și, constatând că acțiunea de față este formulată de o persoană fără calitate, instanța o va respinge, ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta . SRL D. prin care a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei primei instanțe în vederea rejudecării. În subsidiar a apreciat că este necesară schimbarea sentinței în sensul de a fi admisă acțiunea și a se constata nulitatea Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 1247 din 22 iulie 2011 cu privire la suprafața de 7200 metri pătrați situată în . . A invocat prevederile art 466 și 480 din Noul Cod de Procedură Civilă .
În motivare a arătat că prin acțiunea introdusă la Judecătoria D. a solicitat constatarea nulității absolute parțială a contractului sus menționat dar acțiunea a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale active . A reținut prima instanta ca reclamanta nu a fost parte în contractul de vânzare cumpărare si că nu există nicio calitate procesuală activă . Judecătorul fondului a făcut o motivare sumară a hotărârii și nu s-a mai pronuntat asupra motivelor de nulitate absoluta invocate . A făcut trimitere la prevederile art 425 alineatul 1 litera b din Noul Cod De Procedură Civilă . Arată între altele că motivarea trebuie sa cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cât și cele pentru care au fost înlăturate sustinerile părților . Curtea Europeană a Drepturilor Omului subliniază în Cauzele Albina împotriva României și G. Impotriva Romaniei rolul pe care îl are motivarea unei hotărâri în vederea respectării articolului 6 paragraful 1 din Convenție .
În ceea ce privește calitatea activă invocă dispozitiile art 1247 aliniatul 2 din Noul cod civil care precizează că nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată pe cale de acțiune sau de excepție. Societatea nu are calitatea de parte în contractul de vânzare cumpărare dar este persoana interesata intrucât cu privire la suprafata de 7200 de metri pătrați există Contractul de arendă nr 340 din 29 12 2009.
În raport cu prevederile art 1248 alin 1 din Codul Civil contractul nu mai are o cauza licita . Prevederile art 966 din Codul Civil statuie că este nul actul fără cauză sunt fondat pe o cauză nulă sau ilicita . Articolul 968 din vechiul Cod defineste cauza ilicită ca fiind acea prohibită de legi ,contra bunelor moravuri și ordinii publice . Cumpărătorul de la momentul semnării actului era fiul primarului din aceeași comună . Acesta a cumpărat 5 terenuri arendate de societate în aceeasi perioada desi cunostea că aceste suprafețe fac obiectul contractului pe o durată de 10 ani iar societatea avea drept de preemțiune . La încheierea actului s-a urmărit fraudarea legii respectiv prevederile care arată că este necesară respectarea dreptului de preemțiune . Operațiile de înstrăinare au avut ca scop fraudarea dreptului și intereselor legitime ale societății . SRL D. fiind contrare ordinii publice economice și sociale . A mai considerat că prețul trecut în contract este un neserios atata timp cat cei_ metri patrati au fost înstrăinați cu prețul de 5000 de lei rezultând o medie de 0, 39 lei pe metru patrat . Apreciază ca dreptul de preemțiune nu aduce atingere principiului liberei circulații a terenurilor iar contractul de arendă nr 340 din 29 12 2009 avea caracter obligatoriu .În acest sens sunt și dispozitiile art. 1730 din Noul Cod Civil . În consecinta societatea trebuia anunțată de pârâte în legătură cu decizia de a înstrăina terenul respectiv . Întrucât actul juridic a fost legal încheiat între societate și pârâtă el trebuia respectat și face dovadă deplină și în fața instanței de judecată.
Intimatii nu au depus întâmpinare.
În legătură cu calea de atac declarată analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține că prin contractul de vânzare cumpărare nr 1247 din 22 iulie 2011 numitele C. G. și C. L. au înstrăinat numitului A. M. o suprafata de 12.600 metri pătrați teren din pacelele cadastrale 55/24 și 177/61. Terenul a fost înstrăinat pentru suma de 5.000 de lei ( filele 5-7 dosar fond ). Această suprafață de teren înstrăinată se găsea în titlul de proprietate nr._ emis la 19 septembrie 1994 pe numele C. D. .
Anterior prin contractul nr 340 din 29.12.2009 o parte din suprafata înstrăinată prin contractul ,a cărui anulare se cere, a fost arendat de apelanta S.C. L. A. G. S.R.L. D. . În calitate de parte apare numita C. E.. Contractul a fost depus în copie la filele 9 12 dosar. Din articolul 10 alineatul 2 al contractului de arendă rezultă că în cazul decesului arendatorului contractul va continua dacă moștenitorii majori vor comunica în scris intențiile lor în acest sens și vor avea acordul scris al celeilalte părți în termen de 30 de zile de la data decesului conform art 25 Legea 16 din 1994 cu modificările si completările ulterioare .
Din contractul de vânzare cumpărare 1247/2011 rezultă că numita C. E. care figurează în calitate de arendator în contractul invocat de apelantă a decedat fiind emis certificatul de moștenitor nr. 17 din 15 iunie 2011 . În baza acestui certificat de moștenitor cele două pârâte au vândut numitului A. M. o suprafață ce se regăsea și în contractul de arendă. Articolul 25 din Legea 16 din 1994 arată că în situația decesului arendatorului contractul poate continua doar în situația în care moștenitorii își exprimă în scris intențiile lor. Apelanta S.C. L. A. G. S.R.L. D. nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte că moștenitorii arendatorului au solicitat în scris continuarea contractului. Rezultă așadar că a fost activată clauza de la articolul 10 alineatul 2 din contractul de arendare în sensul că acesta a încetat la 30 de zile de la data decesului arendatorului .
În aceste condiții în mod corect prima instanță a stabilit că societatea nu are calitate procesuală activă . Acțiunea în constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare putea fi introdusă de apelanta S.C. L. A. G. S.R.L. D. numai în măsura în care aceasta justifica existența in continuare a contractului de arendă . D. în situația in care exista . de preempțiune ca efect al contractului de arendare s-ar fi considerat că societatea are calitate procesuală în sensul solicitării respectării acestei obligații.
În ceea ce privește solicitarea constatării nulității absolute a actului, potrivit articolului 32 din Noul Cod de Procedură Civilă orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are calitate procesuală și respectiv justifica un interes. Contractul de vânzare cumpărare are ca părți alte persoane decât apelanta . În lipsa unui contract de arendare rezultă că moștenitorii arendatorului puteau înstrăina terenul oricărei persoane .
Față de lipsa calității procesual active tribunalul stabilește că nu mai este necesară analizarea chestiunilor legate de cauza ilicită și prețul neserios invocate de apelantă .
În raport cu cele consemnate instanța, în temeiul art. 480 din NCPC, va respinge ca nefondat apelul declarat și va păstra sentința civilă nr. 1053 din 26 mai 2014.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta . SRL D. cu sediul procesual ales la Cabinet av. G. D. – loc. B., . jud. B./ B. .. 24, .. B. împotriva s.c. 1053 din 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria D. pe care o păstrează. în contradictoriu cu intimații C. G. domiciliată în București, sector 1, .. 14, C. S. domiciliată București sector 2, . nr. 1 A, . domiciliată în loc. București sector 5, D. Nouă nr. 29 ., . M. domiciliat în loc. Broscăuți jud. B.
Obligă apelanta . SRL D. să plătească intimatului A. M. suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
N. T. M. C. C. B.
REDT.CM
Jud fond A. C.
Tehnored. BC
8 ex/13.02.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 15/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 26/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
