Fond funciar. Decizia nr. 30/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 4135/40/2014
Dosar nr._ revizuire - recurs
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 30 R
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2015
Președinte – C. M.
Judecător - A. C.
Judecător - A. M.
Grefier – C. R.
La ordine judecarea cererii de revizuire formulată de reclamanții - revizuenți P. M. – prin procurator P. Salomi, cu domiciliul în municipiul D., .. 4, județul B. și P. I., cu domiciliul în municipiul D., .. 4, județul B. în contradictoriu cu intimații C. locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar Șendriceni, ., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., B. D., domiciliată în mun. D., ., județul B., C. Gh. T., cu domiciliul în ., C. locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar Hilișeu H., județul B., Instituția P. Județului B. – prin prefect, O. de C. și Publicitate Imobiliară B. și intimații – reclamanți P. E., cu domiciliul în C., .. 37, . și P. V., . împotriva deciziei civile nr. 347 R/30.04.2014 a Tribunalului B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă procurator P. Salomi, pentru revizuenta P. M. și P. I., lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier, care evidențiază părțile și obiectul pricinii și arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Se ia act că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, precizări formulate de către revizuentul P. I..
Se constată că prin încheierea din 26 ianuarie 2015 s-a respins cererea de recuzare formulată de revizuenți.
Întrebați fiind revizuenții la cererea de revizuire care este temeiul juridic din vechiul cod civil, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru, revizuenții arată că temeiul juridic este art. 322, pct. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, întrucât nici instanța de fond și nici cea de recurs nu s-a pronunțat asupra obligației de a face.
Revizuenții mai arată că instanța de recurs a apreciat eronat lipsa de interes ca autoritate de lucru judecat pentru prezenta cauză, împiedicând astfel cercetarea legalității și a falsurilor în înscrisurile depuse la dosar de către pârâți.
Revizuentul P. I. arată că instanța de recurs recunoaște că nu s-a soluționat obligația de a face.
Revizuenții invocă excepțiile de litispendență și conexitate a dosarului nr._ al Judecătoriei D., cu termen la data de 17 febr. 2015, cu prezenta cauză, întrucât cauzele au ca obiect și anularea parțială a T.P. nr._/2001, iar unele părți se regăsesc în ambele cauze.
Nemaifiind alte cereri de solicitat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Revizuenta P. Salomi arată că nu poate pune concluzii pe fond, întrucât solicită conexarea dosarului de la Judecătoria D. nr._ .
Revizuentul P. I. depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL,
Asupra revizuirii de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 14 nov. 2014, revizuenții Păduzrariu I. și P. Salomi au solicitat ca în contradictoriu cu intimații B. D., C. Gh. T., C. locală de fond funciar Șendriceni, C. locală de fond funciar Hilișeu H., Instituția P. județului B. și O. de C. și Publicitate Imobiliară B. să se dispună revizuirea deciziei nr. 347 R/30.04.2014, pronunțată de Tribunalul B. – secția I civilă, în dosarul nr._ cu consecința anulării în parte a acestei decizii și rejudecarea recursului, cu consecința casării în parte a sentinței civile nr. 1055 din 25.06.2013 și constatarea nulității absolute și parțiale a titlului de proprietate nr._ din 11.10.2011 emis pe numele lui M. C. G., pentru 1000 mp teren situat în p.c. 211/1, constatarea nulității absolute și parțiale a Titlului de proprietate nr. 3661/28.04.1993 emis pe numele lui C. Gh. T. pentru 0,60 ha. în p.c. A516, respectiv 516/1 din extravilanul cătunului „Pascari”, ., cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată din prezenta cauză.
În motivarea cererii de revizuire, revizuenții arată că motivele se referă la faptul că nici instanța de fond și nici instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra obligației de a face și mai mult decât atât, instanța de recurs a apreciat în mod eronat lipsa de interes ca autoritate de lucru judecat în actuala cauză, situație ce a împiedicat cercetarea înscrisurilor false depuse la dosarul cauzei de către pârâtele B. D., C. Gh. T., C. locală de fond funciar Șendriceni, C. locală de fond funciar Hilișeu H., Instituția P. județului B. și O. de C. și Publicitate Imobiliară B.. În continuarea motivării arată revizuenții că atât instanța de fond, cât și instanța de recurs au prezentat o situație în favoarea pârâtelor, care este diferită de realitatea evidentă și care rezultă fără echivoc din probatoriul administrat în cauză, în contextul în care rolul instanței de judecată era acela de a preveni prin mijloace legale orice greșeală în aflarea adevărului.
De asemenea, revizuenții reiau motivele de recurs și apărările formulate în dosarul nr._ în care s-a pronunțat decizia a cărei desființare se solicită în prezenta cauză, respectiv faptul că licitația magaziei s-a făcut în secret și fără a li se respecta dreptul legal de preemțiune, dar și o . aprecieri la adresa judecătorilor ce au judecat cauze anterioare și cu privire la care revizuenții și-au exercitat drepturile procesuale privind recuzarea acestora.
În aceeași ordine de idei, revizuenții repun în discuție probatoriul administrat, respectiv concluziile raportului și suplimentului la expertiză efectuat în cauză, arătând că nu a fost apreciat în mod corect, iar înscrisurile care aduceau lămuriri esențiale în capătul de cerere referitor la obligația de a face și la legalitatea titlurilor de proprietate în litigiu, nu au fost folosite în mod corespunzător în vederea pronunțării unei soluții legale și temeinice.
În drept, revizuenții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 509 al. 1, pct. 1 din NCPC, dar cum în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură vechi, datorită faptului că judecata în această cauză a început anterior intrării în vigoare a NCPC, respectiv februarie 2014, instanța se va raporta la 322, pct. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, care are același conținut cu articolul invocat de către revizuenți, ca temei al prezentei cereri de revizuire.
În dovedire, revizuenții au depus la dosar înscrisuri.
Legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 1055/25.06.2012 a Judecătoriei D. a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de petenta P. M., în prezent decedată, ce a fost reprezentată de mandatar P. Salomi, acțiune continuată de moștenitorii reclamantei, P. I. și P. E. în contradictoriu cu intimații B. D., C. Gh.T., C. L. de fond funciar Șendriceni, C. L. de Fond Funciar Hilișeu H., C. Județeană de Fond Funciar B., Prefectul mun. B. și O.C.P.I. B., reținându-se că nu se impune modificarea titlurilor de proprietate cerută în cauză, acestea fiind legal emise.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie soluționată prin decizia civilă nr. 347 R/30.04.2014, a Tribunalului B., prin care s-a dispus admiterea recursului și casarea, în parte, a sentinței civile nr. 1055/25.06.2013 a Judecătoriei D. cu privire la respingerea capătului de cerere având ca obiect modificarea titlului de proprietate nr._/26.06.2003 cu consecința trimiterii cauzei la aceiași instanță pentru rejudecarea acestui capăt de cerere.
Este de observat că prezenta cerere de revizuire se întemeiază pe faptul că instanța de recurs, cât și instanța de fond au lăsat nesoluționat capătul de cerere având ca obiect obligația de a face, dar urmărind solicitările reclamantei P. M. rezultă că aceasta a solicitat instanței de la D. constatarea nulității absolute a două titluri de proprietate, în sensul recunoașterii dreptului său de proprietate cu privire la amplasamentul de 1000 mp din p.c. 211/1 înscris în titlul de proprietate întocmit pe numele lui M. C G. și a suprafeței de 6000 mp teren din p.c. 516/1 înscris în titlul de proprietate nr. 3661/28.04.1993 întocmit pe numele lui C. T..
P. urmare, instanța de control judiciar va constata că reclamanta nu a formulat un capăt de cerere distinct care să aibă ca obiect obligația de a face, de altfel, nici în motivarea cererii de revizuire nu se arată și nu se detaliază despre ce obligație de a face este vorba, dar este de înțeles că revizuenții se referă la obligarea comisiilor de fond funciar să-i pună în posesie pe vechiul amplasament, aspect ce a fost în mod implicit soluționat prin rezolvarea dată capătului de cerere privind constatarea nulității absolute și parțiale a celor două titluri de proprietate.
Este de subliniat, pe de o parte, în același timp că revizuenții au formulat motive de recurs detaliate împotriva sentinței civile nr. 1055/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria D., dar nu s-au plâns de nesoluționarea vreunui capăt de cerere având ca obiect obligația de a face, care pe de altă parte nici nu se regăsește menționat în mod distinct în petitul acțiunii inițial.
Este evident faptul că revizuenții sunt nemulțumiți că vechiul amplasament al autoarei lor a fost inclus în alte titluri de proprietate, dar acest aspect a fost tranșat irevocabil prin sentința civilă nr. 1055/25.06.2013 a Judecătoriei D., menținută, în parte, prin decizia civilă nr. 347 R/30.04.2014, pronunțată în recurs de Tribunalul B., așa încât în prezenta cale extraordinară de atac nu se mai poate repune în discuție motive de recurs care au fost deja formulate sau trebuiau invocate în calea de atac a recursului. Aceasta, întrucât revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești irevocabile care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea acesteia și nu pentru eventuale greșeli de judecată sau de interpretare nefavorabilă a probatoriului administrat, cum se susține în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art. 322 și urm. Cod pr. civilă, va respinge cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 347/2014 a Tribunalului B., ca nefondată.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
D ECIDE:
Respinge excepțiile de conexitate și litispendență invocate de revizuenți.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de contestatorii P. M. – prin procurator P. Salomi, cu domiciliul în municipiul D., .. 4, județul B. și P. I., cu domiciliul în municipiul D., .. 4, județul B. în contradictoriu cu intimații C. locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar Șendriceni, ., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., B. D., domiciliată în mun. D., ., județul B., C. Gh. T., cu domiciliul în ., C. locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar Hilișeu H., județul B., Instituția P. Județului B. – prin prefect, O. de C. și Publicitate Imobiliară B. și intimații – reclamanți P. E., cu domiciliul în C., .. 37, .. 1, . și P. V., ., județul B. împotriva deciziei civile nr. 347/2014 a Tribunalului B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
A. M. C. M., A. C., C. R.
Red AM/Tehn CR/05.06.2015/2 ex
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 26/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
