Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 212/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 212/2015
Dosar nr._ Recurs – „Partaj bunuri comune”
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 18 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte - A. D.
Judecător – H. I.
Judecător –T. N.
Grefier – F. A. -M.
Decizia civilă nr. 212
Pe rol judecarea recursului civil, având ca obiect „Partaj bunuri comune”, declarat de recurentul – reclamant T. V., cu domiciliul în localitatea Cătămărăști Deal, . B. împotriva încheierii de suspendare din data de 05.03.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimata – pârâtă M. V. cu domiciliul în municipiul B., ., ., etaj 1, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se recurentul T. V., lipsind intimata – pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la al primul termen de judecată, are ca obiect „Partaj bunuri comune” și că s-a depus prin serviciul registratură de către intimata – pârâtă „Note scrise”, la care a atașat copia sentinței civile nr. 9853/24.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ .
Instanța constată că recursul este legal timbrat.
Întrebat fiind recurentul – reclamant de către instanța de judecată, dacă mai are cereri de formulat sau excepții de invocat, acesta a învederat că nu mai are de formulat cereri noi sau de invocat excepții.
Instanța constatând că nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul – reclamanta T. V., având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul repunerii cauzei pe rolul judecătoriei B. pentru continuarea judecării cererii reconvenționale. Mai arată că în cauză nu este dată excepția autorității de lucru judecat, întrucât bunurile solicitate a fi partajate nu au făcut obiectul altei cauze, iar acest fapt reiese din încheierile de ședință din dosarul nr._, acesta fiind motivul pentru care solicită partajarea bunurilor indicate în cererea de chemare în judecată. De asemenea, mai învederează recurentul – reclamant că la masa de partaj, fosta intimata – pârâtă a inclus și bunurile realizate, după desfacerea căsătoriei, apreciind că aceste bunuri sunt supuse bunurilor realizate în afara căsătoriei, și nu pot fi incluse în masa de partajat.
În continuare, arată recurentul – reclamant că prima instanță nu a ținut seama de regimul bunurilor supuse partajului, nediferențiindu-le.
După deliberare
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea din 05.03.2015 Judecătoria B. în temeiul art. 138 alin. 6 din Noul Cod de procedură civilă a suspendat judecata cauzei reținând în motivare existența pe rolul Tribunalului B. a dosarului nr._ aflat în calea de atac a recursului, dosar care are aceeași cauză, același obiect și aceleași părți.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul T. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât prezenta acțiune de partaj în care s-a dispus această suspendare privește judecata capetelor de cerere solicitate de el prin cererea reconvențională din dosarul nr._, cerere care nu a fost soluționată în primă instanță și în apel.
În continuarea motivării recursului reclamantul – recurent invocă critici față de hotărârea judecătorească pronunțată în cauza care a determinat suspendarea prezentei.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale aplicabile și de motivele invocate Tribunalul constată prezentul recurs ca fiind nefondat urmând ca în temeiul art. 496 Noul Cod de procedură civilă să fie respins ca atare pentru considerentele ce succed.
Astfel, constată Tribunalul că prima instanță a fost învestită de către reclamantul – recurent T. V. cu o acțiune de partaj a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu pârâta M. V., solicitând împărțirea următoarelor bunuri: anexă gospodărească nr. 1 în suprafață de 115 m.p. compusă din 4 camere și 2 holuri, anexă gospodărească nr. 2 în suprafață de 140 m.p., un grajd, o poiată, două fântâni, precum și alte bunuri mobile, reclamantul invocând existența unor împrumuturi pentru edificarea construcțiilor.
Prin acțiunea având același obiect, părți și cauză înregistrată sub nr._ a Judecătoriei B. pârâta din prezenta cauză a solicitat partajarea acelorași bunuri imobile și mobile, cauza aflându-se în prezent în apel.
Potrivit art. 138 din Noul Cod de procedură civilă „nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte.”
Din condițiile de existență a litispendenței sunt aceleași ca și cele ale existenței autorității de lucru judecat: triplă identitate de părți, obiect și cauză, de aceea se spune că litispendența anticipează efectul negativ al autorității de lucru judecat.
Raportat la speța de față și la situația de fapt și de drept reținută în precedent Tribunalul constată că într-adevăr în cauză este dată litispendența, însă întrucât în cauza ce formează dosarul nr._ nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă și irevocabilă, fiind în faza procesuală a apelului, cauzele nu se pot conexa pentru a se judeca împreună.
Însă având în vedere dispozițiile art. 138 alin. 6 care prevede o suspendare de drept a cauzei care se află înaintea instanțelor de fond, prima instanță în mod legal și temeinic a suspendat cauza, fiind obligată să se pronunțe ori de câte ori, constată ivirea unuia din cazurile de suspendare prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide:
.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul T. V., cu domiciliul în localitatea Cătămărăști Deal, . B. împotriva încheierii de suspendare din 05.03.2015 a Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimata – pârâtă M. V. cu domiciliul în municipiul B., ., ., etaj 1, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2015.
Președinte, Judecători, Grefier
A. D., H. I., T. N. F. A.-M.
Red. jud. HI/03.07.2015/ Tehnoredactat F. A.-M./03.07.2015
Jud. fond.B. A. E.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 228/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Curatelă. Decizia nr. 237/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
