Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 468/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 468/2015
Dosar nr._ Apel – ordonanță președințială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 16.10.2015
Președinte – A. C.
Judecător – H. I.
Grefier – C. A.
DECIZIA CIVILĂ NR. 468 A
La ordine pronunțarea asupra apelului civil, având ca obiect ordonanță președințială, formulat de apelantul N. C. E. în contradictoriu cu intimatul A. P. împotriva sentinței civile nr.8425/25.09.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde apelantul N. C. E. asistat de avocet substituent Saleh A. M. și intimatul A. P. asistat de avocet S. M.
Instanța constată că procedura de citare este nelegal îndeplinită însă aceasta este acoperită prin prezența părților în fața instanței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, după care,
Apărătorul intimatului arată instanței că a primit citația pentru acest termen de judecată însă nu a primit cererea de apel formulată de apelant. Față de situația invocată de avocatul intimatului, instanța consideră că invocarea acestui motiv nu este suficientă pentru a reține lipsa întâmpinării având în vedere că aceasta nu este obligatorie iar dacă acesta considera necesară formularea întâmpinării o putea depune la dosar chiar și în lipsa motivelor de apel.
Instanța constatând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, acordă cuvântul părților asupra apelului.
Av. Saleh, având cuvântul asupra apelului, solicită instanței, admiterea apelului așa cum a fost formulat având în vedere că părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare a unui buldoexcavator iar după câteva zile de la semnare, cumpărătorul l-a predate constatând că acesta este inutilizabil. Mai arată apărătorul apelantului că mai există pe rolul instanței de fond un dosar având ca obiect rezoluțiunea contractului și că acesta nu dorește acest utilaj ce a rămas la intimat dar consideră că a fost prejudiciat având în vedere că la încheierea contractului a lăsat acestuia garanție alte utilaje mici, intimatul neavând niciun drept să le valorifice învederând astfel instanței că sunt îndeplinite toate condițiile cerute de lege pentru admiterea prezentului apel, fără cheltuieli de judecată.
Av. S., asupra apelului de față, solicită instanței respingerea acestuia ca neîntemeiat, prima instanță reținând corect situația de fapt și de drept. Mai arată apărătorul intimatului că în contractul de vânzare- cumpărare există clauza de garanție mobiliară dar în cuprinsul acestuia nu există niciun pact comisoriu iar față de acțiunea având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, acesta arată că acesta nu este un elementcare să facă obiectul ordonanței președințiale, urmând ca instanța învestită să analizeze cuprinsul contractului. Se mai arată de avocatul intimatului că din hotărârea primei instanțe se reține că apelantul a returnat buldoexcavatorul din dorința proprie, acesta solicitând instanței respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocet conform chitanței depuse la dosar.
Luând cuvântul, apelantul arată instanței că a restituit buldoexcavatorul cu acordul intimatului, acesta a verificat dacă funcționează, nu a verificat dacă sapă, observând acest lucru când s-a dus pe șantier.
Față de cele invocate de apelant, instanța pune în vedere acestuia că cele invocate mai sus țin de chestiuni de vicii asupra bunului.
Intimatul arată instanței că respectivul utilaj a fost în totalitate reparat, susținerile apelantului fiind nefondate.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.09.2015 sub nr._, reclamantul N. C. E. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care pârâtul A. P. să fie obligat să îi restituie excavatorul Caterpillar 301.6 BDH._ din anul 2001 și minipala Bobcat 553 din anul 2001, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 16.07.2015 a încheiat cu pârâtul un contract de vânzare cumpărare, prin care a cumpărat de la pârât un buldoexcavator marca FAI, cu motor Perkins England, cu număr de identificare LJ8*80*88178T*L3680, la prețul de 11.000 euro. A mai susținut reclamantul că prin acel contract a convenit că plata să se efectueze în termen de două luni de la data semnării, convenindu-se și ca reclamantul să depună drept garanție până la plata efectivă a prețului, un excavator Caterpillar 301.6 BDH._ din anul 2001 și o minipală Bobcat 553 din anul 2001.
A mai menționat reclamantul că a preluat utilajul, l-a pregătit de lucru, urmând ca din data de 6.08.2015 să pună utilajul la lucru în șantier, având la acea dată semnate două contracte de prestări servicii, pentru efectuarea de lucrări de excavare a pământului, susținând că a ajuns la punctul de lucru indicat de către beneficiarul lucrării, iar atunci când a început efectiv lucrul, pus în sarcină, a observat că de fapt excavatorul nu făcea față lucrării, mai exact nu dezvolta puterea pe care ar fi trebuit să o dezvolte, în raport cu specificațiile sale tehnice. În aceste circumstanțe, reclamantul a arătat că a desfăcut furtunul de la instalația hidraulică și a constatat că de fapt instalația hidraulică avea în interior ulei ars de motor în loc de ulei hidraulic. Astfel, fostul proprietar folosind în instalație ulei ars de motor, a defectat practic această instalație, motiv pentru care utilajul nu a mai dezvoltat puterea pentru care a fost construit să o dezvolte.
Reclamantul a mai susținut că i-a adus la cunoștință pârâtului situația și au convenit telefonic să îi returneze buldoexcavatorul, lucru care s-a și întâmplat. Deși contractul de vânzare-cumpărare a rămas fără obiect, pârâtul A. P. a refuzat să îi returneze cele două utilaje proprietatea reclamantului, respectiv excavatorul Caterpilar și minipala Bobcat, însușindu-și în acest mod, fără niciun drept cele două utilaje, acesta mai arătând că a formulat o acțiune în rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare și de revenire la situația anterioară, acțiune aflată pe rolul Judecătoriei B..
Reclamantul a susține că sunt îndeplinite cerințele art. 996 cod proc. civilă, respectiv condiția urgenței, aparenței de drept și neprejudecării fondului cauzei, aceasta fiind o măsură temporară dispusă de către instanță, până la judecarea pe fond a acțiunii în rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare și de revenire la situația anterioară. Detaliind condiția urgenței, reclamantul a susținut că aceste utilaje îl ajută să-și câștige pâinea de zi cu zi, având două contracte în desfășurare. Neavând buldoexcavatorul și nici utilajele lăsate drept garanție, reclamantul a învederat că este în situația de a nu putea onora contractele încheiate și nici de a-și câștiga existența.
În ceea ce privește aparența dreptului, a considerat reclamantul că și această condiție este îndeplinită, întrucât a făcut dovada faptului că cele două utilaje sunt proprietatea sa și l-a notificat pe pârât despre faptul că a reziliat contractul de vânzare-cumpărare printr-un executor judecătoresc cererea fiind motivată în drept, invocându-se art. 996 și următ. C.pr.civ. iar în dovedire, reclamantul solicitând administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, pârâtul A. P. a depus întâmpinare, s-a prezentat în instanță, interesele sale fiind reprezentate de apărătorul ales avocat S. M., ce a pus concluzii de respingere a ordonanței președințiale.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii reclamantului ca nefondată și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, pârâtul a aratat că prin contractul de vânzare cumpărare, încheiat la data de 16.07.2015 a vândut reclamantului un buldoexcavator marca FAI, cu motor Perkins England, cu număr de identificare LJ8*80*88178T*L3680, la prețul de 11.000 euro. În realitate, înțelegerea părților și predarea bunurilor a avut loc la data de 02.07.2015, însă actele au fost întocmite cu întârziere. Prin contractul menționat, reclamantul și-a luat obligația de a plăti bunurile în două luni de la încheierea contractului, iar pentru garantarea îndeplinirii obligației de plată a predat cele două utilaje menționate în acțiune și o autoutilitară Iveco cu numărul de înmatriculare_, urmând ca în caz de neplată pârâtul să-și recupereze creanța din valoarea acestor bunuri.
Pârâtul a mai arătat că la data predării buldoexcavatorului, acesta era în stare foarte bună, aspect verificat personal de reclamant și de încă două persoane de profesie mecanici agricoli, cu care acesta a venit. După o scurtă perioadă, reclamantul a venit și a luat autoutilitara Iveco pretinzând că avea treabă cu ea, aspect cu care pârâtul a fost de acord. Ulterior, reclamantul a dorit să ia și excavatorul Caterpillar, aspect cu care pârâtul nu a mai fost de acord. Pârâtul a susținut că reclamantul i-a folosit și distrus buldoexcavatorul, restituindu-l apoi și notificându-l de rezilierea contractului și că după ce i-a fost restituit, a procedat la verificarea stării utilajului și a constatat că acesta a fost folosit la maximum, în condiții grele, improprii și prezentând o . avarii pe care nu le avea la data vânzării.
Pârâtul a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.996 C.pr.civ. referitoare la condiția urgenței, aparenței de drept și neprejudecării fondului cauzei. Astfel, nu s-a dovedit existența unor cazuri grabnice care impun luarea unor măsuri provizorii pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere sau prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel. Pârâtul a apreciat că reclamantul se folosește de prezenta acțiune pentru a obține o desființare mascată a contractului, în condițiile în care a distrus un bun, dorind în același timp recuperarea bunurilor puse sub gaj.
În apărare, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul R. R..
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii: C. P., pentru reclamant și R. R., pentru pârât, fiind administrată doar proba cu martorul propus de reclamant .
Analizând cererea formulată și probatoriul administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, prima instanța a reținut următoarele: În fapt, la data de 16.07.2015, între pârâtul A. P. și reclamantul N. C.-E. s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect un buldoexcavator FAI cu motor PERKINS ENGLAND cu număr de identificare LJ8*80*88178T*L3680 și . FAI96DTE*_*.
Conform prevederilor contractuale, prețul contractului, stabilit la suma de 11.000 euro, urma să fie achitat în termen de 2 luni de la data semnării contractului.
De asemenea, potrivit art.3 din contract, plata buldoexcavatorului era garantată de către cumpărător cu următoarele bunuri: autoutilitară IVECO, cu nr. de înmatriculare_, excavator CATERPILLAR 301.6q.li 16 BDH._ din anul 2001 și minipala BOBCAT 553 q.li 16 din anul 2001.
La data de 12.08.2015, reclamantul l-a notificat pe pârât, prin intermediul executorului judecătoresc Ș. C., despre rezilierea contractului de vânzare-cumpărare din 16.07.2015, pe motiv că buldoexcavatorul ce a făcut obiectul contractului este nefuncțional, iar pentru punerea în funcțiune ar fi necesare înlocuirea mai multor componente. Prin aceeași notificare s-a solicitat restituirea bunurilor lăsate gaj, respectiv excavator CATERPILLAR 301.6q.li 16 BDH._ din anul 2001 și minipala BOBCAT 553 q.li 16 din anul 2001, 2 rampe de aluminiu și 1 picon pentru spart beton.
A mai reținut instanța de fond că, reclamantul a returnat pârâtului utilajul ce a făcut obiectul contractului în discuție, lăsându-l în fața porții acestuia.
Potrivit art.997 alin.(1) C.pr. civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin urmare, prima instanță a reținut că textul evocat instituie o . condiții de admisibilitate, respectiv: aparența dreptului în favoarea reclamantului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor situații urgente, enumerate în norma procesuală, la acestea adăugându-se o a patra condiție, respectiv neprejudecarea fondului, instituită de art. 997 alin.(5) teza I C.pr civilă.
În speță, prima instanță a constatat că exigențele evocate nu sunt întrunite, prin prisma considerentelor ce succed:
În privința aparenței dreptului în favoarea reclamantului și neprejudecării fondului, prima instanță a constatat că nu sunt date, în speță. Astfel, deși reclamantul este proprietarul bunurilor lăsate garanție pârâtului, dreptul său de a obține restituirea acestora este subordonat condiției rezoluțiunii contractului, ce ar avea ca efect repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
Or, verificarea de către prima instanță a îndeplinirii condițiilor pentru rezoluțiunea contractului echivalează cu judecarea în fond a cauzei, aspect nepermis în cadrul ordonanței președințiale.
În privința caracterului provizoriu al măsurilor, s-a reținut de instanța de fond că din petitul cererii rezultă că se solicită obligarea pârâtului la restituirea excavatorului CATERPILLAR 301.6q.li 16 BDH._ din anul 2001 și minipalei BOBCAT 553 q.li 16 din anul 2001, așadar luarea unor măsuri definitive, însă acest aspect este lămurit în motivarea cererii, rezultând că se solicită dispunerea măsurilor doar până la judecarea acțiunii de drept comun, introduse de reclamant pe rolul Judecătoriei B., având ca obiect rezoluțiunea contractului ( dosar nr._/193/2015).
Prin urmare condiția vremelniciei măsurilor este îndeplinită.
Relativ la condiția urgenței, prima instanță a constatat că nu este îndeplinită, prin prisma următoarelor considerente:
Conform art. 997 alin.(1) C.pr. civilă, urgența este exprimată prin intermediul a 3 situații:1. păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, 2.prevenirea unei pagube
iminente și care nu s-ar putea repara, 3.înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, în speță, nefiind dată niciuna din situațiile descrise de textul evocat.
Astfel, prima instanță a mai reținut că motivele invocate în acțiune cu privire la acest aspect, precum că buldoexcavatorul nu funcționa corespunzător și că i l-a returnat pârâtului, considerând că s-a produs rezoluțiunea contractului, iar pârâtul trebuie să-i restituie bunurile aduse garanție, sunt motive circumscrise fondului dreptului și nu caracterizează o stare de urgență.
De asemenea, a mai arătat instanța de fond că argumentele invocate în susținerea condiției urgenței, că nu ar mai putea executa anumite contracte încheiate, precum și acela că a fost nevoit să suspende contractul de muncă al mecanicului care lucra pe aceste utilaje nu sunt pertinente.
Astfel, executarea contractelor la care face referire reclamantului nu era condiționată de utilajele lăsate garanție pârâtului și a căror restituire se solicită. Din examinarea celor 2 contracte depuse la dosar, din care unul încheiat cu S.C. ATM CONSTRUCT S.A., iar celălalt cu S.C. ELSACO ELECTRONIC S.R.L. se observă că ambele au fost încheiate ulterior încheierii contractului în litigiu, iar executarea lucrărilor contractate urma să fie efectuată cu buldoexcavatorul, ce face obiectul contractului și nu cu utilajele lăsate gaj. La fel și suspendarea contractului de muncă al mecanicului care deservea aceste utilaje a fost urmarea firească a încheierii contractului și indisponibilizării celor 2 utilaje în favoarea pârâtului, cu titlu de garanție.
Mai mult, cu ocazia dezbaterilor asupra fondului a rezultat că mecanicul respectiv ar avea permisul de conducere suspendat, fiind cercetat într-un dosar penal sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni la regimul rutier, acesta fiind, de fapt, motivul real al suspendării contractului de muncă.
De asemenea, a mai învederat instanța de fond că aspectele relevate de martorul C. P., propus de reclamant, sunt irelevante pentru cererea dedusă judecății în prezenta cauză, privind chestiuni de fond care ar putea fi utile soluționării acțiunii de drept comun introduse de reclamant.
Față de considerentele expuse în precedent, instanța de fond a respins ca nefondată cererea de ordonanță președențială formulată de reclamantul N. C. E. în contradictoriu cu pârâtul A. P..
Împotriva acestei sentințe, a depus, în termen legal apel reclamantul N. C. E. motivând că deși a arătat în prima instanță faptul că cererea acestuia îndeplinește toate condițiile cerute de prevederile art.996 alin.1 C.proc.civ., prima instanță, dintr-o greșită interpretare a textului de lege și a probelor administrate în cauză a hotărât respinegerea acestei cereri.
A mai arătat apelantul că a demonstrate cu înscrisuri faptul că este proprietarul celor două utilaje a căror restituire o solicită de la pârâtul A. P., fiind depuse la dosar facturile de proveniență a acestora. Mai arată totodată că această solicitare este o măsură vremelnică până la judecarea litigiului principal întrucât pe rolul Judecătoriei B. se află înregistrat dosarul nr._/193/2015 al cărui obiect este acțiunea în rezoluțiune a contractului de vânzare cumpărarea a unui buldoexcavator și revenirea părților în situația anterioară.
Mai învederează acesta prin cererea de apel că a demonstrat urgența acestei măsuri întrucât în caz contrar nu va putea păstra dreptul său de proprietate a celor două utilaje, după părerea acestuia pârâtul încercând să le vândă și producând acestuia un prejudiciu ce nu va mai putea fi reparat mai târziu, apreciind totodată că urgența este dată și de faptul că déjà are semnate contracte de lucrări, de prestări servicii ce trebuie executate cu aceste utilaje fiind în situația de a le pierde.
Apelantul solicită instanței să ia act și de faptul că mecanicul care lucra pe aceste utilaje, în lipsă de activitate, i-a fost suspendat contractul de muncă iar dacă nu va executa mai repede aceste lucrări va ajunge în situația de a pierde și ultimul contract avut.
Se mai arată de appellant că intimatul a fost de la început de rea-credință, l-a înșelat iar în prezent în curtea sa se află și buldoexcavatorul și utilajele lăsate garanție de appellant, intimatul spunându-i că în cazul în care va câștiga procesul nu va avea cum să-l execute silit acesta neavând niciun bun pe numele său.
Intimatul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele de apel invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată prezentul apel ca fiind nefondat urmând ca în temeiul art.480 alin.2 NCPC să fie admis pentru considerentele ce succed:
Astfel, reține Tribunalul că art.996 alin.1 C.proc.civ. instituie o . condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv aparența dreptului în favoarea reclamantului, caracterul provizoriu (vremelnic) al măsurii solicitate a se lua pe această cale, urgența și neprejudicierea fondului prin măsura luată, aceste condiții trebuind să fie îndeplinite cumulativ, astfel încât neîndeplinirea uneia dintre ele face inadmisibilă cererea de ordonanță președințială.
În speță, astfel cum corect a reținut și prima instanță nu sunt îndeplinite trei condiții de admisibilitate respectiv aparența dreptului în favoarea reclamantului, neprejudicierea fondului și condiția urgenței.
În ce privește aparența dreptului și neprejudicierea fondului, Tribunalul reține de asemenea că într-adevăr reclamantul este proprietarul bunurilor lăsate garanție pârâtului, însă dreptul său de a obține restituirea acestora depinde de rezoluțiunea contractului încheiat de părți, rezoluțiune care are ca efect repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului și implicit restituirea bunurilor lăsate cu titlu de garanție. Ori, pentru a se dispune restituirea acestor bunuri instanța investită cu cererea de ordonanță președințială este pusă în situația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile pentru rezoluțiunea contractului ceea ce echivalează cu judecarea în fond a cauzei, aspect nepermis în cadrul acestei proceduri speciale.
În ce privește condiția urgenței, nici aceasta nu este îndeplinită, apelantul invocând în susținerea îndeplinirii acestei condiții că există pericolul înstrăinării utilajelor lăsate drept garanție de către pârât, susținere în primul rând nedovedită, iar în al doilea rând prejudiciul produs prin presupusa vânzare a utilajelor va putea fi reparat cu ocazia unei eventuale rezoluțiuni a contractului încheiat între părți și repunerea părților în situația anterioară iar în caz de înstrăinare condamnarea alternativă a pârâtului la plata contravalorii utilajelor cu grevarea dreptului de proprietate a pârâtului asupra buldoexcavatorului.
Se mai reține de Tribunal în ce privește imposibilitatea executării contractelor de prestări servicii încheiat cu terțe persoane, că aceste contracte au fost încheiate ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, respectiv la 22 iulie 2015 și 04 august 2015, timp în care de la data cumpărării buldoexcavatorului avea posibilitatea constatării unor eventuale vicii ale acestuia, iar în al doilea rând, astfel cum a reținut și prima instanță executarea contractelor de prestări servicii urma să fie efectuată cu buldoexcavatorul și nu cu utilajele lăsate gaj.
Văzând și dispozițiile art.451 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de reclamantul N. C. E. cu domiciliul în B., ..65, județul B. în contradictoriu cu intimatul A. P. cu domiciliul în . Curtești, județul B., împotriva sentinței civile nr.8425/25.09.2015 pe care o păstrează.
Obligă apelantul să plătească intimatului suma de 1000 lei onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. C. H. I. C. A.
Red. Jud. H.I/03.11.2015
Jud. Fond V. F.
Tehn. C.A./03.11.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Anulare act. Decizia nr. 464/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
