Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1651/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1651/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 388/2015
Dosar nr._ apel-rectificare carte funciară
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 16 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte - H. I.
Judecător – T. N.
Grefier – B. C.-F.
Decizia civilă nr. 388 A
La ordine judecarea cererii de apel formulată de apelanta V. A. împotriva sentinței civile nr. 1651/2015 a Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimatul R. I., acțiune civilă având ca obiect „rectificare carte funciară”
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta V. A. și intimatul R. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare este legal îndeplinită; totodată, se constată că a fost depusă la dosar, prin intermediul serviciului registratură, întâmpinare de către intimat prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Întrucât părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apelanta V. A. solicită admiterea apelului pentru motivele invocate în cererea depusă la dosarul cauzei.
Intimatul R. I. solicită respingerea apelului ca nefondat, potrivit celor motivelor depuse în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.10.2011 sub nr._/193/2011 și precizată ulterior, reclamantul R. I. a chemat în judecată pe pârâta V. A. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se anuleze parțial titlul de proprietate nr._ din 30.06.1994 emis pe numele lui D. I., autorul pârâtei V. A., în sensul radierii terenului în suprafață de 75 mp situat în p.c. 1491 și rectificarea cărții funciare, cu privire la terenul în suprafață de 86 mp din p.c. 1491, pentru care pârâta V. A. și-a intabulat dreptul de proprietate.
În motivare, s-a arătat, în esență, că terenul în suprafață de 75 mp în litigiu a fost atribuit prin hotărâri judecătorești irevocabile petentului, însă a fost înscris în titlul de proprietate nr._ din 30.06.1994 emis pe numele lui D. I., autorul pârâtei V. A., aceasta din urmă intabulându-și ulterior dreptul de proprietate conform încheierii nr._ din 17.06.2011 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B..
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-au depus copii după planul de amplasament, sentința civilă nr. 317 din 17.01.2003 a Judecătoriei B. în dosarul nr. 7525/2002, decizia nr. 851R din 17.10.2008 și încheierea nr. 115 din 28.10.2008 de îndreptare eroare materială ale Tribunalului B. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 5464 din 03.11.2008 a Judecătoriei B. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 5754 din 21.09.2010 a Judecătoriei B. în dosarul nr._/193/2010, decizia nr. 201 din 22.02.2011 a Tribunalului B. în dosarul nr._/193/2010, titlul de proprietate nr._ din 30.06.1994 emis pe numele lui D. I., fișa suprafețelor primite în proprietate de D. I., titlul de proprietate nr._ din 22.06.2009 emis pe numele petentului, actul de vânzare din 29.12.1954, extras de carte funciară, încheierea nr._ din 17.06.2011 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., procesul verbal din 5729 din 28.08.2012 emis de Primăria comunei Corni.
Legal citată cu copia acțiunii, pârâta V. A. a solicitat respingerea acțiunii, arătând că petentul a fost pus în posesie cu întreaga suprafață de 2160 mp teren, cum prevedea sentința civilă nr. 317 din 17.01.2003 a Judecătoriei B.. Mai mult, petentului i s-ar fi acordat și teren în plus, circa 400 mp. În ce privește titlul de proprietate nr._ din 30.06.1994 emis pe numele autorului său, pârâta a apreciat că acesta a fost legal emis, având la bază hotărâri irevocabile, prin urmare și intabularea dreptului de proprietate este legală.
În apărare s-au anexat copii după titlul de proprietate nr._ din 22.06.2009 emis pe numele petentului, procesul verbal nr. 419 din 13.01.2009 emis de Primărie comunei Corni, decizia nr. 1376 din 26.09.2005 a Curții de Apel Suceava în dosarul nr. 1979/2005, decizia nr. 2752 din 24.10.2003 a Curții de Apel Suceava în dosarul nr. 4742/2003, decizia nr. 360 din 20.02.2006 a Curții de Apel Suceava în dosarul nr. 3851/2005, certificatul de naștere și certificatul de căsătoriei ale intimatei, raportul de expertiză și/sau răspunsul la obiecțiuni din dosarele nr._, nr._, nr. 7525/2002
Prin încheierea de ședință din 14.01.2013, prima instanță a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimate, a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului B. - prin prefect și Comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar a comunei Corni - prin primar pentru capătul de cerere privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 30.06.1994 emis pe numele lui D. I..
Legal citate, intimatele Comisia locală fond funciar Corni și Comisia județeană fond funciar B. nu au formulat întâmpinare.
Prin încheierea din 20.09.2013, prima instanță a disjuns capătul de cerere având ca obiect rectificare carte funciară, cu privire la terenul în suprafață de 86 mp din p.c. 1491, formându-se dosarul nr._, în care s-a suspendat judecata în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 Vechiul Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr._/193/2011.
Prin sentința civilă nr._ din data de 04.12.2013 pronunțată în dosarul nr._/193/2011 al Judecătoriei B., a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamantul R. I. și a fost anulat parțial titlul de proprietate nr._ din 30.06.1994 emis pe numele D. V. I., în sensul radierii suprafeței de teren de 75 mp situată în intravilanul satului Corni, în p.c 1491.
Sentința civilă nr._ din data de 04.12.2013 a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 534 din 17.09.2014 pronunțată de Tribunalul B., prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta V. A..
Prin sentința civilă nr. 1651/12.02.2015 prima instanță a admis cererea având ca obiect, rectificare carte funciară formulată de reclamantul R. I. în contradictoriu cu pârâta V. A., a dispus rectificarea C.F. nr._ .. B. în sensul radierii suprafeței de 75 m.p. (86 m.p. din măsurători) situat în p.c. 1491intravilan . a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.019 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 317/17.01.2003 a Judecătoriei B., reclamantului R. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2.160 mp situată în intravilanul comunei Corni, în parcelele 1458, 1491, 1460 și 1490.
În dosarul nr._ al Judecătoriei B., reclamantul a solicitat instanței anularea parțială a titlului de proprietate eliberat defunctului D. și excluderea suprafeței de 814 mp din . care se considera îndreptățit în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de 20.12.1954. Prin expertiza efectuată în această cauză s-a stabilit că suprafața de 814 mp în discuție a fost atribuită defunctului D. în plus față de cei 3400 mp cu care acesta figura în rolul agricol.
Pe cale de consecința, prin Decizia nr. 851/2008 instanță a dispus anularea parțială a titlului de proprietate emis pe numele defunctului D. I., excluderea suprafeței de 814 m.p din acest titlu și punerea în posesie a pârâtului cu întreaga suprafața de 2160 mp conform sentinței civile nr. 317/17 ianuarie 2003. S-a reținut astfel, că suprafața în litigiu a fost individualizată în mod corect de expertul P. M., corespunzând cu amplasamentul indicat de expertul I. D. cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate.
În executarea deciziei sus-menționate, Comisia locală de fond funciar Corni a procedat la măsurarea terenurilor stăpânite în fapt de părțile implicate, constatând că pârâta V. A., moștenitoarea defunctului D., deține cu 75 mp în plus față de terenul înscris în titlul inițial și față de suprafața de 814 mp menționată în hotărârea judecătorească.
D. consecință, reclamantului R. I. i s-a emis titlu de proprietate cu 889 mp în . timp ce din titlul pârâtei a fost radiată o suprafață corespondentă (– 3325 mp în . 3400 stabiliți prin decizia Tribunalului B.).
Prin Decizia nr. 201 din 22 februarie 2011, pronunțata în Dosarul nr._/193/2010, s-a reținut cu putere de lucru judecat că titlul de proprietate nr._ din 30.06.1994 emis pe numele lui D. V.I. a fost modificat în sensul celor constatate, practic lăsându-i-se suprafața de 75 m.p, în p.c. 1491, care i se cuvine reclamantului în completarea suprafeței de 2160 m.p, și scăderea suprafeței de 889 (814+75 =889) din p.c. 1490, din titlul autorului intimatei pentru a fi trecută în titlul petentului. Această situație a rezultat din fișa tehnică întocmită în vederea corectării titlului de proprietate emis pe numele lui D. I., doar că modificarea în titlu apare ca fiind doar cu privire la p.c. 1490 și nu și la radierea suprafeței de 75 m.p din p.c. 1491, care pe schița întocmită de expertul P. M. apare ca fiind lipită de partea de teren pe care se află construcțiile reclamantei .
Comisia Locală nu a fost obligată să-l pună în posesie pe pârât doar cu suprafața de 814 m.p, din p.c. 1490, ci cu întreaga suprafață de 2160 m.p, menționată în sentința civilă nr. 317/17 ianuarie 2003 a Judecătoriei B..
În decizia nr. 851/R/17.10.2008, irevocabilă s-au identificat cei 814 m.p, teren din expertiza cadastrală întocmită de expertul P. M., dar nu s-au arătat și vecinii astfel încât cererea petentului de a fi pus în posesie cu suprafața cuvenită cu acces la drumul sătesc a fost considerată întemeiată.
Ulterior, la cererea petentului s-a procedat la o nouă punere în posesie, prin procesul verbal din data de 28.08.2012, înscris ce a fost contestat de petent, la data de 13.09.2012.
Demersul petentului nu a putut fi însă finalizat câtă vreme, din titlul de proprietate nr._ din 30.06.1994 emis pe numele lui D. V. I. nu a fost radiata suprafață de 75 m.p, din p.c. 1491, care i se cuvine petentului în completarea suprafeței de 2160 m.p. Pe de alta parte, terenul oferit petentului în compensare nu respectă deciziile sus menționate.
Terenul în litigiu a fost înscris de pârâta V. A. în Cartea funciară prin Încheierea nr._ din 17.06.2011 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., astfel cum rezultă din documentația aflata la filele 78-94 și măsoară, în realitate 86 mp.
Prin sentința civilă nr._ din data de 04.12.2013 pronunțată în dosarul nr._/193/2011 al Judecătoriei B., a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamantul R. I. și a fost anulat parțial titlul de proprietate nr._ din 30.06.1994 emis pe numele D. V. I., în sensul radierii suprafeței de teren de 75 mp situată în intravilanul satului Corni, în p.c 1491. Sentința civilă nr._ din data de 04.12.2013 a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 534 din 17.09.2014 pronunțată de Tribunalul B., prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta V. A..
Cu privire la prezenta cerere de rectificare carte funciară, prima instanță a reținut că potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996 (așa cum era în vigoare la data formulării acțiunii):
(1) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
(3) Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.
(4) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă., iar potrivit art. 34 pct. 1, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Prin urmare, acțiunea în rectificarea cărții funciare este o acțiune în realizare de drepturi deoarece reclamantul urmărește să obțină o hotărâre judecătorească prin care să se dispună radierea sau îndreptarea unei înscrieri în cartea funciară. Acțiunea în rectificarea cărții funciare are însă un caracter accesoriu, deoarece se constituie într-o cerere subsecventă acțiunii principale care ocrotește dreptul subiectiv vătămat prin înscrierea neconformă situației juridice reale. Altfel spus, acțiunea în rectificarea cărții funciare întemeiată pe disp. art. 34 se grefează pe acțiunea principală având ca obiect constatarea nulității actului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau constatarea nulității înscrierii sau a încheierii prin care s-a dispus înscrierea vătămătoare. (Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, Decizia nr. 5691 din 6 iulie 2005).
În cauza pendinte, prima instanță a observat că cererea dedusă judecății își are temeiul în dispozițiile art. 34 pct.1 din Legea 7/1996, respectiv faptul că titlul care a stat la baza înscrierii nu mai este valabil.
Având în vedere că prin sentința civilă nr._ din data de 04.12.2013 pronunțată în dosarul nr._/193/2011 al Judecătoriei B., a fost anulat parțial titlul de proprietate nr._ din 30.06.1994 emis pe numele D. V. I., în sensul radierii suprafeței de teren de 75 mp situată în intravilanul satului Corni, în p.c 1491, sentință ce a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 534 din 17.09.2014 pronunțată de Tribunalul B., titlul ce a stat la baza înscrierii în cartea funciară, prima instanță a constatat că acțiunea reclamantului este întemeiată și prin urmare a admis-o și a dispus rectificarea C.F. nr._ .. B. în sensul radierii suprafeței de 75 m.p. (86 m.p. din măsurători) situat în p.c. 1491intravilan .>
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, astfel cum a fost recalificat de instanța de recurs prin încheierea de ședință din 16.09.2015, pârâta apelanta V. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii se arată că terenul în suprafață de 75 m.p a fost trecut în titlul de proprietate al tatălui acesteia, D. V. I. în anul 2009 de către Comisia locală Corni, încheindu-se un proces-verbal pe care nu s-au trecut înscrisurile în mod corect.
Că prin înțelegere cu primarul, secretarul și toți cei care sunt trecuți în acel proces verbal și reclamantul R. I., ea și părinții săi au ținut terenul în litigiu încă din 1960, teren care făcea parte din pc 1490. Înțelegerea era în sensul de a se trece acest teren în TP a lui D. I. (autorul său) iar ea să-i dea suprafața de 75 mp în pc 1490. Primăria însă a scris că s-a găsit teren în plus la ea și a trecut în titlul lui R. I. 75 mp în pc 1490 iar la D. a scris pc 1491.
Mai învederează apelanta-pârâtă că nu este de acord cu radierea suprafeței de 75 mp nici din titlul său și nici din cartea funciară, întrucât este în posesia unei hotărâri definitive de partaj, reclamantul chemând-o în judecată după ce a intabulat proprietatea, a adus îmbunătățiri la terenul respectiv prin faptul că fiind la pârâu a înălțat terenul cu circa 50 cm, a făcut gard, lucruri pe care nu le făcea dacă terenul nu era în proprietatea sa.
În plus, se mai arată că în titlul său de proprietate trebuia să fie înscrisă suprafața de 3797 mp iar primăria a diminuat și i-a lăsat 3400 mp pentru ca în prezent să-i mai ia din proprietatea sa încă 86 mp pentru a-i da reclamantului, rămânând fără aceasta suprafață de teren astfel diminuată.
Referitor la cheltuielile de judecată apelanta precizează că în cauză nu a solicitat expertiza pentru măsurători deoarece ., ca de altfel și celelalte parcele care le deține.
Pentru aceste motive apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată prezentul apel ca fiind nefondat pentru considerentele ce succed:
Constată Tribunalul cu titlu de premisă că apelul pârâtei vizează în general dreptul de proprietate al suprafeței de 75 mp pentru care reclamantul a solicitat rectificarea cărții funciare a pârâtului.
Însă, astfel cum a reținut și prima instanță, prin sentința civilă nr._ din data de 04.12.2013 pronunțată în dosarul nr._/193/2011 al Judecătoriei B. s-a admis acțiunea reclamantului R. I. și s-a anulat parțial titlul de proprietate nr._/1994 emis pe numele autorului pârâtei, în sensul radierii suprafeței de teren de 75 mp situată în intravilanul comunei Corni, în pc 1491, sentința fiind definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.534 din 17.09.2014 pronunțată de Tribunalul B., prin care s-a respins recursul declarat de pârâta V. A..
Cum această suprafață de teren radiată din titlul de proprietate nr._/1994 este intabulată, reclamantul a solicitat rectificarea cărții funciare a pârâtei în temeiul art.33 și 34 din Legea 7/1996 în sensul radierii suprafeței de 75 mp situat în pc 1491 intravilanul satului Corni, . urmare a excluderii acestei suprafeței de teren din titlul de proprietate ce a stat la baza intabulării, titlu de proprietate care în prezent nu mai este valabil raportat la acest teren.
În consecință cum prezenta acțiune în rectificare a cărții funciare întemeiată pe dispozițiile art.34 este ca o consecință a acțiunii principale având ca obiect constatarea nulității actului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, în mod legal și temeinic prima instanță a admis-o.
În ce privesc cheltuielile de judecată, acestea au fost puse în sarcina pârâtei în temeiul art.274 C.proc.civ., pârâta aflându-se în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta V. A. domiciliată în .. în contradictoriu cu intimatul R. I. domiciliat în B., .. 16, ., jud. B. împotriva sentinței civile nr. 1651 din 12.02.2015 a Judecătoriei B. pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier
H. I. T. N. B. C.-F.
(plecat de la instanță,
semnează prim grefier)
Red.H.I./28.10.2015
Jud. fond M. G. C.
Tehn. C.A/30.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 21-09-2015, Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
