Partaj judiciar. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 164/2015
Dosar nr._ partaj succesoral
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 7 mai 2015
Completul compus din:
Președinte - L. L.
Judecător – B. G.
Judecător – A. C.
Grefier - C. B.
Decizia civilă nr. 164 R
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată reclamantul recurent C. V., în contradictoriu cu pârâții intimați C. A., B. V., G. I., C. M., C. P., N. M., R. A., G. D. G. C., G. G., M. E., C. D., S. G., S. V., N. G. împotriva sentinței civile nr._ din 14.11.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent C. V., lipsă fiind celelalte părți
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii și că s-au primit relații din partea Comisiei Locale de Fond Funciar Vorona, după care ;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat constatând terminată cercetarea judecătorească instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată în data de 19.11.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei nr._ de către Judecătoria P., prin sentința civilă nr. 2663/17.10.2012, inițial, reclamantul C. V. a solicitat ieșirea din indiviziune după defuncții bunici, B. I. și B. P., însă reclamantul nu a indicat motivele de fapt ale acțiunii, bunurile supuse împărțelii, temeiul de drept și nici probele necesare pentru dovedirea acțiunii.
Ulterior, la data de 13.09.2011, reclamantul a depus o cerere precizatoare (fila 6 ds. inițial) prin care a arătat că masa succesorală cuprinde următoarele bunuri: o casă, un beci, un grajd o livadă, stupi de albine, 0,04 ha vie, 2 ha pădure stejar, și suprafețele de teren intravilan de 0,63 ha și 0,43 ha arabil în tarlaua „G.”, 0,41 ha arabil și 0,18 ha pășune în tarlaua „Voroneanca”, 1,23 ha arabil, 0,29 ha fânaț, 0,29 ha fânaț în tarlaua „Pe șes”, 0,14 ha și 0,25 ha arabil în tarlaua „B.”, 0,36 ha arabil și 0,08 ha pășune în tarlaua „Poiana” și teren extravilan, 0,54 ha arabil și 0,08 ha fânaț în tarlaua „Arșița” și 0,25 ha arabil și 0,08 ha fânaț în tarlaua „Unguroaia”.
Reclamantul a mai precizat că toate aceste bunuri trebuie împărțite în cote egale de 1/6, iar mamei sale și unchiului B. V. trebuie să le revină câte două cote, respectiv câte 2/6, deoarece unul l-a întreținut pe bunicul și unul pe bunica sa, urmând ca celelalte două cote de 1/6 să le revină celorlalte două surori, C. E. și G. M.. Totodată, a solicitat plata sumei
de 12.000 lei, echivalentul cotei care i se cuvine mamei sale, precum și conexarea dosarului nr._ .
Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria B. prin sentința civilă nr._/14.11.2014, a respins acțiunea, ca neîntemeiată, formulată de reclamanții C. V., S. G., și S. V., în contradictoriu cu pârâții B. V., C. M., C. P., C. A., C. D., R. A., G. C., G. D., G. G., M. E. și G. I..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, că reclamantul a indicat și alte bunuri ca făcând parte din masa succesorală, însă nu a depus nicio dovadă cu privire la dreptul de proprietate al defuncților cu privire la suprafața de 2 ha pădure, cu privire la construcții a declarat că au fost demolate imediat după decesul bunicilor, iar cu privire la terenul menționat în Titlul de proprietate nr._/13.08.2004 a precizat că nu dorește împărțirea lui și nici modificarea/anularea titlului, ci doar împărțirea terenului menționat în rolul agricol al bunicilor.
Având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada existenței unor bunuri în masa succesorală rămasă după defuncții bunici, B. P. și B. I., deoarece construcțiile au fost demolate în urmă cu aproape 50 de ani, iar terenul a fost reconstituit doar moștenitorului B. V. conform Titlului de proprietate nr._/13.08.2004 cu privire la care reclamantul a declarat că nu înțelege să solicite modificarea/anularea, prima instanță a apreciat că cererea formulată de aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o.
Având în vedere aceste argumente, prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamanții C. V., S. G. și S. V. în contradictoriu cu pârâții B. V., C. M., C. P., C. A., C. D., R. A., G. C., G. D., G. G., M. E. și G. I., având ca obiect partaj succesoral, așa cum a fost modificată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că: i s–a încălcat dreptul de moștenire, cererea este fondată, având ca obiect partaj succesoral, nu există certificat de moștenitor, pe numele lui B. V., iar acesta nu a fost singur la părinți ca să moștenească tot ce a rămas în urma decesului părinților.
Trecerea pământului din rolul agricol al defuncților în rolul agricol al lui B. V., nu s-a făcut nici în baza unui act juridic legal, ci doar la cererea acestuia.
A solicitat împărțeala după copia din registrul agricol întocmit fals, fără nici o bază legală, aceasta fiind suprafața reală a pământului deținut de defuncții B. I. și B. P., iar referitor la drepturile de proprietate ale defuncților, la cele 2 ha pădure, prima instanță trebuia să ceară de la Primăria Vorona situația juridică a acestuia.
În concluzie a solicitat trimiterea dosarului spre rejudecare la prima instanță, în care să-i respecte dreptul de moștenitor și cele menționate în cererea de recurs.
Analizând motivele de recurs și probele administrate, instanța de control judiciar, constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Recursul este o cale de atac, prin care partea interesată sau procurorul, solicită în condițiile și pentru motivele prevăzute de lege, desființarea unei hotărâri date fără drept de apel, în apel, sau de un organ cu activitate jurisdicțională, urmărindu-se în principiu să se dispună o rejudecare a fondului.
În ceea ce privește motivele de recurs, invocate de către petent, temeinic și legal, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt, care răspunde în totalitate la cele invocate de recurent, prin cererea adresată instanței de control judiciar, după cum urmează:
Potrivit anexei 24 întocmită în urma decesului lui B. P. la data de 08.04.1962 și a lui B. I. la data de 12.09.1962, în urma acestora au rămas descendenții B. V., C. A. - postdecedată, G. M. - postdecedată și C. E. - postdecedată.
Potrivit adresei nr.3405/03.04.2013 emisă de Primăria . compun masa succesorală sunt cele menționate în Registrul agricol din 1959-1962, respectiv o casă de locuit de 32 m.p. construită în anul 1920 din nuiele, un grajd de 24 m.p. construit în anul 1920 din nuiele, iar terenul în suprafață de 5,76 ha a fost reconstituit prin Titlul de proprietate nr._/13.08.2004 emis pentru B. V., iar diferența de 1,01 ha a fost trecută la despăgubiri (fila 22 dosar fond).
Deși reclamantul a indicat și alte bunuri ca făcând parte din masa succesorală, acesta nu a depus nicio dovadă cu privire la dreptul de proprietate al defuncților cu privire la suprafața de 2 ha pădure, cu privire la construcții a declarat că au fost demolate imediat după decesul bunicilor, iar cu privire la terenul menționat în Titlul de proprietate nr._/13.08.2004 a precizat că nu dorește împărțirea lui și nici modificarea/anularea titlului, ci doar împărțirea terenului menționat în rolul agricol al bunicilor.
Având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada existenței unor bunuri în masa succesorală rămasă după defuncții bunici, B. P. și B. I., deoarece construcțiile au fost demolate în urmă cu aproape 50 de ani, iar terenul a fost reconstituit doar moștenitorului B. V. conform Titlului de proprietate nr._/13.08.2004 cu privire la care reclamantul a declarat că nu înțelege să solicite modificarea/anularea, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a apreciat că acțiunea de partaj este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o.
Din probele și mijloacele de probă administrate la cele două instanțe, tribunalul concluzionează: pentru suprafața de pădure nu există titlu de proprietate (deci nu a fost încă reconstituit definitiv dreptul de proprietate asupra acesteia) iar pentru terenul agricol de 5 ha, există titlu de proprietate numai pe numele unchiului, terenul figurând în registrul agricol numai pe numele acestuia.
Dacă recurentul se consideră îndreptățit la aceste bunuri, trebuie să modifice titlul de proprietate și doar dacă obține reconstituirea dreptului de proprietate și pentru sine sau autoarea sa, poate trece la solicitarea de partaj. În acest moment însă solicitările sale atât pentru pădure cât și pentru terenul agricol sunt premature.
Având în vedere aceste argumente, instanța de control judiciar, în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul – recurent C. V., împotriva sentinței civile nr._/14.11.2014 a Judecătoriei B., pe care o menține, în contradictoriu cu pârâții - intimați C. A., B. V., G. I., C. M., C. P., N. M., R. A., G. D., G. C., G. G., M. E., C. D., S. G., S. V., N. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul – recurent C. V., domiciliat în mun. P., .. 4, . A, ., împotriva sentinței civile nr._ din 14.11.2014 a Judecătoriei B., pe care o menține, în contradictoriu cu pârâții - intimați C. A., domiciliată în ., jud. B., B. V., domiciliat în ., G. I., domiciliat în ., jud. B., C. M., domiciliat în ., jud. B., C. P., domiciliat în .. Vorona, jud. B., N. M., cu domiciliul în ., Jud. B., R. A., în .. Vorona, jud. B.,G. D., domiciliat în ., jud. B., G. C., domiciliat în ., jud. B., G. G., domiciliat în ., M. E., domiciliată în .. Fântânele, jud. Prahova, C. D., domiciliat în mun. C., Aleea Orhideelor, . 1, ., S. G., domiciliată în mun. București, sector 3, .. 13, . 6, ., domiciliată în mun. Pitești, ..17, scara B, ., N. G.,domiciliat în ., Jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 mai 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. L. B. G., A. C. B. C.
Red. jud. B.G/29.05.2015
Judec. P. A. – M.
Dact. F.A.M./29.05.2015
2 exp.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1651/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 165/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
